L'interdiction aux États-Unis (1920-1933) est une interdiction nationale de la vente, de la production et du transport de boissons alcoolisées.
Comment tout a commencé
Au milieu de la guerre, avec quatre millions d'Américains portant des uniformes militaires et deux millions d'entre eux combattant sur les fronts de l'Europe, les États-Unis ont adopté la prohibition. Plusieurs étapes ont été précédemment franchies conformément à la Constitution. Le projet d'amendement constitutionnel a d'abord été discuté au Congrès. On en a discuté - c'est très modérément dit. 1917, 1er août - Le texte de l'amendement est adopté par le Sénat par 65 voix contre 20.
Les débats ont duré 13 heures, tandis que chaque orateur n'a pas eu plus de 10 minutes. En décembre, la Chambre des représentants a discuté du projet d'amendement tout au long de la journée et l'a approuvé par 282 voix contre 128. Le projet, qui a été voté en faveur par 2/3 des députés des deux assemblées législatives, a ensuite été renvoyé aux assemblées législatives des États. Si 3/4 d'entre eux l'approuvent, il entrera en vigueur un an plus tard et deviendra le XVIIIe amendement à la Constitution.
Rappelons son contenu:
I. Un an après la ratification de cet amendement à la Constitution, la fabrication, la vente, le transport de boissons alcoolisées aux États-Unis et dans tous les territoires sous la juridiction des États-Unis, ainsi que leur importation ou exportation, sont interdits.
II. Le Congrès et les États ensemble pourront appliquer cet article par une législation appropriée.
Vidéo promotionelle:
III. Cet article n'entrera en vigueur qu'après avoir été ratifié en tant qu'amendement à la Constitution par les législatures de tous les États, comme le prévoit la Constitution, dans les 7 ans à compter de sa présentation par le Congrès aux États.
Certes, l'utilisation de boissons alcoolisées n'était pas interdite. Mais comment les utiliser s'il est interdit de les fabriquer et de les acheter? Le buveur d'alcool le plus prudent que l'on puisse faire était de faire des réserves, à moins qu'une législation ultérieure ne comble cette lacune dans l'amendement constitutionnel. Le deuxième paragraphe de l'amendement en ce sens est formulé d'une manière absolument claire. Cela signifie que l'amendement définit la direction principale, la solution générale du problème. Les autorités fédérales et les États doivent définir et approuver des mesures spécifiques pour l'application de l'amendement. Sans eux, l'amendement n'aurait aucun sens.
Adoption de l'amendement
La ratification par l'État a été rapide. Janvier 1919 - Le Nebraska est le 36e État à approuver l'amendement. En conséquence, l'amendement a pris force de loi en janvier 1920. Et dans l'intervalle, les États encore vacillants se sont également précipités pour prendre une décision positive, à l'exception de deux irréconciliables - Connecticut et Rhode Island.
Quoi qu'il en soit, en mars 1920, Brian a célébré la victoire des prohibitionnistes à New York, qu'il considérait comme l'incarnation du mal. Selon lui, le problème de l'alcool a été résolu de la même manière que le problème de l'esclavage a été résolu en 1865. Et le chef du Bureau de l'interdiction a déclaré: «Cette loi doit être strictement appliquée dans les villes et les zones rurales. Lorsque la loi n'est pas respectée, elle sera appliquée…. La loi interdit la production d'alcool. Nous veillerons à ce qu'il ne soit pas produit, vendu ou transporté par voie terrestre, souterraine ou aérienne."
Loi de Volstead
Néanmoins, la Ligue anti-saloon n'a pas déposé les armes. Elle savait que sans contrôle vigilant, la «loi sèche» ne pourrait pas résister. En juillet 1919, le Congrès a voté la fermeture des saloons, des spiritueux et des brasseries. Cela a été fait six mois avant l'entrée en vigueur de l'amendement en raison de la situation d'urgence qui s'est développée pendant la guerre. Le représentant de l'État du Minnesota Valstead a proposé le concept de "boisson enivrante", qui est entré dans l'histoire sous le nom de Volstead Act.
Selon cette loi, le danger d'intoxication commence par la consommation d'une boisson contenant 0,5% d'alcool: cela comprend, en plus de tous les spiritueux et du vin, la bière et le cidre. Le président Wilson a opposé son veto à cette loi. Pendant ce temps, le Congrès a décidé différemment et a soutenu la loi avec une majorité des 2/3. Après 2 ans, les médecins ne pouvaient plus recommander, contrairement aux traditions de l'époque, la consommation de bière. Les pharmaciens et les responsables de l'église pouvaient consommer de l'alcool ou du vin, mais seulement dans des cas exceptionnels.
Attitude de la population à l'égard de l'interdiction
Ces mesures ont-elles été accueillies avec enthousiasme par la population? Il faut rappeler qu'avant 1919, 4 Américains sur 5 vivaient déjà dans des Etats adhérant à la «loi sèche». Pour eux, l'interdiction, qui s'est étendue à une interdiction nationale, n'a rien changé. Et les résultats du vote pour la ratification de l'amendement pourraient indiquer que l'interdiction des boissons alcoolisées a été approuvée par la majorité de la population. Vous pouvez vous rappeler les méthodes de la Ligue Anti-Saloon, qui tient un dossier sur chaque candidat et est prête à utiliser des preuves incriminantes si le besoin s'en fait sentir. Et pourtant, les législateurs américains n'ont pas résisté à l'interdiction, car ils étaient eux-mêmes convaincus de sa nécessité et les électeurs les ont poussés à le faire.
Le résultat du vote par l'Etat a donné une majorité écrasante: 85% des membres des chambres basses (chambres des représentants) et 78% des membres des chambres hautes (sénats) ont voté pour l'amendement. Le Dakota du Sud, l'Idaho, Washington, le Kansas et le Wyoming ont soutenu à l'unanimité l'amendement à la Constitution. Le Delaware, l'Arizona, la Floride, le Michigan, la Virginie orientale, l'Arkansas, l'Oregon, l'Utah, le Colorado, le Nebraska et le Nouveau-Mexique ont voté à la quasi-unanimité. Siegfried mentionne que certains États ont néanmoins fait preuve d'une «agilité» insuffisante, d'une «résistance insensée à un fait déjà accompli». Sans aucun doute, il ne valait pas la peine de négliger la tendance au conformisme, au pragmatisme et, finalement, à ce que nous appelons maintenant l'intoxication de conscience, la tromperie et la tromperie.
Annulation de l'interdiction aux États-Unis - regardez ces yeux !!!
Opposition
Y a-t-il eu une opposition? Elle se montra tellement faible, comme si elle doutait d'elle-même. C'était plutôt une bataille d'ambition. Une réunion à New York, un défilé de mode à Baltimore, une tentative de la Fédération américaine du travail pour au moins légaliser la bière, un peu de cris autour du Capitole à Washington - c'est probablement tout. Bien que non, il y a eu une dernière tentative de plus: un recours devant la Cour suprême avec une demande d'exprimer son avis sur la constitutionnalité du XVIII amendement en mars 1920, mais sur quels motifs attaquer le texte approuvé par l'écrasante majorité des législateurs dans un État où l'expression de la volonté de la majorité de la population est considérée comme un dogme inviolable ?
Les opposants à l'amendement ont tenté de faire valoir que l'amendement avait été approuvé par les deux tiers des députés du Congrès, mais c'était 2/3 des personnes présentes au vote, et non 2/3 de la liste. Une autre circonstance, à leur avis, compliquait: l'État de l'Ohio a ratifié l'amendement après un référendum, ce qui était contraire à la Constitution. En fin de compte, ils ont souligné que le XVIII amendement est en contradiction avec l'amendement X, qui donne aux États tous les pouvoirs en dehors du gouvernement fédéral, car il permet aux États d'élaborer de manière indépendante une législation pour appliquer la loi fédérale.
Ce genre de farce et de chicane a fait beaucoup de plaisir aux amateurs de discussions dans le domaine de la jurisprudence. Mais tout d'abord, ils pourraient témoigner de la faiblesse des positions des opposants à la «loi sèche». Lutter contre une décision prise par la volonté de la majorité signifie ne pas reconnaître les principes fondamentaux de la démocratie. Il est vrai que l'amendement limitait le pouvoir législatif des assemblées, puisque dans le cadre de l'introduction de la «loi sèche», toutes les mesures devraient viser sa stricte application. Mais 1920 était-il le bon moment pour aborder cet aspect du problème? De plus, selon les témoignages de contemporains, les Américains ne pensaient pas à la légalité de l'amendement adopté, ils n'en doutaient pas, mais à ce que deviendraient les États-Unis sous la «loi sèche», enfin libérés de ce «mal» et prêts à expérimenter le mode de vie,où régneront l'honnêteté, la décence et l'abstinence.
A. Kaspi
