Comme vous le savez d'après le cours d'histoire de l'école soviétique, à l'été 1240, une armée de milliers de chevaliers teutoniques allemands s'est installée en Russie, qui a capturé plusieurs villes et projeté de prendre d'assaut Novgorod.
À la demande de la veche de Novgorod, le prince Alexandre Iaroslavitch, qui a quitté Novgorod à l'hiver 1240 après une dispute avec une partie des boyards de Novgorod, est rentré dans la ville et a dirigé la milice populaire. Lui et sa suite ont libéré Koporye et Pskov, puis le 5 avril 1242 ont attiré les Allemands sur la glace du lac Peipsi. Comme il l'avait prévu, la glace ne pouvait pas supporter le poids des chevaliers enchaînés en armure et fissurée, coulant la majeure partie de l'armée teutonique et assurant une victoire glorieuse aux Russes. A l'aube de l'époque soviétique, le grand Eisenstein a réalisé un merveilleux film sur cet "Alexandre Nevsky", qui montrait de manière très figurative comment tout cela s'était passé. Mais était-ce tout comme ça, comme enseigné à l'école et montré dans le film?
Des chercheurs indépendants et des historiens avec un œil clair affirment que ce n'était pas du tout le cas. C'est un autre mythe de propagande avec un seul but: créer dans l'histoire de la Russie la personnalité d'un grand commandant, d'une échelle non inférieure à David, Alexandre le Grand ou Gengis Khan. Cette version totalement antipatriotique est chaleureusement défendue par des scientifiques russes sobres, dont l'historien et archéologue Alexei Bychkov.
Le recours direct aux sources a tendance à décevoir les non-initiés. Une étude attentive de tous les premiers documents décrivant les événements de ces premières années, il s'avère qu'ils contiennent soit des informations extrêmement contradictoires sur la bataille légendaire avec les chevaliers allemands, soit ils ne les contiennent pas du tout. La plus grande bataille apparaît dans ces premiers monuments comme un épisode, sinon du tout ordinaire, alors, en tout cas, nullement fatidique.
Les chroniques et les chroniques ne disent pas un mot sur le retrait des Russes à travers le lac Peipsi et la bataille sur sa glace (d'autant plus, pas un mot n'est dit sur le coin livonien répliqué qui a divisé l'ordre russe au début de la bataille). Aucune date n'est mentionnée et il n'y a aucune référence à un endroit précis où la bataille a eu lieu. Et, enfin, toutes les chroniques mentionnent l'inégalité inconditionnelle des forces, ce qui réduit clairement la touche héroïque de la légende de la bataille de la glace.
Afin de créer l'image du grand libérateur Alexandre Nevsky, un certain nombre de mythes ont été créés. Le premier concerne les personnes avec lesquelles les Russes se sont battus. Quiconque connaît ne serait-ce qu'un peu d'histoire s'exclamera: "Bien sûr, avec les Allemands!" Et il aura absolument raison, car dans la chronique de Novgorod, il est dit que c'étaient précisément les «Allemands». Oui, bien sûr, les Allemands, seulement maintenant nous utilisons ce mot exclusivement pour les Allemands (même nous étudions l'allemand, pas l'allemand), mais au 13ème siècle le mot «allemand» signifiait «stupide», c'est-à-dire celui qui ne peut pas parler. Les Russes ont donc appelé tous les peuples dont le discours leur était incompréhensible. Il s'avère que les Danois, les Français, les Polonais, les Allemands, les Finlandais, etc. les habitants de la Russie médiévale les considéraient comme des "Allemands".
La Chronique de Livonie indique que l'armée qui a mené une campagne contre la Russie était composée de chevaliers de l'ordre de Livonie (une des unités de l'ordre teutonique basée sur le territoire de l'actuelle Baltique), de vassaux danois et d'une milice de Dorpat (aujourd'hui Tartu), dont une partie importante était un miracle (comme les Russes l'appelaient le peuple légendaire du "chud aux yeux blancs", ainsi que les Estoniens et parfois les Finlandais). Par conséquent, cette armée n'est pas quelque chose qui est «allemande», elle ne peut même pas être appelée «teutonique», car la plupart des soldats n'appartenaient pas à l'ordre de Livonie. Mais on peut les appeler croisés, car la campagne était en partie de nature religieuse. Et l'armée russe n'était pas exclusivement l'armée d'Alexandre Nevsky. En plus de la propre escouade du prince, l'armée comprenait le détachement de l'évêque, la garnison de Novgorod subordonnée au maire, la milice posad, ainsi que les escadrons de boyards et de riches marchands. En outre, les régiments «de base» de la principauté de Souzdal sont venus au secours des Novgorodiens: le frère du prince Andrei Yaroslavich avec sa suite, et avec lui les détachements de la ville et des boyards.
Le deuxième mythe concerne le héros de la bataille. Pour le comprendre, tournons-nous vers la «Chronique rimée de l'ancien livonien», consignée grossièrement dans la dernière décennie du 13e siècle à partir des paroles d'un participant aux batailles russo-livoniennes des années 40. Avec une lecture attentive et, surtout, impartiale de celui-ci, la séquence des événements anciens peut être reconstituée comme suit: les Russes ont attaqué les Estoniens, les Livoniens se sont portés volontaires pour les protéger; les Livoniens ont capturé Izboursk, puis ont fait irruption dans Pskov, qui s'est rendu à eux sans combat; un certain prince de Novgorod, dont le nom n'est pas mentionné, rassembla un grand détachement et se déplaça à Pskov, l'ayant gagné aux Allemands. Le statu quo a été rétabli; à ce moment le prince Alexandre de Souzdal (après la bataille sur la Neva, populairement surnommé "Nevsky"), avec sa nombreuse suite, est allé à la guerre sur les terres de Livonian, provoquant des vols et des incendies. À Dorpat, l'évêque local a rassemblé son armée et a décidé d'attaquer les Russes. Mais il s'est avéré trop petit: «Les Russes avaient une telle armée que, peut-être, soixante hommes d'un Allemand ont attaqué. Les frères se sont battus dur. Pourtant, ils étaient maîtrisés. Une partie du peuple Dorpat s'est retirée de la bataille pour se sauver. Ils ont été forcés de battre en retraite. Là, vingt frères ont été tués et six ont été capturés. " De plus, selon les mots du chroniqueur allemand, la clé semble être la bataille pour Pskov («si Pskov avait été sauvé, cela profiterait désormais au christianisme jusqu'à la toute fin du monde»), qui n'a pas été remportée par le prince Alexandre (très probablement, nous parlons de son frère Andrei). Les frères se sont battus dur. Pourtant, ils étaient maîtrisés. Certains des Dorpat ont quitté la bataille pour se sauver. Ils ont été forcés de battre en retraite. Là, vingt frères ont été tués et six ont été capturés. " De plus, d'après les paroles du chroniqueur allemand, la clé semble être la bataille pour Pskov («si Pskov avait été sauvé, cela profiterait désormais au christianisme jusqu'à la toute fin du monde»), qui n'a pas été remportée par le prince Alexandre (très probablement, nous parlons de son frère Andrei). Les frères se sont battus dur. Pourtant, ils étaient maîtrisés. Une partie du peuple Dorpat s'est retirée de la bataille pour se sauver. Ils ont été forcés de battre en retraite. Là, vingt frères ont été tués et six ont été capturés. " De plus, d'après les mots du chroniqueur allemand, la clé semble être la bataille pour Pskov («si Pskov avait été sauvé, cela profiterait désormais au christianisme jusqu'à la toute fin du monde»), qui n'a pas été remportée par le prince Alexandre (très probablement, nous parlons de son frère Andrei).qui n'a pas été remporté par le prince Alexandre (il s'agit probablement de son frère Andrei).qui n'a pas été remporté par le prince Alexander (il s'agit probablement de son frère Andrei).
Vidéo promotionelle:
Cependant, la chronique livonienne pouvait bien contenir des informations inexactes et ne refléterait pas pleinement le rôle du prince Alexandre dans les succès sur le front occidental.
La plus ancienne des sources russes est la nouvelle de la Chronique Laurentienne, qui a été compilée à la fin du XIVe siècle. Littéralement, elle raconte ce qui suit: «À l'été 6750 (1242 selon la chronologie moderne), le grand-duc Yaroslav a envoyé son fils Andrei à Novgorod le Grand, pour aider Alexandre les Allemands et les a vaincus sur Pleskovskoe sur le lac, et était plein de nombreux captifs, et Andrei est revenu à son père avec honneur."
Rappelons qu'il s'agit de la première preuve russe de la soi-disant bataille sur la glace a été compilée 135 ans (!) Après les événements décrits. À propos, les Novgorodiens eux-mêmes considéraient le «massacre» comme une petite escarmouche - seulement cent mots ont été donnés à la bataille dans les annales. Et puis "les éléphants ont commencé à grandir", et la bataille avec un petit détachement de Dorpat, Chudi et Livonians s'est transformée en une bataille fatidique. À propos, dans les premiers monuments, la bataille de la glace est inférieure non seulement à la bataille de Rakovorskaya, mais aussi à la bataille sur la Neva. Qu'il suffise de dire que la description de la bataille de la Neva occupe une fois et demie plus d'espace dans la première chronique de Novgorod que la description de la bataille sur la glace.
Quant au rôle d'Alexandre et d'Andrey, le jeu bien connu du «téléphone endommagé» commence. Dans la Liste académique de la Chronique de Souzdal, compilée à Rostov au siège épiscopal, Andrei n'est pas du tout mentionné, mais c'est Alexandre qui a traité avec les Allemands, et cela s'est déjà produit «sur le lac Peipsi, près de la pierre du corbeau».
De toute évidence, au moment où cette chronique canonique a été compilée (et elle date de la fin du XVe siècle), il ne pouvait y avoir aucune information fiable sur ce qui s'est réellement passé il y a 250 ans.
L'histoire la plus détaillée de la bataille sur la glace, cependant, se trouve dans la première chronique de Novgorod de l'Exposition des aînés, qui, en fait, a été mentionnée par la plupart des chroniqueurs russes qui ont contribué à la création de la version officielle de cet événement historique. Elle, bien sûr, est devenue une source pour la Chronique de Souzdal, bien qu'elle mentionne à la fois Alexandre et Andrei comme défenseurs de la terre russe (en effet, il semble que ce dernier ait été plus tard délibérément «poussé» dans des chroniques historiques dans le but de créer un culte de la personnalité de son frère aîné). Et personne ne fait attention au fait qu'il contredit fondamentalement à la fois la Chronique de Livonie et la Chronique de la Laurentienne.
Il existe une autre source «authentique» des actes du prince, qui s'appelle la «vie d'Alexandre Nevsky». Ce travail a été écrit dans le but de glorifier le prince Alexandre comme un guerrier invincible, qui se tient au centre du récit, éclipsant les événements historiques présentés comme un arrière-plan sans importance. Le pays doit connaître ses héros, et Nevsky est un excellent exemple pour l'éducation religieuse et patriotique des citoyens à tout moment.
De plus, ce travail est une fiction typique de son temps, divers chercheurs ont noté que les épisodes de "La vie d'Alexandre Nevsky" regorgent de nombreux emprunts à des livres bibliques, "History of the Jewish War" de Joseph Flavius et les chroniques du sud de la Russie. Cela fait principalement référence à la description des batailles, y compris, bien sûr, la bataille sur le lac Peipsi.
Ainsi, nous pouvons conclure qu'il existe très peu de faits fiables sur les batailles russo-allemandes du milieu du XIIIe siècle. On sait seulement avec certitude que les Livoniens ont capturé Izboursk et Pskov, et Andrei et Alexander après un certain temps ont expulsé les envahisseurs de la ville.
Le fait que tous les lauriers aient ensuite été donnés au frère aîné repose sur la conscience des chroniqueurs, et le mythe de la bataille de la glace a été inventé, semble-t-il, ils …
À propos, à l'initiative du Présidium de l'Académie des sciences de l'URSS en 1958, une expédition a été entreprise dans la zone du site présumé de la bataille sur la glace. Les archéologues n'ont retrouvé aucune trace de la bataille ni au fond du lac ni sur ses rives … Il s'avère que l'élément clé de l'histoire de la Russie n'est qu'une invention de propagande?
Un autre mythe concerne le nombre de soldats. Depuis l'époque soviétique, certains historiens, lorsqu'ils mentionnent le nombre d'armées qui se sont affrontées sur le lac Peipsi, indiquent que l'armée d'Alexandre Nevsky comptait environ 15 à 17 mille personnes, tandis que 10 à 12 mille soldats allemands s'y opposaient. À titre de comparaison, nous notons que la population de Novgorod au début du XIIIe siècle n'était que d'environ 20 à 30 mille personnes, et cela comprend les femmes, les personnes âgées et les enfants. Environ le même nombre vivait dans le Paris médiéval, Londres, Cologne. Autrement dit, si vous croyez aux faits déclarés, des armées égales en taille à la moitié de la population des plus grandes villes du monde auraient dû se rassembler dans la bataille. C'est assez douteux, n'est-ce pas? Ainsi, le nombre maximum de milices qu'Alexandre pouvait appeler sous ses bannières ne pouvait tout simplement pas dépasser physiquement deux mille guerriers.
Or, certains historiens affirment au contraire que la bataille de 1242 était un événement très mineur. En effet, la chronique livonienne dit que, de leur côté, les Allemands n'ont perdu que vingt «frères» tués et six prisonniers. Oui, seuls les savants semblent oublier que tous les guerriers de l'Europe médiévale n'étaient pas considérés comme des chevaliers. Les chevaliers n'étaient que des nobles bien armés et bien équipés, et généralement une centaine de personnes accompagnaient chacun d'eux: archers, lanciers, cavalerie (les soi-disant knechts), ainsi que la milice locale, dont les chroniqueurs livoniens ne pouvaient pas tenir compte. La Chronique de Novgorod affirme que les pertes des Allemands se sont élevées à 400 personnes tuées et 50 ont été capturées, ainsi que "Chudi beschisla" (c'est-à-dire que d'innombrables personnes sont mortes). Les chroniqueurs russes ont probablement compté tout le mondequel que soit le clan et la tribu.
Il semble donc que les chiffres des chercheurs qui prétendent que l'armée allemande comptait environ 150 chevaliers, un mille et demi de bollards et quelques milliers de miliciens chudi, méritent le plus de crédibilité. Novgorod s'est opposé à eux avec environ 4 à 5 000 combattants.
Le mythe suivant prétend que les soldats lourdement armés des «Allemands» se sont opposés aux soldats russes légèrement armés. Par exemple, l'armure du guerrier allemand était deux ou trois fois plus lourde que celle du russe. Apparemment, grâce à cela, la glace s'est brisée sur le lac et une lourde armure a tiré les Allemands au fond. (Et les Russes - aussi, soit dit en passant, en fer, quoique "légers" - pour une raison quelconque ne se sont pas noyés …) En fait, les soldats russes et allemands étaient protégés à peu près de la même manière. À propos, les armures en plaques, dans lesquelles les chevaliers sont généralement représentés dans les romans et les films, sont apparues plus tard - aux XIV-XV siècles. Les chevaliers du 13ème siècle, comme les guerriers russes, portaient un casque en acier, une cotte de mailles avant la bataille, au-dessus - un miroir, une armure en plaques ou une brigandine (une chemise en cuir avec des plaques d'acier), les bras et les jambes du guerrier étaient recouverts de brassards et de jambières. Toutes ces munitions ont tiré vingt kilogrammes. Et même alors, tous les guerriers n'avaient pas un tel équipement, mais seulement les plus nobles et les plus riches.
La différence entre les Russes et les Teutons résidait uniquement dans la «coiffe» - au lieu du shishak slave traditionnel, la tête des frères des chevaliers était protégée par un casque en forme de seau. Il n'y avait pas de chevaux de plat à cette époque.
(Il est également intéressant de noter que les Teutons ont gagné le surnom de «chevaliers-chiens» six siècles plus tard en raison d'une traduction incorrecte des œuvres de Karl Marx en russe. Le classique de la doctrine communiste utilisait le nom «moine» en relation avec les Teutons, qui en allemand est en accord avec le mot «chien».)
Du mythe de l'opposition des armes lourdes à la lumière, voici ce qui suit: qu'Alexandre espérait la glace, et donc attirait les Teutons vers le lac gelé. Voici une anecdote!.. Voyons d'abord quand la bataille a eu lieu: début avril. Autrement dit, dans une route boueuse. Eh bien, Alexander Nevsky était un génie et a attiré les «Allemands» sur la glace. Étaient-ils complètement idiots? Pourquoi sont-ils traînés sur la glace sur une route boueuse? Il n'y avait pas d'autre endroit pour se battre?! Il ne faut pas oublier que les armées des deux camps avaient une vaste expérience de la conduite des hostilités dans cette région à toutes les saisons, il est donc peu probable que le camp teutonique ne connaisse pas le degré de gel des rivières et l'impossibilité d'utiliser leur glace au printemps.
Deuxièmement, si nous considérons attentivement le schéma de la bataille (supposons, encore une fois, qu'elle a effectivement eu lieu), nous verrons que les «Allemands» ne sont pas du tout tombés à travers la glace là où la bataille a eu lieu. C'est arrivé plus tard: en se retirant, certains d'entre eux ont accidentellement couru sur la "sigovitsa" - un endroit sur le lac où l'eau gèle gravement à cause du courant. Cela signifie que briser la glace ne pouvait pas faire partie des plans tactiques du prince. Le principal mérite d'Alexandre Nevsky était qu'il a choisi le bon endroit pour la bataille et a pu briser la formation "allemande" classique avec un cochon (ou un coin). Les chevaliers, concentrant l'infanterie au centre et la couvrant sur les flancs de cavalerie, attaquèrent comme d'habitude "de front", espérant balayer les principales forces russes. Mais il n'y avait qu'un petit détachement de guerriers légers, qui ont immédiatement commencé à battre en retraite. Oui, seulement après l'avoir poursuivi,Les "Allemands" se sont heurtés de manière inattendue à une rive escarpée, et à ce moment, les forces principales des Russes, tournant les flancs, ont attaqué par les côtés et par l'arrière, emmenant l'ennemi dans un anneau. Immédiatement, le détachement de cavalerie d'Alexandre, caché dans une embuscade, entra dans la bataille et les «Allemands» furent brisés. Comme le décrit la chronique, les Russes les ont conduits à sept milles de l'autre rive du lac Peipsi.
À propos, dans la première chronique de Novgorod, il n'y a pas un mot sur le fait que les Allemands en retraite sont tombés à travers la glace. Ce fait a été ajouté par les chroniqueurs russes plus tard - cent ans après la bataille. Ni la chronique livonienne ni aucune autre chronique qui existait à l'époque ne le mentionne. Les chroniques européennes ne commencent à parler des noyés qu'à partir du XVIe siècle. Il est donc fort possible que les chevaliers qui se noient dans la glace ne soient aussi qu'un mythe.
Un autre mythe est la bataille de Crowstone. Si vous regardez le schéma de la bataille (encore une fois, supposons que c'était en fait et en fait sur le lac Peipsi), nous verrons qu'elle a eu lieu sur la côte est, non loin de la jonction du lac Peipsi et Pskov. En fait, ce n'est que l'un des nombreux endroits supposés où les Russes auraient pu rencontrer les croisés. Les chroniqueurs de Novgorod indiquent assez précisément le lieu de la bataille - à Crow Stone. Oui, seulement où se trouve cette pierre de corbeau, les historiens se demandent à ce jour. Certains soutiennent que c'était le nom de l'île, et maintenant elle s'appelle Voroniy, d'autres que le haut grès était autrefois considéré comme une pierre, qui a été emportée au fil des siècles par le courant. La chronique livonienne dit: «Des deux côtés, les morts sont tombés sur l'herbe. Ceux qui étaient dans l'armée des frères étaient encerclés… ». Basé sur ceci,on peut supposer avec une grande probabilité que la bataille aurait pu avoir lieu sur le rivage (les roseaux secs auraient complètement disparu pour l'herbe), et les Russes poursuivaient les Allemands en retraite le long du lac gelé.
Récemment, une version assez élancée est apparue que la Crow Stone est une transformation du mot. Dans l'original, il y avait la pierre de la porte - le cœur des portes d'eau de Narva, Velikaya et Pskov. Et sur le rivage à côté de lui, il y avait une forteresse - Roerich a vu ses restes …
Comme nous l'avons déjà mentionné, de nombreux chercheurs sont déconcertés par le fait que même avec l'aide d'équipements modernes, aucune arme ni armure du 13ème siècle n'a encore été trouvée dans le lac, c'est pourquoi des doutes ont surgi: y a-t-il eu une bataille sur la glace? Cependant, si les chevaliers ne se sont pas réellement noyés, alors l'absence de l'équipement qui est allé au fond n'est pas du tout surprenante. En outre, très probablement, immédiatement après la bataille, les corps des morts - les leurs et ceux des autres - ont été retirés du champ de bataille et enterrés.
En général, pas une seule expédition n'a jamais établi un lieu fiable de bataille entre les croisés et les troupes d'Alexandre Nevsky, et les points d'une éventuelle bataille sont dispersés sur une centaine de kilomètres de long. Peut-être que la seule chose dont personne ne doute, c'est qu'une bataille en 1242 a vraiment eu lieu. Le prince Alexander marchait avec cinq douzaines de combattants, ils ont rencontré environ trois douzaines de chevaliers. Et les Teutons sont allés au service d'Alexandre Yaroslavich. C'est toute la bataille.
Mais qui a lancé tous ces mythes dans le peuple? Le cinéaste bolchevique Eisenstein? Eh bien, il n'a essayé qu'en partie. Ainsi, par exemple, les résidents locaux autour du lac Peipsi, en théorie, auraient dû préserver des légendes sur la bataille, cela aurait dû faire partie du folklore … Cependant, les personnes âgées locales ont appris la bataille de la glace non pas de leurs grands-pères, mais du film d'Eisenstein. En général, au XXe siècle, il y a eu une réévaluation de la place et du rôle de la bataille sur la glace dans l'histoire de la Russie-Russie. Et cette réévaluation n'était pas liée aux dernières recherches scientifiques, mais à un changement de situation politique. Une sorte de signal pour une révision du sens de cet événement fut la publication en 1937 au n ° 12 du magazine Znamya d'un scénario de film littéraire de P. A. Pavlenko et S. M. "Rus" d'Eisenstein, dans lequel la bataille de la glace a pris la place centrale. Déjà le titre du futur film, qui est assez neutre dans l'opinion modernepuis cela a sonné une grande nouvelle. Le scénario a suscité des critiques assez sévères de la part d'historiens professionnels. L'attitude à son égard était précisément définie par le titre de la revue de M. N. Tikhomirova: "Une moquerie de l'histoire."
Parlant des objectifs que, selon la volonté des auteurs du scénario, le Maître de l'Ordre déclare à la veille de la bataille sur la glace du lac Peipsi («Alors, Novgorod est à vous. Baptisez-le comme vous le souhaitez. Volga à vous, Dniepr, églises. "), Tikhomirov a noté:" Les auteurs, apparemment, ne comprennent pas du tout que l'ordre n'était même pas en mesure de se fixer de telles tâches ". Quoi qu'il en soit, mais le film "Alexander Nevsky" a été tourné selon le scénario proposé, légèrement modifié. Cependant, il «se coucha sur l'étagère». La raison n'était, bien sûr, pas des divergences avec la vérité historique, mais des considérations de politique étrangère, en particulier, la réticence à gâcher les relations avec l'Allemagne. Seul le début de la Grande Guerre patriotique a ouvert la voie au grand écran, et cela pour des raisons tout à fait compréhensibles. Voici l'éducation à la haine pour les Allemands,et montrant des soldats russes en meilleure couleur qu'ils ne le sont en réalité.
Dans le même temps, les créateurs d '"Alexander Nevsky" ont reçu le prix Staline. À partir de ce moment, commence la formation et la consolidation dans la conscience publique d'un nouveau mythe sur la bataille de la glace - un mythe qui sous-tend encore aujourd'hui la mémoire historique de masse du peuple russe. C'est là que des exagérations incroyables sont apparues dans la caractérisation de «la plus grande bataille du début du Moyen Âge».
Mais Eisenstein, ce génie du cinéma, était loin d'être le premier. Tout ce battage médiatique, gonflant l'ampleur de l'exploit d'Alexandre Nevsky, a été bénéfique pour l'Église orthodoxe russe et seulement pour elle. Les racines des mythes remontent donc à des siècles. L'idée de l'importance religieuse importante de la bataille de Chudskoï remonte à l'histoire de la vie d'Alexandre Yaroslavich. La description même de la bataille est extrêmement métaphorique: "Et il y avait une coupure du mal, et un lâche des lances de la rupture, et le son de la coupure d'une épée, comme si l'ezer se figeait pour bouger, et ne verrait pas la glace, couverte de sang." En conséquence, avec l'aide de Dieu (dont l'incarnation était "le régiment de Dieu à l'entrée, est venu au secours d'Alexandrovi"), le prince "je conquiert … et ma dasha éclaboussera, et je chasserai, comme un yair, et ne me consolerai pas". «Et le prince Alexandre reviendra avec une victoire glorieuse, et il y en a beaucoup dans son régimentet ils courent pieds nus à côté de chevaux, qui s'appellent la rhétorique de Dieu. " En fait, c'est la signification religieuse de ces batailles du jeune Alexandre qui est devenue la raison de placer l'histoire à leur sujet dans l'histoire hagiographique.
L'Église orthodoxe russe honore l'exploit de l'armée orthodoxe qui a vaincu les agresseurs dans la bataille décisive sur la glace du lac Peipsi. La vie du saint noble prince Alexandre Nevsky compare la victoire dans la bataille de la glace aux guerres saintes bibliques, dans lesquelles Dieu lui-même a combattu avec les ennemis. «Et j'ai entendu cela d'un témoin oculaire qui m'a dit qu'il avait vu l'armée de Dieu dans les airs, venir en aide à Alexandre. Et donc il les a vaincus avec l'aide de Dieu, et les ennemis se sont mis en fuite, et les soldats des Alexandrov les ont chassés, comme s'ils se précipitaient dans les airs », raconte l'ancien chroniqueur russe. La bataille sur la glace a donc été le début de la lutte séculaire de l'Église orthodoxe russe contre l'expansion catholique.
Alors, que peut-on tirer, en principe, de tout cela? Et très simple: lorsque vous étudiez l'histoire, vous devez être très sobre sur ce que les manuels canoniques et les ouvrages scientifiques nous offrent. Et pour avoir cette attitude sobre, les événements historiques ne peuvent être étudiés indépendamment du contexte historique dans lequel les chroniques, ou les chroniques, ou les manuels ont été écrits. Sinon, nous courons le risque d'étudier non pas l'histoire, mais les opinions de ceux qui sont au pouvoir. Et ceci, vous voyez, est loin d'être la même chose.
Auteur: O. BULANOVA