Dans la plupart des livres, articles, manuels, encyclopédies, une telle conception incontestée de l'histoire des Huns est donnée. Cette tribu nomade a vécu au 2ème siècle avant JC. - II siècle après JC au nord de la Chine. Il était connu des Chinois sous le nom de "Hsiungnu" Après cela, il a commencé à migrer vers l'ouest et au 4ème siècle, il a atteint l'Europe de l'Est, où nous en apprenons à partir de sources anciennes. Il est impossible d'établir exactement qui étaient les Huns par langue. On suppose qu'ils appartenaient au groupe linguistique turc, mongol, tungus-mandchou finno-ougrien ou paléo-asiatique.
Cependant, au 19ème siècle, les historiens Yu. Venelin et A. F. Veltman, et au début du XXe siècle - A. V. Nechvolodov, étaient sûrs que les Huns étaient d'origine slave. À la fin du XXe siècle, A. G. Kuzmin a également contesté l'identification traditionnelle des Huns avec un peuple qui venait de quelque part dans les profondeurs de l'Asie. Alors qu'est-ce qui ne va pas avec les Huns?
Les Huns venaient-ils d'Asie centrale?
Nous devrions commencer par le fait que l'hypothèse de l'identité des Huns chinois avec les Huns européens ultérieurs n'est étayée par rien d'autre que la consonance des noms. Mais encore plus de consonance avec les Huns est le peuple du «Xiongnu» mentionné par Ptolémée au IIe siècle. Les Hunnu vivaient "entre les Bastars et les Roksolans". Les Bastars vivaient quelque part dans la Roumanie et la Moldavie actuelles, et les Roxolans vivaient dans les régions d'Azov et du Don. Les deux tribus sont très probablement iraniennes. «Entre eux» signifie que les Xiongnu vivaient quelque part dans la région du nord de la mer Noire et / ou dans le Bas-Dniepr. Et c'était même à une époque où les Huns continuaient à vivre à côté de la Chine.
L'apparition des Huns en tant que peuple nomade sauvage et débridé, d'apparence extrêmement primitive et cruelle, laide et effrayante, a été formée à partir des descriptions des Huns par l'historien romain Ammianus Marcellinus (IVe siècle) et l'historien gothique Jordan (VIe siècle). Notez que les deux historiens eux-mêmes n'ont pas vu les Huns vivants et ont écrit à leur sujet uniquement à partir des nouvelles des autres. À propos, même à partir de ces descriptions, il ne s'ensuit pas du tout que les Huns appartenaient à la race mongoloïde.
La source d'Ammianus Marcellinus était les histoires des Goths expulsés par les Huns vers le territoire de l'Empire romain. Il était naturel que les Goths peignent leurs ennemis dans les couleurs les plus terribles. Il est également naturel que la Jordanie, qui vécut après l'effondrement de l'État hunique, ait conservé la même tradition gothique en représentant les Huns. Cependant, nous savons très bien, en particulier à partir de l'histoire du XXe siècle, que l'ennemi est toujours dépeint comme une sorte de diable. Il ne faut pas se fier aux descriptions des personnes faites par leurs ennemis jurés. Avons-nous des sources d'informations plus objectives sur les Huns?
Vidéo promotionelle:
Miel, kvas et strava chez les Huns
En 448, l'empereur romain oriental Théodose II envoya le diplomate Priscus Pannius (de Panion) comme ambassadeur auprès du souverain des Huns, le redoutable Attila. Ce ne fut pas longtemps avant les célèbres campagnes d'Attila à l'ouest, sapant fatalement l'empire romain d'Occident. Apparemment, Priscus a rempli avec succès sa mission diplomatique, conjurant la menace de l'invasion hunique de Constantinople et envoyant les Huns vers Rome.
Priscus a laissé des informations intéressantes sur Attila, sa cour et le pays des Huns. Traditionnellement, on pense que le siège d'Attila était situé sur le territoire de la Hongrie orientale moderne. Priscus rapporte que l'ambassade byzantine a traversé l'Istrie (Danube), après quoi elle a roulé vers le nord pendant une longue période, jusqu'à atteindre les rivières navigables Drikona, Tiga et Tifisa. Parmi ces rivières, seule Tifisa est censée être identifiée avec la Tisza, mais c'est ambigu. Priscus écrit qu'ils ont roulé pendant sept jours après la mention de ces rivières, mais on ne sait pas si cette période se réfère à la partie du voyage après ces rivières, ou à tout le voyage jusqu'au siège d'Attila après avoir traversé le Danube. Nechvolodov était enclin à la première interprétation et est arrivé à la conclusion que le siège d'Attila n'était pas situé sur le territoire de la Hongrie moderne, mais dans la Petite Russie (Ukraine).
Selon Priscus, lui-même et sa suite la plus proche ont reçu une friandise dans les villages des Huns sous la forme de la boisson «miel», qui remplace le vin chez les Huns. D'autres membres du personnel de l'ambassade ont reçu une boisson à base d'orge "kamos". Dans ces boissons, la plupart des historiens sont obligés de reconnaître le miel et le kvas slaves. À cet égard, il y a la nouvelle de Jordan qu'après la mort et l'enterrement d'Attila, les Huns ont organisé, selon leur coutume, un festin funéraire sur sa tombe, qu'ils ont appelé strava. Comme chacun sait, le mot «strava» était le nom du repas commémoratif chez les anciens Slaves.
Priscus décrit le luxe et la culture sophistiquée de la cour d'Attila. Il mentionne également que le roi des Huns s'est lavé dans un bain. La capitale d'Attila était entourée de murs et de tours en bois, semblables aux anciennes colonies slaves, au fur et à mesure que les archéologues les reconstruisaient. Cette technique de construction a été clairement apportée par les Huns d'autres endroits, puisque leur capitale était située dans la région des steppes, où, selon Priscus, il n'y avait ni pierre ni forêt.
Les historiens ont longtemps avancé l'hypothèse pour expliquer ces faits que l'État Hunnish était diversifié, unissant de nombreux peuples conquis, et que le siège d'Attila était situé dans une zone habitée principalement par des Slaves.
Qui étaient-ils après tout?
Il est à noter que la nouvelle de l'invasion des Huns sur les Goths en 371 a été précédée par l'attaque des Goths de l'Est sur la tribu des Antes, au cours de laquelle le roi gothique Ermanarich a capturé le chef des fourmis Bozha (Busa, chef - dans différentes lectures) avec 70 nobles et les a tous crucifiés. Les Antes sont tous reconnus comme une tribu slave. Il est à noter qu'ils vivaient dans la partie inférieure du Dniepr - au même endroit où les nouvelles précédentes de Ptolémée mettent les Huns. Y a-t-il une connexion directe ici? Et la fameuse «invasion des Huns» sur les Goths n'était-elle pas un soulèvement des Slaves et une vengeance pour le meurtre de leurs chefs?
Les noms des Huns, connus de nous dans la transmission de Priscus et d'autres auteurs anciens - Attila, Onigisy, Scott, Edikon - n'ont pas de lien ethnique sans ambiguïté et, de plus, ils sont probablement déformés pour la commodité de la prononciation. Pendant ce temps, ils n'indiquent pas plus une origine turque, mongole ou finno-ougrienne qu'à une origine indo-européenne.
Les études paléogénétiques des sépultures appartenant vraisemblablement aux Huns n'ont pas donné une image claire. Jusqu'à présent, quatre haplogroupes chromosomiques Y y ont été trouvés. Parmi ceux-ci, deux sont les plus répandus en Asie du Nord, un dans le Sud-Ouest et un autre - R1a1 - est typique des peuples indo-européens, y compris les Slaves. Il est à noter qu'ils n'ont aucune correspondance entre les restes étudiés des Huns, que la plupart des historiens font passer pour les ancêtres des Huns.
Ainsi, en ce qui concerne les Huns, on peut encore affirmer:
1. L'origine des Huns d'Asie centrale, en particulier des Huns des anciennes chroniques chinoises, ne peut être considérée comme prouvée.
2. L’État des Huns comprenait une importante composante ethnique slave.
