Les économistes classiques ont soutenu que la main-d'œuvre et les actifs fixes nécessitent les coûts nécessaires pour les inclure dans la production. Le travail doit recevoir un salaire suffisant pour couvrir le salaire vital de base, avec un niveau de vie qui tend à augmenter avec le temps pour un investissement personnel dans l'amélioration des compétences, l'éducation et la santé. Et les investissements en capital ne se feront pas sans la perspective de réaliser un profit.
La comptabilité des terres et des ressources naturelles est plus problématique. La production ne peut pas être réalisée sans terre, lumière du soleil, air et eau, mais elle ne nécessite pas de main-d’œuvre ou d’investissement. Ces ressources peuvent être privatisées par la force, par un droit légal ou par décision de pouvoir (vente par l'État). Par exemple, la femme australienne la plus riche, Gina Reinhart, a hérité de son père d'exploration le pouvoir de facturer des frais pour accéder à un gisement de minerai de fer qu'il a découvert. Une grande partie de sa richesse a été consacrée au lobbying pour empêcher le gouvernement de taxer ses bénéfices exceptionnels.
Les économistes classiques se sont concentrés sur ce type de revendication de propriété pour déterminer la répartition équitable des revenus de la terre et d'autres ressources naturelles entre ceux qui les ont initialement appropriés, les héritiers et les percepteurs d'impôts. Il s'agissait de savoir combien de revenus devraient appartenir à l'économie dans son ensemble en tant que propriété naturelle, et combien devraient rester entre les mains des découvreurs, de ceux qui s'appropriaient et de leurs descendants. La théorie de la rente économique qui en a résulté a été étendue aux droits de monopole et aux brevets, tels que ceux obtenus par les sociétés pharmaceutiques pour gruger les prix.
L'histoire de la propriété est une histoire de pouvoir et d'intrigues politiques, et non le travail de ses propriétaires. Les propriétaires fonciers les plus riches avaient tendance à être les plus rapaces - conquérants militaires, propriétaires terriens aristocratiques, banquiers, obligataires et monopoleurs. Leurs droits de propriété à louer pour la terre, les mines, les brevets ou le commerce de monopole sont des privilèges juridiques créés par le système juridique qu'ils contrôlent, mais pas par le travail. Au Moyen Âge, les rois donnaient des terres à leurs associés en échange de leur loyauté politique.
Ce processus d'acquisition de terres s'est poursuivi depuis l'époque coloniale jusqu'à l'octroi par les États-Unis de droits de propriété aux barons des chemins de fer et de divers cadeaux politiques aux partisans dans la plupart des pays, souvent pour des pots-de-vin et d'autres formes de corruption. Plus récemment, dans les années 90, l'économie post-soviétique a donné aux initiés politiques le droit de privatiser le pétrole et le gaz, les minéraux, l'immobilier et les infrastructures à bas prix. La Russie et d'autres pays ont suivi les recommandations des États-Unis et de la Banque mondiale, transférant simplement des biens à des particuliers, comme si cela créerait automatiquement un marché libre efficace (idéalisé) de style européen occidental.
En fait, il a donné le pouvoir à une classe d'oligarques qui ont reçu ces actifs par le biais de délits d'initiés. Le mot «privatisation» semble décrire les actions des «directeurs rouges» qui sont devenus riches en enregistrant des ressources naturelles, des services publics ou des usines à leur propre nom, en raison des prix élevés des actions qu'ils détenaient lorsqu'ils vendaient de gros morceaux à des investisseurs occidentaux et retiraient la plupart du produit de ces actions pour la frontière par la fuite des capitaux (pour la Russie, environ 25 milliards de dollars par an depuis 1991). Cette privatisation néolibérale a mis fin à la guerre froide en détruisant le secteur public de l'Union soviétique et en le transformant en une société néo-féodale.
Le grand problème auquel sont confrontés les pays post-soviétiques est de savoir comment gérer les conséquences de ces prises de contrôle kleptocratiques. L'un des moyens pourrait être leur nationalisation. C'est politiquement difficile compte tenu de l'influence qu'une énorme richesse peut acheter. Une solution plus «orientée vers le marché» consiste à garder ces actifs entre les mains courantes, mais à percevoir des rentes foncières ou des ressources sur eux pour récupérer une partie de la manne pour le bien de la société.
Sans une telle restructuration, tout ce que Vladimir Poutine peut faire est de «faire pression» officieusement sur les oligarques russes pour qu'ils investissent leurs revenus chez eux. Plutôt que de ressembler à l'idéal productif de l'Europe occidentale et des États-Unis à leur apogée réformiste et même révolutionnaire d'il y a un siècle, les économies post-soviétiques se dirigent directement vers la décadence néolibérale des rentiers.
Vidéo promotionelle:
La question de savoir comment l'économie peut au mieux se remettre des conséquences d'une telle privatisation ne s'est pas posée aujourd'hui. Les économistes classiques britanniques et français ont passé deux cents ans à réfléchir à la manière de récupérer les loyers liés à ces crédits. Leur solution était d'introduire une taxe sur le loyer. Les parties intéressées d'aujourd'hui mènent une lutte acharnée pour supprimer le concept de rente économique et la distinction associée entre les revenus gagnés et non gagnés. Cela éviterait aux réformateurs d'aujourd'hui de réinventer la méthodologie de la juste valeur. La censure ou la réécriture de l'histoire de la pensée économique vise à anéantir la logique de taxation des actifs locatifs.
Fragment du livre de Michael Hudson "Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the World Economy"