Guerre d'avions et de sous-marins géants. Routes commerciales et villes sans défense sous leur assaut. Après la fin de la Première Guerre mondiale, le monde pressentait que la prochaine guerre serait un massacre plus terrible, et les prédictions sur ce à quoi elle ressemblerait tentaient de l'arrêter. N'a pas aidé. Mais il y a 90 ans, ils ont deviné exactement la domination de l'aviation et de la marine.
Le monde, et avec lui la guerre, au début du XXe siècle changeait avec une vitesse terrifiante qui nous frappe encore aujourd'hui, à une époque de progrès scientifique et technologique plus avancé. Les guerres anglo-boer et russo-japonaises furent peut-être les dernières à se dérouler sans formations motorisées. Déjà 10 à 15 ans plus tard, des chars et des avions sont apparus sur le champ de bataille et les tranchées étaient remplies de gaz moutarde. La Première Guerre mondiale a déterminé le type de guerre pour les 20 à 30 prochaines années, mais même alors, le monde développé a compris que le progrès scientifique et technologique ne s'arrêterait pas à ces innovations.
Les experts militaires immédiatement après la fin de la Première Guerre mondiale ont commencé à faire des prédictions sur ce à quoi ressembleraient les prochains affrontements. Il leur semblait que l'aviation et les sous-marins commenceraient à dominer après 10 à 20 ans. Et l'infanterie appartiendra au passé. Les mécanismes s'affronteront. Ils avaient tort de 30 à 40 ans.
Ce monde, décrit avec précision dans les années 1920, nous pouvons le voir aujourd'hui. Blocus commercial, attentat à la moquette, cinquième colonne dans un pays vaincu et "soutien à l'information". Il y a 90 ans, les prévisionnistes avaient bien deviné que le vainqueur de la guerre serait désormais un pays développé d'un point de vue scientifique et technique, et non un pays capable de déployer «100 millions de baïonnettes». Un peu exagéré, mais aujourd'hui, par exemple, 60 millions d'Angleterre peuvent mettre la Chine à genoux 1,5 milliard en six mois - simplement en organisant un blocus du détroit des Moluques et des eaux autour des Philippines avec l'aide de pirates (lire la note de bas de page à ce sujet au bas du texte). Peut-être que dans une telle guerre, où il y aura un gagnant et un perdant, pas un seul soldat ne sera tué.
En 1922, Pavel Abramovich Sadyker, directeur général de la société par actions Nakanune, a fait une compilation des prévisions des analystes militaires étrangers (faites par eux en 1921) - à quoi ressemblerait la guerre future. Le texte a été publié dans le magazine Smena Vekh. Nous présentons cette prévision avec des réductions mineures. Les illustrations proviennent des éditions américaine, anglaise et allemande de l'époque.
En ce qui concerne la précision des prévisions de ces années - une illustration d'un magazine américain de 1919, qui * gadgets * deviendra la vie quotidienne très bientôt.
***
«Guerre à guerre», «destruction du militarisme», «dernière guerre» et autres slogans qui hypnotisaient les masses de tous les pays, slogans auxquels ces masses croyaient sincèrement - où sont-elles? Ont-ils trouvé une incarnation au moins partielle dans les traités qui ont conclu cette plus grande des guerres humaines? Y a-t-il la moindre certitude que le massacre mondial ne se reproduira pas? - Personne n'a une telle confiance.
Vidéo promotionelle:
Une nouvelle guerre mondiale est déjà considérée comme presque inévitable et toute la question ne semble se situer que dans le délai: combien de temps reste-t-il pour la préparation? C’est pourquoi l’étude des nouvelles méthodes de guerre, à partir de l’expérience de la guerre passée, est menée partout avec une énergie inlassable et sans précédent, il est vrai, parallèlement aux conversations et conférences sur le désarmement.
Et donc, si la guerre à l'avenir est considérée comme probable, sinon des moyens d'éviter la guerre sont développés, mais seulement des règles pour la réglementer, alors naturellement un certain nombre de questions se posent:
-La guerre à venir sera-t-elle inévitablement similaire à la dernière, et n'y aura-t-il pas de changements radicaux dans les fondamentaux de la tactique, de la terre et de la mer? Quel rôle doit être attribué à l'artillerie? Quoi - les attaques d'infanterie? Et en mer - qui sera le chef? Est-ce pour celui qui possède les navires les plus gros et les plus réservés (navires capitaux), ou celui qui a le plus de sous-marins et d'avions? Quel sera le rôle de la chimie dans la guerre à venir? le rôle de la mécanique?
- Après tout, déjà pendant la dernière guerre, il était nécessaire de changer toutes les façons habituelles de faire la guerre, en raison de l'utilisation de chars, d'avions, d'écrans de fumée, de gaz asphyxiants, d'éjecteurs d'incendie. L'avenir peut contenir des changements encore plus radicaux.
-Presque toutes les autorités conviennent que l'arme principale d'une guerre future sera les sous-marins et les avions.
- Nous ne nous attarderons pas sur le rôle des sous-marins ici. L'expérience de la guerre sous-marine allemande «impitoyable» est toujours dans les mémoires de tous.
Illustration de 1926 - sur le rôle des robots dans une guerre future.
Même alors, les Allemands ont utilisé des croiseurs sous-marins blindés d'un déplacement de 2200 tonnes, de plus de 100 mètres de long, avec une immersion sous l'eau pendant seulement 30 secondes. Ces croiseurs sous-marins ont traversé à plusieurs reprises tout l'océan Atlantique, malgré tout le service de patrouille complexe de la flotte alliée. Leur inconvénient était une armure trop faible.
Rappelons-nous le sous-marin allemand «commercial» Deutshland, qui pendant la guerre a amené une cargaison de colorants aniline d'Allemagne en Amérique et, après avoir chargé du nickel en Amérique, a atteint Brême en toute sécurité, bien que la flotte anglaise soit au courant du moment exact de son départ du port américain.
Maintenant, l'ouverture du prof allemand. Flamma révolutionne l'industrie sous-marine. Prof. Flamm a découvert un moyen spécial de stabiliser les sous-marins, grâce auquel il est possible de construire des sous-marins de dimensions sans précédent et - surtout - de les recouvrir entièrement d'une armure puissante. Jusqu'à présent, il existe un de ces modèles réduits de bateaux de 1443 tonnes, équipé de deux tourelles blindées, armés de canons de 105 mm.
Prof. Flamm a déjà entièrement développé un plan pour un navire sous-marin de 4870 tonnes, armé de canons de 210 mm et d'une vitesse de 25 nœuds. Récemment, lors d'une conférence à l'École polytechnique de Charlottenburg, le prof. Flamm a rapporté que lui, avec l'aide des usines Krupp et Siemens-Schuckert, avait élaboré des plans pour de grands croiseurs blindés sous-marins de 8400 et 9900 tonnes, d'une vitesse de 28 nœuds et armés de canons de 240 mm placés dans des tours blindées avec un blindage de 60 et 70 mm. épais.
L'inquiétude des grandes puissances maritimes qui ont une énorme flotte de surface et se considèrent donc, selon la tradition, comme les maîtres des mers, devient compréhensible. Jusqu'à présent, cette flotte leur a donné la possibilité d'utiliser l'arme la plus terrible - le blocus - qui frappe la population civile de tout un pays. Sans aucun doute, les sous-marins pourront, sinon annuler l'effet de ce blocus, alors, dans tous les cas, ils affaibliront considérablement les catastrophes qu'il provoque. De plus, ils permettront d'appliquer ce blocus même au territoire des maîtres de la mer. Ce sont des armes de défense autant que des armes d'attaque. Par conséquent, ils sont l'arme des puissances les plus faibles en mer, qui sont obligées de défendre leurs intérêts vitaux contre l'hégémonie de quiconque.
(À propos, en URSS après la Seconde Guerre mondiale, l'enjeu était placé sur les sous-marins, alors que la flotte de surface était parfois inférieure à celle américaine - BT)
La deuxième arme puissante conçue pour révolutionner à la fois la guerre navale et la guerre terrestre est l'aviation.
«À quoi ça sert», demande M. XXX dans la Revue des deux mondes (15 décembre 1921), «d'avoir une flotte de mastodontes s'ils sont contraints de rester dans leurs bases, et les avions peuvent larguer sur eux des bombes de deux tonnes contenant beaucoup plus explosifs que les plus grosses torpilles connues à ce jour?"
À quoi sert, demandons-nous, de dépenser plusieurs millions pour la construction d'un dreadnought, si même en mer, il ne peut pas se sentir à l'abri des avions qui, avec un coup réussi, peuvent l'envoyer au fond?
Un certain nombre d'expériences intéressantes à l'appui du point de vue ci-dessus ont été faites récemment en Amérique par le général Mitchell, le chef de l'aviation militaire, un champion infatigable du développement de l'aviation comme arme principale des guerres à venir.
«Battleships», dit le gène. Mitchell, sont aussi impuissants contre les avions qu'un guerrier médiéval vêtu d'une armure contre des armes modernes. Je m'engage à couler à l'aide d'avions tous les navires qui me seront fournis pour cela."
Et des navires lui ont été donnés pour ses expériences. Les anciens sous-marins allemands U-117, le croiseur léger Frankfurt et le dreadnought Ostfriedland ont été sacrifiés pour finalement déterminer si un avion pouvait couler un navire de guerre? De plus, pour connaître l'effet de la vitesse du navire sur la précision de l'atteinte, gene. Mitchell a reçu le cuirassé obsolète de la marine américaine Iowa, exploité à distance d'un autre navire à l'aide d'un télégraphe sans fil.
Les expériences ont commencé avec le bombardement du sous-marin U-117: après la deuxième volée de 6 bombes, le sous-marin a coulé. Une bombe de 100 kilos suffisait à la couler. Bien sûr, pendant la guerre, les conditions pour frapper sont beaucoup plus difficiles, mais cette expérience, en tout cas, a prouvé qu'un coup d'avion peut être assez précis.
Le bombardement du cuirassé Iowa est encore plus révélateur. Les bombes utilisées pour les expériences étaient remplies de sable et ne pouvaient causer que des dommages externes mineurs, tout en donnant une idée de la précision du coup.
Le jour désigné, le détachement naval entourant le navire était en haute mer, à 100 milles au large, à un point inconnu de l'escadron aérien; et une heure après le moment déterminé comme le début des expériences, des avions sont apparus au-dessus de "Iowa".
Les observations de l'expérience ont été faites à partir du croiseur Henderson (sur lequel se trouvaient des agents militaires étrangers), qui se déplaçait à 3 km de l'Iowa.
Malgré le changement de direction de "Iowa", les résultats ont été les suivants pour sa vitesse variable (de 1 à 6 nœuds): 76 bombes larguées, 2 coups directs sur le navire, 15 coups à une distance de moins de 20 mètres du navire, et tous les autres - à une distance de moins À 100 mètres du navire.
Si l'on tient compte du fait que les bombes qui frappent la zone de 20 mètres autour du navire sont incomparablement plus dangereuses pour lui que celles qui l'ont frappé directement, alors il faut admettre que les résultats des bombardements sont brillants.
Les expériences des bombardements de "Francfort" et "Ostfriedland" ont pleinement confirmé les calculs du gène. Mitchell. Le croiseur "Frankfurt" a été coulé par une bombe de 300 kg qui a explosé à l'extérieur, à 10 mètres de la ligne de flottaison. Auparavant, "Francfort" résistait directement à 11 coups, ce qui ne causait pas beaucoup de dégâts au blindage du pont ou aux canons.
La tâche la plus difficile restait - couler le dreadnought "Ostfriedland".
C'est un cuirassé de 23 000 tonnes avec un blindage latéral de 11 "et un blindage de pont de 3". À un moment donné, il a brillamment résisté à l'explosion d'une mine lors d'une bataille navale près du Jutland. La première phase de l'expérience avec des bombes de 300 kg s'est soldée par un échec: 42 bombes ont été larguées, 13 ont frappé le navire, mais n'ont pas causé de dommages significatifs.
La deuxième phase a duré 25 minutes. L'explosion de deux bombes de 800 kilogrammes (contenant chacune 350 kg de trinitrotoluène), qui tomba à quelques mètres du côté tribord du dreadnought, arracha plusieurs plaques de son blindage, et 15 minutes plus tard, l'Ostfriedland coula.
L'effet est complet: un petit avion coule un énorme monstre marin de 23 mille tonnes, construit en 1913, qui, selon ses concepteurs, aurait dû résister à toutes les mines, obus et torpilles (et résister dans une bataille navale normale)!
Le ministre américain de la Marine en conclut qu'il est nécessaire de renforcer l'armure … Un des agents militaires étrangers, présent lors des expériences et bouleversé par la tradition, a constaté «que de telles expériences ne doivent pas être autorisées» (!). Le gagnant du test, le gène. Mitchell a jugé nécessaire de noter: "Ce n'est toujours rien, je n'ai eu que de petites bombes jusqu'à présent, mais maintenant j'ai déjà des bombes de 2150 kg, mais ce n'est que le début."
Gène. Mitchell prédit la guerre à venir comme une guerre spécialement aérienne, avec l'aide d'énormes masses aériennes; il considère un groupe de 100 avions comme une unité tactique.
«Une guerre sans lignes de communication: l'armée de l'air se lève, se concentre, attaque, retourne à sa base, sans dépendre des communications terrestres. Elle a une activité, une mobilité extraordinaire, grâce auxquelles elle peut porter extrêmement rapidement des coups terribles ici et là."
Son approvisionnement (nourriture), qui lors de la dernière guerre se faisait à l'aide de colonnes automobiles, se fera désormais par voie aérienne; à cet effet, d'énormes dirigeables du type Zeppelin serviront, soulevant jusqu'à 30 tonnes de fret, avec une portée de vol allant jusqu'à 15 mille kilomètres. Ils transporteront de l'essence, de l'huile, des pièces détachées, des provisions.
Gène. En cas de guerre avec le Japon, Mitchell prédit qu'un énorme dirigeable américain propulsé par des dirigeables (1 dirigeable pour 1000 avions) survolera le détroit de Béring et commencera à semer la mort et la destruction sur le territoire japonais.
Et vice versa. «Imaginez», dit-il, «qu'une force aérienne ennemie survole New York et laisse tomber dans le centre-ville certaines des bombes que j'ai déjà menées (bombes de 2 tonnes). Pensez-vous que la guerre peut durer longtemps quand toutes les banques de Wall Street seront détruites?"
Les avions peuvent déjà voler loin dans les profondeurs du pays ennemi, emportant avec eux une quantité d'explosifs sans précédent jusqu'à présent dans un seul obus; ils peuvent désormais effectuer le travail des chars sans faire attention aux obstacles (terrain accidenté, fosses à loups, mines souterraines). Avec l’usage impitoyable et inhumain de l’aviation, où est la limite des destructions qu’elle provoque? Après tout, les avions peuvent, en laissant tomber des réservoirs de gaz asphyxiant, empoisonner des zones entières, détruisant tout ce qui y vit.
Quelle valeur peut avoir l'avancée de l'infanterie de 10 kilomètres, si une ville à l'arrière peut être remplie de gaz étouffants un jour de la guerre, si elle peut être incendiée n'importe quelle nuit par un ennemi qui, ayant fait son acte néfaste, reviendra calmement à lui-même.
Que l'armée de l'air soit déjà devenue une réalité est démontré par le rapport suivant de Londres du 2 janvier, p. an:
«Le British War Office a ordonné à 150 avions de déplacer des troupes destinées à maintenir l'ordre en Mésopotamie. Chaque avion pourra transporter 10 soldats entièrement équipés et sera équipé de deux mitrailleuses. A l'avenir, il est prévu de rappeler le corps expéditionnaire britannique de Mésopotamie et l'ordre sera maintenu exclusivement par l'armée de l'air."
Ainsi, le mot le plus décisif dans la prochaine guerre mondiale sera avec les flottes sous-marines et aériennes. Ce mot sera si terrible que cette guerre doit être considérée comme une catastrophe dont l'humanité ne peut plus se remettre. Et pourtant, ils s'y préparent, cela sert d'argument dans l'établissement de nouvelles relations internationales! Et quand ils cherchent un moyen de prévenir ou d'atténuer sa destructivité excessive, alors, comme d'habitude, ils ne trouvent rien de mieux que des accords peu sincères sur des balles "philanthropiques" ou des bombes pas trop grosses … Et est-il toujours possible de résoudre avec succès le problème, dans l'essence même son contradictoire: se préparer à nuire au maximum à l'ennemi, mais pour ne pas lui causer de «souffrances inutiles»?
Le sous-marin volant est l'arme la plus terrible du futur.
De plus, une victoire militaire sur l'ennemi, comme l'a montré l'expérience de 1918, ne signifie pas une véritable victoire sur lui et ne procure ni avantages ni tranquillité d'esprit au vainqueur. Alors pourquoi se battre, alors? De toute évidence, les guerres ultérieures continueront de devoir leur commencement exclusivement à l'incapacité des États à vraiment concilier leurs intérêts mutuels et à répartir équitablement et opportunément les bénéfices de la vie entre eux.
Et à partir de là, il n'y a qu'une seule conclusion: il est nécessaire de construire les fondations de la vie internationale différemment de ce qu'elles ont été construites jusqu'à présent. N'est-ce pas cette tâche que la Grande Révolution russe entreprend finalement, si elle est vue du point de vue de la politique mondiale? Rejetant la légitimité des guerres pour les annexions et les indemnités, surmontant avec succès le principe de "l'autodétermination nationale", proclamant le principe de l'unification universelle, il ouvre ainsi la voie au dépassement définitif des guerres …
Dès les attaques de l'aviation de la ville, il a été proposé de placer sous terre, en tout cas, les infrastructures les plus importantes - centrales électriques, télégraphes, gares, etc.
Il ne fait aucun doute que surmonter la guerre en éliminant la psychologie militariste ne se fera pas immédiatement, car cette élimination elle-même ne se produira pas immédiatement. C'est pourquoi même la Russie elle-même devra s'occuper de la création, à des fins de défense, de flottes sous-marines et aériennes. Mais il est encore plus certain que sa force principale restera à jamais sa vision radicalement renouvelée, la privant de la nécessité d'attaquer, mais la protégeant aussi, grâce à la sympathie des travailleurs du monde entier, des attaques prédatrices de l'extérieur."
