Le problème abordé dans ce sujet est l'un des plus importants. Dans une série de stéréotypes persistants mais faux, une incompréhension des signes de la raison, ses critères sont l'une des principales limites qui empêchent considérablement l'humanité d'avancer plus loin dans son développement, et les gens seraient en mesure de résoudre les nombreux problèmes qui accompagnent leur vie personnelle et sociale, par exemple, combien ce serait digne pour les détenteurs du titre "Homo Sapiens".
En général, voyons combien de raisons une personne doit se dire raisonnable. En fait, les concepts de raison ou d'intelligence sont vagues, intuitifs, dépourvus de critères clairs. Il n'y a pas de définition scientifique, pas du tout, encore moins suffisamment convaincante. Ni les biologistes ni les psychologues n'ont une telle idée de ce qu'est l'esprit, les spécialistes qui tentent de simuler l'intelligence sur un ordinateur n'ont pas une telle idée, les auteurs de théories philosophiques n'ont aucune compréhension de ce qu'est l'esprit. Si vous regardez à quelles fins différents spécialistes tentent de saisir ce concept insaisissable, alors ce qui suit émerge. Premièrement, certains experts essaient de nous convaincre que les humains ont de l'intelligence, car, contrairement aux animaux, ils sont capables d'effectuer certains complexes,ne conduisant pas immédiatement à un résultat, à des actions dont le but est gardé à l'esprit.
Supposons, disent-ils, que nous jetons un morceau de viande à un animal, qu'il le mange et qu'une personne le mette au réfrigérateur afin de le conserver pour l'avenir. Cependant, si vous réfléchissez bien, il n'y a pas de telles différences significatives ici, et les animaux, eux aussi, ne réagissent pas toujours uniquement au niveau des réflexes primitifs, mais sont capables d'actions complexes qui ont un objectif à long terme, la capacité à effectuer qu'ils acquièrent au cours de l'apprentissage. Des résultats sensationnels ont été obtenus dans des expériences avec des chimpanzés pygmées, qui non seulement se sont avérés capables de comprendre des concepts abstraits individuels, mais ont également appris à communiquer en langage humain naturel (voir, par exemple, https://scisne.net/a40). D'un autre côté, les enfants qui se trouvaient et qui ont passé leur enfance dans la jungle (Mowgli) sont alors incapables de se comporter correctement dans la société humaine, de réaliser ces actions.qui nous semblent élémentaires. Par conséquent, il n'est guère possible de dire qu'un tel critère d'intelligence existe - après tout, la capacité d'utiliser (certaines) abstractions ne se pose pas d'elle-même, mais apparaît comme le résultat de l'apprentissage, et chacun de nous peut-il être sûr que ses actions seront au moins un peu similaires. raisonnable dans une situation radicalement différente de celles dans lesquelles sa vie quotidienne se passait auparavant? Il est impossible d'établir le critère de l'intelligence au niveau comportemental, en restant dans le cadre du concept d'intelligence comme moyen de solution pratique d'un problème particulier, car même dans ses simples actions quotidiennes, une personne est guidée non seulement par des données obtenues directement sur place, mais aussi par une grande quantité de connaissances. maîtrisé avant dans le processus d'apprentissage, par exemple, planter des carottes dans le jardin,il voit l'opportunité de ses actions, en se fondant sur la connaissance abstraite que les graines de plantes, si elles sont plantées dans le sol, poussent et poussent ensuite exactement dans les mêmes plantes. Sans une telle information, il ne verra aucun sens à enterrer quelque chose dans le sol. Par conséquent, la simple capacité potentielle d'utiliser des concepts abstraits et d'effectuer des actions avec un résultat éloigné (que les humains et les animaux ont) ne nous donne pas la garantie que quelqu'un fera preuve d'un comportement raisonnable.en soi, la capacité potentielle d'utiliser des concepts abstraits et d'exécuter des actions avec un résultat éloigné (que les humains et les animaux ont) ne nous donne pas encore la garantie que quelqu'un fera preuve d'un comportement intelligent.en soi, la capacité potentielle d'utiliser des concepts abstraits et d'effectuer des actions avec un résultat éloigné (que les humains et les animaux ont) ne nous donne pas encore la garantie que quelqu'un fera preuve d'un comportement intelligent.
D'accord, disent les psychologues, mesurons l'intelligence sans référence à des compétences spécifiques, des connaissances spécifiques, etc., proposons des tâches simples sur du matériel inconnu et voyons à quel point une personne montre la capacité de généraliser, la capacité de trouver des modèles … Le résultat de cette approche a été des tests pour déterminer le «quotient intellectuel» (QI). Cette approche présente plusieurs inconvénients fondamentaux. Premièrement, ces tests sont en grande partie artificiels, c'est-à-dire qu'ils révèlent les techniques qui ont été choisies et considérées comme des indicateurs d'intelligence par les psychologues qui ont fait le test, et n'ont aucun lien avec les tâches pratiques auxquelles une personne est confrontée dans la vie, c'est-à-dire le critère de détermination de la vérité par des tests pratiques et l'application de leurs connaissances est écarté. Deuxièmement, et plus important encore,les méthodes pour résoudre des énigmes simples ne peuvent pas être extrapolées à la résolution de problèmes complexes, car dans la vie, même poser des questions est ambiguë, sans parler de l'éventail des réponses possibles. En fait, cette approche est basée sur l'idée de l'intelligence comme possession de méthodes de pensée complètement simples, qui, en elles-mêmes, non seulement ne disent rien sur les modes d'utilisation pratique des résultats de la pensée, mais ne sont absolument en aucun cas liées au fait qu'une personne utilise une vision structurée complexe du monde, pour construire que les techniques logiques les plus simples axées uniquement sur la résolution d'énigmes toutes faites ne l'aideront en aucune façon.cette approche est basée sur l'idée de l'intelligence comme possession de méthodes de pensée complètement simples, qui, à elles seules, ne disent rien sur les modes d'utilisation pratique des résultats de la pensée, mais ne sont absolument en aucun cas ancrées avec le fait qu'une personne utilise un complexe structuré. l'idée du monde, pour construire laquelle les méthodes logiques les plus simples, axées uniquement sur la résolution d'énigmes toutes faites, ne l'aideront en rien.cette approche est basée sur l'idée de l'intelligence comme possession de méthodes de pensée complètement simples, qui, à elles seules, ne disent rien sur les modes d'utilisation pratique des résultats de la pensée, mais ne sont absolument en aucun cas ancrées avec le fait qu'une personne utilise un complexe structuré. l'idée du monde, pour construire laquelle les méthodes logiques les plus simples, axées uniquement sur la résolution d'énigmes toutes faites, ne l'aideront en rien.construire que les méthodes logiques les plus simples, axées uniquement sur la résolution d'énigmes toutes faites, ne l'aideront en rien.construire que les méthodes logiques les plus simples, axées uniquement sur la résolution d'énigmes toutes faites, ne l'aideront en rien.
Eh bien, peut-être alors nous donner une définition de l'intelligence comme la somme des connaissances et des règles accumulées? C'est exactement l'approche que les développeurs d'intelligence artificielle ont tenté d'appliquer. Des tentatives ont été faites et sont faites pour développer une base de connaissances dans laquelle une grande variété de concepts seront énumérés, des liens entre eux seront donnés, des informations sur le monde sous forme de jugements séparés seront établies et un ordinateur armé de la capacité d'exploiter ces concepts et connexions selon les règles de la logique nous donnera conclusions raisonnables. Un principe similaire réside dans le travail des systèmes experts, qui à certains endroits sont même appliqués avec succès dans des domaines spécifiques, mais dans le domaine de la création d'une IA à part entière, capable au moins de passer le test de Turing, les choses sont toujours là. Et, si vous y réfléchissez, les inconvénients de cette approche sont également visibles en surface. tout d'abord,Néanmoins, nous comprenons l'esprit comme la capacité de penser de manière indépendante, c'est-à-dire la capacité non seulement d'utiliser, mais aussi de recevoir des connaissances, la capacité de construire les schémas mêmes et de découvrir les règles mêmes, et deuxièmement, un tel système est inflexible si nous pouvons attendez qu'il soit capable de comprendre le texte non seulement littéralement, de le paraphraser dans ses propres mots, de modifier la solution existante, etc., alors le schéma rigide de règles n'implique pas cela.alors le schéma rigide de règles n'implique pas cela.alors le schéma rigide de règles n'implique pas cela.
Passons à la deuxième partie pour découvrir ce qu'est l'esprit. Dans la vraie vie, un système rigide de règles, de modèles, d'inférences logiques, etc., ne peut pas fonctionner pour la simple raison que chaque règle, chaque concept n'est pas absolu, il a une certaine sphère, quand il le quitte, il change de sens et de signification. Nous ne pouvons pas décrire la vie des gens avec de telles règles, des dogmes et des instructions sans ambiguïté, nous ne pouvons pas, en nous appuyant sur des concepts, des principes connus, etc., indiquer ce qui est juste et ce qui ne l'est pas, car il y a toujours une exception qui réfute la règle, et ce qui vous obligera à agir contrairement à cette règle. Ainsi, à la fin, dans la vie réelle, l'esprit se transforme en une sorte de catégorie mystique, en la capacité de trouver la bonne solution en dehors des règles et des concepts établis. Une idée similaire de l'esprit comme quelque chose de mystique s'est développée en philosophie, bien que des tentatives pour le définir et le séparer des formes de pensée plus simples aient été faites depuis l'époque de Kant.
Alors qu'est-ce que l'intelligence? Peut-être, en effet, il y a un début si insaisissable et mystique chez une personne, qui dépasse la portée de ses décisions pour être expliquées et exprimées par des mots, et seule la personne elle-même, étant en contact direct avec ce début mystique, peut et a le droit de décider par elle-même. des questions telles que, par exemple, qu'est-ce que le bonheur, et en fait, un tas d'autres questions beaucoup plus petites, sans argumenter ou étayer votre opinion? NO-T-T! Oui, beaucoup d'entre vous sont dans une telle confiance, agissant dans la vie avec l'aide de ce principe très mystique, l'intuition, croyant que l'intuition est un remplacement de la raison et un substitut complet et absolu à tout argument, tout argument, toute logique et tout sens. L'intuition n'est pas un substitut ou une incarnation de la raison, tout comme la connaissance des concepts abstraits ne l'est pas,techniques logiques, un système inflexible de règles et de dogmes. L'intuition n'est qu'un outil qui aide parfois à trouver une solution raisonnable, mais pas à la remplacer.
Newton a-t-il utilisé l'intuition? Oui. Mais, sentant avec son aide le chemin de la solution correcte, Newton a également trouvé l'occasion de comprendre, de traduire dans sa propre conscience et de formuler, laissant ses descendants, ses découvertes, et maintenant nous pouvons tous utiliser les lois de Newton et le calcul intégral et différentiel, nous n'avons plus besoin de nous promener dans brouillard et se tourner vers le mysticisme pour tirer une conclusion sur les raisons du mouvement des corps. Pour la plupart des gens, l'intuition n'est en aucun cas un outil pour trouver une solution raisonnable, mais un outil pour déformer les conclusions dans le cadre de leurs préférences émotionnelles. Si pour une personne raisonnable un vague indice donné par l'intuition est une offre de recherche, il y a des preuves de contradictions, il y a un fil par lequel, en tirant, vous pouvez démêler la balle, alors pour une personne qui pense émotionnellement,c'est juste une excuse pour tout chambouler, ne rien comprendre et ne rien prouver, pour formuler les conclusions catégoriques les plus stupides sur la base de cette vague hypothèse et construire les spéculations et les illusions les plus incroyables. Habituellement, ayant leurs dogmes préférés, les gens qui pensent émotionnellement ont peur de se plonger dans quelque chose ou de comprendre quelque chose, car cela viole leur confort émotionnel, les gens émotionnels absolutisent leurs impressions intuitives minutieuses et privées et les corrigent sous la forme d'évaluations habituelles et conclusions dogmatiques, en outre, ils montrent une tendance à argumenter de manière dogmatique et à insister sur eux-mêmes, ne manifestant aucun intérêt pour d'autres options. Parfois, ils courent avec leur idée fixe basée sur une impression intuitive particulière qu'ils jugent importante,ne pas être en mesure de mieux comprendre la question eux-mêmes ou d'expliquer leur position aux autres. Dans les mains et les yeux des personnes sensibles aux émotions, la capacité de trouver les bonnes solutions se transforme en une capacité vraiment mystique, en particulier lorsqu'il s'agit de problèmes assez complexes.
Vidéo promotionelle:
À un moment donné, Socrate, qui a formulé la fameuse phrase «Je sais seulement que je ne sais rien», a étudié les particularités de la pensée des habitants de l'Athènes antique. Les conclusions et observations faites par Socrate (qui vécut au 5ème siècle avant JC) peuvent être entièrement attribuées à notre époque. En fait, Socrate était sûr non seulement qu'il ne savait rien personnellement, mais tout le monde ne savait rien (bien que, contrairement à Socrate, ils ne savaient même pas qu'ils ne savaient rien). Socrate pourrait, en proposant d'exprimer à une personne une thèse qu'il considère comme sciemment correcte, en conduisant des questions, conduire cette personne au fait qu'il a lui-même formulé une conclusion directement opposée à la conclusion originale. Socrate a vu que de nombreuses croyances des gens, des choses qu'ils considèrent comme évidentes ou prouvées à plusieurs reprises par la pratique, sont superficielles,et les relations entre ces convictions ne résistent à aucun test de logique. Mais si Socrate, en tant que personne raisonnable, essayait de comprendre ces contradictions, pour arriver à des idées plus correctes et générales, alors les gens ordinaires étaient tout à fait satisfaits de ce qu'ils avaient. Aujourd'hui, tout comme au temps de Socrate, une personne ordinaire croit qu'il lui suffit de ne connaître qu'un petit ensemble étroit de stéréotypes, qu'il ne va pas dépasser et imaginer que pour une autre personne, dans une autre situation et à un autre moment, ils peuvent être infidèle, incapable. L'incapacité de construire une image intégrale et cohérente du monde à partir des idées qui ont été accumulées et utilisées dans la société moderne est la raison évidente pour laquelle nous ne pouvons pas considérer les personnes qui y vivent comme raisonnables. Aujourd'hui, comme il y a 2500 ans,les critères de vérité sont la familiarité avec les dogmes, la référence aux autorités, l'acceptation générale de certaines idées, etc. des délires.
La manipulation de concepts abstraits, dont une personne est si fière, se transforme pour lui soit en scolastique stérile, soit en une manière de donner du poids à ses intentions, qui n'ont rien à voir avec le sujet de ses discours. Derrière le raisonnement, qui a l'apparence d'arguments logiques, il y a une sélection arbitraire d'arguments unilatéraux, qui ne confirme nullement nécessairement l'exactitude de la thèse prouvée. Au lieu de véritables recherches sur les causes des phénomènes et la recherche d'une meilleure solution, dans près de 100% des cas, les personnes ayant une activité incroyable commencent à pousser leurs dogmes préférés et leurs décisions personnelles au lieu de celles qui ne se justifient pas. En fait, les gens ne se considèrent pas obligés de prouver quoi que ce soit, rationnel dans leur forme (mais pas dans leur contenu), ils n'utilisent que comme secondaire,pas un ajout obligatoire à votre impression mystique intuitive que cela devrait être considéré de cette façon ici.
Qu'est-ce que l'intelligence? La raison est, tout d'abord, la capacité de faire un choix raisonné, la capacité de trouver des réponses non particulières, mais générales aux questions, la capacité de remplacer une vague impression intuitive (à la fois dans votre propre conscience et dans des mots destinés aux autres) par représentation claire, claire et évidente, qui ne donne lieu ni à la spéculation ni à la spéculation. La raison est la capacité d'éliminer la confusion et l'incertitude, créant une telle connaissance qui sera précieuse et vraie pour une personne, quels que soient ses désirs momentanés, à partir de considérations conjoncturelles, connaissances sur lesquelles on peut se fier de manière fiable, sans s'attendre à ce qu'à un moment précis, elles se dispersent comme fumée. La raison est la capacité de formuler vos pensées sans laisser dans votre tête une vague impression de leur incomplétude et de leur inexactitude,sans éprouver le besoin de mettre de côté les doutes internes sur leur exactitude. Hélas, même en pouvant parfois tirer des conclusions raisonnables, les gens ne ressentent pas du tout le désir de penser systématiquement, de tester constamment leurs idées à l'aide de la raison. Au contraire, souvent avec le fruit de leurs réflexions momentanées, transformées en dogme, ils se précipitent alors toute leur vie, n'étant pas compris et ne pouvant les développer de manière significative. Le problème est que les gens, qui n'adhèrent pas au système de valeurs correct, ne voient même pas l'intérêt d'être rationnel, une forme de pensée mystique intuitive, idéale pour satisfaire leurs désirs et leurs préférences émotionnelles préférées, ils sont tout à fait satisfaits.même parfois capables de tirer des conclusions raisonnables, les gens ne ressentent pas complètement le désir de penser systématiquement, de tester constamment leurs idées à l'aide de la raison. Au contraire, souvent avec le fruit de leurs réflexions momentanées, transformées en dogme, ils se précipitent alors toute leur vie, n'étant pas compris et ne pouvant les développer de manière significative. Le problème est que les gens, qui n'adhèrent pas au système de valeurs correct, ne voient même pas l'intérêt d'être rationnel, une forme de pensée mystique intuitive, idéale pour satisfaire leurs désirs et leurs préférences émotionnelles préférées, ils sont tout à fait satisfaits.même parfois capables de tirer des conclusions raisonnables, les gens ne ressentent pas complètement le désir de penser systématiquement, de tester constamment leurs idées à l'aide de la raison. Au contraire, souvent avec les fruits de leurs réflexions momentanées, transformées en dogme, ils se précipitent alors toute leur vie, n'étant pas compris et ne pouvant les développer de manière significative. Le problème est que les gens, qui n'adhèrent pas au système de valeurs correct, ne voient même pas l'intérêt d'être raisonnable, une forme de pensée mystique intuitive, idéale pour satisfaire leurs désirs et leurs préférences émotionnelles préférées, ils sont tout à fait satisfaits.souvent avec les fruits de leurs réflexions momentanées, transformées en dogme, ils se précipitent alors toute leur vie, n'étant pas compris et ne pouvant les développer de manière significative. Le problème est que les gens, qui n'adhèrent pas au système de valeurs correct, ne voient même pas l'intérêt d'être raisonnable, une forme de pensée mystique intuitive, idéale pour satisfaire leurs désirs et leurs préférences émotionnelles préférées, ils sont tout à fait satisfaits.souvent avec les fruits de leurs réflexions momentanées, transformées en dogme, ils se précipitent alors toute leur vie, n'étant pas compris et ne pouvant les développer de manière significative. Le problème est que les gens, qui n'adhèrent pas au système de valeurs correct, ne voient même pas l'intérêt d'être raisonnable, une forme de pensée mystique intuitive, idéale pour satisfaire leurs désirs et leurs préférences émotionnelles préférées, ils sont tout à fait satisfaits.idéales pour satisfaire leurs désirs et leurs préférences émotionnelles préférées, elles sont plutôt satisfaites.idéales pour satisfaire leurs désirs et leurs préférences émotionnelles préférées, elles sont plutôt satisfaites.
Que faire? Cette situation n'est certainement pas normale. Bien sûr, nous ne pouvons pas mettre en avant une exigence et admettre l'hypothèse que chaque personne individuellement peut devenir raisonnable sans changer ces idées généralement acceptées, les formes habituelles de personnes exprimant leurs pensées et, finalement, le système de valeurs qui domine la société. Après tout, tout le système d'idées qu'une personne utilise dans ses activités quotidiennes est un produit de l'esprit collectif. Sans oublier qu'une personne qui essaie d'être ou de devenir raisonnable dans la société moderne connaît des difficultés importantes. Il y a un grand nombre de faux stéréotypes qui sont enfoncés dans sa tête de tous côtés, comme évidents et tels, dont personne ne penserait à remettre en question. Il y a une réaction de la part des autres qui pensent que tout d'abord il faut prendre en compte leurs désirs, mais en aucun cas la question de l'exactitude de leurs croyances, la plupart d'entre eux sont extrêmement sensibles à tout empiétement sur leurs stéréotypes préférés. Enfin, la majorité des gens, y compris ceux qui plaident verbalement pour une société raisonnable, pour diverses idées correctes, etc., sont satisfaits de la situation actuelle de domination de la méthode intuitive mystique et d'une multitude d'idées contradictoires, principalement parce que dans cette obscurité, éclairé par la raison, il est beaucoup plus facile de cacher ses propres erreurs, de cacher sa propre ignorance, d'échapper soi-même à tout effort mental, sinon, vous auriez à supporter des évaluations et des critiques très impartiales de vos idées,il faudrait les amener à une qualité complètement différente, chercher une vraie solution, prouver clairement et systématiquement que cette option particulière est vraiment raisonnable, vraiment utile, résout vraiment la tâche ou répond à la question.
Cependant, il convient de noter que, sans ambiguïté, un changement de cette situation ne peut être effectué sans des changements individuels dans la perception du monde par les gens, de sorte que chacun accepte un nouveau système de valeurs qui le poussera à des découvertes constantes à l'aide de sa pensée et de sa raison, au lieu de, afin de confiner sa conscience dans une niche étroite, entourée de ses dogmes habituels et de ses réactions émotionnelles habituelles. Si jusqu'à présent la domination du système des idées sur le monde et du système des relations dans la société, construit sur des motifs et des réactions irrationnels, paraissait incontestable, la situation est en train de changer radicalement. Ce système d'idées qui est toujours considéré comme généralement accepté, ces dogmes, évaluations, théories philosophiques et scientifiques qui sont exposés dans des livres dont on dit qu'ils sont fiables à la télévision,qui sont discutés sur des forums sur Internet, etc. Ce système d'idées connaît actuellement la faillite, qui se manifeste dans tout le spectre de la vie de la civilisation d'aujourd'hui - de l'incapacité à résoudre les problèmes géopolitiques et sociaux à une impasse dans le développement de la science fondamentale.qui se manifeste dans tout le spectre de la vie de la civilisation d'aujourd'hui - de l'incapacité à résoudre les problèmes géopolitiques et sociaux à une impasse dans le développement de la science fondamentale.qui se manifeste dans tout le spectre de la vie de la civilisation d'aujourd'hui - de l'incapacité à résoudre les problèmes géopolitiques et sociaux à une impasse dans le développement de la science fondamentale.
La boiterie et la nature insatisfaisante des normes et des modèles de comportement présentés par la civilisation occidentale comme naturels et les seuls justes deviennent évidents; même sans voir les bonnes décisions et sans comprendre dans une mesure suffisamment claire comment construire une société alternative et quelles priorités et valeurs alternatives devraient remplacer, de nombreuses personnes dans le monde rejettent déjà sans équivoque le chemin vers nulle part, le chemin d'une transformation ultérieure en singes, en consommateurs, en chercheurs passifs et en quête de plaisirs et de biens matériels. Les idées fondées sur la priorité de l'approche mystique et irrationnelle, lorsque les actions et les décisions d'une personne sont régies par des désirs, en tant que base du système de vision du monde, base de la structure sociale, échouent. Tout le monde ne peut pas voir clairement l'essence du problème,essayer de nommer certaines raisons individuelles comme source de problèmes, mais il doit être clairement compris que ces difficultés ne sont pas accidentelles, pas causées par une erreur, une ou une mauvaise opinion privée, une fausse idée, tout cela les difficultés sont de nature fondamentale et ne peuvent pas être corrigées par les gens si ces personnes n'abandonnent pas leurs stéréotypes habituels - éviter de penser, ignorer les problèmes de compréhension des phénomènes, interpréter arbitrairement les faits en fonction de leurs désirs, etc. les mêmes méthodes devraient aller au zoo et vivre à côté des singes. Le reste devrait activer le cerveau et s'unir pour organiser la transition vers une société saine et un nouveau système de valeurs.que ces difficultés ne sont pas accidentelles, ne sont pas causées par une erreur, une fausse opinion privée ou une fausse idée, toutes ces difficultés sont de nature fondamentale et ne peuvent être corrigées par les gens si ces personnes ne refusent pas de leurs stéréotypes habituels - pour éviter de penser, ignorer les problèmes de compréhension des phénomènes, interpréter arbitrairement les faits en fonction de leurs désirs, etc. Les égoïstes émotionnels qui continueront à adhérer aux mêmes méthodes devraient aller au zoo et vivre à côté des singes. Le reste devrait activer le cerveau et s'unir pour organiser la transition vers une société saine et un nouveau système de valeurs.que ces difficultés ne sont pas accidentelles, ne sont pas causées par une erreur, une fausse opinion privée ou une fausse idée, toutes ces difficultés sont de nature fondamentale et ne peuvent être corrigées par les gens si ces personnes ne refusent pas de leurs stéréotypes habituels - pour éviter de penser, ignorer les problèmes de compréhension des phénomènes, interpréter arbitrairement les faits en fonction de leurs désirs, etc. Les égoïstes émotionnels qui continueront à adhérer aux mêmes méthodes devraient aller au zoo et vivre à côté des singes. Le reste devrait activer le cerveau et s'unir pour organiser la transition vers une société saine et un nouveau système de valeurs.toutes ces difficultés sont de nature fondamentale et ne peuvent être corrigées par les gens si ces personnes n'abandonnent pas leurs stéréotypes habituels - pour éviter de penser, ignorer les problèmes de compréhension des phénomènes, interpréter arbitrairement les faits selon leurs désirs, etc. Égoïstes émotionnels qui continuent à se rassembler adhérer aux mêmes méthodes, doit aller au zoo et vivre à côté des singes. Le reste devrait activer le cerveau et s'unir pour organiser la transition vers une société saine et un nouveau système de valeurs.toutes ces difficultés sont de nature fondamentale et ne peuvent être corrigées par les gens si ces personnes n'abandonnent pas leurs stéréotypes habituels - pour éviter de penser, ignorer les problèmes de compréhension des phénomènes, interpréter arbitrairement les faits selon leurs désirs, etc. Égoïstes émotionnels qui continuent à se rassembler adhérer aux mêmes méthodes, doit aller au zoo et vivre à côté des singes. Le reste devrait activer le cerveau et s'unir pour organiser la transition vers une société saine et un nouveau système de valeurs.qui vont continuer à suivre les mêmes méthodes devraient aller au zoo et vivre avec les singes. Le reste devrait activer le cerveau et s'unir pour organiser la transition vers une société saine et un nouveau système de valeurs.qui vont continuer à suivre les mêmes méthodes devraient aller au zoo et vivre avec les singes. Le reste devrait activer le cerveau et s'unir pour organiser la transition vers une société saine et un nouveau système de valeurs.
Poursuivant le sujet, lisez l'article: «Peur de penser».