La branche russe du Carnegie Endowment for International Peace a pris la forme du Carnegie Moscow Center et a pénétré en Russie au plus fort de sa crise systémique sous Eltsine - en 1993, lorsque le Soviet suprême a été abattu par des chars, après avoir obtenu le consentement du «monde civilisé» et de la «communauté internationale».
Au début du XXe siècle, le capital américain est déjà devenu mondial, étant sorti dans son expansion inextinguible au-delà des frontières nationales des États-Unis, où il est entré en collision avec les capitaux britannique, allemand et français. Ce processus a été bien décrit par V. I. Lénine dans son ouvrage "L'impérialisme comme stade suprême du capitalisme".
C'est alors qu'aux États-Unis, les «requins du capitalisme» se sont occupés de la création de think tanks proposant des théories d'expansion, comprises comme une intervention totale bien formée, de l'exportation des idées à la formation de la classe dirigeante, des systèmes politiques et des institutions sociales dans d'autres pays.
Ainsi, en 1910, la soi-disant dotation Carnegie pour la paix internationale a été créée aux États-Unis. Depuis, tous les fonds américains créés pour financer le soutien intellectuel de l'intervention banale des États-Unis dans tous les pays riches en ressources dont ils ont besoin ont été appelés toutes sortes de «fonds pour tout le bien et contre tout le mal».
Andrew Carnegie, multimillionnaire, fondateur de la Fondation.
Les think tanks des États-Unis sont devenus une partie importante du réseau - une stratégie de guerres de réseau pour l'exportation de la révolution libérale, comprise comme la formation de régimes fantoches américains dans tous les pays du monde avec un puissant système de lavage de cerveau à plusieurs niveaux des élites et des personnes avec un système de valeurs américain.
La branche russe du Carnegie Endowment for International Peace a pris la forme du Carnegie Moscow Center et a pénétré en Russie au plus fort de sa crise systémique sous Eltsine - en 1993, lorsque le Soviet suprême a été abattu par des chars, après avoir obtenu le consentement du «monde civilisé» et de la «communauté internationale».
Vidéo promotionelle:
Le but de la fondation et du Centre de Moscou est de mener des recherches indépendantes dans le domaine des relations internationales (le plus intéressant ici est le mot «indépendant»). Je me demande si une étude indépendante est rédigée dans un style critique de l'impérialisme américain, elle a une chance de voir le jour, et le travail d'un analyste sera rémunéré? La question, bien sûr, est naïve, mais le mot «indépendant» est un attribut obligatoire des relations publiques de toutes les ONG occidentales créées pour la propagande sous couvert de recherche.
La division New Vision du Carnegie Endowment a été créée en 2007, annoncée comme le premier groupe de réflexion international au monde et, à l'avenir, un groupe de réflexion mondial. La New Vision et le Carnegie Moscow Center recrutent directement des agents d'influence dans chaque pays en envoyant des listes de tests de 30 à 40 questions aux candidats. Par la nature des réponses, elles déterminent le degré d'aptitude du candidat, qui doit envoyer chaque semaine à Washington des informations sur les domaines où il est compétent.
Dotation Carnegie. Washington.
Les sponsors du Carnegie Endowment for International Peace comprennent des fondations privées américaines et européennes, des STN telles que Chevron, BP - Amérique du Nord, General Motors, les fondations Ford, Soros, Rockefeller, le Département d'État américain, le Ministère français des affaires étrangères, le Département américain de la défense et le Département américain de l'énergie, National Intelligence Committee, UK Department for International Development et bien d'autres.
Tel est le «toit» de la dotation Carnegie Moscou, tel est leur analyste «indépendant». S'ils veulent la paix, tout est souhaitable.
Et ce même fonds de dotation Carnegie de Moscou a récemment publié l'un de ses nombreux produits: le rapport "Cinq élites de Poutine dans le contexte du transit". En fait, c'est une lecture plutôt ennuyeuse, ne contenant aucune nouvelle information. Considérablement inférieure en texture cognitive au même rapport d'E. Minchenko sur "Politburo 2.0".
Mais parallèlement à cela, il est parfaitement clair que le rapport a un objectif très clair: parler négativement des «siloviki» et des «gardiens», en les qualifiant de «conservateurs», et de faire de nombreuses allusions et avancées aux «technocrates», qui sont nommés dans une série de mots tels que «Libéralisme», «moderne» et «progrès».
Tout d'abord, la thèse «conservateurs» est controversée. Car ceux qui sont ainsi nommés par l'auteur ne se battent pas pour la conservation et non pour la régression, mais pour le progrès, seulement ils le comprennent différemment - comme l'élimination de l'influence de l'Occident. Mais l'auteur ne peut pas dire à la place des «conservateurs» le mot «anti-occidentaux» ou même patriotes: une telle position est trop populaire en Russie, et ce ne sera plus une dénigrement des opposants, mais des éloges et de la publicité.
La raison de ces sélections est simple: les siloviki sont des gens idéologiques, et au cours des cinq dernières années, ils ont considérablement renforcé leurs positions dans l'État, et les technocrates, la «race tabula», sont un tableau blanc sur lequel vous pouvez écrire ce que vous voulez. Oui, ce ne sont pas des occidentalisateurs, ils n'ont aucune idée (le soi-disant «récipient vide» où l'on peut verser quelque chose), mais ils sont potentiellement plus proches de l'Occident que les responsables de la sécurité idéologique et les gardiens. Et donc c'est un domaine approprié pour le travail.
Le public cible du Centre Carnegie de Moscou est constitué d'experts et d'élites russes. Ce sont eux qui liront ce message ennuyeux jusqu'au bout dans l'espoir d'y trouver quelque chose d'utile pour eux-mêmes. Peut-être seront-ils imprégnés de quelques idées après avoir lu des thèses émotionnelles, alignées dans une certaine séquence de lignes sémantiques. La discussion se poursuivra - quelqu'un répondra et empêchera ainsi la «spirale du silence» autour de ce produit. Et les réponses ont déjà été envoyées. Ainsi, le but de l'article a été partiellement atteint.
Le claquement des prêtres commence par l'utilisation d'une classification très controversée: le titre «Les cinq élites de Poutine» est une provocation journalistique pour attirer l'attention, pas un groupe sociologique sérieux. Tout d'abord, parce qu'il contient des critères qui se recoupent: «La suite de Poutine» (en fait, l'appareil de gestion engagé dans l'organisation de son travail et de sa sécurité) contient les critères du groupe «amis et associés», ou plutôt, de ses sous-groupes - «directeurs d'État» et «technocrates politiques» …
William Joseph Burns, président du Carnegie Endowment, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie.
Le groupe «les amis et associés de Poutine» est divisé en trois sous-groupes: «oligarques d'État», «gestionnaires d'État» et «entreprise privée» et ont des caractéristiques communes. Beaucoup de "gestionnaires de l'Etat" se retrouvent dans "la suite de Poutine", au sens que l'auteur laisse entendre dans ce mot.
Les artistes technocratiques chevauchent les gestionnaires gouvernementaux. Et Medvedev et Kozak, référés au groupe des directeurs d'État, sont pleinement cohérents avec le concept de «suite», car ils font partie du cercle restreint de Poutine, et Medvedev entre toujours dans la catégorie des «amis et associés».
En un mot, dans la classification des groupes, de telles exagérations et une subjectivité si flagrante sont admises que cela fait de la classification non pas une valeur scientifique, mais une technique journalistique, lorsque la réponse est ajustée à la tâche, c'est-à-dire qu'ils écrivent un ordre ouvert. Ainsi, transférer du matériel de la sphère de la recherche indépendante et objective dans la sphère de la propagande banale.
Mais le point culminant par toutes les règles est dans le troisième quart du matériel - il y a les «gardiens» - les principaux «coupables» de la parution du rapport. Ce sont Patrushev, Naryshkin, Bastrykin, Zolotov, Bortnikov, Prigozhin, les frères Kovalchuk. Shoigu et Lavrov ne sont pas inclus ici, pour une raison quelconque, ils ont été placés dans le groupe des "directeurs d'État", bien que Shoigu soit définitivement un "tuteur" - et pourrait même être référé au groupe "suite" en raison de la confiance du président en lui.
Le compromis et la diffamation des «siloviks» et des «gardiens» en général sont consacrés à toute la super tâche de l'article. C'est ce qui devrait s'installer dans le subconscient. Mais pour un filet de sécurité, pour influencer les plus lents d'esprit, mais les plus sensibles, ces thèses sont également prononcées directement, un appareil suggestif est utilisé. La rubrique «Transit et la grande division d'élite» est mise en évidence en grosses lettres.
Le truc ici est que vous ne comprenez pas, ces termes sont-ils opposés ou liés entre eux? Est-ce que «je» dans ce cas est une union de division ou une union de connexion? L'esprit subconscient lit cela comme une union, et c'est déjà une technique de PNL, une pure manipulation de l'esprit subconscient du public. Voici ce que l'auteur écrit dans la dernière partie:
Dmitry Trenin, directeur du Carnegie Moscow Center depuis 2008.
Laissons de côté la controverse de cette déclaration - le conflit entre les "slavophiles" et les "occidentalisateurs" conventionnels dans l'élite russe concernant le degré de souveraineté du pays a toujours existé sous une forme vivante. Passons au texte. Remplacez le mot «Poutine» par le mot «Trump» dans ce passage - et vous obtiendrez une description complète du conflit des élites aux États-Unis, où les présidents étaient parfois même abattus.
C'est beaucoup plus applicable aux États-Unis que d'essayer de lier cette thèse à la Russie. Est-il normal que ce soit le sujet principal de la recherche nationale américaine? Mais la tâche a été reçue en Russie et elle doit être remplie … Les gens se battent pour la paix dans le monde, rien de moins.
"La désunion et la fragmentation conduisent au fait qu'il n'y a pratiquement pas de coalitions dans l'élite, et chaque acteur agit sur la base de ses propres priorités d'entreprise ou politiques."
Ici, l'auteur, en plus de la même controverse de la thèse, n'a pas de virgules, et donc on ne sait pas si c'est une faute de frappe, ou est-il ce qu'il voulait dire? Après tout, ses propres priorités et celles de l'entreprise sont des choses différentes qui peuvent ne pas coïncider, et les priorités politiques peuvent être à la fois les siennes et celles de l'entreprise. Comment pouvez-vous tout regrouper?
Mais comme on peut le voir, la tâche principale de l'article n'est pas de chercher des significations. Et d'attiser la méfiance mutuelle à l'égard des forces clés des transformations politiques en Russie, qui ne vont pas dans une direction favorable aux États-Unis. Et efforcez-vous ainsi de les arrêter et de les orienter dans la bonne direction pour les États-Unis. Banal «diviser pour conquérir».
Il est désagréable, bien sûr, que certains journalistes russes travaillent pour les intérêts des États-Unis, ce qui est compréhensible, ainsi que des centres «analytiques» entiers, prennent la même «Russie dans la politique mondiale», qui promeut activement cette propagande et les écrits anti-russes du Carnegie Center auprès des masses d'experts. …
Apparemment, il est vrai que le rapport des traîtres à la normale dans chaque société est resté constant pendant deux mille ans: tous les douze. Mais les onze restants comprennent tout et le mettent à leur place, car trente pièces d'argent ne sont pas incluses dans le cercle de leurs principales valeurs de vie.
Auteur: Alexander Khaldei
