Comment l'humanité peut-elle voler vers Mars si elle n'a pas encore vraiment atteint la Lune?
Alexander Zheleznyakov. Photo: Svetlana Stankevich.
L'espace du XXIe siècle a besoin de romantiques pragmatiques, dit l'académicien de l'Académie russe de cosmonautique. K. E. Tsiolkovsky, historien et écrivain Alexander Zheleznyakov. Nous avons parlé de voyages vers des étoiles lointaines et de problèmes qui nous empêchent de décoller dans les murs de son alma mater - la célèbre école polytechnique de Saint-Pétersbourg.
Orbite le premier
Est-il possible de définir aujourd'hui un pays leader de l'industrie spatiale?
- Il n'y a pas de leader clair. Il y a trois "gagnants", chacun est plus fort que l'autre en quelque chose, et en quelque sorte inférieur. La Russie est actuellement le leader incontesté et inconditionnel de l'exploration spatiale habitée. À l'heure actuelle, lorsque nous parlons avec vous, et il est important de se concentrer sur cela, nous sommes le seul pays à pouvoir assurer la livraison régulière de personnes sur une orbite proche de la Terre. En un an, la situation peut changer radicalement. Les États-Unis sont un chef de file en matière de navigation, de télédétection terrestre et de météorologie. La Chine, à son tour, a lancé plusieurs satellites scientifiques très intéressants au cours des dernières années qui explorent les nouvelles technologies spatiales et l'univers.
Dans quelle mesure le rôle actuel de la Russie dans la «division spatiale du travail» est-il douloureux pour les Américains? Ici, nous pouvons dicter nos conditions?
Vidéo promotionelle:
«Aujourd'hui, sur une base commerciale, nous mettons les Américains en orbite sur nos navires. Nos moteurs sont propulsés par deux lanceurs américains - Atlas-5 et Antares-230. Mais si les Américains ne recevaient pas ces moteurs, cela ne veut pas dire qu'ils ne voleraient pas dans l'espace! Après tout, ils ont volé sans nous pendant la guerre froide, alors pourquoi ne pas continuer? Par exemple, voici le "Delta-IV Heavy" - l'un des porteurs les plus puissants, enfin, en effet, le plus cher, vole sur des moteurs américains, comme le "Falcon-9".
Delta-IV Heavy.
Autrement dit, les Américains sont motivés uniquement par la commodité et le profit, et non par le manque de leurs propres technologies?
- Sûr! Et voici le point clé. Lorsque le contrat a été signé, il y a 20 ans, ils ont compris qu'il était plus rentable d'acheter nos moteurs fiables et éprouvés que de s'impliquer dans leur propre développement de plusieurs milliards de dollars. Et ils ont gagné du temps pour transférer cette direction de l'activité spatiale à des propriétaires privés. Et maintenant, le développement du moteur, qui remplacera le moteur russe, est assuré par la société Blue Origin de Jeff Bezos.
Et en attendant, jouant le rôle de "cabines spatiales", nous chargeons nos navires d'astronautes américains. Et nous consacrons très peu de temps à notre propre programme habité. Le développement d'un nouveau navire ne se déroule ni chancelant ni tremblant. Au mieux, notre "Fédération", sur la création de laquelle travaille la Rocket and Space Corporation "Energia", ne commencera ses vols qu'en 2024.
Dans le même temps, la part de la Russie dans les lancements commerciaux, hélas, n'augmente pas, mais diminue. Selon les statistiques, en 2013, nous avons livré une cargaison sur deux dans l'espace, et en 2016 - déjà deux fois moins
- C'est triste. Après tout, les commandes commerciales ne sont pas seulement des emplois pour conduire en série des lanceurs. C'est le mouvement de la science, qui est obligé d'améliorer et de moderniser les transporteurs. Et bien d'autres choses qui assurent, quoique lentement, le développement de l'industrie. Les fonds que nous avons reçus nous ont permis de faire des développements pionniers. Après tout, le budget alloué à Roskosmos n'est pas suffisant pour tous les projets spatiaux. Et la société est simplement obligée de gagner de l'argent à côté.
Dans quelle mesure est-il réaliste de retourner les positions perdues? La production du lanceur Angara est-elle capable de renverser la vapeur?
- Dans l'ensemble, tout ce qui se fait actuellement se fait dans le sens du «transport spatial». Vous avez mentionné l'Angara. Après tout, il a été créé pour remplacer l'ancien lanceur "Proton" et continuer à faire la même chose - un taxi. Seulement avec le "Angara" tout ne va pas bien. Il a été développé il y a plus de 20 ans, mais il ne vole toujours pas. Lorsque les travaux ont commencé, l'Angara était une fusée décente. Mais il y a déjà 5 ans, je dirais que sa technologie est dépassée. Les spécialistes peuvent voir cela à l'œil nu. Mais des centaines de milliards de roubles ont été dépensés. Et maintenant, il semble illogique pour Roscosmos de les jeter.
"Angara".
Musk contre Roscosmos
Alors peut-être que la raison de nos échecs est dans l'organisation même de l'industrie spatiale? Une énorme structure à forte inertie, tout simplement incapable de faire face efficacement aux défis du temps nouveau et de voir dans ses rangs le «local» Elon Musk?
- Je pense que si nous avions notre propre Musk, nous le saurions. Mais pour en devenir un, il faut avant tout être un passionné dans son domaine. Bien sûr, vous pouvez le frapper comme vous le souhaitez, appelez-le autodidacte. Mais! La principale chose qu'il a faite a été d'inculquer un rêve aux gens. Musk est à la fois pragmatique et romantique. Voici une combinaison de ces qualités - les plus nécessaires pour l'astronautique. Avoir l'argent et le courage de l'investir dans des projets très aventureux.
Elon Musk s'est fixé l'objectif de - réduire de dix fois le coût des vols spatiaux.
Mais alors toutes ses activités peuvent plutôt être qualifiées de «campagne publicitaire réussie pour instiller un rêve». Autrement dit, presque un pari. Et lui-même est un spécialiste du marketing à succès, pas un spécialiste dans le domaine des technologies spatiales
- Voyons voir. Premièrement, il a non seulement des conversations, mais aussi un résultat évident. Ce n'est pas ainsi que notre "Roscosmos" aime dire: "Nous avons un programme lunaire, nous allons voler vers Mars, nous créons des satellites scientifiques". Nous avons parlé et nous nous sommes séparés. Pas de vraie start-up, pas de vraies réalisations. Et Musk fait ce qu'il a promis. Il a promis de lancer des lancements réguliers de son Falcon-9 commercial - et il vole. Deux fois par mois. Maintenant, c'est déjà une intensité stable. A-t-il promis de planter les premiers pas? Et puis nous avons regardé le lancement de ce lourd Falcon et avons vu à quel point deux étages ont atterri simultanément. C'est juste un plaisir esthétique! Boggles l'esprit!
Et en dehors de l'esthétique et de la surprise, y a-t-il une nouveauté technique dans les réalisations de Musk? Des sceptiques, vous pouvez entendre, disent-ils, nous ferions cela aussi, mais cela ne sert à rien
- Alors faites-le! En effet, c'est ce qu'ils disent à la fois à l'Institut de recherche spatiale et à l'Institut central de recherche scientifique en génie mécanique (le principal institut de recherche de la société d'État "Roscosmos" - Ed.). Mais cela s'avère étrange. Pourquoi tout le monde en a-t-il besoin, mais pas nous?
Musk a déjà une nouveauté technique au moins à l'atterrissage de la première étape. Personne n'avait fait cela auparavant. La meilleure option de sauvetage de première étape, qui était auparavant supposée, est une descente en parachute. Nous y avons pensé lorsque nous construisions la fusée et le système spatial Bourane dans les années 80. Mais alors les mains ne sont pas arrivées, et maintenant c'est devenu inintéressant, car Elon Musk l'avait déjà fait.
Suivant: Musk a promis un vol de fusée lourde. Et cela a eu lieu. Cela lui a pris 7 ans et seulement environ un demi-milliard de dollars. Et ce n'est pas 20 ans d '«Angara» et plus de cent milliards de roubles, voyez-vous.
Mais les "mauvaises langues" disent que le portefeuille sans fond de la NASA a été ouvert pour Musk …
- À propos du budget non publicisé de la NASA - c'est, désolé, du domaine de la mythologie, né de nos sceptiques, qui recherchent des moyens de justifier au moins d'une manière ou d'une autre leur impuissance. Dites-moi, pourquoi la NASA élève-t-elle un concurrent en finançant son développement? En effet, en fait, aujourd'hui, Musk arrache littéralement du travail à l'agence spatiale. Si nous supposons théoriquement que quelqu'un a financé Musk, alors il serait plus rentable de ne pas faire de la NASA, mais du Pentagone, qui aurait reçu un autre fournisseur fiable de services de lancement - Elon Musk. Ce n'est pas un, mais deux transporteurs qui peuvent livrer des marchandises en orbite. Et cela est nécessaire pour n'importe quel pays. Et nous aussi! Afin d'assurer l'accomplissement de tâches pour assurer sa propre sécurité nationale en cas de difficultés.
Et encore une chose à propos de ce lancement, dont on ne parle pas souvent: Musk n'a pas seulement envoyé sa voiture vers l'espace lointain. Il a également démontré au département américain de la Défense la technologie permettant d'acheminer des cargaisons sur l'orbite géostationnaire, c'est-à-dire à une distance de 36 000 kilomètres de la Terre.
Quel type de livraison de fret pourrait intéresser le Pentagone?
- Systèmes de télécommunications, systèmes de renseignement. Et à long terme, s'il s'agit des idées de Trump, qui a récemment laissé échapper son intention de créer des forces spatiales, alors des plates-formes de combat. 21 tonnes est déjà une plate-forme décente qui peut être placée sur un géostationnaire et causer beaucoup de problèmes.
Le Pentagone, bien sûr, ne sait pas encore s'il a besoin d'un tel transporteur ou non. Mais l'avoir, c'est déjà bien.
Dans ce cas, ce n'est pas l'argent jeté par Musk?
- Pas jeté. Parce qu'il voit le Falcon Heavy comme une option intermédiaire pour créer une fusée encore plus puissante - la Big Falcon Rocket. Cette fusée lancera 150 tonnes en orbite terrestre basse. À quoi servent 150 tonnes? Ce sont des vols vers la lune, qui dans la prochaine décennie seront extrêmement populaires. Et en 3-4 lancements, vous pouvez assembler un grand vaisseau interplanétaire et l'envoyer sur Mars.
Et puis, n'ayant pas nos propres développements, nous allons nous aligner sur les Américains, quand commencerons-nous à travailler sur notre programme lunaire?
- Vous avez presque cité Igor Komarov (chef de l'Agence spatiale fédérale. - N. D. E.). Tout en discutant de la question de la station lunaire, à laquelle les États-Unis avaient invité la Russie à participer, il a indiqué que nous comptons commander plusieurs lancements du missile américain ES-EL-ES pour livrer nos modules.
Mais je dois dire que tous ces développements des Américains ne pouvaient être ignorés par Roscosmos, et il a essayé de réagir. Après que Musk ait lancé une fusée lourde, un décret présidentiel a été signé au début du développement d'un lanceur ultra-lourd. Il y a quelques années, on supposait qu'il serait construit sur la base de l'Angara. Maintenant, il y a eu un changement radical de direction. Désormais, RSC Energia et RSC Progress à Samara seront engagés dans le développement; ils créeront une fusée basée sur Soyouz-5. Seul ce porte-bébé ayant une capacité de charge identique à celle du Falcon Heavy, nous ne commencerons à tester qu'après 10 ans. En 2028.
Projet de conception du lanceur Soyouz-5.
Vers Mars en 30 jours
Peut-on appeler cela un retard désespéré?
- Ne pas. Il y a toujours une possibilité de sauter en avant. Et nous l'avons. Il est nécessaire de développer un remorqueur interorbitaire nucléaire. Le centre de recherche nommé d'après V. I. M. V. Keldysh. Et, si nous obtenons un remorqueur de classe mégawatt, nous concurrencerons très efficacement nos concurrents.
Avec l'aide de ce remorqueur nucléaire, nous pourrons développer des vitesses beaucoup plus élevées. En effet, maintenant, lorsque nous lançons des stations automatiques, et à l'avenir, nous nous préparons à lancer des engins spatiaux sur des fusées modernes, la vitesse à laquelle la fusée volera vers Mars sera également de 13 à 14 km par seconde. Autrement dit, il faudra près de 7 mois pour l'atteindre. Imaginez maintenant la masse d'un navire qui se lance dans une si longue expédition. Après tout, les astronautes ont besoin d'être nourris, ils ont besoin de respirer. Autrement dit, les réserves que vous devrez emporter s'élèvent à des dizaines, voire des centaines de tonnes. Et avec un nouveau remorqueur nucléaire, il sera possible d'atteindre le voisinage de la planète en 30 jours. Et, par conséquent, beaucoup moins de réserves sont nécessaires. De plus, même avec les transporteurs actuels à notre disposition, nous pouvons assembler le navire,Accrochez-le à un remorqueur nucléaire et envoyez-le sur Mars.
Dans quelle mesure sommes-nous proches de l'objectif de la production du remorqueur?
- Lorsque les travaux ont commencé en 2010, 2018 a été désignée comme date de début des essais en vol. Et personne ne l'a encore corrigé. Mais si vous regardez nos autres projets à grande échelle qui ont été récemment mis en œuvre en Russie, nous pouvons dire avec confiance que nous ne commencerons pas les tests cette année. Prenez le même bloc scientifique qui souffre depuis longtemps pour l'ISS. Il devait être lancé en 2007, maintenant la date de lancement est 2019. Ou l'observatoire scientifique "Spectrum-RG". 2007 y figurait également. Et ça ne démarre toujours pas. Que puis-je dire ici? En effet, la technologie spatiale est trop complexe et imprévisible. De plus, l'espace est une chose très chère. Par conséquent, il vaut mieux vérifier 100 fois que de suivre aveuglément les délais. Un retard d'un an et demi pour l'astronautique est normal et justifié. Mais 10 ans ne peuvent plus être justifiés!
Module de laboratoire polyvalent "Science".
Observatoire "Spektr-RG".
Néanmoins, nous avons une chance d'aller sur Mars?
- Et quand vous dites «ici», voulez-vous dire «pays» ou «humanité»? Je suis plus impressionné par «l'humanité». Il volera certainement, et nous, en tant que pays, aussi. Seulement cela ne se produira pas demain ou après-demain. Dans 20 ans, au moins la première expédition volera vers Mars. Pas de débarquement. Le meilleur cas de scenario. En réalité, cela ne ressemble pas à ce que promettent les fonctionnaires. Oui, nous n'avons toujours pas vraiment atteint la lune.
Serons-nous là avant?
- Oui, dans 10 ans. Il y aura donc une raison de se réunir en 2028.
Interviewé par Nadezhda Madzalevskaya
C'est intéressant
Proxima Centauri b (également connu sous le nom de Proxima b) a été découvert en 2016. Le paysage prospectif n'a pas l'air très convivial. Illustration: Observatoire européen austral.
Nouvelle vie sur Proxima b
La lune et Mars sont les meilleurs endroits pour créer des colonies temporaires de terriens, selon le cosmologiste Stephen Hawking. «La race humaine existe en tant qu'espèce distincte depuis environ deux millions d'années. La civilisation est née il y a environ 10 mille ans, et le taux de développement des gens veut vivre encore un million d'années, ils doivent hardiment aller là où personne n'a été auparavant … Il n'y a tout simplement pas d'autres options. Selon Hawking, notre planète mourra inévitablement soit d'un impact d'astéroïde, soit du changement climatique, soit d'une surpopulation. Le scientifique a vu une nouvelle résidence permanente de personnes dans le système stellaire Alpha Centauri, sur la planète Proxima b.
Stephen Hawking (1942–2018).
À propos de l'astronautique
Vadim Korablev - Professeur, docteur en sciences physiques et mathématiques, Université polytechnique de Saint-Pétersbourg:
- La cosmonautique est précieuse non seulement pour les rêves de l'humanité d'étendre son espace de vie au niveau de l'univers entier. Aujourd'hui, c'est un domaine qui accumule un grand nombre de directions scientifiques de rupture. Ce sont l'énergie, les technologies de création de nouveaux matériaux, la navigation, les systèmes de communication, la médecine. Il est important que ces programmes contribuent au progrès de l’économie et de la science en général.
Vadim Korablev.