Au début de l'automne 1939, après la déclaration de guerre de l'Allemagne nazie en Grande-Bretagne, les habitants de cette dernière détruisirent un grand nombre de chats, chiens et autres animaux domestiques. L'historienne Hilda Keane a tenté d'expliquer pourquoi cela avait été fait.
Lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, des milliers d'enfants britanniques ont été évacués. Les médias ont encouragé les parents à leur écrire le plus souvent possible au sujet de leurs animaux de compagnie et de ce qui leur était arrivé. Que les animaux aient été laissés dans la famille ou qu'ils aient été envoyés dans un endroit sûr, les enfants doivent absolument le savoir, car beaucoup de gens s'inquiètent pour leurs animaux de compagnie et se sentent très responsables d'eux.
Et les parents ont vraiment écrit de telles lettres. Une telle lettre a été reçue par une fille nommée Beryl, qui devait être envoyée par bateau au Canada. La lettre portait même l'empreinte de patte de son chien Chummy. Malheureusement, le navire n'était pas destiné à atteindre les côtes du Canada, car il a été touché par une torpille et le navire a coulé.
La plupart des histoires sur les enfants évacués contrastaient fortement avec les articles sur l'Allemand après, parti pour la guerre, laissant son animal de compagnie, un chien nommé Teddy Bear. L'homme a été fortement critiqué dans la presse, affirmant que la Grande-Bretagne se bat dans la brutalité des nazis, qui ne connaissent pas le sens de la justice ou les sentiments humains ordinaires en ce qui concerne les animaux de compagnie.
Après la parution de cet article, rien qu'à Londres, à la demande des propriétaires, environ 400000 chats et chiens ont été euthanasiés - soit environ 26% de leur nombre total et six fois le nombre de personnes décédées lors de l'attentat à la bombe. L'événement a été appelé «l'Holocauste de septembre» par des militants des droits des animaux.
Les archives ont conservé de nombreuses preuves documentaires de l'impact de la guerre non seulement sur les gens, mais aussi sur leurs animaux de compagnie. Parmi ces preuves, on trouve environ un million de porcs, de vaches et de poulets, qui ont été tués au Danemark en raison du manque d'aliments importés. Les Allemands, qui entrèrent à Paris à la mi-juin 1940, entendirent les bruits de l'abattage du bétail laissé par les gens.
L'attitude du peuple britannique envers les animaux est extrêmement intéressante à considérer dans le contexte de la mythologisation des événements de 1939-1945. Pour les Britanniques, c'était une «guerre populaire», et les Britanniques eux-mêmes étaient représentés exclusivement du bon côté.
Mais qu'est-ce qui a causé les événements de septembre 1939? Il est à noter que pas une seule bombe n'est tombée sur la Grande-Bretagne avant avril 1940. Le gouvernement britannique n'a pris aucune décision sur la nécessité d'euthanasier les animaux de compagnie - les gens eux-mêmes ont décidé de tuer leurs animaux de compagnie.
Vidéo promotionelle:
Le 7 septembre 1939, la presse écrit que des milliers de chiens et de chats ont été détruits dans des cliniques vétérinaires. De plus, chaque jour, de plus en plus d'animaux sont amenés par des citoyens. En conséquence, la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals a dû multiplier le personnel de ses cliniques et instaurer un quart de nuit.
Dans la clinique vétérinaire populaire, un grand nombre de chats et de chiens ont été amenés pour l'euthanasie. Les vétérinaires privés, les cliniques vétérinaires et les sociétés de protection des animaux n'ont pas pu enterrer seuls autant de carcasses d'animaux. Cela a obligé la société royale à allouer à ces fins un pré situé à proximité du bâtiment de cette organisation. Ici, selon les rapports, environ un demi-million d'animaux de compagnie ont été enterrés. Le chloroforme a été utilisé pour euthanasier sans douleur les chiens et les chats, mais les responsables de la National Dog Defense League se sont plaints du manque de fournitures.
Il est à noter que l'euthanasie massive d'animaux domestiques en septembre 1939 n'a pas été la première. Pendant la Première Guerre mondiale, environ deux décennies plus tôt, certains représentants du gouvernement britannique avaient déjà soulevé la question de l'inutilité des animaux de compagnie. Ainsi, notamment, en 1916, le parlementaire conservateur Ernest Pretyman déclarait qu'il était nécessaire de réduire le nombre de chiens dans les zones urbaines, car ces animaux ne remplissent aucun rôle utile. Philip Magnuss était complètement d'accord avec lui, qui était un fervent partisan de la vivisection et a préconisé l'interdiction de garder des chiens dans la ville, car cela n'est pas hygiénique.
Malgré le fait que la Chambre des communes ait activement appelé à la destruction massive des animaux domestiques, une telle décision n'a jamais été prise. Les médias britanniques ont convenu que les animaux de compagnie devraient être gardés, mais en même temps, ils ont condamné les personnes qui dépensaient de la nourriture pour des animaux, qui étaient déjà rares en temps de guerre.
Les représentants des organisations environnementales n'étaient pas d'accord avec ces déclarations. En particulier, la Ligue nationale pour la protection des chiens a déclaré que les personnes qui détestent les chiens n'étaient pas motivées par le désir d'économiser des ressources alimentaires pour les gens ou le patriotisme, et utilisaient la situation difficile du pays à des fins cruelles et égoïstes. Le Britannique John Sandyman a publié une lettre dans l'un des journaux dans laquelle il disait que son chien ne mange que de la peau et du cartilage, qui ne convenaient pas pour nourrir les gens et qui étaient de toute façon jetés, et a également accusé les autorités d'ignorance. Il y avait beaucoup d'autres lettres similaires dans lesquelles les gens essayaient de justifier leur fidélité aux animaux de compagnie. Dans le même temps, de nombreux propriétaires de ce type étaient guidés par les lois de la guerre et endormissaient de manière décisive leurs animaux de compagnie.
Peu avant l '"Holocauste de septembre", le Comité national des précautions pour les animaux lors des raids aériens est apparu. Ses fonctions comprenaient la consultation des autorités sur les problèmes qui ont affecté les animaux pendant la guerre. Cependant, le ministère de l'Intérieur, malgré les recommandations du comité, n'a pas organisé de centres d'évacuation spéciaux pour les animaux de compagnie, mais a en même temps interdit d'emmener des animaux de compagnie avec eux pour bombarder les abris.
De plus, il y avait une politique étatique active sur la destruction des animaux domestiques. L'une des déclarations du comité contenait des informations selon lesquelles de telles actions pourraient provoquer une reproduction incontrôlée de souris et de rats, ce qui, à son tour, entraînera le développement d'épidémies de maladies mortelles.
Selon certains historiens, la destruction massive d'animaux domestiques a été causée par une panique générale dans les premiers mois de la guerre, car c'était ce que rapportaient la plupart des médias imprimés de l'époque. En particulier, la presse a écrit que les autorités interdiraient bientôt la garde de chiens et de chats, elles doivent donc s'en débarrasser le plus rapidement possible.
Les psychiatres et les psychologues ont fait valoir qu'à part les militaires ordinaires, les gens ordinaires n'ont aucune idée de ce qu'est réellement un raid aérien, ils resteront donc chez eux et espèrent que le danger ne les touchera pas. Selon les experts, un tel comportement peut provoquer non seulement une attitude négative envers l'ennemi, mais également envers les proches et les autres.
Les historiens qui soutiennent que la panique est à blâmer pour le massacre des animaux citent les déclarations des autorités qui ont été faites les années précédentes comme preuve de la justesse de leurs propos. L'Empire Defence Committee a publié ses prévisions en 1937, selon lesquelles dans les premiers mois de la guerre, environ 1,8 million de personnes pourraient être blessées et un tiers d'entre elles mourraient. Un an plus tard, le même département a affirmé que 3,5 mille bombes seraient larguées sur Londres dès le premier jour du conflit militaire. Heureusement, de telles prédictions ne se sont pas réalisées, il n'y a pas eu de panique de masse et le nombre de patients souffrant de troubles mentaux n'a pas augmenté. Les gens étaient engagés dans l'organisation de la vie militaire et agissaient conformément à la situation. La liste de ces actions comprenait l'euthanasie des animaux de compagnie:en plus d'envoyer les enfants au village et d'avoir d'épais rideaux noirs aux fenêtres, il était impératif de se débarrasser d'un chien ou d'un chat. Tout cela, dans une certaine mesure, a créé un sentiment de contrôle sur la situation, où les gens se mettent en premier, puis les animaux de compagnie.
En conséquence, le désir de sauver leurs animaux de compagnie de la souffrance ou de la panique ne peut expliquer le meurtre en masse d'animaux. Que s'est-il réellement passé? Pour comprendre cela, vous devez examiner les faits.
Le médecin, le propriétaire du Labrador noir Angus, a été enrôlé dans l'armée. Le chien a été laissé sans maison. Son destin, comme celui des autres chiens, a été géré par la duchesse de Hamilton, Nina, qui était une militante bien connue de la Société pour la protection des animaux et la prévention de l'euthanasie, qui a exhorté les gens à lui donner leurs animaux de compagnie.
Angus, comme les autres chiens qui sont arrivés chez la duchesse, ont été évacués avec succès. Sur le collier de chaque chien se trouvait une étiquette avec un surnom, car après la guerre, les propriétaires allaient trouver et rendre les animaux de compagnie. Malheureusement, tout le monde ne voulait pas faire cela, car à la fin de la guerre, de nombreux chiens étaient vieux et certaines races sont tout simplement passées de mode.
Brian Sewell, amateur de chiens et critique d'art renommé, a parlé du meurtre du prince Labrador. Cette histoire illustre une relation complètement différente entre l'homme et le chien. Le prince a été abattu par le beau-père de Brian immédiatement après l'évacuation de la famille. Il a laissé le corps du chien sur la rive du fleuve pour être lavé avec de l'eau. Selon Brian, il n'a pas pleuré, mais il a ressenti un dégoût persistant pour son beau-père.
Le fait est que Brian, contrairement à Robert, avait une relation chaleureuse avec le chien. Le beau-père n'a pas été enrôlé au front, on ne lui a pas annoncé une évacuation d'urgence massive. La mort du chien n'était motivée par rien d'autre que le désir de Robert de se débarrasser de l'animal.
L'euthanasie massive des animaux domestiques ne peut être expliquée d'un point de vue géographique. Les gens qui vivaient dans les banlieues, qui n'avaient aucune raison de craindre les bombardements, ont également tué des animaux.
Daphne Pennefazer, 18 ans, de Surrey, écrit sur la courte vie de son chien dans son journal. L'animal est apparu dans la famille en mai 1939. Le chien a été tué la même année, à l'automne, en préparation du passage à la loi martiale. Sur le site de la roseraie, la famille a mis en place un potager et a en même temps euthanasié le chien de leur fille.
Cela vaut la peine de dire que beaucoup de ceux qui ont tué leur animal l'ont vite regretté. Dans l'un des programmes radiophoniques consacrés au travail de la société de protection des animaux, on disait que tuer un ami fidèle revenait à laisser la guerre s'infiltrer dans la maison. Selon des sondages et des entretiens menés par des organisations sociologiques étatiques, c'était le cas dans la réalité.
Le meurtre en masse d'animaux de compagnie a été vivement critiqué par les sociétés de protection des animaux et les activistes individuels. Ni l'État ni les citoyens ne considéraient que de telles actions étaient inévitables pendant la période de guerre. Les personnes qui endormissent leurs animaux de compagnie ne sont pas majoritaires. Comme l'écrit la duchesse de Hamilton, les animaux de compagnie qu'il a réussi à évacuer étaient très chers à leurs propriétaires, car pour beaucoup, ils étaient les seuls amis, et pour ceux qui avaient des enfants, ils étaient aussi des enfants.
Curieusement, mais les événements de septembre 1939 ne sont pas restés dans la mémoire collective des Britanniques. Très probablement, les gens ne sont pas tenus de se souvenir de «l'Holocauste de septembre» dans le cadre de la guerre. Cela faisait partie du comportement normatif envers les animaux. Même s'ils étaient membres de la famille à la fois, ils étaient les plus faciles à sacrifier dans une situation stressante.