L'étrangeté de la version historique officielle de la bataille de Koulikovo, quant au lieu de sa tenue, a été notée par plus d'une génération de chercheurs indépendants qui sont enclins à vérifier les mythes de l'histoire officielle du point de vue de la logique élémentaire. C'est alors que le caractère farfelu de ces mythes commence à montrer de plus en plus clairement son essence.
Par exemple, ce que le chercheur d'histoire alternative A. Kungurov écrit à ce sujet dans son livre "Kievan Rus n'était pas":
Ainsi, de nombreux chercheurs indépendants ont déjà exprimé leur opinion que l'histoire officielle n'est pas une science et qu'elle est écrite par les gagnants. Alors, vaut-il la peine de croire aveuglément aux mythes illogiques et difficilement crédibles des manuels d'histoire? Eh bien, le "pôle Kulikovskoye" indiqué par les scientifiques n'a pas encore été trouvé de preuve matérielle qu'il y a eu une bataille ou une bataille majeure. Cela signifie que la version de l'académicien Fomenko, malgré les cris déchirants des serviteurs payés de parasites et les hurlements de ceux qui sont complètement dépourvus de pensée indépendante et des fondements de la logique élémentaire, est plus plausible et fondée sur les faits et la logique.
michael101063 ©