CRITIQUE DE L'HYPOTHÈSE DE L'EMPIRE MONDIAL
Au 2ème étage. Au XXe siècle, un grand nombre de contradictions systémiques se sont accumulées dans la version traditionnelle de l'histoire. Les historiens traditionnels ont toujours essayé de se taire et d'ignorer ces contradictions, mais dans les conditions modernes, lorsque la libre circulation de l'information est devenue une réalité, cela est déjà devenu impossible. Pour ceux qui souhaitent se familiariser avec une liste détaillée de ces contradictions, nous renvoyons aux travaux de V. A. Ivanova "Analyse des contradictions systémiques dans la version traditionnelle de la chronologie de l'histoire du monde", publié dans le 1er numéro de l'almanach des études civilisationnelles "Marcher à Oycumène".
Des scientifiques bien connus du passé (Isaac Newton, Nikolai Aleksandrovich Morozov, etc.) ont tenté de résoudre ces contradictions systémiques, mais à ce niveau scientifique et technique, c'était impossible. Déjà à notre époque, les scientifiques Fomenko et Nosovsky ont trouvé de nouvelles contradictions critiques, principalement dans la datation des événements astronomiques (l'ouvrage "Datation du catalogue d'étoiles" Almagest ").
Fomenko et Nosovsky ont trouvé une méthode pour résoudre ces contradictions - une analyse statistique des sources et la découverte de ce qu'on appelle. parallélismes, permettant de supprimer les périodes fantômes de TI, multipliées sur papier dans le temps et l'espace. Les auteurs du rapport sont de fervents partisans des méthodes scientifiques naturelles de NH et de l'utilisation des parallélismes comme outil efficace pour reconstruire la chronologie réelle. Un excellent exemple de recherche de parallélismes est l'ouvrage de I. Tabov "Le coucher du soleil de la vieille Bulgarie".
Le résultat de l'application des méthodes d'analyse statistique a été une chronologie raccourcie, qui commence selon le Fomenko - Nosovsky c. X siècle. AD et leur tentative de reconstruire l'histoire du développement de la civilisation mondiale. Dans la reconstruction de Fomenko-Nosovsky, 2 périodes principales peuvent être distinguées:
1) Empire romain - XI - XIII siècles. La capitale est Alexandrie, puis Constantinople. Relations vassales avec la plupart des peuples d'Europe, une partie de l'Asie.
2) Empire Russie-Horde - XIV - XVI siècles. La capitale est Vladimir-Suzdal Rus. Empire mondial.
Les auteurs du rapport sont d'accord avec la reconstruction de Fomenko-Nosovsky pendant la période de «l'Empire romain» et sont fortement en désaccord sur la période «Rus-Horde». Nous pensons que Russie-Horde est un concept spéculatif qui n'est soutenu par aucune source historique. Fomenko et Nosovsky l'ont avancé comme hypothèse, et cette hypothèse n'est pas l'épine dorsale de l'idée NX. Cependant, certains adeptes de NH, pour ainsi dire, «n'ont pas vu la forêt pour les arbres», et ne perçoivent pas les idées de NH sans l'hypothèse de la Russie-Horde.
Vidéo promotionelle:
L'impossibilité théorique de l'existence de l'Empire mondial dans le passé.
Attributs nécessaires de l'Empire mondial et leur absence dans le passé
Nous ne parlerons pas de questions aussi controversées qu'une monnaie unique ou une armée unique, qui, soit dit en passant, sont absentes de l'Empire général. Dans l'histoire, nous connaissons de nombreux exemples où, dans un État, plusieurs nobles avaient le droit d'imprimer leurs pièces de monnaie, et qu'un autre vassal avait une armée plus forte que son suzerain. Parlons de ces attributs de l'empire, sans lesquels il ne peut tout simplement pas exister en principe.
Structure de pouvoir unifiée et relations hiérarchiques dans la zone contrôlée
Dans tout l'Empire, il doit y avoir une certaine hiérarchie de pouvoir qui imprègne toute la société de haut en bas. C'est une sorte de système, sans lequel le concept même d'État perd son sens. Dans le cadre de cet Empire, il doit être reconnu et respecté par tous. Bien sûr, cela ne signifie pas qu'il ne peut y avoir de rébellion associée à une tentative de changement de statut dans cette hiérarchie, cependant, si nous supposons que l'Empire-Uni a existé, alors nous ne voyons aucune structure de pouvoir unique généralement reconnue sur son territoire. Au contraire, sur le territoire de l'Eurasie, nous voyons une variété de titres, qui non seulement n'appartiennent pas à une seule hiérarchie, mais souvent ne peuvent tout simplement pas coexister dans un système. Par exemple, empereur et padishah, ce sont deux titres absolument égaux l'un à l'autre. Comment ils peuvent exister dans la même structure n'est pas clair.
Obligations prélevées sur les régions en faveur du centre
La signification principale de tout système de subordination est que tous les sujets subordonnés portent divers types de devoirs devant le centre. Si cela ne se produit pas, un tel système de subordination perd sa signification et devient inefficace. Dans le cas de l'Empire-Uni, c'est exactement le cas. Si le pouvoir central de l'Empire-Uni était sur la Volga, quels devoirs des personnes telles que l'empereur de Byzance, le shah de Perse ou le calife de Bagdad avaient-ils devant lui?
Région centrale - le centre de l'hégémonie
La région centrale est le centre de l'hégémonie, la principale base productive de l'État. Il est directement subordonné à l'empereur et est le centre de l'expansion politique, économique ou militaire de l'Empire. Par exemple, à Byzance, il s'agit de Constantinople, pour le Saint-Empire romain germanique à différentes époques, c'est la Souabe, la Saxe, la République tchèque et l'Autriche, et pour la France, c'est l'Ile-de-France. Ils nous expliquent que le centre était situé quelque part sur la Volga, mais comment expliquer alors l'existence simultanée de tous les autres centres énumérés ci-dessus, menant une politique totalement indépendante.
Chronologie unique
Dans le cadre de l'existence de l'Empire-Uni, il est tout à fait logique que tous les sujets de l'empire utilisent la même chronologie. Nous constatons qu'à l'heure actuelle, il existe plus d'une douzaine de systèmes de chronologie différents.
Taille physiquement gérable du territoire
Il semble absolument impossible de gouverner un empire avec un territoire aussi vaste. Au début du XIXe siècle, le voyage de l'Extrême-Orient à la Russie centrale prenait plus d'un an. Et c'est déjà en présence de certaines routes et d'un service Yamskaya établi. Et même ainsi, le mouvement n'était disponible que pendant 6 à 7 mois et pratiquement arrêté pendant la période hivernale.
Dans le cadre de ce numéro, je voudrais attirer votre attention sur le fait que les arguments contre la conquête mongole-tatare de la Mongolie et la fondation du grand empire mongol au sein de la TI sont, pour une raison quelconque, complètement ignorés applicables à l'Empire uni, qui est plusieurs fois plus grand que celui de l'empire mongol. Un véritable État peut être formé sur le territoire qui peut être réellement contrôlé, dans les limites desquelles peut être atteint dans le processus d'une, maximum - deux campagnes militaires. À propos, c'est pourquoi l'Empire romain uni a été divisé en deux parties, car il a été impossible pendant longtemps de contrôler réellement toute la région méditerranéenne à partir d'un seul centre.
Impossibilité de falsification totale des sources
Dans les sources historiques, pas une seule mention de l'existence de l'Empire-Uni n'a survécu. Aucun document, chronique, ni même référence à son existence n'ont survécu de cet Empire. Tout ce que les partisans de l'Empire ont maintenant, ce sont des passages séparés de sources historiques qui ne mentionnent pas l'existence de l'Empire, mais leur permettent de tirer certaines conclusions. Et sur la base de conjectures, une sorte d'image virtuelle du monde a été créée - l'Empire.
Afin de justifier l'existence de cet Empire, ses partisans déclarent que toutes les sources historiques sont falsifiées. Ainsi, une image très amusante est obtenue: la plupart des sources historiques niant l'existence de l'Empire sont fausses, cependant, certains extraits des mêmes sources, dans l'interprétation appropriée, sont déclarés preuves fiables de l'Empire. Inutile de dire que cette approche de la reconstruction de l'histoire est biaisée et non scientifique, elle ne fait que discréditer NH. Cette approche de l’étude de l’histoire et de la théorie de l’Empire elle-même incite déjà les gens à créer une reconstruction de l’histoire humaine sans attirer du tout de sources historiques, et la base de preuves est constituée de certaines inférences «logiques».
La question se pose donc de savoir s'il est possible de falsifier la masse des documents historiques à l'échelle mondiale, de sorte qu'il n'y ait pas de contradictions fondamentales. Eh bien, peut-être que vous pouvez, si vous le faites de manière centralisée, sous la direction d'un éditeur. Et de manière centralisée, cela peut être fait juste dans le cas où l'Empire uni existe, mais dans ce cas, pourquoi en a-t-il besoin? Doit-il être compris de telle sorte que l'Empire publie une nouvelle histoire mondiale, détruit des documents sur son existence et se dissout?
Bien sûr, lors de l'étude des sources, on ne peut pas faire confiance à tout, beaucoup de doute. Lors de l'écriture d'un travail historique, on pourrait se confondre avec les dates, tk. L'histoire est généralement écrite plus tard que les événements décrits. Peut être confondu avec des noms ou des noms géographiques. Il est tout à fait normal qu'une source soit écrite de manière biaisée, car tout auteur vit dans un certain pays, professe une sorte de religion, se nourrit d'une sorte de table et, selon son attitude, écrit l'histoire. Il ne fait pas non plus de doute que certains documents ont été partiellement ou totalement inventés, disons plus, à coup sûr toute source contient un certain élément du fantasme de l'auteur. Cependant, le contour général des événements peut être tracé assez clairement. Et l'argument selon lequel TOUTES les sources sont inventées est tout simplement ridicule. Parce qu'en général, il est assez difficile de trouver quelque chose de nouveau. Et ici, il vous suffit d'assimiler certains Josèphe ou Thucydide à Pikul ou Tolstoï. Les auteurs pouvaient décrire de différentes manières ce qu'ils ont vu ou entendu, mais toujours ce qui s'est passé une fois dans la réalité. Il n'y avait pas d'Empire Mondial unique, donc on ne le trouve nulle part dans les sources, mais l'Empire romain a donc été décrit par différents auteurs. Cependant, l'Empire romain n'est pas l'Empire mondial, car tous les auteurs décrivent les nombreuses guerres de l'Empire romain avec ses voisins. Et si un empire a des voisins indépendants, alors il n'est plus mondial.ce qui est arrivé une fois dans la réalité. Il n'y avait pas d'Empire Mondial unique, donc on ne le trouve nulle part dans les sources, mais l'Empire romain a donc été décrit par différents auteurs. Cependant, l'Empire romain n'est pas l'Empire mondial, car tous les auteurs décrivent les nombreuses guerres de l'Empire romain avec ses voisins. Et si un empire a des voisins indépendants, alors il n'est plus mondial.ce qui est arrivé une fois dans la réalité. Il n'y avait pas d'Empire Mondial unique, donc on ne le trouve nulle part dans les sources, mais l'Empire romain a donc été décrit par différents auteurs. Cependant, l'Empire romain n'est pas l'Empire mondial, car tous les auteurs décrivent les nombreuses guerres de l'Empire romain avec ses voisins. Et si un empire a des voisins indépendants, alors il n'est plus mondial.
Lors de l'étude des sources, les chercheurs indépendants ne feraient pas de mal d'appliquer les méthodes de la science médico-légale et du droit pénal. Supposons que nous enquêtions sur une falsification de l'histoire. Nous ne devons pas oublier le concept de la présomption d’innocence. Hérodote et Thucydide sont des témoins, pas des accusés, et nous devons d'abord prouver que leur témoignage contient des mensonges ou une intention malveillante. Naturellement, nous ne devrions pas prendre leur témoignage sur la foi, mais comparer impartialement le témoignage de différents témoins et rechercher d'éventuelles contradictions.
Impossibilité de l'existence d'un empire mondial centré en Russie
Quelles conditions préalables devrait-il y avoir pour la création d'un empire? Tout d'abord, c'est la supériorité sur les voisins en ressources économiques et humaines. Il se transforme progressivement en supériorité culturelle et militaire, qui est la source de l'empire.
Voyons-nous une telle supériorité chez Vladimir-Suzdal Rus? Non, on ne le voit pas. Ce territoire est situé dans la zone d'une courte période végétative, un long hiver rigoureux, qui ne contribue en rien à l'accumulation d'un surplus de produit et à une augmentation de la population. Presque tous les voisins ont de bien meilleures conditions préalables «impériales» (à l'exception de celles de l'est). En conséquence, dans une histoire réelle et non fictive, l'Empire russe n'apparaît qu'au XVIIIe siècle. après des siècles, le peuple russe a créé un potentiel économique et culturel. Et la direction de l'expansion de l'Empire russe allait naturellement vers l'est, où il n'y avait pas de concurrents plus forts.
L'invasion de la Russie-Horde en NH - un analogue de la grande migration des nations à TI
Il y a une période unique à TI - la Grande Migration des Peuples, où pendant des siècles, de quelque part dans les profondeurs de l'Asie centrale, comme un démon d'une tabatière, les peuples des steppes sautent les uns après les autres et partent en Occident. Ce sont des troupes agressives et bien armées, à l'assaut desquelles les civilisations sédentaires de l'Antiquité peuvent difficilement résister. Bien sûr, il s'agit d'une théorie absolument sans fondement, car il n'y a jamais eu de potentiel économique et humain pour le flux rapide de ces peuples en Asie centrale. Une excellente analyse du problème peut être trouvée dans l'article de A. V. Podoinitsyn "Sur la féodalité nomade, les villes nomades et les nomades" dans le livre de Fomenko et Nosovsky "Reconstruction de l'histoire générale. Etudes 1999 - 2000 ". À notre avis, la création de l'Empire Rus-Horde est un événement incroyable du même ordre.
Tentative de reconstruction préliminaire sans empire mondial fantôme
Alors, comment les auteurs imaginent-ils la reconstruction de l'histoire réelle sans un empire mondial fantôme?
Au moment de l'émergence de la civilisation, les tribus suivantes vivaient sur le territoire de l'Europe et de l'Asie - les Romains (Grecs), les Francs (Allemands), les Slaves, les Turcs, les Perses, etc. L'histoire de la genèse de ces tribus dépasse le cadre de ce rapport. On ne peut que noter la parenté initiale des tribus slaves et germaniques, ce qui est prouvé par les racines communes des mots de leurs langues. Pour plus de détails, voir le travail de Ya. A. "ABC et dictionnaire russe-européen" de Kesler.
La civilisation est née dans la région méditerranéenne vers les 10e et 11e siècles. n. BC, qui a été facilitée par des conditions économiques favorables, et surtout par la concentration du produit excédentaire due aux échanges commerciaux qui ont eu lieu dans cette zone. Rome (alias Constantinople, Istanbul moderne) devient le plus grand centre commercial du monde. L'expansion progressive de Rome commence. L'Empire romain (alias byzantin) apparaît. Les «barbares» tombent sous l'influence de l'Empire; Francs (Europe occidentale), Slaves (Europe orientale), Turcs (Asie). L'influence est avant tout culturelle et économique, et seulement ensuite militaire.
Concept d'empire respirant
Le développement de l'Empire romain se déroule simultanément dans 2 directions: a) de nouveaux territoires se rejoignent, b) depuis un gouvernement centralisé unifié à cette époque était impossible, puis les nouveaux territoires sont séparés en tant que vassaux (provinces). Les représentants de la dynastie impériale deviennent des dirigeants locaux + il y a un petit nombre de guerriers romains. Cela conduit, d'une part, à un renforcement progressif de l'élément ethnique local (la dissolution des Romains parmi les locaux) et des tendances centrifuges, d'autre part, les dirigeants locaux conservent des prétentions dynastiques au trône impérial. Tant cela, et un autre conduit progressivement à des guerres des provinces contre le centre. Nous appelons un tel empire en expansion et en contraction un empire «respirant».
Alors L'Empire romain n'a jamais été un empire mondial. Son développement se déroule parallèlement à la montée progressive des formations étatiques des «barbares». Cela conduit à des guerres sans fin entre l'Empire et ses vassaux.
Développement ultérieur de l'Empire romain
Au début du 14ème siècle. formé au moins deux forces à peu près égales: l'Empire romain et son voisin - l'État perse. Le fait que la Perse était un État tout aussi fort est démontré par le fait que l'Empire romain a mené les guerres les plus tenaces et les plus longues avec les Perses. Le roi perse ou padishah était reconnu comme l'égal de l'empereur romain. En plus de ces deux empires, un certain nombre d'États semi-indépendants ont été formés, qui étaient gouvernés par des dynasties qui étaient, à un degré ou à un autre, liées aux maisons dirigeantes des empires. Ces États, selon la situation politique, ont périodiquement inclus ou quitté la sphère d'influence des empires.
Le développement des affaires maritimes a permis à l'Empire romain situé sur les rives de la mer Méditerranée d'étendre avec un peu plus de succès son territoire et sa sphère d'influence. Cependant, l'élargissement des limites a conduit au fait que la gestion efficace d'un tel État avec un territoire d'un centre est devenue inefficace. À partir du 2ème quart du 14ème siècle. entre les parties occidentale et orientale de l'Empire, une scission a émergé, qui s'est terminée à la fin du 14ème siècle. la division des empires en l'empire d'Occident, que nous connaissons sous le nom de Saint Empire romain, et la partie orientale, qui fut plus tard appelée Byzance. C'est l'empire oriental, grâce à une économie plus développée et à un système politique centralisé, qui a été pendant plusieurs siècles le pays le plus puissant et le plus prospère du monde. Nous l'appelions l'Empire ottoman après la dynastie ottomane qui s'est établie au pouvoir en 1453.après la prise de Constantinople, et en fait 30 ans plus tôt avec le début du règne du sultan Murad II.
Le territoire du sud de la Russie et le royaume de Moscou faisaient partie de la sphère d'influence de l'Empire ottoman, et non l'inverse. De plus, la Moscovie était un vassal du second ordre, car c'était un affluent du Khan de Crimée.
Conclusion
L'Empire romain est un phénomène civilisationnel unique. L'Empire romain d'Occident a duré jusqu'en 1806 et l'Empire romain d'Orient jusqu'en 1918.
Les auditeurs peuvent être surpris de cette formulation de la question, car nous savons tous que l'Empire romain a cessé d'exister en 476, lorsque l'empereur Romulus Augustulus a été renversé par le mercenaire germanique Odoacer. Cependant, en fait, il n'y a rien d'étrange, juste pour les lecteurs de manuels scolaires, ces empires existaient avant l'heure spécifiée sous différents noms: l'Empire romain d'Occident comme le Saint Empire romain, l'Empire romain d'Orient comme Byzantin, puis l'Empire ottoman.
Le Saint Empire romain cessa d'exister en août 1806, lorsque François II, à la demande de Napoléon, renonça au titre d'empereur romain et releva tous les membres de l'empire des devoirs que leur imposait la constitution impériale. En retour, Napoléon a formé l'Union du Rhin en Allemagne sous sa direction.
L'Empire byzantin dans les manuels cesse d'exister en 1453, lorsque le sultan Mehmed II prit Constantinople. Cependant, pour une raison quelconque, Mehmed II se considérait lui-même comme un empereur romain, sous lui la philosophie et l'art «grecs» prospéraient. Ainsi, le soi-disant Ottoman, mais en fait l'Empire romain a continué à exister parfaitement et ne s'est effondré qu'à la suite de la Première Guerre mondiale, lorsque l'État national turc a été formé et que les anciennes possessions de l'Empire ont accédé à l'indépendance ou sont devenues un protectorat de la Grande-Bretagne et de la France. Le dernier sultan Mehmed V a été privé de son pouvoir en 1922.
Voici ce que l'Oxford Dictionary (OED) et le Merriam-Webster Dictionary ont à dire sur les dates auxquelles les noms d'empire discutés sont apparus en anglais:
Saint Empire romain germanique - 1728
Byzantin (byzantin) - 1794
Ottoman (ottoman ou ottoman) - 1603
Ainsi, il devient clair que ces noms ont une origine plus tardive, et les contemporains eux-mêmes ont appelé leur empire simplement romain. Certains historiens ne le cachent même pas, par exemple D. E. Kharitonovich dans son commentaire sur l'édition russe du manuel britannique d'Helmut Koenigsberger "Medieval Europe 400 - 1500". écrit que «le terme« Empire latin »a été inventé par les historiens à la fin du 18ème siècle afin de distinguer cet état de l'Empire byzantin grec orthodoxe (d'ailleurs, le nom est aussi la fin du 18ème siècle). En fait, l'empire a toujours été appelé romain - Roméien en prononciation grecque, Roumanie - en latin."
Ainsi, en introduisant ces termes artificiels, les historiens ont enlevé une partie de la gloire du vraiment grand Empire romain, bien que non mondial. À notre avis, à partir des tentatives de coller les fragments de cette gloire, une hypothèse sur l'empire mondial de la Russie-Horde a émergé. Utilisons les conseils du philosophe Ockham: "Ne multipliez pas inutilement les entités". Nous pensons que l'Empire mondial est une entité tellement multipliée. Il contredit le principe même de NH, conçu pour combattre de nombreux fantômes de l'histoire.
Rapport de la VIIe Conférence internationale sur les problèmes de la civilisation. Yu. V. Atanov, E. A. Stakhanov