Selon la théorie des nombres de Dunbar, nous pouvons maintenir environ 150 connexions à la fois. Mais cette règle est-elle vraie dans le monde des médias sociaux d'aujourd'hui?
Si vous avez déjà été rejeté par quelqu'un que vous aimiez dire que vous ne pouviez être que des amis, vous avez probablement répondu quelque chose comme: «J'ai déjà assez d'amis». Vous vouliez bien sûr dire que l'éventail émotionnel des personnes n'est suffisant que pour un certain nombre d'amis.
Il s'avère que ce n'est pas qu'une excuse. Il existe des limites bien définies quant au nombre d'amis et de connaissances que la personne moyenne peut avoir. Cependant, cette règle s'applique-t-elle dans le monde numérique d'aujourd'hui, où la plupart des gens ont des profils de médias sociaux ou des forums en ligne avec des milliers d'abonnés? C'est une question difficile.
Selon l'anthropologue britannique Robin Dunbar, le "nombre magique" est de 150. Dunbar est devenu convaincu qu'il y avait une relation entre la taille du cerveau et la taille du groupe en étudiant les primates non humains. Ce ratio a été calculé en utilisant la neuroimagerie et en déterminant le temps passé à se toiletter - une caractéristique sociale importante du comportement des primates. Dunbar a conclu que la taille du néocortex (par rapport au corps) - la partie du cerveau associée à la cognition et au langage - est liée à la taille d'un groupe social cohésif. Ce ratio limite la complexité que le système social peut gérer.
Dunbar et ses collègues ont appliqué ce principe de base aux humains en examinant les données psychologiques historiques, anthropologiques et contemporaines sur la taille des groupes, y compris la formation des grands groupes avant de se diviser ou de se séparer. Ils ont trouvé une consistance remarquable de 150.
Selon Dunbar et de nombreux autres chercheurs qu'il a influencés, cette règle est vraie pour les premières sociétés de chasseurs-cueilleurs ainsi que pour un éventail surprenant de groupes modernes: bureaux, communes, usines, lotissements, organisations militaires, villages anglais fondés en 11 siècle, et même des listes de personnes à qui vous souhaitez envoyer des cartes de Noël avec des félicitations. alors il est peu probable qu'il dure longtemps ou qu'il soit bien tricoté. (Une conséquence de l'ère de l'urbanisation peut être que pour éviter l'aliénation ou les tensions, les citadins doivent former des quasi-villages dans leurs villes.)
Selon la théorie de Dunbar, le nombre de connexions que les humains sont capables de «maîtriser» est de 150, que ce soit dans les premières sociétés de chasseurs-cueilleurs ou sur le lieu de travail moderne.
Vidéo promotionelle:
NOMBRE DE DUNBAR: POURQUOI NOUS NE POUVONS PAS MAINTENIR PLUS DE 150 RELATIONS
Numéro de Dunbar: pourquoi nous ne pouvons maintenir que 150 relations
Admin Muz4in. Net 2019-10-17, 12:20 Mots-clés
Selon la théorie des nombres de Dunbar, nous pouvons maintenir environ 150 connexions à la fois. Mais cette règle est-elle vraie dans le monde des médias sociaux d'aujourd'hui?
Si vous avez déjà été rejeté par quelqu'un que vous aimiez dire que vous ne pouviez être que des amis, vous avez probablement répondu quelque chose comme: «J'ai déjà assez d'amis». Vous vouliez bien sûr dire que l'éventail émotionnel des personnes n'est suffisant que pour un certain nombre d'amis.
Il s'avère que ce n'est pas qu'une excuse. Il existe des limites bien définies quant au nombre d'amis et de connaissances que la personne moyenne peut avoir. Cependant, cette règle s'applique-t-elle dans le monde numérique d'aujourd'hui, où la plupart des gens ont des profils de médias sociaux ou des forums en ligne avec des milliers d'abonnés? C'est une question difficile.
Selon l'anthropologue britannique Robin Dunbar, le "nombre magique" est de 150. Dunbar est devenu convaincu qu'il y avait une relation entre la taille du cerveau et la taille du groupe en étudiant les primates non humains. Ce ratio a été calculé en utilisant la neuroimagerie et en déterminant le temps passé à se toiletter - une caractéristique sociale importante du comportement des primates. Dunbar a conclu que la taille du néocortex (par rapport au corps) - la partie du cerveau associée à la cognition et au langage - est liée à la taille d'un groupe social cohésif. Ce ratio limite la complexité que le système social peut gérer.
Dunbar et ses collègues ont appliqué ce principe de base aux humains en examinant les données psychologiques historiques, anthropologiques et contemporaines sur la taille des groupes, y compris la formation des grands groupes avant de se diviser ou de se séparer. Ils ont trouvé une consistance remarquable de 150.
Selon Dunbar et de nombreux autres chercheurs qu'il a influencés, cette règle est vraie pour les premières sociétés de chasseurs-cueilleurs ainsi que pour un éventail surprenant de groupes modernes: bureaux, communes, usines, lotissements, organisations militaires, villages anglais fondés en 11 siècle, et même des listes de personnes à qui vous souhaitez envoyer des cartes de Noël avec des félicitations. alors il est peu probable qu'il dure longtemps ou qu'il soit bien tricoté. (Une conséquence de l'ère de l'urbanisation peut être que pour éviter l'aliénation ou les tensions, les citadins doivent former des quasi-villages dans leurs villes.)
Selon la théorie de Dunbar, le nombre de connexions que les humains sont capables de «maîtriser» est de 150, que ce soit dans les premières sociétés de chasseurs-cueilleurs ou sur le lieu de travail moderne.
Un sens de l'humour se réveille à Dunbar lorsqu'il apprend que son nom devient synonyme de nombre - très inhabituel pour un sociologue. «Le plus étrange, c'est que la plupart des personnes d'après lesquelles certaines choses ont été nommées sont déjà mortes», note-t-il sèchement.
Cependant, le nombre 150 n'est pas toute l'histoire. D'autres nombres ont également une place dans l'hypothèse du cerveau social.
Selon la théorie, seules cinq personnes sont dans le cercle le plus proche - ce sont des personnes proches. Viennent ensuite de bons amis (15 personnes), des amis (50 personnes), des contacts importants (150 personnes), des connaissances (500 personnes) et des personnes que vous pourriez connaître (1500 personnes). Les gens migrent d'une catégorie à une autre, mais l'essentiel est qu'il y a toujours de la place pour de nouveaux membres.
Dunbar ne sait pas pourquoi ces catégories sont des multiples de cinq. Selon ses propres termes, «le nombre cinq semble être fondamental pour les primates en général».
Bien sûr, tous ces nombres représentent en fait une plage. Les extravertis ont tendance à avoir un plus grand réseau de contacts, tandis que les introvertis ont tendance à se concentrer sur moins d'amis. Et les femmes ont toujours un peu plus de contacts des catégories les plus proches.
Le cercle le plus proche n'est que de cinq personnes proches. La gamme s'étend alors à 1 500 personnes que vous pourriez reconnaître.
«Ce qui définit les catégories en question dans la vie réelle, c'est la fréquence à laquelle vous voyez les gens», explique Dunbar. "Vous devez consacrer du temps aux interactions sociales tous les jours, mais c'est généralement limité."
Certaines organisations ont pris ces idées sur la foi. L'administration fiscale suédoise, par exemple, a restructuré ses bureaux pour les maintenir à environ 150 personnes.
Discussion théorique de Dunbar
Tout le monde n'est pas d'accord avec l'hypothèse du cerveau social. Certains sont sceptiques quant à l'idée d'un nombre «magique» qui détermine l'interaction sociale.
Cependant, cela peut être utile lorsqu'il s'agit de donner un sens aux communautés et à l'évolution.
«Bien qu'il existe de nombreux facteurs qui peuvent limiter le nombre de relations qui peuvent être créées et maintenues, ces études nous aident à mieux comprendre … et mesurer l'impact de ces variables», explique Cristina Acedo Carmona, anthropologue et économiste à l'Université de León en Espagne.
Parmi ceux qui conviennent que le nombre de Dunbar peut être déterminé, il y a ceux qui contestent le résultat de 150. Des études sur divers groupes sociaux aux États-Unis montrent que le nombre de connexions de l'Américain moyen est de 290. Cependant, il peut changer sous l'influence de divers facteurs.
Un argument est que le nombre de liens sociaux n'est généralement pas distribué (ou en forme de courbe en cloche). Par conséquent, un grand nombre de contacts de plusieurs personnes peut affecter la moyenne.
Par exemple, si une personne est suffisamment riche pour engager des aides pour gérer partiellement ses relations - ou pour confier une partie de son travail émotionnel à d'autres - elle peut être moins limitée par le nombre de relations qu'elle peut entretenir à un niveau confortable. Comme pour de nombreux aspects de la vie sociale, les personnes super connectées ont de super privilèges.
Le nombre de contacts de certains groupes sociaux aux États-Unis peut atteindre 290.
Le numéro de Dunbar a également été critiqué pour son arrière-plan méthodologique. La taille du cerveau des primates ne dépend pas seulement de la complexité sociale: ils peuvent être influencés par des facteurs tels que la nutrition. L'équipe de scientifiques anglo-néerlandaise a déclaré que bien que le néocortex soit de taille limitée, les opportunités sociales peuvent être élargies dans différents contextes culturels à l'aide de la technologie. Un exemple est l'utilisation de grandes listes de contacts de téléphones portables par des Jamaïcains à faible revenu. Ces listes, qui impliquent le développement soigneux de relations, même occasionnelles, contiennent souvent bien plus de 150 contacts.
En effet, le capital social peut jouer un rôle particulier pour les personnes qui n'ont pas d'autres formes de capital, comme le montre une étude comparative menée par Acedo Carmona dans le nord du Ghana et Oaxaca, au Mexique. La forte biodiversité, les zones montagneuses reculées et l'influence du colonialisme espagnol sur l'identité ethnique ont tous contribué à la création de petits cercles de confiance à Oaxaca, qui sont principalement composés de proches parents. Mais les ressources écologiques plus rares du nord du Ghana ont rendu la coopération interethnique et les cercles de confiance plus larges plus importants pour la survie. Ainsi, «l'accent mis sur la taille du cerveau et les limitations cognitives peut être simplifié à l'extrême», comme le souligne Acedo Carmona.
Le nombre de Dunbar peut être appliqué avec succès à l'étude des sociétés pré-modernes ou des groupes à revenu intermédiaire dans les sociétés occidentales modernes. La recherche qui la soutient est biaisée en faveur des sociétés occidentales, éduquées, industrialisées, riches et démocratiques.
Mais même ils deviennent plus complexes sous l'influence de la culture Internet.
Présence en ligne
L'une des versions modernes de la collecte de feu de camp est Slack, une application qui a servi de remplacement de courrier électronique, ravissant les professionnels de la communication et épuisant les employés débordés depuis 2013. L'un de ceux qui tirent parti des capacités de Slack est le designer numérique américain Carly Ayres.
Il y a quelques années, Ayres a créé un groupe Slack pour ses collègues designers, 100s Under 100. Il compte actuellement 84 chaînes modérées par 14 administrateurs.
Ayres considère le nombre de Dunbar comme intuitif, compte tenu de ses observations sur les communautés en ligne. «Je crois vraiment en la vérité de l'idée que le cerveau ne peut contenir qu'une quantité limitée d'informations. À mon avis, plus vous en savez sur une personne, meilleure est votre relation, mais le nombre de relations que vous pouvez avoir est également limité », explique-t-elle.
Même en ligne, vous pouvez maintenir des relations solides, mais seulement si vous n'en avez pas beaucoup.
Le 100s Under 100 s'efforce de trouver un équilibre entre taille et proximité, divisant les canaux en canaux plus petits lorsqu'ils deviennent trop grands. Le groupe supprime également périodiquement les membres inactifs - une forme plus délibérée de la façon dont chacun permet à certaines relations de disparaître en raison du manque de temps ou d'énergie nécessaire pour les maintenir.
De plus en plus de personnes adhèrent au principe «Moins = mieux» en matière de vie sociale sur Internet. L'échelle peut être l'un des problèmes avec les médias sociaux qui dominent nos vies en ce moment. Et pour certains utilisateurs de Facebook, plus un groupe est petit et secret, mieux c'est.
Les recherches de Dunbar et de ses collègues suggèrent que les relations en ligne sont similaires aux relations hors ligne en termes de contraintes numériques. «Quand les gens regardent la structure du monde du jeu en ligne, ils obtiennent à peu près les mêmes catégories que nous le faisons dans tous les autres contextes», dit-il. "Et il semble que ce sont précisément ces caractéristiques de l'esprit humain qui limitent le nombre de personnes avec lesquelles vous pouvez interagir à tout moment."
Dunbar et ses collègues ont également mené des recherches sur Facebook, en utilisant des facteurs tels que le nombre de groupes dans les publications publiques et privées pour corréler le nombre de connexions avec leur force.
Lorsque les gens ont plus de 150 amis Facebook ou 150 abonnés Twitter, soutient Dunbar, cela représente les catégories externes habituelles de contacts (ou connexions à bas prix): 500 et 1 500. Pour la plupart des gens, l'intimité n'est tout simplement pas possible en dehors de 150 connexions. «Les médias numériques - et je veux dire les téléphones - ne vous offrent en réalité qu'un autre mécanisme pour vous connecter avec vos amis», déclare Dunbar.
Il y a un équilibre entre le nombre de connexions que vous avez et leur force.
Même la capacité d'être anonyme en ligne, selon Dunbar, ne diffère pas significativement du monde hors ligne. Il compare les interactions anonymes sur Internet à la confession dans l'Église catholique. Ce n'est pas une relation étroite, mais ils reconnaissent les avantages de la vie privée chez les quasi-étrangers.
«Il est difficile de pleurer sur une épaule virtuelle», explique calmement Dunbar. "Ils peuvent ou non vous écouter."
De ce point de vue, la nature non physique et irréelle des relations Internet signifie qu'elles ne peuvent pas être comparées à ce que nous avons dans le monde réel. Les relations personnelles, avec toutes les informations non verbales qui sont si importantes pour la communication, restent primordiales.
Mais les recherches de Dunbar suggèrent des différences générationnelles à cet égard. Les personnes âgées de 18 à 24 ans ont beaucoup plus de médias sociaux sur Internet que celles âgées de 55 ans et plus. Et la supériorité du contact physique dans l'hypothèse du cerveau social peut être moins pertinente pour les jeunes qui n'ont jamais connu la vie sans Internet - pour eux, les relations numériques peuvent être aussi significatives que les relations analogiques.
De plus, les groupes en ligne comme 100s Under 100 ne peuvent pas durer éternellement; Ayres a d'abord supposé que le groupe se dissoudrait d'ici quelques années.
Le fait que la plupart des gens aient un nombre limité d'amis a du sens. Cependant, on ne sait pas si cette capacité augmente ou diminue en raison des façons en constante évolution des gens d'interagir en ligne.
