Le réchauffement climatique n'a pas seulement des conséquences négatives: il a considérablement réduit la mortalité humaine et augmenté la biomasse à l'état sauvage, déclenchant le processus de verdissement mondial.
Quand nous allons à l'école et lisons la science pop, il nous semble que la science est simple et cool. Mais, en fait, ce n'est pas le cas. La science est difficile et c'est pourquoi c'est cool. Cela peut être assimilé à un combat de rue: il n'y a rien d'intéressant à vaincre quelqu'un qui vous est égal en âge ou en force. C'est vraiment amusant de battre quelqu'un qui est difficile à battre.
Quand quelqu'un vous présente un problème difficile comme quelque chose de très simple, il ne se contente pas de déformer les faits scientifiques réels en faveur de la simplification. De plus, cela vous prive du plaisir de comprendre quelque chose qui n'est pas du tout évident à l'œil nu.
Greta Thunberg, une écolière suédoise de 16 ans, a été victime d'une pop savante qui a présenté le sujet difficile du réchauffement climatique «simple et cool»: comme un mal évident et indéniable menaçant la planète entière. Nous allons essayer de montrer ces aspects de lui dont on ne parle pas à l'école. Mais, en les connaissant, vous pouvez regarder avec des yeux différents les discours enflammés d'un jeune éco-activiste, trompé par des interprétations simplistes du réchauffement dans la littérature populaire.
Comment le climat fait de la Russie un pays en danger
En 2006-2015, 25,58% de tous les décès en Russie sont survenus en 90 jours de décembre à février, et seulement 24,46% - en juin-août, 92 jours. Compte tenu de la différence de durée moyenne des mois d'hiver et d'été, la mortalité journalière moyenne en décembre-février est de 4,58% plus élevée qu'en juin-août. Dans le même temps, les données pour cette période donnent une image floue: après tout, toutes ces années, la mortalité en Russie a fortement baissé (sur dix ans - de plus de 10%), ce qui ne pouvait que fausser les indicateurs de la réduction de dix ans. Par conséquent, pour l'assurance, nous prendrons des données proches de notre époque. Selon Rosstat, en 2016, 499 932 personnes sont décédées en décembre-janvier et 461 135 personnes sont décédées en juin-août. La différence quotidienne moyenne est de 8,41%.
Il semble que le taux de mortalité en hiver et en été ne diffère pas beaucoup, mais c'est seulement tant que nous ne traduisons pas les pourcentages en vies humaines. Si la mortalité en hiver était comme en été, alors en 2016, dans notre pays, il y aurait 39 000 décès de moins. Faisons une réserve particulière: notre estimation de la surmortalité hivernale n'inclut pas tous les décès causés par le froid, car de tels événements en Russie peuvent survenir en novembre et mars. Mais ce chiffre est nettement supérieur à toutes les pertes de la Russie dans toutes les guerres après 1945. Autrement dit, notre pays perd plus de la surmortalité hivernale par an qu'en trois quarts de siècle de toutes ces guerres dont ils parlent tant à la télévision et dans la presse.
Vidéo promotionelle:
Mais tous ceux qui ont écrit des dizaines de milliers d'articles anti-guerre et des dizaines de livres n'ont jamais, pas une seule fois, pas un seul article exhorté à lutter d'une manière ou d'une autre contre l'énorme mortalité hivernale à cause de laquelle notre pays s'éteint aujourd'hui. Oui, nous n'avons pas fait de réservation. En 2016, en Russie, le déclin naturel de la population était d'environ 20 mille personnes, soit près de la moitié de la surmortalité hivernale. Sans cela, la population du pays au cours des dernières années aurait connu une croissance continue. Notre climat froid mène une guerre contre nous, dont l’ampleur est incomparablement plus grande que toute autre guerre après la Grande Guerre patriotique. Et tandis qu'il gagne en toute confiance: nous devenons plus petits chaque année.
Les raisons pour lesquelles l'influence extrêmement désagréable du climat sur la mort massive de nos concitoyens n'est pratiquement pas couverte par la presse, sont extrêmement simples. Peu de gens connaissent ce phénomène. La guerre et d'autres événements très médiatisés sont effectivement présentés à la télévision. La mort de dizaines de milliers de personnes par an des effets de l'hiver n'est pas rapportée dans les médias. Ce n'est pas un sujet à la mode, vous ne pouvez pas couper le battage médiatique là-dessus. Si tel est le cas, personne ne comprendra ce sujet pour nous - nous le ferons donc sans tarder, dès maintenant.
Les rhumes au Bangladesh: plus dangereux que l'hiver russe
On pourrait soutenir que la Russie n'est pas un indicateur. Nous avons des températures annuelles moyennes - moins cinq degrés, seul le Canada est plus froid. Donc, si nous avons le réchauffement climatique et réduisons la mortalité, alors dans les pays chauds, cela augmentera évidemment.
Passons du raisonnement spéculatif aux chiffres secs. Ils rapportent qu'au Bangladesh, les décès culminent en hiver, lorsque les températures chutent d'une moyenne de 28 degrés à juste une moyenne de 17 degrés Celsius. En 2012, la revue à comité de lecture Global Health Action a montré qu'avec une température hebdomadaire moyenne inférieure à 29,6 degrés, le taux de mortalité des Bangladais augmentait de 2,4% avec une baisse de température de chaque degré. Autrement dit, à 24,6 degrés, le taux de mortalité était 12% plus élevé qu'à plus 29,6. Cette surmortalité par le froid est encore plus élevée qu'en Russie avec son climat extrême. Une baisse des températures annuelles moyennes au Bangladesh de seulement un degré - alors que plus de 750 000 personnes y meurent chaque année - pourrait entraîner une augmentation de la mortalité de quelques dizaines de milliers de personnes par an. Si la moyenne hivernale de 17 à 18 degrés était égale à 28 degrés d'été,la mortalité dans ce pays serait inférieure de dizaines de milliers de personnes par an.
Ce que le travail n'a pas réussi à trouver, c'est un seuil de température pour les vagues de chaleur, après quoi les décès au Bangladesh commenceraient à augmenter. Apparemment, dans le pays pour 1980-2009, dont les données ont été utilisées dans les travaux, il ne fait tout simplement pas assez chaud: même pendant les semaines avec une température moyenne de plus 34,3, la mortalité n'a pas augmenté, restant très faible. C'est intéressant car il pleut beaucoup au Bangladesh pendant l'été, ce qui aggrave théoriquement la chaleur. De plus, la mortalité estivale est exacerbée par les inondations courantes dans cette partie du monde lors des cyclones estivaux. Mais, malgré ces deux facteurs, la mortalité hivernale est toujours plus élevée que la mortalité estivale - c'est-à-dire que le froid, même si froid qu'on ne le pense pas, est beaucoup plus dangereux pour ce pays que les ouragans tropicaux, qui sont le plus souvent rappelés par les médias et l'ONU, décrivant les horreurs du monde réchauffement pour le Bangladesh.
Il vaut la peine de se rappeler chaque fois qu'on nous dit d'une autre tribune haute que "le Bangladesh est considéré comme le pays le plus vulnérable au changement climatique dans le monde". «Warming Bangladesh» est la meilleure illustration pour une pensée simple: le réchauffement climatique est un phénomène aux multiples facettes, et vous ne pouvez en juger qu'en apprenant davantage. Sans aucun doute, ce pays souffre d'ouragans plus fréquents après le réchauffement - seulement beaucoup moins que du temps froid, même si le réchauffement climatique les a affaiblis.
Pour un battu, deux invaincus donnent
Le lecteur a le droit de douter: les statistiques ne nous trompent-elles pas? N'y a-t-il pas des facteurs invisibles qui ne sont pas liés au temps froid, mais augmentent la mortalité hivernale? Pourquoi y a-t-il un taux de mortalité par froid si énorme au Bangladesh? Peut-être que les excès des vacances du Nouvel An sont à blâmer pour tout?
Dans la communauté scientifique, cette question se pose depuis longtemps. L'idée d'un taux de mortalité élevé en hiver a des conséquences assez désagréables: la lutte contre le réchauffement climatique s'avère être une lutte pour la préservation et même la croissance - après tout, la victoire sur le réchauffement se traduira inévitablement par une baisse des températures moyennes actuelles - la mortalité humaine. Bien sûr, de nombreux scientifiques ont tenté de contester la thèse selon laquelle les décès hivernaux sont causés par le froid. L'idée que les vacances d'hiver sont à blâmer pour tout n'a jamais été sérieusement discutée: le même Bangladesh est un pays musulman et donc très peu buveur.
Les scientifiques ont essayé de trouver des explications plus sophistiquées. Par exemple, ils ont noté qu'en hiver, une personne sort moins souvent, fait moins souvent du sport et se promène en plein air, raison pour laquelle elle prend du poids et a plus souvent la grippe. Les opposants ont immédiatement noté que tout était correct, mais ce n'est pas par hasard, mais précisément par l'action des basses températures.
Puis une autre hypothèse élégante est apparue: la lumière ultraviolette est à blâmer pour tout. En hiver, il y en a une pénurie dans l'hémisphère nord, et sans rayonnement ultraviolet, le corps produit moins de vitamine D, ce qui affaiblit le système immunitaire. Cette idée expliquait bien tout, mais seulement jusqu'à ce qu'elle soit comparée aux données empiriques. Ainsi, il s'est avéré qu'au Bangladesh en hiver, le temps sec et ensoleillé et la durée des heures de clarté ne sont pas beaucoup plus faibles (tropiques) qu'en été. La lumière ultraviolette est très efficacement absorbée par la vapeur d'eau, donc pendant l'hiver bangladais sans nuages, la population locale en reçoit plus que l'été pluvieux.
Pire encore, les statistiques de la Nouvelle-Zélande montrent que la mortalité en hiver y est de 18% plus élevée que les autres mois (l'écart est plus grand qu'en Russie). La spécificité de ce pays est qu'au-dessus et à proximité de l'Australie, il y a une faible concentration d'ozone et il n'y a presque pas de pollution atmosphérique industrielle, c'est pourquoi ses habitants reçoivent 40% de plus de rayonnement ultraviolet que l'Américain ou le Russe moyen. Il y en a tellement que c'est la Nouvelle-Zélande qui est le leader mondial de l'incidence du cancer de la peau (cependant, cela entraîne rarement la mort). En conséquence, pendant l'hiver local, le Néo-Zélandais reçoit autant de rayonnement ultraviolet que l'habitant typique de l'hémisphère nord en été. Et, malgré cela, l'écart entre la mortalité hivernale et estivale est ici nettement supérieur à celui des Russes de 8,41% en 2016.
Les vraies raisons de l'augmentation de la mortalité due au froid sont différentes. Lorsqu'une personne a froid, les vaisseaux sanguins se rétrécissent (en particulier ceux proches de la peau), et pour pomper le sang à travers eux, le corps doit augmenter la pression artérielle, ce qui met plus de pression sur le cœur, qui soutient cette pression. Une pression plus élevée nécessite une augmentation de la viscosité du sang et une augmentation du nombre de plaquettes qu'il contient. Ainsi, le froid amène une personne à réagir surtout au stress sévère ordinaire. Comme pour le stress, l'hypertension artérielle, la viscosité du sang et le nombre élevé de plaquettes déclenchent des caillots sanguins, puis augmentent le risque d'accident vasculaire cérébral et de crise cardiaque. Ceci, combiné aux maladies respiratoires qui surviennent naturellement par temps froid, est la principale raison du taux élevé de mortalité hivernale. Les tentatives pour les attribuer à autre chose ont échoué à ce jour.
Les raisons pour lesquelles les Néo-Zélandais et les Bangladais meurent plus souvent du froid que les résidents de notre pays est que les températures optimales pour une personne en particulier dépendent du climat dans lequel elle a grandi et vécu. «Pour un battu, deux invaincus donnent»: le Moscovite moyen ne vivait pas dans un climat chaud, il sait donc qu'en hiver il faut s'habiller plus chaud. De plus, sa maison est chauffée en hiver, alors qu'en Nouvelle-Zélande ou au Bangladesh, les appareils de chauffage ne disposent souvent que de la climatisation. Par conséquent, bien que le système cardiovasculaire "tombe en panne" en hiver plus souvent que d'habitude, mais toujours pas aussi souvent que dans un résident de pays gâtés par la chaleur. Pour des raisons similaires, les décès par temps froid typiques en Europe sont beaucoup plus élevés qu'en Russie.
Oui, nous n'avons pas fait de réservation. À l'hiver 2017-2018, à partir d'un hiver relativement rigoureux, la surmortalité par le froid en Angleterre et au Pays de Galles, selon les données officielles britanniques, s'élevait à 50000 personnes (sans compter l'Écosse et l'Irlande du Nord). Sa population est bien inférieure à celle de la Russie, mais le nombre de décès en hiver est très similaire. En hiver ordinaire, il y a 37 000 morts en hiver, ce qui est encore plus élevé par habitant que le nôtre.
L'Angleterre est loin d'être la nation la plus touchée par le froid. Le leader européen de la mortalité hivernale est le Portugal. Là-bas, en hiver, le taux de mortalité est 28% plus élevé que pendant la saison chaude (8 800 décès dus au froid en excès par an). Elle est suivie de l'Espagne (19 000 décès par an) et de l'Irlande (21%). L'Italie en hiver a montré une mortalité 16% plus élevée qu'en été (27 000 décès par an), la Grèce - de 18% (5 700 par an). Seuls cinq pays de l'UE perdent chaque année 89 300 décès dus au froid. À titre de comparaison: 87 mille personnes sont mortes de toutes les guerres de la planète en 2016.
Sans surprise, en 2002, la littérature scientifique occidentale concluait: "Le froid restera probablement le facteur le plus important dans l'environnement conduisant à la perte de vies …"
Combien de personnes la chaleur tue
À ce jour, la plus grande preuve empirique d'une mortalité accrue due à la chaleur est la «vague européenne de 2003», au cours de laquelle 70 000 personnes sont décédées dans 16 pays européens. Un grand nombre, mais il est important de se rappeler que c'est le résultat le plus élevé de toute l'histoire des observations. N'oubliez pas que dans 16 pays, même à la suite d'un tel événement ponctuel, moins de morts que dans cinq de ces 16 pays meurent chaque année du froid.
La température optimale à laquelle la mortalité est minimale varie considérablement dans le monde. Le Royaume-Uni frais a un minimum de mortalité à 18,0 degrés. Avec chaque degré plus élevé, le taux de mortalité augmente légèrement: s'il y avait plus 19 toute l'année, la surmortalité due à la chaleur serait de mille personnes par an, et avec une moyenne de plus 23 à cinq mille personnes par an. Autrement dit, dans aucun avenir prévisible, la mortalité due à la chaleur ne dépassera la mortalité due au froid - même si la population britannique ne s'adapte pas à des conditions plus chaudes à mesure que les températures augmentent.
Et c'est un scénario très probable. En 2008, la revue Epidemiology a analysé à quelle température dans 15 villes européennes le taux de mortalité le plus bas est observé. Il s'est avéré que si pour Stockholm, il était de 22 degrés, alors à Rome et à Athènes - au-dessus de plus 30. Au Bangladesh, comme nous l'avons déjà noté, l'augmentation de la mortalité n'a pas été enregistrée à 34 degrés et à une humidité élevée.
La comparaison la plus complète à ce jour de l'impact réel du réchauffement climatique sur la mortalité est également réalisée en Grande-Bretagne, l'un des pays les plus vulnérables au climat. Ils ont constaté qu'en 1978-2005, le réchauffement entraînait une augmentation des décès dus à la chaleur de 0,7 cas par million d'habitants. En d'autres termes, la hausse des températures a tué une quarantaine de Britanniques par an en trois décennies. Dans le même temps, le réchauffement climatique a réduit les décès dus au froid dans ce pays de 85 cas par million d'habitants par an, soit seulement cinq mille personnes par an. Autrement dit, le réchauffement climatique tue, mais dans le cas de la Grande-Bretagne, il est 120 fois plus faible qu'il ne protège contre la mort.
Naturellement, de tels travaux ont provoqué une réaction extrêmement négative de la part des chercheurs qui ne pouvaient accepter l'idée que le réchauffement climatique pourrait être positif. En 2014, un article a été publié selon lequel le réchauffement ne réduira pas la mortalité hivernale en Grande-Bretagne à l'avenir. Pour arriver à cette conclusion, les auteurs ont examiné comment la mortalité hivernale change avec le nombre de jours froids au Royaume-Uni. Ils ont pu montrer que le nombre de décès par excès de «température» ne dépend pas du nombre de jours avec des températures inférieures à cinq degrés dans un hiver donné.
Hélas, les auteurs de l'ouvrage n'ont pas suffisamment abordé la littérature scientifique qui existait déjà à cette époque. Par conséquent, ils ne savaient pas que le nombre officiel de jours froids en soi n'est pas un indicateur de la mortalité hivernale. Comme nous l'avons noté ci-dessus, en Russie en hiver, le taux de mortalité est de 8,41% plus élevé qu'en été, et en Nouvelle-Zélande - de 16%. De plus, au Bangladesh, même une baisse de quatre degrés de la température hebdomadaire moyenne provoque une augmentation de la mortalité plus importante que l'hiver russe - en Russie, bien que notre température baisse de dizaines de degrés. Le paramètre le plus important n'est pas le nombre de jours plus froids que cinq degrés (où les jours glacés et sans gel tombent en un seul tas), mais la température moyenne tout au long de l'hiver - que leur travail n'a pas affectée. Trois ans plus tard, un autre travail sur l'exemple de la même Grande-Bretagne rejette catégoriquement l'idée quece réchauffement ne réduira pas la mortalité britannique à l'avenir.
En utilisant la modélisation (au lieu de données empiriques), ils ont essayé de développer des idées similaires pour le monde dans son ensemble. Un document d'enquête dans The Lancet, qui a tenté de prédire pour 2099, a prédit une légère augmentation des décès dus au climat - en raison du fait qu'il y aura plus de victimes de la surchauffe que celles sauvées du froid. Cependant, ses auteurs notent honnêtement que leurs calculs ont été faits «sur l'hypothèse du manque d'adaptation» de la population au climat.
Cette hypothèse est très douteuse - et pas uniquement basée sur l'expérience britannique. Une étude menée dans 15 grandes villes de Taiwan, du Japon et de Corée du Sud montre que l'adaptation a eu lieu au cours de la dernière décennie, entraînant une baisse des décès liés à la chaleur. En outre, les travaux de The Lancet prédit, d'ici 2099, même dans les pays tempérés, une fréquence de décès liés à la chaleur qui n'est actuellement observée dans aucun autre pays, y compris les plus chauds. Pour obtenir de tels chiffres, les auteurs de l'étude n'ont utilisé que des modèles, et non des données empiriques, car il est impossible d'en déduire une telle augmentation exponentielle de la mortalité avec la température.
Toutes ces complexités ont conduit Veronika Huber, l'une des auteurs de l'ouvrage, à dire sans détour: "Il est hautement improbable que cette étude reflète fidèlement les changements réels de la surmortalité due au changement climatique." Il s'agit d'un bilan très honnête qui distingue ce travail de ceux cités ci-dessus et sur la base des faits qui se sont déjà produits, la diminution de la mortalité due au réchauffement climatique.
La vulnérabilité de toute modélisation prospective face à des preuves empiriques montrant une baisse de la mortalité due au réchauffement qui s'est déjà produite a conduit à une autre hypothèse «anti-réchauffement». Un certain nombre de chercheurs ont tenté de contester le fait même que les basses températures entraînent une augmentation de la mortalité hivernale. Par exemple, une étude de 2015 soutient que, puisque les villes plus froides ne connaissent pas une mortalité hivernale plus élevée que les villes plus chaudes, les basses températures ne sont pas la principale cause de mortalité hivernale. Les auteurs n'essaient même pas d'émettre d'hypothèse sur ce qui, en fait, a causé la flambée des décès dus aux maladies du système cardiovasculaire en hiver. Apparemment, derrière la complexité de cette tâche. Comme vous pouvez le deviner, le travail a fait l'objet de critiques dévastatrices dans un article ultérieur d'un autre groupe de scientifiques,publié dans le magazine Epidemiolgy.
Comme nous l'avons noté ci-dessus, de tels travaux montrent que les chercheurs qui les sous-tendent n'ont pas étudié l'ensemble des ouvrages précédemment écrits, qui ont montré depuis longtemps et de manière convaincante que le niveau de mortalité par froid ne dépend pas de chiffres de température spécifiques, mais de l'adaptation de la population à ceux-ci - et c'est pourquoi dans En Russie, la surmortalité hivernale est de 8% et au Portugal de 28%.
La mortalité diminuera, mais l'habitabilité diminuera-t-elle?
Les médias nous informent souvent que le réchauffement climatique rend les conditions météorologiques extrêmes plus fréquentes: sécheresses, pluies, vents violents, vagues de chaleur, etc. «De plus en plus de la planète devient inhabitable», concluent-ils.
Avec l'influence du réchauffement sur les humains, ce n'est clairement pas le cas: tant le nombre de personnes que la partie des terres qu'elles occupent sont en constante augmentation. Le même Bangladesh est un petit pays avec une zone de l'Oblast de Vologda, mais il y a 140 fois plus d'habitants que dans la région de Vologda, et plus qu'en Russie en général. Il est évident que la région de Vologda ne souffre pas particulièrement d'un climat chaud, de vents forts (leur vitesse moyenne y est extrêmement faible), d'ouragans et autres. Mais toute tentative de nourrir 150 millions de personnes à sa surface (car de nombreuses personnes vivent au Bangladesh) conduira à une catastrophe humanitaire monstrueuse. Ce n'est pas un hasard: les endroits chauds et humides, souvent visités par les ouragans, ont une biomasse végétale beaucoup plus élevée par unité de surface, car les plantes poussent mieux en chaleur et avec une abondance d'eau. Par conséquent, en fait - ce qui est observé dans le monde environnant - la superficie des terres propices à l'habitation humaine,ne tombe nulle part.
De plus, des scientifiques du centre scientifique de Krasnoïarsk de l'Académie des sciences de Russie et du centre de recherche de la NASA à Langley ont établi que c'est grâce au réchauffement que cinq fois plus de personnes pourront vivre en Sibérie d'ici 2080 qu'aujourd'hui. La principale raison est la fonte du pergélisol, souvent décrite comme une menace majeure pour l'habitabilité de la Sibérie. En effet, cela réduit la stabilité des fondations des maisons. Mais on se souvient beaucoup moins souvent que moins de 2% de sa population vit sur le pergélisol, qui occupe les deux tiers de la Russie. Cela signifie que la densité de population y est environ cent fois inférieure à celle des régions de Russie où il n'y a pas de pergélisol. Le nombre de maisons dont les fondations sont menacées est très faible, mais le nombre de maisons qui pourraient les remplacer si le pergélisol y fondait est beaucoup plus. Ne pas dégeler le pergélisol réduit l’aptitude de notre pays à l’habitation humaine,à savoir la présence même de ce permafrost.
Une situation similaire est observée dans les pays chauds. Le réchauffement a déjà entraîné une augmentation des précipitations de 2% - après tout, plus d'eau s'évapore des océans, ce qui rend inévitable une augmentation des précipitations. L'augmentation des précipitations rend les régions les plus sèches du monde plus humides. De plus, les émissions anthropiques de CO2 réduisent les besoins en eau des plantes: lorsqu'il y a plus de dioxyde de carbone dans l'air, les plantes perdent moins d'humidité à travers les stomates des feuilles lorsqu'elles sont ouvertes pour respirer.
Pourquoi le réchauffement climatique a conduit à une augmentation rapide de la biomasse sur la planète
Mais qu'apporte le réchauffement à la faune? On nous dit souvent que la nature est la principale victime du réchauffement climatique. Et les chiffres indiquent autre chose: pour 1982-2011, l'indice de surface foliaire des plantes terrestres a augmenté de plus d'un tiers de la surface de la planète. Malheureusement, il est difficile de comprendre exactement la quantité de biomasse végétale issue de la surface foliaire. Peut-être que les feuilles poussent comme ça, sans raison occupant de plus en plus de nouvelles zones?
Il existe un moyen plus direct de savoir ce qui se passe réellement. Les plantes absorbent le sulfure de carbonyle, un composé de carbone, d'oxygène et de soufre (COS). Dans les bulles d'air de la glace arctique et antarctique, on voit clairement qu'au XXe siècle, la concentration de sulfure de carbonyle dans l'atmosphère a considérablement baissé. Par conséquent, les scientifiques estiment qu'au siècle dernier, le taux de formation de la nouvelle biomasse végétale sur la planète était 31% plus élevé que la norme. Autrement dit, les feuilles reflètent une réalité objective: le réchauffement et les émissions anthropiques de carbone ont déjà fortement stimulé la croissance de la biomasse terrestre.
Les prédictions pour l'avenir dans les revues scientifiques ne coïncident pas non plus avec ce que nous voyons si souvent dans les médias. Contrairement aux publications scientifiques populaires sur l'expansion des zones arides due au réchauffement, les précipitations au Sahel et dans les déserts de la péninsule arabique sont en augmentation. Dans quelques décennies, ces déserts se transformeront en steppes.
Pourquoi la superficie des terres tropicales augmente-t-elle pendant le réchauffement climatique
Tout aussi souvent, on nous dit que les îles du Pacifique sont sur le point d'être inondées en raison de l'élévation du niveau de la mer. L'ONU, encore une fois, est préoccupée par les pays continentaux comme le Bangladesh, qui sont situés au-dessus du niveau de la mer. Par conséquent, beaucoup prévoient que plusieurs millions de réfugiés climatiques se précipiteront bientôt de ces endroits.
De telles histoires sont rarement accompagnées de chiffres de pertes de zones spécifiques, par exemple à Tuvalu et au Bangladesh. Et il y a une raison importante à cela: la superficie des terres y augmente en fait. En 2018, des chercheurs néo-zélandais ont montré dans Nature Communications que la nation insulaire de Tuvalu était en hausse de 2,9% en imagerie satellite. Cela s'est produit en dépit du fait que les habitants n'ont pas mis le doigt sur leur doigt pour construire des structures de protection côtière, uniquement parce que, à mesure que les températures augmentent, les vagues deviennent plus fortes et transportent plus de sable sur les rives des atolls de faible corail.
Le Bangladesh est habité par des personnes légèrement différentes, par conséquent, depuis 1957, les habitants - avant de se rendre compte que la mer arrivait - ont activement étendu leur superficie. À ce jour, plus de mille kilomètres carrés ont été récupérés sur la mer. De plus, un projet est en cours de mise en œuvre qui permettra d'obtenir 10 000 kilomètres carrés à la fois, augmentant la superficie du pays de 7%. Le Bangladesh est pauvre et techniquement pas le pays le plus avancé. Les États plus développés peuvent faire beaucoup plus en termes de défense contre l'avancée de la mer. De plus, le rythme de sa montée est de 30 centimètres en 100 ans. Un pays encore plus pauvre que le Bangladesh peut facilement se permettre des structures de protection côtière de 30 centimètres par siècle.
De plus, ni le Bangladesh ni Tuvalu ne font exception à la règle. Des chercheurs néerlandais en 2016 sur les pages de Nature Climate Change ont rapporté: au cours des 30 dernières années, la superficie de la planète a augmenté de 58000 kilomètres carrés (plus que la région de Tula). Parmi ceux-ci, dans les zones côtières, où l'eau, logiquement, vient - sur 12 500 kilomètres carrés. Comme on peut le voir, la mer avance sur terre nettement plus lentement que la terre en mer. Et cela est compréhensible: le taux d'élévation du niveau de la mer n'est que de trois millimètres par an. Même un pays doté des moyens techniques les plus primitifs peut non seulement résister à cela, mais aussi passer à l'offensive en récupérant de nouvelles terres sur la mer à des coûts très raisonnables.
Pourquoi le «consensus de Greta» l'emporte dans le domaine de l'information - malgré les chiffres
Ainsi, nous avons établi que la chaleur tue beaucoup moins que le froid, même dans les endroits aux climats très chauds et humides. Et c'est pourquoi le réchauffement climatique réduit la mortalité et qu'en Angleterre, à lui seul, il sauve cinq mille personnes par an. Nous avons découvert que les émissions anthropiques de CO2, associées au même réchauffement, rendent notre planète beaucoup plus verte et augmentent fortement - de dizaines de pour cent - la croissance de la biomasse. Pas dans un futur simulé, mais aujourd'hui, maintenant. Nous avons appris qu'en dépit de l'élévation du niveau de la mer, la terre est en expansion et il est plus logique pour les écologistes de lutter contre une attaque réellement en cours sur la mer qu'avec une inondation réellement non continue des terres. Que la fonte du pergélisol ne réduit pas l'habitabilité de la Sibérie, mais l'augmente plusieurs fois. La question se pose: pourquoi entendons-nous exactement le contraire dans les médias?
Il y a deux raisons à cela. Premièrement, les scientifiques impliqués dans la recherche sur le climat eux-mêmes n'ont pas une image holistique de ce qui se passe. Nous ne vivons pas à l'époque de la Grèce antique, où Aristote était engagé à la fois dans la philosophie et la biologie, comprenant les deux mieux que tous ses contemporains.
Comme le note aujourd'hui un scientifique moderne majeur: «… La science est un ensemble de bacs à sable, dans chacun desquels des dizaines de personnes fouinent. Ils sont tous dispersés dans le monde, donc si vous développez un sujet, vous n'aurez personne à qui en parler, sauf pour les voyages d'affaires à l'étranger. Il n'y a personne à qui parler de leur sujet, pas seulement parce qu'ils ne comprendront pas. Quand j'ouvre les derniers numéros de revues scientifiques, il n'y a rien pour attirer mon attention, donc monstrueusement ennuyeux les titres des articles sonnent. Ce sont les thèmes qui leur correspondent. Vous avez la garantie d'un chargement de votre tête 24 heures sur 24, mais il est également garanti qu'après un demi-siècle d'un tel chargement, vous ne pourrez guère vous en expliquer les résultats, même à vous-même. Ce n'est pas surprenant: pour publier, il faut faire quelque chose de nouveau, placer son raisonnement dans un cadre très rigide et rivaliser. La solution consiste généralement à apporter quelques petits détails techniques à la discussion."
La concurrence féroce en science est plus facilement gagnée par la spécialisation et le raffinement de petits détails techniques. Cela laisse peu de temps pour se familiariser avec l'image plus large - le contexte des processus étudiés. Dans un tel environnement, l'étude des travaux sur la mortalité par froid au Bangladesh n'est pas dans l'intérêt des scientifiques qui écrivent sur la mortalité par froid en Angleterre. Les chercheurs écrivant sur l'élévation du niveau de la mer prédisent l'inondation de la terre dans leurs travaux, mais en même temps ils ne lisent pas les travaux sur la façon dont, en fait, selon les images satellites, sa superficie augmente.
L'humanité a développé un appareil scientifique qui est idéal dans sa spécialisation, dans lequel le scientifique moyen est plus susceptible d'apprendre quelque chose en dehors de sa spécialisation étroite de la science pop que des revues scientifiques. Après tout, comme nous le disent les scientifiques eux-mêmes: "Quand j'ouvre les derniers numéros de revues scientifiques, l'œil n'a rien à saisir, les titres des articles semblent si monstrueusement ennuyeux."
Cela signifie que même dans la communauté scientifique elle-même, les chercheurs ont du mal à s'entendre sur les positions: la main droite ne sait souvent pas ce que la gauche écrit. Certaines parties de cette communauté peuvent ne rien savoir des faits scientifiques bien connus dans d'autres parties de celle-ci.
Théoriquement, des publications de vulgarisation scientifique, résumant les résultats de divers travaux - à la fois sur la mortalité hivernale dans différents pays, sur une poussée de croissance de la biomasse et sur l'apparition des terres - pourraient partiellement résoudre le problème.
Mais cela ne se produit pratiquement pas. Les gens qui font de la science-pop vivent dans le monde des médias. Ici, il est plus avantageux d'écrire sur la venue d'une fin terrible, que nous mourrons bientôt tous de chaleur, que la mer inondera tout. De tels titres non ennuyeux sont souvent cliqués. Presque personne ne cliquera sur le titre «Le réchauffement climatique peut avoir des conséquences mitigées, dont certaines sont mauvaises, tandis que d'autres - au contraire». Tout le monde aime la clarté, la facilité de lecture et enfin les détails effrayants.
Nous avons mentionné un autre gros problème de science pop au début de cet article. Il essaie de dire au lecteur que «la science est simple et cool». La science est certes cool (sans elle, nous n'aurions jamais su sur le verdissement global de la Terre, par exemple), mais pas très simple. La simplification des articles scientifiques nécessite de «lisser» leurs ambiguïtés, moins de couverture de ce qui peut dérouter le lecteur (surtout si un ouvrage en contredit un autre). Science Pop rend vraiment la science plus facile - mais seulement ce qui existe dans son cadre. Le tableau scientifique qui existe dans la réalité objective - mais en dehors des sujets promus - avec cette approche reste inconnu du grand public. Et pas seulement à elle, mais, comme nous l'avons noté, à de nombreux scientifiques.
Très probablement, cela signifie que la position de Greta Thunberg l'emportera. Très probablement, les politiciens de la plupart des pays lutteront contre le réchauffement climatique. Peut-être qu'ils gagneront.
Alexandre Berezin
