Comment le cerveau réagit aux tragédies à grande échelle, pourquoi pour nous la mort d'une personne est une tragédie, et la mort de millions de personnes est statistique et qu'est-ce que notre instinct animal a à voir avec cela.
Vous souvenez-vous du fameux dicton de Bernard Shaw: "un journal est un journal qui ne voit pas la différence entre la chute d'un vélo et l'effondrement de la civilisation"? Mais pour les journaux, tout est clair avec eux depuis longtemps, mais qu'en est-il de nous? Imaginez qu'on vous montre demain un article de journal décrivant un terrible incendie. Pensez-vous que vous seriez plus bouleversé si vous lisiez que 10 000 ou 5 personnes sont mortes dans cet incendie?
Le scénario présenté maintenant implique des personnes dans la soi-disant prévision affective - une hypothèse sur leurs propres émotions dans une situation future particulière. Nous espérons que la nouvelle de la mort de dizaines de milliers de personnes nous attristera plus que la nouvelle de la mort de plusieurs personnes.
Mais en réalité, il se passe quelque chose de tout à fait différent. Qu'il suffise de rappeler les récents événements en France, lorsque la mort de 12 journalistes de Charlie Hebdo a provoqué une véritable panique en Europe, et les points de vue sur cet événement ont été divisés en points de vue polaires: certains ont évoqué à quel point «tout le monde civilisé est choqué», d'autres ont soulevé la question de « deux poids deux mesures de gentillesse »de la communauté mondiale et a activement rappelé des dizaines de cas avec des centaines et des milliers de victimes dont la communauté mondiale ne se souciait pas. Mais il ne sert à rien de parler du côté éthique de la question, voici ce qui est intéressant: pourquoi nous, si compatissants dans nos prévisions, en fait, ne faisons pas de distinction entre 12 et 12 000.
Cependant, cette question inquiète aussi les scientifiques. Par exemple, les psychologues sociaux Elizabeth W. Dunn et Claire Ashton-James ont mené une étude intéressante pour vérifier si les prédictions que les gens font sur leurs sentiments et leur réalité sont cohérentes. Les participants ont été divisés en deux groupes. Les représentants du premier groupe ont reçu de brèves annonces d'articles de journaux importants, qui contenaient des données différentes: quelque part, on a parlé d'une terrible tragédie dans laquelle 5 personnes ont été victimes, dans d'autres annonces, environ 10 000 morts. On a ensuite demandé aux prévisionnistes comment ils évalueraient leur trouble sur une échelle de un à neuf à partir des nouvelles qu'ils avaient reçues. Il est prévisible que les personnes qui ont appris l'existence de plusieurs milliers de victimes ont suggéré une réaction plus triste que celles qui se sont retrouvées entre les mains d'annonces énumérant plusieurs des victimes.
Cependant, pas si simple. Tu te souviens que nous avons un autre groupe? Ainsi, un groupe témoin de participants, appelés «expérimentateurs», a été invité à lire intégralement les articles de journaux et à parler immédiatement de leurs sentiments. Autrement dit, ces participants n'ont pas prédit leur réaction émotionnelle, mais ont décrit leur état actuel. Contrairement aux attentes, il s'est avéré qu'en réalité les sentiments de ceux qui ont lu sur les 10 000 victimes ne différaient pas de ceux qui ont lu sur le faible nombre de victimes. Les chercheurs appellent cet effet «analphabétisme émotionnel».
Cette étude illustre parfaitement l'observation anecdotique que nos émotions choisissent d'ignorer les informations numériques. Dans une citation bien connue, attribuée à tort à Joseph Staline, la pensée suivante retentit: "La mort d'une personne est une tragédie, la mort de millions de personnes est une statistique." Mais même sans cela, il existe de nombreux exemples montrant que la rumeur sur un petit nombre de personnes souffrant a un effet plus puissant sur une personne que des tragédies à grande échelle.
Vidéo promotionelle:
Mais pourquoi, alors, les membres du groupe de prévisionnistes prédisent-ils à tort leurs sentiments, croyant qu'ils seront plus bouleversés par plus de victimes? La réponse vaut la peine d'être recherchée dans les mystères de l'évolution de notre cerveau. Récemment, la théorie de deux systèmes de pensée gagne en force, selon laquelle notre cerveau est une sorte de conglomérat d'anciennes structures («vieux cerveau») et de nouvelles structures («nouveau cerveau»). Le «vieux cerveau» est évolutivement plus ancien, il nous est venu d'anciens ancêtres et n'a pratiquement pas changé au cours de l'existence entière de l'humanité. C'est la partie de notre cerveau qui ressemble le plus au cerveau des animaux. C'est pourquoi, par exemple, nous avons pu en apprendre autant sur le système visuel humain en étudiant ce système chez un chat. L'ancien cerveau est principalement concerné par la perception, l'action et les émotions et est situé plus près de l'arrière du cerveau. Le «nouveau cerveau» est situé dans les zones frontales (cortex préfrontal) et on pense généralement qu'il se spécialise dans la maîtrise de soi, l'évaluation des faits, l'analyse - tout ce qui implique une réflexion étape par étape. D'un point de vue évolutif, ce «nouveau cerveau» est très récent (cette théorie du système binaire a été popularisée en 2011 par le prix Nobel Daniel Kahneman dans son livre Thinking: Fast and Slow).
Compte tenu de ces informations, l'une des explications des résultats de l'étude de Dunn et Ashton-James peut être l'utilisation de différentes parties du cerveau pour prédire (ici le système rationnel est activé) et décrire les sentiments actuels (comme vous vous en souvenez, le «vieux cerveau» en est responsable). Quand on interroge notre cerveau sur les prévisions, il commence à penser raisonnablement que plus de morts devraient causer une grande tristesse, pour ainsi dire (après tout, il a rapidement compté, comparé, estimé). Mais dans ces calculs rationnels, le «nouveau cerveau» manque les caractéristiques du travail de son frère aîné, dans lequel il n'y a ni critique ni capacité de faire des calculs et de comprendre que 10 000 et 5 ne sont pas du tout la même chose.
Réalisant la tragédie du «cerveau aîné», Dunn et Ashton-James ont décidé de «traduire» la mort massive de personnes dans une langue accessible à notre ancien système de pensée analphabète. Pour ce faire, ils ont mené une autre expérience, dans laquelle les gens n'ont pas été informés du nombre de victimes, mais ont été montrés des photos des morts. Plus précisément, les participants étaient à nouveau divisés: certains d'entre eux ont également lu des informations sur la mort de 15 ou 500 personnes, tandis que d'autres ont vu de vraies photos de tous les morts (en fait, il s'agissait de personnes vivantes déguisées en morts, mais ces photos ont été présentées aux participants à l'expérience comme authentiques). En regardant de vraies photos de la mort de centaines de personnes et en recevant simplement des informations sur la mort, les gens ont réagi de différentes manières. Dans le groupe dans lequel les images ont été montrées, il ne restait aucune trace d '«analphabétisme émotionnel». La connaissance des photos de 500 personnes décédées a rendu les participants beaucoup plus déprimés qu'après avoir vu des photos de 15 victimes. Quoi, quoi et informations visuelles, le vieux cerveau sait toujours parfaitement comment traiter.
Mais à cet égard, la dernière question demeure: y a-t-il une limite quantitative, une sorte de limite de valeur, au-delà de laquelle on cesse simplement de réagir émotionnellement à la nouvelle de la mort? Une étude des professeurs Dunn et Ashton-James a montré que pour une personne, il existe une différence qualitative entre la connaissance de 15 photographies tragiques et cinq cents de celles-ci. Et si on compare 9 000 photographies à 90 000 images horribles? Le scientifique cognitif Jim Davis est convaincu qu'une telle comparaison est peu susceptible de provoquer une émotion chez une personne. Il compare le cerveau humain à une sorte de détecteur qui vise à suivre une vue d'ensemble. Imaginez, dit-il, que vous commencez à dessiner de petits points sur un grand mur: éventuellement, vous ne verrez plus de points individuels et vous ne verrez pas un mur avec des points, mais un mur avec du papier peint à motifs. Probable,la texture de minuscules images de morts ne provoquera pas une explosion émotionnelle chez le spectateur, car il ne pensera pas aux gens en tant que tels, mais représentera une certaine image, une image abstraite. Davis conclut:
En général, la conclusion se suggère très standard: comprendre la véritable tragédie des morts de masse (dont il y en a beaucoup aujourd'hui - peu importe, des meurtres, des accidents ou des catastrophes) est un signe que nous avons vraiment évolué et appris à comprendre la réalité un peu différemment des nôtres. ancêtres animaux ingénus. Cependant, nous ne devons pas non plus oublier leur expérience et allumer périodiquement notre «vieux cerveau» pour comprendre: la tragédie dans la maison voisine ne mérite pas moins d'attention que «l'action sanglante» que la télévision nous offre chaque jour. Oui, rien de moins, même si chaque jour toute cette histoire semble de plus en plus déroutante.
Adapté de: "La mort de centaines de personnes n'est qu'une statistique, mais ce n'est pas nécessaire", Nautil.us