Cet article peut être considéré comme indépendant, ou comme une continuation de l'article sur la création d'un mouvement.
Vous voyez, quel est le problème, si une personne appartient à une certaine secte, elle ne peut EN PRINCIPE comprendre ce qu'il y a exactement dans la secte. Il lui est impossible d'expliquer cela soit par des arguments logiques, soit par des attaques émotionnelles en général. Toute secte est organisée de telle manière qu'il est impossible de la quitter … mais ils le font. J'ai beaucoup d'expérience dans ce domaine, et maintenant (plus précisément, dans la deuxième partie) je vais vous expliquer comment quitter n'importe quelle secte facilement et rapidement. Cet article n'aidera personne, car tout lecteur qui est dans une secte, en principe, ne pourra pas en comprendre le contenu, il pensera que tout ce qui est dit ne s'applique pas à lui, bien qu'en fait cela lui soit à 100%; et ceux qui ne sont pas dans la secte … qu'est-ce que pour lui cet article du tout? Néanmoins, si je l'écris, il y a des raisons à cela. Je ferai une réserve tout de suite que bien que j'ai moi-même participé à de nombreuses sectes, je donnerai des exemplesFondamentalement, à partir de ce dernier, dans la lutte contre lui, j'ai recueilli l'expérience la plus intéressante, bien que l'intrigue elle-même soit absolument identique dans son contenu à toutes les précédentes, la seule différence réside dans la forme de sa manifestation.
Définissons ce qu'est une secte. Une définition bien connue (celle-ci peut être trouvée sur Wikipédia) a été écrite par certains sociologues lapidés, elle est généralement inutile, ne serait-ce que pour protéger leurs travaux scientifiques vides ou leurs jeux politiques, quand il faut déclarer quelqu'un de répréhensible comme sectaire ou tout un mouvement qui n'obéit pas aux autorités. … Une autre définition, bien que plus précise, mais qui ne me convient toujours pas, est proposée dans le BER. Cette définition est inappropriée, elle ne recouvre pas toute une couche de sectes, dans lesquelles, par exemple, il n'y a pas de rituel ou de hiérarchie explicite, ainsi que des dogmes qui ne sont pas sujets à discussion. Il arrive qu'il y ait des dogmes, et vous pouvez en discuter, seulement ils ne changeront pas de cela. Il arrive même que le développement et l'épanouissement personnel soient possibles dans une secte … jusqu'à un certain point. Bref, j'ai rencontré quelque chosequi pourrait être considérée comme une secte au regard des conséquences de son travail, mais formellement de tels mouvements ne relèvent pas de la définition spécifiée. Par conséquent, dans le cadre de cet article, je propose une autre définition, qui sera maintenant exprimée en termes mathématiques, mais ensuite traduite en russe compréhensible avec des explications. Cette définition est tout à fait conforme à mon expérience.
Une secte est une communauté de personnes dont les idées sont soumises à un enseignement unique incomplet et autonome. Leur logique de comportement, leurs conclusions, leur pensée en général n'obéissent qu'à la méthodologie de cet enseignement. D'un point de vue purement mathématique, nous pouvons dire ce qui suit à propos d'un tel enseignement: c'est son propre sous-ensemble limité et fermé de la connaissance globale du monde. Nous appellerons un tel enseignement sectaire.
La définition n'est pas mathématiquement précise, car je n'ai pas trouvé de bon mot qui refléterait simultanément toutes les pensées, connaissances, expériences et toutes les informations disponibles. Par conséquent, par souci de brièveté, j'ai choisi le mot «représentation», y ayant mis le sens indiqué maintenant. Maintenant, je vais expliquer la signification du reste des mots, mais je le ferai dans le langage courant pour que tout le monde comprenne.
Un sous-ensemble approprié est une PARTIE d'un ensemble qui n'est PAS vide, mais PAS la même que l'ensemble d'origine. En d'autres termes, si vous mordez un morceau tangible de la pomme et que ce morceau ne coïncide PAS avec la pomme entière, alors un tel morceau peut être considéré comme un sous-ensemble approprié de la pomme.
Vidéo promotionelle:
Un nombre limité … Je pense que tout est clair ici. Une pomme peut être recouverte d'un sac sur le dessus, elle y rentrera entièrement, ce qui signifie qu'elle est limitée, c'est-à-dire qu'elle peut tenir entièrement dans un récipient plus grand. Dans l'image ci-dessus, nous avons un ensemble qui n'est pas seulement le nôtre, mais également limité.
L'ensemble fermé est le plus important dans cette définition. En mathématiques, un ensemble fermé est un ensemble dans lequel toute séquence convergente a une limite DANS LE MÊME ensemble. En ce qui concerne notre définition, cela signifie ce qui suit. Une personne a un certain ensemble d'idées (connaissances, expérience, pensées). Tout raisonnement de cette personne peut être représenté sous la forme d'une séquence d'inférences logiques qui combinent ses idées de manière à obtenir une conclusion logique et à agir sur la base de cette conclusion. Cette conclusion peut être considérée comme la limite de la séquence des inférences. Donc, cette limite est À L'INTÉRIEUR des nombreuses idées de cette personne. Il ne pourra jamais et en aucune façon dépasser les limites de ses idées, toutes ses conclusions arriveront exclusivement dans l'image DÉJÀ FORMÉE du monde dictée par l'enseignement.
Ainsi, quand je parle de l'enseignement avec les mots «mon propre sous-ensemble fermé limité», cela signifie que l'enseignement contient une PARTIE (généralement une PETITE PARTIE) de la connaissance globale du monde. Il est limité à certaines limites et, surtout! - tout raisonnement d'une personne ne dépasse jamais les limites de l'enseignement. En d'autres termes, l'enseignement est fermé sur lui-même et représente une sorte d'environnement unifié dans lequel une personne marche. Une telle doctrine peut facilement être holistique et cohérente, elle peut contenir des théories avec un pouvoir prédictif, elle peut généralement être «omnipotente» jusqu'à un certain point … jusqu'à ce que le lourd marteau de la pratique la brise contre l'enclume de la dure vérité. De tels actes de perspicacité sont généralement donnés aux sectaires très durement, et dans les cas particulièrement difficiles, les gens ne survivent même pas.
Ainsi, un sectaire typique à mes yeux ressemble à ceci. Une personne a une certaine image du monde dictée par l'enseignement sectaire, et quel que soit le phénomène qu'elle découvre, elle l'interprétera UNIQUEMENT à travers les idées déjà formées en elle, n'admettant pas la possibilité que ce phénomène aille au-delà de celles-ci (au-delà de la portée de l'enseignement). Quel que soit son raisonnement, toutes ses conclusions logiques tourneront UNIQUEMENT dans le cadre d'un certain ensemble limité d'options qui lui sont familières et il trouvera une explication appropriée du phénomène dans l'image du monde qu'il a déjà, même si ce phénomène n'y rentre pas. Même dans les cas où une personne voit quelque chose de clairement inhabituel pour elle-même, elle élargira simplement son idée existante avec ce nouvel exemple pour elle-même, en l'ajustant à son expérience. Par exemple,une personne a l'habitude de considérer une certaine forme de comportement humain comme déraisonnable et sait que cette forme de comportement reflète la primitivité de l'esprit d'une personne ou la primitivité de sa façon de penser. Lorsque cette personne voit des formes de comportement similaires chez des personnes (par exemple, l'alcoolisme), elle peut à juste titre les attribuer à une manifestation de caractère déraisonnable. Cependant, s'il rencontre quelque chose de très inhabituel, hors de l'ordinaire, mais en même temps désagréable pour lui-même dans le comportement d'une autre personne, il ne cherchera pas les raisons de ce comportement, mais ne sera surpris que par quelque chose comme: «C'est à quel point il est déraisonnable! Mais je ne savais pas »et enrichira son arsenal d'exemples de déraisonnabilité. Bien qu'en réalité, cela ne soit pas du tout déraisonnable, mais, disons, l'indulgence de soi, une blague, une prétention délibérée pour cacher autre chose, un mouvement stratégique qui détourne l'attention, etc. Scouts et espions, par exemple,peut avoir tout un arsenal de différentes formes de comportement, à l'aide desquelles il est possible de détourner le regard de la réalité cachée, et la tâche du scout est précisément de faire penser à l'ennemi autre chose, et non ce qui se passe dans la réalité. Tout ce qui est incompréhensible pour une telle personne chez une autre personne, il n'essaiera pas de comprendre, mais réduira simplement tout au caractère déraisonnable, même dans les cas où une telle réduction semble clairement absurde.
D'ailleurs, il résulte de ce qui a été dit qu'il est très facile de manipuler n'importe quel sectaire si l'on réalise son système d'idées (en règle générale, il est très primitif) et agit à ses propres fins à travers ce système, sachant à l'avance que le sectaire ne le quittera jamais. Par exemple, si une personne est un antisémite convaincu, elle peut facilement être amenée à acheter un "engin slave super-aryen" ou un "livre de connaissances védiques" pour beaucoup d'argent, racontant une histoire sur la destruction des Slaves par les Juifs pour leur grande culture et sans oublier d'ajouter cela maintenant tous les Juifs du monde recherchent de telles «choses». Vous pouvez lui dire que les Juifs ajoutent du sucre et du vinaigre à toutes les conserves pour détruire les Russes, et par conséquent vous n'avez qu'à acheter «ces» conserves slaves. En parallèle, vous pouvez faire et vice versa, en doublant immédiatement le bénéfice de votre entreprise,vendre quelque chose aux juifs sous prétexte de s'opposer aux goyim. Du coup, tout le monde est content, et les choses bougent … Cependant, ce créneau est désormais bien occupé, il ne faut pas prendre cet exemple comme un guide d'action. Je n'ai tout simplement pas pu résister et partager mon observation sur la façon dont les gens sont FACILEMENT élevés sur la base de différences raciales et mentales.
Maintenant une analogie. Imaginez qu'un bateau navigue sur un large lac, mais qu'il flotte d'une manière ou d'une autre tordu, en zigzaguant, commençant finalement à tourner à un endroit et s'arrêtant au milieu du lac, alors qu'il n'y a pas de barrières, de points de repère et de bouées marquant le fairway (sans danger pour le chemin du navire à travers l'eau) sur le lac no. Tout comme il n'y a pas de barrières qui interdisent de nager plus loin ou de forcer à plier la trajectoire. C'est quelque chose comme la pensée d'un sectaire dans l'océan de toute notre culture. Vous regardez de l'extérieur: il ne semble pas y avoir d'obstacles, il semble y avoir beaucoup d'options pour le développement de la pensée - mais NON. Au début, la pensée saute illogiquement dans les endroits où il semble y avoir une solution directe, puis elle s'arrête assez rigidement dès qu'une conclusion limitative commode est atteinte dans son enseignement. Il n'y a même pas de tentatives pour aller à terre et voir ce qui s'y passe, nager dans la baie, inspecter l'île,plonger sous l'eau pour regarder plus profondément, etc. Cependant, il semble au capitaine du bateau que ses actions sont absolument logiques et justifiées, et qu'il est donc tout simplement impossible de nager d'une autre manière. C'est la seule trajectoire correcte, et tous les autres qui nagent différemment sont (je cite la vie) «des habitants stupides et des sectaires qui ne comprennent rien à la vie aussi bien que nous la comprenons».
Répétons la définition dans le langage courant.
Un exemple de la pensée auto-absorbée la plus simple pourrait ressembler à ceci: "La Bible est vraie parce que Dieu l'a écrite, et Dieu existe parce qu'elle est écrite dans la Bible." Malheureusement, bien que cet exemple reflète pleinement TOUTES les sectes existantes (y compris scientifiques, et pas seulement religieuses), il n'est pas assez informatif et sur sa base il est difficile de démonter certaines très longues chaînes qui se ferment en véritables sectes.
Voici un exemple de chaîne, que j'expliquerai plus en détail plus tard, mais maintenant je ne décrirai que son début et sa fin: "Vous êtes déraisonnable parce que vous ne comprenez pas les principes de base d'une approche intelligente, et vous ne les comprenez pas parce que vous êtes déraisonnable." Comme vous pouvez le voir, l'erreur logique ici est exactement la même que dans le paragraphe précédent, seulement il y a une différence: dans ce cas, je n'ai montré que le début et la fin de la chaîne, mais la longueur de la discussion était telle que mes interlocuteurs ont simplement oublié le début de leurs pensées à la fin de la conversation, et donc en raison d'une mémoire limitée, ils ne pouvaient tout simplement pas contrôler la cohérence de leurs propres inférences, démontrant ce dont j'avais besoin dès le début: la fermeture de la doctrine sur elle-même. Mais pourquoi ai-je réussi à trouver cette erreur? Parce que je m'entraîne pour travailler avec de telles erreurs depuis plus d'une douzaine d'années.
Donc, la réalité est que, malheureusement, aucune des personnes que je connais suffisamment pour détecter même de telles chaînes primitives n'est capable de le vérifier. Je vois deux raisons à cela. Le premier est le manque d'expérience de réflexion dans laquelle vous devez essayer de couvrir le maximum de facteurs possible. Une personne, par exemple, est tout simplement trop paresseuse pour penser qu'une certaine forme de comportement d'une autre personne peut avoir deux ou trois douzaines de raisons qui lui sont complètement inconnues, il s'arrête à une raison qui lui est évidente personnellement et y martèle comme un pic, en tirant immédiatement des conclusions de grande portée, qui en général rien alors ne tombez pas dans la pratique de la relation. Cependant, la capacité de tout tirer par les oreilles sauve une personne d'un traumatisme mental, et elle vit calmement, ayant trouvé une pseudo explication à tout problème. Ou, disons, une personne est trop paresseuse pour penserquelle sera la charge de vent de flexion sur le poteau de clôture, ce qu'il met pour sa clôture, il ne sait même pas quelles autres forces agiront dessus et à quelle capacité, et par conséquent, il prend simplement et enterre le poteau à une profondeur qui lui convient. Ensuite, il répare généralement la clôture après 5 ans. Et il arrive qu'il ne le répare pas, parce que tout s'est bien passé … cela donne à une personne l'assurance que son expérience pratique est omnipotente. L'absence de cette habitude de penser aussi largement que possible découle de ces mauvaises décisions apparemment simples. À un moment où une personne enfonce un clou, une autre vérifie au moins trois douzaines de facteurs avant de marteler. Et ce n'est pas un fait qu'il marquera. Peut-être qu'il décide de visser quelque chose de plus puissant. Il est possible que dans les deux cas, les deux aient raison et que tout fonctionnera correctement pour les deux avec cet ongle. Mais alors, la première personne résoudra le deuxième, le troisième, le centième problème de sa vie de la même manière, et la moitié, sinon plus, sera résolue de manière incorrecte. La deuxième personne résoudra également chacune de ses tâches ultérieures avec une couverture maximale des circonstances, et donc TOUTES celles-ci seront résolues correctement. Même ceux qui sont mal résolus seront encore soit refaits, soit l'erreur sera prise en compte pour l'avenir afin de gagner de cette erreur beaucoup plus qu'elle ne perdait au début. Et tandis que la première personne continue à vivre à l'aveuglette, la seconde apprendra à prendre les bonnes décisions dans presque tous les cas et commencera progressivement à le faire encore plus vite que la première se gratte l'arrière de la tête. La deuxième personne résoudra également chacune de ses tâches ultérieures avec une couverture maximale des circonstances, et donc TOUTES celles-ci seront résolues correctement. Même ceux qui sont mal résolus seront encore soit refaits, soit l'erreur sera prise en compte pour l'avenir afin de gagner de cette erreur beaucoup plus qu'elle ne perdait au début. Et tandis que la première personne continue à vivre à l'aveuglette, la seconde apprendra à prendre les bonnes décisions dans presque tous les cas et commencera progressivement à le faire encore plus vite que la première se gratte l'arrière de la tête. La deuxième personne résoudra également chacune de ses tâches ultérieures avec une couverture maximale des circonstances, et donc TOUTES celles-ci seront résolues correctement. Même ceux qui sont mal résolus seront encore soit refaits, soit l'erreur sera prise en compte pour l'avenir afin de gagner de cette erreur beaucoup plus qu'elle ne perdait au début. Et tandis que la première personne continue à vivre à l'aveuglette, la seconde apprendra à prendre les bonnes décisions dans presque tous les cas et commencera progressivement à le faire encore plus vite que la première se gratte l'arrière de la tête.le second apprendra à prendre les bonnes décisions dans presque tous les cas et commencera progressivement à le faire encore plus vite que le premier se gratte l'arrière de la tête.le second apprendra à prendre les bonnes décisions dans presque tous les cas et commencera progressivement à le faire encore plus vite que le premier se gratte l'arrière de la tête.
Un exemple de la pensée auto-absorbée la plus simple pourrait ressembler à ceci: "La Bible est vraie parce que Dieu l'a écrite, et Dieu existe parce qu'elle est écrite dans la Bible." Malheureusement, bien que cet exemple reflète pleinement TOUTES les sectes existantes (y compris scientifiques, et pas seulement religieuses), il n'est pas assez informatif et sur sa base il est difficile de démonter certaines très longues chaînes qui se ferment en véritables sectes.
Voici un exemple de chaîne, que j'expliquerai plus en détail plus tard, mais maintenant je ne décrirai que son début et sa fin: "Vous êtes déraisonnable parce que vous ne comprenez pas les principes de base d'une approche intelligente, et vous ne les comprenez pas parce que vous êtes déraisonnable." Comme vous pouvez le voir, l'erreur logique ici est exactement la même que dans le paragraphe précédent, seulement il y a une différence: dans ce cas, je n'ai montré que le début et la fin de la chaîne, mais la longueur de la discussion était telle que mes interlocuteurs ont simplement oublié le début de leurs pensées à la fin de la conversation, et donc en raison d'une mémoire limitée, ils ne pouvaient tout simplement pas contrôler la cohérence de leurs propres inférences, démontrant ce dont j'avais besoin dès le début: la fermeture de la doctrine sur elle-même. Mais pourquoi ai-je réussi à trouver cette erreur? Parce que je m'entraîne pour travailler avec de telles erreurs depuis plus d'une douzaine d'années.
Donc, la réalité est que, malheureusement, aucune des personnes que je connais suffisamment pour détecter même de telles chaînes primitives n'est capable de le vérifier. Je vois deux raisons à cela. Le premier est le manque d'expérience de réflexion dans laquelle vous devez essayer de couvrir le maximum de facteurs possible. Une personne, par exemple, est tout simplement trop paresseuse pour penser qu'une certaine forme de comportement d'une autre personne peut avoir deux ou trois douzaines de raisons qui lui sont complètement inconnues, il s'arrête à une raison qui lui est évidente personnellement et y martèle comme un pic, en tirant immédiatement des conclusions de grande portée, qui en général rien alors ne tombez pas dans la pratique de la relation. Cependant, la capacité de tout tirer par les oreilles sauve une personne d'un traumatisme mental, et elle vit calmement, ayant trouvé une pseudo explication à tout problème. Ou, disons, une personne est trop paresseuse pour penserquelle sera la charge de vent de flexion sur le poteau de clôture, ce qu'il met pour sa clôture, il ne sait même pas quelles autres forces agiront dessus et à quelle capacité, et par conséquent, il prend simplement et enterre le poteau à une profondeur qui lui convient. Ensuite, il répare généralement la clôture après 5 ans. Et il arrive qu'il ne le répare pas, parce que tout s'est bien passé … cela donne à une personne l'assurance que son expérience pratique est omnipotente. L'absence de cette habitude de penser aussi largement que possible découle de ces mauvaises décisions apparemment simples. À un moment où une personne enfonce un clou, une autre vérifie au moins trois douzaines de facteurs avant de marteler. Et ce n'est pas un fait qu'il marquera. Peut-être qu'il décide de visser quelque chose de plus puissant. Il est possible que dans les deux cas, les deux aient raison et que tout fonctionnera correctement pour les deux avec cet ongle. Mais alors, la première personne résoudra le deuxième, le troisième, le centième problème de sa vie de la même manière, et la moitié, sinon plus, sera résolue de manière incorrecte. La deuxième personne résoudra également chacune de ses tâches ultérieures avec une couverture maximale des circonstances, et donc TOUTES celles-ci seront résolues correctement. Même ceux qui sont mal résolus seront encore soit refaits, soit l'erreur sera prise en compte pour l'avenir afin de gagner de cette erreur beaucoup plus qu'elle ne perdait au début. Et tandis que la première personne continue à vivre à l'aveuglette, la seconde apprendra à prendre les bonnes décisions dans presque tous les cas et commencera progressivement à le faire encore plus vite que la première se gratte l'arrière de la tête. Puis, au cours de la provocation à grande échelle numéro 3, j'ai réussi à me débarrasser de toute la bande de sectaires, dont je faisais autrefois partie, et de moi-même. J'espère ne plus avoir à refaire ce genre de choseJe n'en veux plus. C'est un démonisme de potence, qui après des minutes de triomphe plonge dans des mois de dévastation, se transformant en un désir de faire le sacrifice plus dur, puis encore plus fort. Donc, à la fin, vous commencez à vous manger, parce que vous ne rencontrez tout simplement pas de rivaux plus forts.
Le lecteur attentif, bien sûr, peut facilement comprendre pourquoi j'ai écrit le dernier paragraphe. Cela reflète une situation de fermeture assez complexe, que tout le monde ne peut pas réaliser. Le fait est qu'un «démon» de ce type, que je me considérais être, ne peut jamais perdre, car même sa propre défaite en quelque chose SERA interprétée comme une victoire, n'ayant rassemblé que les éléments des circonstances de la défaite qui lui conviennent. C'est pourquoi peu importe ici que vous ayez gagné ou perdu, vous penserez toujours que vous avez gagné, puis vous commencerez à vous manger, car les vraies contradictions internes restent comme les larves de mouches, qu'elle a mises dans la viande de démon encore vivante, mais déjà en décomposition. La logique de tout démon est fermée à un enseignement limité, qu'il a lui-même créé et dans le cadre de cet enseignement il gagne TOUJOURS, même lorsqu'il perd. Cela signifie que tout démon est un sectaire par défaut. Aucune exception: TOUT. Pensez-y, cher lecteur, avant que les mouches ne commencent à éclore des larves de votre corps. Ce processus peut être arrêté, et dans la partie suivante je vous dirai comment vous pouvez quitter la secte facilement et rapidement, même s'il est impossible de le faire pour des raisons que la logique même de l'enseignement ne permet pas de voir vos propres limites.
Suite: Partie 2
Auteur: Artyom Karavaev
