Plus de 500 scientifiques célèbres rejettent la théorie de l'évolution de Darwin.
- Les faits: De nombreux scientifiques du monde entier ont exprimé leurs inquiétudes concernant la théorie de l'évolution de Darwin. La science est incapable d'expliquer la vie humaine et la création.
- Réflexion: Pourquoi cette théorie est-elle si pressante? Est-ce un exemple de dogme imposé? Les établissements d'enseignement l'enseignent comme un fait. Pourquoi ne nous apprend-on pas à remettre en question les croyances acceptées sur l'origine de la vie humaine? Pourquoi n'y a-t-il que deux options?
Il est surprenant que la théorie de l'évolution soit toujours présentée au monde comme un fait et articulée par la science dominante, mais comme l'explique le professeur Colin Reeves du Département des sciences mathématiques de l'Université de Coventry, «Le darwinisme était une idée intéressante au 19ème siècle lorsque ces explications étaient plus ou moins plausibles. un cadre scientifique approprié dans lequel nous pouvons intégrer les faits biologiques. Cependant, ce que la science a appris depuis Darwin jette un doute sur la capacité de la sélection naturelle à créer des systèmes biologiques complexes - et nous n'avons encore que la main en guise d'argument."
Il est l'un des 500 scientifiques de plusieurs domaines qui se sont réunis pour créer un désaccord scientifique avec le darwinisme. Voici une autre excellente citation de l'un des scientifiques, Chris Williams, Ph. D. de l'Ohio State University of Biochemistry:
«En tant que biochimiste et développeur de logiciels travaillant dans le domaine du dépistage génétique et métabolique, je suis constamment étonné de l'incroyable complexité de la vie. Par exemple, nous avons chacun un vaste «programme informatique» de six milliards de bases d'ADN dans chaque cellule qui guide notre développement à partir d'un œuf fécondé, détermine comment fabriquer plus de 200 types de tissus et les lie tous ensemble dans de nombreux systèmes organiques hautement fonctionnels.
Peu de gens en dehors de la génétique ou de la biochimie se rendent compte que les évolutionnistes ne peuvent toujours pas fournir de détails significatifs sur l'origine de la vie, et en particulier sur l'origine de l'information génétique dans le premier organisme auto-reproducteur. De quels gènes avait-il besoin - ou en avait-il du tout? Combien d'ADN et d'ARN avait-il - ou y avait-il du tout des acides nucléiques? Comment les énormes molécules riches en informations sont-elles apparues avant la sélection naturelle? D'où vient exactement le code génétique qui relie les acides nucléiques à la séquence d'acides aminés? Il est évident que l'origine de la vie est la base de l'évolution - comme auparavant, presque tout est constitué d'hypothèses et de spéculations, et a peu de preuves."
Bien que tout cela continue et que de nouvelles informations aient émergé, je voudrais en discuter.
Nous avons affaire à un sujet controversé que certains scientifiques ne reconnaissent plus et dans certains cas vont à l'encontre. Cette théorie met vraiment beaucoup de pression sur la communauté scientifique, ce qui peut être la raison pour laquelle ces scientifiques ont choisi d'exprimer leurs préoccupations de cette manière. Il est présenté dans les écoles comme un fait.
Bien que cet enseignement soit enfoncé dans la tête, mais comme on peut le voir, une nouvelle réflexion est apparue sur cette question et ce type de réflexion est clairement légitime et existe pour plusieurs raisons. Il y a plusieurs théories dont nous devons discuter, comme l'opinion de Francis Crick, lauréat du prix Nobel et co-découvreur de la double hélice d'ADN. Comme le souligne Gregg Braden, Crick croyait que les éléments constitutifs de la vie devaient être le résultat de quelque chose de plus que des mutations aléatoires, une "bizarrerie" de la nature …
Vidéo promotionelle:
«Krik a risqué sa réputation de scientifique en déclarant publiquement:« Un honnête homme, armé de toutes les connaissances dont nous disposons maintenant, ne peut que prétendre que dans un sens, l'origine de la vie semble presque miraculeuse en ce moment. » Dans le monde scientifique, cette affirmation équivaut à l'hérésie, suggérant que quelque chose de plus qu'une évolution aléatoire a conduit à notre existence."
Crick était l'un des nombreux scientifiques qui croyaient que l'interférence intelligente avait quelque chose à voir avec cela et supposait également une hypothèse extraterrestre.
Gregg Braden attire l'attention sur un autre point remarquable:
«Le sentiment qu'il y a quelque chose de plus dans notre histoire n'est pas seulement un phénomène moderne. Les découvertes archéologiques montrent que presque partout, des anciennes traditions mayas et indigènes du désert américain du sud-ouest aux racines des principales religions du monde, les peuples anciens se sentaient connectés à plus que leur environnement immédiat. Ils ont senti que nous avons des racines dans d’autres mondes, dont certains nous ne pouvons même pas voir. »
Il n'y a pas si longtemps, Alfred Warden a déclaré:
«Nous sommes nous-mêmes des extraterrestres, nous pensons simplement qu'ils sont quelqu'un d'autre, mais nous sommes ceux qui sont venus ici de quelque part. Parce que quelqu'un d'autre devait survivre, et ils sont montés dans un vaisseau spatial, et ils ont volé ici, et ils ont atterri, et ils ont commencé la civilisation ici, c'est ce en quoi je crois. Et si vous ne me croyez pas, allez chercher des livres sur les anciens Sumériens et voyez ce qu'ils en ont dit, ils vous diront tout ».
Après tout, il suffit de se demander pourquoi est-il de plus en plus difficile de poser des questions? De nombreuses personnes vivent dans un état de peur et s'inquiètent de la façon dont elles seront perçues aujourd'hui pour leurs opinions individuelles sur un certain nombre de questions, que ce soit l'évolution humaine, les vaccins, etc.
«En tant que chimiste, la question la plus fascinante pour moi tourne autour de l'origine de la vie. Avant que la vie ne commence, il n'y avait pas de biologie, seulement de la chimie - et la chimie est la même pour tous les temps. Ce qui fonctionne (ou pas) aujourd'hui a fonctionné (ou pas) au début. Ainsi, notre compréhension de ce qui s'est passé sur Terre avant l'émergence de la vie est fortement testée en laboratoire. Et ce que nous avons vu jusqu'à présent, lorsque les réactions restent incontrôlables, comme si elles étaient dans le monde naturel, ne l'est pas tant. En effet, les réactions de décomposition et les réactions concurrentes vont bien au-delà des réactions synthétiques.
Ce n'est que lorsqu'un agent intelligent (par exemple, un scientifique ou un étudiant diplômé) intervient et «ajuste» les conditions de réaction «juste comme il faut» que nous constatons des progrès, et même alors, c'est encore assez limité et très loin de ce que nous devons obtenir …
Ainsi, c'est la chimie qui parle du besoin de quelque chose de plus que juste du temps et du hasard. Il reste à voir s'il s'agira simplement d'un ensemble bien défini de conditions initiales (mise au point) ou d'une forme de guidage continu jusqu'à ce que la vie émerge.
Mais ce que nous savons, c'est que les réactions chimiques aléatoires sont largement inadéquates et vont souvent à l'encontre des voies nécessaires au succès. Pour ces raisons, j’ai de sérieux doutes sur le fait que le paradigme darwinien actuel fera encore des progrès dans ce domaine. - Edward Peltzer, professeur, Université de Californie, San Diego (Scripps Institute), L'éducation de base nous enseigne que 99% des liaisons ADN indiquent d'où nous venons, mais nous partageons environ 65% de notre ADN avec une banane, qu'est-ce que cela signifie?
Les êtres humains ne sont pas stupides, c'est pourquoi un sondage Gallup de 2014 a révélé qu'aux États-Unis seulement, près de la moitié de la population pense qu'il y a plus aux origines humaines que les deux options constamment présentées aux masses. Ils croient qu'il y a plus dans la théorie de l'évolution de Darwin.
Cela nous dit que l'intuition humaine nous indique quelque chose de plus, et certains des plus grands esprits scientifiques sont d'accord.
Il est également très important de noter le fait que de nombreuses découvertes restent encore cachées. La découverte de squelettes géants en est un excellent exemple. Nous avons écrit plusieurs articles avec de nombreuses sources, montrant certaines des preuves qui sont là aujourd'hui, vous pouvez y accéder ici.
Le fait est qu'il reste encore de nombreuses questions sans réponse et de nombreuses discussions.