1. La théorie de Darwin pour et contre. Arguments
Charles Darwin n'était pas un biologiste professionnel. Toute son éducation a été réduite à deux ans d'écoute de conférences à la Faculté de médecine de l'Université d'Édimbourg. Les idées évolutionnistes qu'il proposait n'étaient que le résultat de spéculations sans aucune preuve définitive. Et pourtant, malgré cela, l'hypothèse connue sous le nom de théorie de l'évolution de Darwin a non seulement vu le jour, mais est également devenue la principale vision officielle de la science.
Cette théorie était basée sur les principes de l'uniformitarisme - un développement graduel et uniforme. Elle était loin de concepts tels que Dieu ou le Créateur, une cause profonde intelligente.
Fait intéressant, Darwin n'a jamais étudié la biologie professionnellement, ne montrant qu'un intérêt amateur pour la flore et la faune. En 1832, Darwin s'est porté volontaire pour le navire de recherche Beagle. Le gouvernement britannique a organisé une expédition au cours de laquelle le navire devait visiter différents continents. Charles Darwin s'est retrouvé dans les îles Galapagos, étonné de l'abondance et de la diversité du monde animal. Surtout, il était intéressé par l'observation des pinsons.
L'un des points positifs de la théorie de Darwin était qu'en observant les oiseaux, il a remarqué qu'il existe un grand nombre d'espèces d'oiseaux, et elles diffèrent toutes par leur bec. Darwin a suggéré l'existence d'une dépendance de la longueur des becs aux conditions environnementales. Partant de là, il est arrivé à la conclusion que les organismes vivants n'ont pas été créés par Dieu séparément, mais retracent leur généalogie à partir d'un seul ancêtre et n'ont changé au fil du temps que sous l'influence des conditions naturelles locales.
Après avoir observé les pinsons, Darwin a tiré des conclusions, qu'il a «essayées» sur l'origine et le développement de toute vie sur Terre.
Si nous considérons le développement de toute vie sur la planète, en utilisant la théorie de Darwin, cela révèle de nombreux «trous» énormes.
Arguments contre la théorie de Darwin
Vidéo promotionelle:
En tant qu'arguments «contre» la théorie de l'évolution de Darwin, l'absence d'espèces transitionnelles dans la chaîne de développement du monde animal est frappante. Il n'y a pas non plus d'espèces de transition entre les grands singes et les humains. Les restes trouvés d'Australopithecus, qui vivaient il y a environ trois millions d'années, semblent avoir compensé l'image manquante avec une vue de transition. Mais les restes d'un singe ont été retrouvés, avec un cerveau plus développé que l'australopithèque, mais ont néanmoins vécu il y a environ six millions d'années, c'est-à-dire beaucoup plus tôt que l'australopithèque. Cela réfutait le fait que l'australopithèque était une espèce de transition (documentaire The Breaking Down of Darwin's Theory).
Si nous considérons les mammifères, ils sont généralement "arrachés" au cours du développement à d'autres animaux qui pondent des œufs. Il est difficile d'imaginer combien de temps il faut à un animal pondeur pour «évoluer», sur la base de la «théorie», en mammifère. Et, néanmoins, aucun reste de transition n'a été retrouvé. Les découvertes d'os de dinosaures qui ont vécu il y a des centaines de millions d'années ne sont pas si rares. Et pour toute la période postérieure, lorsque les mammifères étaient censés se développer à partir d'espèces ovipares d'animaux, aucune preuve n'a été trouvée qui montrerait le cours de «l'évolution» des mammifères.
L'absence évidente de formes transitionnelles et une réfutation de la théorie de l'évolution de Darwin nous est montrée par une girafe ordinaire. Cet animal se distingue de tous par son long cou. Le cou est composé de vertèbres qui ont une structure osseuse. Les os sont mieux préservés dans la roche, et par conséquent, les restes d'os sont la majorité absolue parmi les découvertes des paléontologues. Faisons attention au fait que les paléontologues peuvent nous présenter les restes d'animaux ayant vécu beaucoup plus tôt (selon les évolutionnistes) le temps de l'apparition des mammifères. Cela signifie que le temps pendant lequel le long cou de la girafe devait «évoluer» du court aurait dû laisser des couches temporaires disponibles dans lesquelles les formes de transition avec un cou croissant devaient simplement rester! Le résultat est nul.
À la fin du 19ème siècle, une découverte est apparue qui devait devenir un énorme plus et un argument «POUR» la théorie de l'évolution de Darwin.
En Allemagne, près de la ville d'Eichstät, les restes d'un ancien oiseau ont été retrouvés dans une carrière de calcaire. Ces restes ont été vendus au musée. Puis, dans la même carrière, les restes d'un autre oiseau ont été retrouvés, qui étaient plus complets, avaient une tête et un cou. Ils ont également été vendus aux enchères pour un très bon prix. Il est à noter que la mâchoire de l'oiseau avait des dents comme un lézard. Ces vestiges revendiquaient pleinement le titre d '"espèce de transition" entre reptiles et oiseaux. Il y avait donc - Archaeopteryx, une espèce de transition, que les partisans de la théorie de Darwin ont placée dans les manuels scolaires. Mais nous avons déjà évoqué la minutie des scientifiques (sinon ils ne seraient pas des scientifiques). Et bien que les partisans de la théorie de l'évolution mettent la recherche des scientifiques comme «preuve», ce sont les scientifiques qui sont engagés dans la réfutation des contrefaçons ou simplement des cas de fraude. Depuis 1983,Les scientifiques britanniques ont commencé à remettre en question la réalité de l'oiseau, le reptile Archaeopteryx. Finalement, une équipe de scientifiques a obtenu la permission d'étudier Archaeopteryx en utilisant une analyse du carbone qui donnerait une date précise pour les éléments de l'Archaeopteryx. Après des recherches minutieuses, l'Archaeopteryx - comme preuve de la théorie de Darwin (en tant qu'espèce de transition) n'était plus exposé dans les salles du musée. Résultat de la recherche - Faux!
Comme il s'est avéré plus tard, les propriétaires de cette même carrière de calcaire ont fait de l'argent de cette manière plus d'une fois. Ils savaient qu'il y avait une énorme demande pour des vues transitoires de la théorie de l'évolution de Darwin. Et comme vous le savez, la demande crée l'offre.
***
La réfutation de la théorie de Darwin a commencé à apparaître à partir du moment où le développement de la science a permis d'étudier de manière plus approfondie la structure de la cellule du corps. Au 19ème siècle, les scientifiques ne pouvaient même pas imaginer que la cellule d'un organisme vivant soit incroyablement complexe et ordonnée. Si les scientifiques du 19ème siècle pouvaient même alors apprendre à quel point la molécule d'ADN est complexe et comment toutes les informations sur l'organisme y sont codées, alors il n'y aurait pas de discussion pour ou contre la théorie de Darwin, cependant, ainsi que la théorie elle-même.
C'est un argument contre la théorie que Darwin lui-même a admis. Toute la théorie s'est construite sur le développement progressif d'un organisme biologique (uniformitarisme). Darwin a reconnu que si des constructions biologiques «irréductibles» sont trouvées, c'est-à-dire celles qui, si elles sont retirées d'au moins un «détail» conduiront à l'échec de la structure entière, alors sa théorie du développement «graduel» au cours de l'évolution échouera complètement et la théorie sera réfutée. Et de telles biostructures ont été trouvées!
L'élément «irréductible» ou complexe qui démontre la réfutation de la théorie de Darwin est le petit flagelle pour le mouvement des organismes unicellulaires. En fait, il s'est avéré être un bio-mécanisme unique et complexe.
1. Un flagelle pour le mouvement sous l'eau est une conception absolument irréductible. Elle ne pourra tout simplement pas travailler pour supprimer au moins un détail. Sur cette base, la théorie du développement progressif subit un effondrement écrasant. Ci-dessous, un film vidéo dans lequel les scientifiques, d'ailleurs, d'anciens partisans de la théorie, après avoir étudié en profondeur la structure complexe irréductible du flagelle, sont arrivés à une conclusion sans ambiguïté: cet élément ne pouvait pas se développer progressivement. Toutes ses parties constitutives sont absolument nécessaires au fonctionnement du flagelle!
***
***
2. Il convient également de considérer la structure de la glande mammaire et les fonctions qu'elle remplit. La glande mammaire est un organe distinct de la femelle, qui remplit une fonction très spécifique. Autrement dit, il produit une substance liquide (lait), dont la composition est idéale pour nourrir un ourson. Si vous essayez "d'adapter" la théorie de l'uniformitarisme, c'est-à-dire le développement progressif, à la formation de la glande mammaire, alors vous devez essayer d'imaginer le développement progressif de la glande mammaire, sur une longue période. Autrement dit, la glande mammaire s'est développée progressivement, de génération en génération, jusqu'à ce qu'elle se «développe» progressivement sous la forme d'un organe qui «a commencé» à produire (enfin) ce dont on avait besoin. Si nous omettons le fait que le dernier raisonnement lui-même semble absurde, vous devez comprendre une chose simple:
Sinon, ces modifications ne seront pas héritées.
Qu'est-ce qui en découle?
Et une chose très précise s'ensuit: la glande mammaire ne pourrait apparaître et être transmise aux générations suivantes que si elle apparaît sous une forme qui remplit pleinement sa fonction utile, c'est-à-dire qu'elle produit DÉJÀ exactement cette substance nutritive nécessaire au bébé. Sinon, un autre changement dans le corps serait inutile pour le corps et la survie - il ne serait pas transmis à la génération suivante, car il ne donnerait pas un avantage sur les autres individus. Conclusion: la glande mammaire est un organe qui ne pouvait pas apparaître en raison d'un développement progressif.
La preuve de l'existence d'organismes irréductibles (complexes) dans les êtres vivants donne une compréhension complète du fait que la théorie de Darwin a été réfutée!
C - paradoxe
N'oublions pas qu'à l'époque où l'hypothèse darwinienne est née, les scientifiques n'avaient aucune idée de ce à quoi ressemblait telle ou telle molécule d'ADN. Avec le développement de la science, les scientifiques ont eu l'occasion d'étudier la molécule d'ADN, à la suite de laquelle un paradoxe très intéressant a été découvert, dont la présence contredit directement la théorie de Darwin.
Selon la théorie, l'évolution des espèces aurait dû se produire progressivement, du plus simple au plus complexe. Il serait logique de supposer que la molécule d'ADN, qui par essence est un modèle codé pour un futur organisme, aurait dû devenir de plus en plus complexe à mesure que de plus en plus de nouveaux organismes sont devenus plus complexes. Mais après avoir étudié l'ADN de l'amibe, les scientifiques ont découvert que la taille du génome de l'amibe unicellulaire est environ cent (!!) fois plus grande que le génome humain! De plus, l'ADN de deux espèces très similaires peut être radicalement différent. Cette découverte inexplicable et clairement contradictoire, les scientifiques ont appelé le C - paradoxe.
Il en découle que le génome de certaines espèces est souvent beaucoup plus grand que ce qui est nécessaire pour construire un organisme. Une partie importante du génome ne participe pas du tout à la définition et à la formation du corps physique.
Ces découvertes scientifiques ne sont en rien cohérentes avec la théorie de l'évolution de Charles Darwin. Au contraire, ils la réfutent en tant que théorie.
Les darwinistes sont d'avis que les opinions des scientifiques méritent beaucoup plus d'attention que les opinions de critiques individuels inconnus du darwinisme. Mais il y a beaucoup de scientifiques, et les meilleurs d'entre eux, et ceux reconnus par le monde scientifique tout entier, méritent le prix Nobel. Ainsi, parmi les lauréats du prix Nobel, les suivants ont été extrêmement critiques de la théorie de l'évolution de Darwin: Ernst Chain, lauréat du prix Nobel de physiologie ou de médecine; Richard Smalley, prix Nobel de chimie, prix Nobel de physique, Arthur Compton. L'opinion des scientifiques de ce rang ne peut que faire autorité.
2. Preuve de la théorie de Darwin
Et pourtant, il y a eu plusieurs découvertes qui pendant des décennies par les darwinistes ont été perçues comme des preuves directes de la théorie.
En 1912 à Londres, lors d'une réunion de la Geological Society, Charles Dawson présenta une découverte qui, selon lui, pourrait revendiquer la même "espèce transitionnelle" du grand singe à l'homme. Lors de la réunion, Dawson a déclaré qu'à l'été 1912, il avait reçu d'un ouvrier qui travaillait dans la carrière de Piltdown les restes sous la forme d'un crâne humain. Cet été-là, Dawson a exploré cette carrière, où il a trouvé une partie de la mandibule. Sur la base de l'étude de ses découvertes, il a collecté des parties du crâne et a fait la conclusion suivante: les restes appartenaient à une créature similaire aux humains modernes, mais il y avait une différence dans l'attachement du crâne à la colonne vertébrale, le volume du crâne était inférieur à celui des humains modernes. La mâchoire ressemblait plus à la mâchoire d'un grand singe.
Naturellement, une telle découverte ne pouvait que susciter le vif intérêt des scientifiques. Au British College of Medicine, le crâne a de nouveau été reconstruit. Le résultat était quelque peu différent, pour le dire légèrement. Le crâne était presque complètement similaire au crâne d'une personne moderne ordinaire. Trois ans plus tard, un paléontologue français a conclu que la mâchoire inférieure du "Piltdown Man" appartenait à un singe. cela a finalement transformé la découverte de Charles Dawson, d'un argument puissant «POUR» la théorie de Darwin, en RIEN. Plus tard, il a été précisément établi que la mâchoire appartenait à un orang-outan qui vivait il y a environ cinq cents ans. De plus, des études au microscope puissant ont montré que les dents étaient classées pour ressembler davantage à des dents humaines. Ainsi, la "trouvaille", mais en fait le faux habituel de Chalse Dawson,contrairement aux souhaits des darwinistes de l'époque, n'est pas devenu un «argument de fer« POUR »la théorie de Darwin.
La théorie de Darwin est-elle prouvée?
Divers chercheurs n'ont pas perdu espoir de trouver des preuves de la théorie de Darwin, sous la forme de restes de transition. En 1922, en Amérique, dans l'état du Nebraska, une dent a été trouvée (!), Qui, selon le directeur du musée là-bas, était une dent d'une espèce de transition du singe à l'homme. Pendant six ans, les partisans de la théorie de Darwin sur l'origine de l'homme étaient dans un état de soulèvement émotionnel. Jusqu'en 1928, à leur grande déception, après un examen attentif de la dent, il a été révélé que la dent appartenait à un porc, dont l'espèce s'est éteinte et n'est plus retrouvée. Si l'un des partisans de la théorie doutait même de l'exactitude de cette conclusion, alors en 1972, en Amérique du Sud, les représentants de cette espèce de porc, considérée comme éteinte, ont également été découverts.
Un autre argument «POUR» la théorie de Darwin pendant longtemps fut la découverte d'un certain Dubois, qui en 1891 sur l'île de Java trouva une partie du crâne, une cuisse et plusieurs dents, qui, selon lui, devaient appartenir à un homme ancien. Il l'a appelé "Pithecanthropus erectus". Mais il y avait des doutes sur le fait que les os appartenaient à une seule personne. Il y avait des opinions que la cuisse était en fait un os de singe. Naturellement, cette confirmation grandiose de la théorie de Darwin aurait dû être un argument fondamental «POUR» la théorie de l'origine de l'homme à partir du singe, et cela devait être réglé. 15 ans plus tard, une expédition d'Allemagne s'est rendue à Java afin de trouver les vrais restes d'une espèce en transition. Après avoir creusé des milliers de mètres cubes de terre, ils ont déterré plusieurs dizaines de boîtes d'ossements, ces découvertes n'ont rien donné. Il n'y avait qu'une seule conclusion: la découverte de Dubua provenait d'un endroitoù coulait la lave volcanique, qui contient de nombreux restes mixtes d'animaux et de personnes.
En 1922, Dubois a admis que là où il avait trouvé sa trouvaille, il avait également trouvé d'autres crânes humains. Mais leur taille n'était pas inférieure à celle du crâne d'un homme moderne. Naturellement, par conséquent, il n'a jamais mentionné ces tortues nulle part auparavant, car cela aurait détruit sa découverte «sensationnelle». Eh bien, en réfutant cet «argument» pour la théorie de Darwin, déjà en 2003, les scientifiques japonais qui ont étudié le crâne de l'homme «javanais» ont conclu sans équivoque que ce crâne appartient à un type qui ne peut pas être une espèce de transition dans l'évolution humaine.
L'un des arguments les plus connus "POUR" la théorie de Darwin, et un gros plus, malgré les inconvénients de cette théorie, aurait dû être la théorie de la " récapitulation "approuvée par le naturaliste et philosophe allemand Heinrich Haeckel. L'essence de cette théorie était que dans l'état de l'embryon, l'embryon humain, à mesure qu'il grandit, prend des formes similaires à celles des embryons animaux. Mais les scientifiques sont des gens qui ne prennent pas tout sur la foi. Ils doivent tout vérifier et confirmer ou refuser. En pratique, il s'est avéré que les prétendues «branchies» d'un embryon humain à un stade précoce de développement sont le thymus et les glandes parathyroïdes qui se forment à cet endroit, ainsi que le conduit auditif moyen. Haeckel, comme de nombreux partisans de la théorie de Darwin, pour une raison quelconque, «vit» une queue de poisson dans la partie inférieure de la colonne vertébrale de l'embryon. En fait, la colonne vertébrale est formée en premier,et alors seulement les os des membres postérieurs commencent à se former. Et il n'y a rien de commun avec «évolution», ainsi que l'évolution elle-même sous cette forme.
En 1997, les embryologistes britanniques ont pris des photographies détaillées du développement de trente-neuf espèces d'embryons. Après comparaison avec les photographies de Haeckel, les scientifiques ont été tout simplement choqués. Le scientifique de renommée mondiale (Haeckel) a copié des embryons humains et les a fait passer pour des embryons animaux, affirmant leur similitude «évidente».
Ainsi, un autre argument "POUR" la théorie de Darwin s'est transformé en critique de ses partisans.
Il y a aussi des découvertes scientifiques qui indiquent une réfutation claire de la théorie de Darwin.
Les dernières découvertes archéologiques, confirmant que l'homme vivait sur Terre il y a des centaines de millions d'années, ne rentrent pas non plus dans la théorie de Darwin. Outre les falsifications flagrantes, il existe de nombreuses découvertes archéologiques en Amérique, au Mexique et en Arménie, sous forme de sépultures, avec des restes humains atteignant une longueur de cinq mètres. Les restes de grands singes de la taille à partir de laquelle ces géants étaient censés "évoluer" n'ont pas été retrouvés. De plus, il existe de nombreuses preuves que l'homme vivait déjà il y a plusieurs centaines de millions d'années. Des traces d'une personne ont été retrouvées à côté des traces d'un dinosaure, des études ont confirmé l'authenticité des découvertes. Naturellement, la science officielle n'est pas pressée de commenter de telles découvertes qui détruisent les théories «fondamentales» officiellement reconnues. Ces découvertes signalent l'effondrement de la théorie de Darwin.
3. Pourquoi la science officielle ne réfute-t-elle pas la théorie de Darwin?
Mais, malgré le nombre croissant d'incohérences avec la véritable situation, la science officielle n'est pas pressée de réfuter la «théorie» darwinienne. Admettre l'incohérence de cette théorie signifie admettre l'incompétence des scientifiques qui se sont appuyés sur cette théorie comme un dogme toute leur vie. Mais c'est d'eux que dépend la réfutation officielle du darwinisme. Et que faire des thèses de doctorat et des candidats, qui étaient basées sur la théorie de l'évolution. Par conséquent, de nombreux scientifiques respectés doivent être privés de leurs diplômes universitaires. Les scientifiques doivent avoir un certain courage pour admettre qu'ils ont eux-mêmes été dans l'erreur toute leur vie et l'ont enseigné aux autres.
Il y a une certaine opinion que la soi-disant découverte de Darwin a été préparée et planifiée à l'avance. Ce n'est pas non plus un hasard si cette «théorie» est née en Angleterre. Le fait est que l'Angleterre au XIXe siècle a participé activement à la colonisation des peuples d'Asie et d'Afrique. Mais pour disperser complètement le volant de l'esclavage d'autres peuples, les principes moraux et éthiques, qui ont toujours été fondés sur la religion, n'ont pas donné. Les commandements religieux «ne volez pas» et «ne convoitez rien de quelqu'un d'autre», pour le moins dire, ne cadraient pas vraiment dans les actions des colonialistes difficiles à arrêter. Il était nécessaire de changer d'urgence l'autorité des écritures religieuses pour des découvertes plus appropriées, dites «scientifiques». L'acte était fait. Les opinions religieuses sont passées au second plan. Et le fait que l'homme descende d'un animal,ce qui signifie que le principe de la sélection naturelle «le plus apte survit», issu du monde animal, peut (et surtout il est nécessaire!) être transféré au monde des hommes. Est-ce un accident qu'après la «découverte» darwinienne et sa reconnaissance par la science officielle, au cours des cent prochaines années, des théories telles que le fascisme et d'autres … ismes sont nées, qui ont abouti aux guerres les plus sanglantes et aux révolutions, avec le plus grand nombre de connu à travers l'histoire. Il existe un concept tel que la "sélection naturelle". Mais peu de gens réalisent que cette loi de survie fonctionne également dans les sociétés humaines. Lisez à ce sujet dans l'article sur le site Le sens de la religion »(voir le menu du site).et d'autres … ismes qui ont abouti aux guerres et révolutions les plus sanglantes avec le plus de pertes jamais connues. Il existe un concept tel que la "sélection naturelle". Mais peu de gens réalisent que cette loi de survie fonctionne également dans les sociétés humaines. Lisez à ce sujet dans l'article sur le site Le sens de la religion »(voir le menu du site).et d'autres … ismes qui ont abouti aux guerres les plus sanglantes et aux révolutions avec le plus de pertes jamais connues. Il existe un concept tel que la "sélection naturelle". Mais peu de gens réalisent que cette loi de survie fonctionne également dans les sociétés humaines. Lisez à ce sujet dans l'article sur le site Le sens de la religion »(voir le menu du site).
Et voici un document confirmant que la soi-disant «théorie de Darwin» n'a rien à voir avec la science en principe: un extrait du document maçonnique «Protocole n ° 2:» … Ne pensez pas que nos déclarations sont infondées: faites attention aux succès du darwinisme que nous avons truqués, Marxisme, nietzschéisme. La signification corruptrice pour les esprits goy de ces directions, au moins, devrait être évidente pour nous ». De cet extrait, il est évident que la soi-disant «théorie de Darwin» est une action clairement planifiée de la société secrète maçonnique. Certains pensent que la prétendue «théorie du complot» est absurde. Mais dans ce cas, comme dans les cas avec d'autres théories, il faut - réfutation! S'il n'y a pas de réfutation de la théorie, tout comme l'autre, cette théorie a parfaitement le droit d'exister. Toutes les autres fabrications à ce sujet seront au moins illogiques.
Les écritures les plus anciennes, les Vedas, contiennent des informations sur la Personnalité Divine Suprême en tant que cause première de tout ce qui existe. Mais aussi dans les Vedas, il y a des informations sur la taille de l'atome, sur la vitesse de la lumière, qui jusqu'à dix millièmes coïncide avec les données de la science moderne. Cela confirme l'autorité et la vérité de ces écritures! En outre, dans les Vedas, il y a des informations sur la structure du système solaire avec des distances précises. Les Vedas ont également des informations sur d'autres univers. y compris ceux qui ont une structure immatérielle («spirituelle»).
Donc: la théorie de Darwin n'est pas vraie et complètement réfutée. Cependant, si quelqu'un n'est pas d'accord avec cela, alors cette théorie (au fait) N'EST MÊME PAS PROUVÉE !!! Donc, pour ne pas être d'accord avec sa réfutation, il vous suffit de le prouver.
4. Réfutation scientifique de la théorie de Darwin. Film
Charles Darwin, dans son livre, CAM - a admis la condition. dans lequel sa théorie de l'évolution s'effondrerait.
Et ainsi, avec le développement de la technologie moderne, des opportunités sont apparues dont les contemporains de Darwin ne pouvaient même pas rêver.
La condition sous laquelle Charles Darwin lui-même a admis la réfutation de sa théorie a été trouvée.
5. Le documentaire "Human Devolution" (2009)
Production: Studio Premananda
Genre: Science populaire
Durée: 46 min 11 sec
Directeur: Michael Cremo.
Description: Aujourd'hui, la réponse la plus courante à la question des origines humaines vient des adeptes modernes de Charles Darwin. Selon les évolutionnistes, la vie sur Terre a commencé il y a deux à trois milliards d'années, les premiers grands singes sont apparus il y a environ 40 millions d'années, le premier homme ressemblant à un singe est apparu il y a environ 6 millions d'années et, enfin, un homme comme vous et moi - 100-150 il y a mille ans …