En 1972, une équipe de chercheurs du Massachusetts Institute of Technology a publié un rapport qui prédisait comment le destin de la civilisation humaine se développerait si l'économie et la population continuaient de croître. La conclusion s'est avérée assez simple: sur une planète aux ressources non renouvelables, une croissance sans fin est impossible et conduira inévitablement au désastre. Vice explique comment les chercheurs et les militants envisagent d'arrêter la croissance économique et la crise environnementale en réduisant les heures de travail et les choix en magasin - T&P publie des traductions.
Pour l'environnement, contre le bourreau de travail
Nous sommes habitués à considérer la croissance économique comme une aubaine, synonyme de prospérité. Après la Seconde Guerre mondiale, c'est le produit intérieur brut (PIB) qui est devenu l'indicateur universel du bien-être général d'un pays.
Cependant, la poursuite de la croissance économique a conduit à de nombreux problèmes, tels que le réchauffement climatique dû aux émissions de dioxyde de carbone et l'extinction des animaux et des plantes. Si le "New Green Deal" sensationnellement radicalisé du membre du Congrès américain Alexandria Ocasio-Cortez propose de résoudre ces problèmes en passant aux énergies renouvelables, alors les partisans du "ralentissement de la croissance" sont allés encore plus loin. Aujourd'hui, ils nient les mérites d'une croissance économique constante et appellent à une réduction significative de l'utilisation de toute énergie et matériaux, ce qui réduira inévitablement le PIB.
Ils estiment qu'il est nécessaire de repenser complètement la structure de l'économie moderne et notre foi inébranlable dans le progrès. Avec cette approche, le succès du système économique ne sera pas mesuré par la croissance du PIB, mais par la disponibilité des soins de santé, ainsi que par le nombre de week-ends et de temps libre le soir. Cela ne résoudra pas seulement les problèmes environnementaux, mais combattra la culture du bourreau de travail et redéfinira fondamentalement la façon dont nous percevons le bien-être de l'homme ordinaire.
Vie simple
Vidéo promotionelle:
L'idée de "ralentissement de la croissance" appartient au professeur d'anthropologie économique de l'Université Paris-Sud XI Serge Latouche. Au début des années 2000, il a commencé à développer les thèses formulées dans le rapport du MIT en 1972. Latush a posé deux questions fondamentales: "Comment fixer un cap pour limiter la croissance si toute notre structure économique et politique est basée sur elle?", "Comment organiser une société qui offrira un niveau de vie élevé dans une économie en déclin?" Depuis, de plus en plus de personnes se posent ces questions. En 2018, 238 professeurs d'université ont signé une lettre ouverte à The Guardian appelant à l'attention sur l'idée de «ralentir la croissance».
Au fil du temps, les militants et les chercheurs ont élaboré un plan concret. Ainsi, après une réduction significative de l'utilisation des matériaux et des ressources énergétiques, il est nécessaire de s'attaquer à la redistribution des richesses existantes et à la transition des valeurs matérialistes vers une société au mode de vie «simple».
Le «ralentissement de la croissance» affectera principalement le nombre de choses dans nos appartements. Moins il y aura de gens qui travailleront dans les usines, moins il y aura de marques et de produits bon marché dans les magasins (les militants promettent même de «ralentir» la mode). Les familles auront moins de voitures, moins d'avions voleront, les circuits de shopping à l'étranger deviendront un luxe injustifié.
Le nouveau système exigera également une augmentation du secteur des services publics. Les gens n'auront pas à gagner autant si la médecine, le transport et l'éducation deviennent gratuits (grâce à la redistribution des richesses). Certains partisans du mouvement appellent à l'introduction d'un revenu de base universel (nécessaire en raison du déclin des emplois).
Critique
Les critiques de la croissance lente croient que l'idée ressemble plus à une idéologie qu'à une solution pratique à de vrais problèmes. Ils estiment que les mesures proposées n'amélioreront pas beaucoup l'environnement, mais priveront ceux qui en ont besoin la plupart de la nourriture et des vêtements de base.
Robert Pollin, professeur d'économie et codirecteur du Political Economy Research Institute de l'Université du Massachusetts à Amherst, estime que réduire la croissance des pistes n'améliorera que marginalement les émissions. Selon ses calculs, une baisse du PIB de 10% réduira les dommages causés à l'environnement de 10%. Si cela se produit, la situation économique sera pire que lors de la crise de 2008. Pollin estime qu'au lieu de «ralentir», il est nécessaire de se concentrer sur l'utilisation des énergies renouvelables et de s'éloigner des sources fossiles (comme le suggère le Green New Deal).
Points de vue
Cependant, il semble que les citoyens ordinaires peuvent bien mieux accepter le «ralentissement» que les vénérables professeurs d'économie. Par exemple, selon une étude de l'Université de Yale, plus de la moitié des Américains (y compris les républicains) pensent que la protection de l'environnement est plus importante que la croissance économique. Sam Bliss, étudiant au doctorat au Département des ressources naturelles de l'Université du Vermont et DegrowUS, estime que la popularité de personnes comme Marie Kondo (la star de Netflix qui propose de jeter toutes les choses inutiles) montre également que les gens sont préoccupés par leur obsession pour les biens et la consommation.
De plus, les gens se rendent compte que très peu de gens ressentent les effets positifs de la croissance économique.
De 1973 à 2013, les salaires horaires n'ont augmenté que de 9%, tandis que la productivité a augmenté de 74%. La génération Y a du mal à trouver un emploi, à payer les soins hospitaliers et le loyer, même pendant les périodes de forte croissance économique - alors pourquoi devraient-elles s'y accrocher?