L'historien Yevgeny SPITSYN dans une interview avec l'observateur politique de la Pravda Viktor KOZHEMYAKO.
L'histoire, couvrant en particulier l'ère soviétique, est apparue au premier plan au cours des trois dernières décennies dans la lutte idéologique. Les ennemis du pouvoir soviétique, recourant à toutes sortes de falsifications et d'interprétation unilatérale des faits, ont activement utilisé le réarrangement insidieux du passé afin de brouiller la conscience de masse, et finalement de renverser le système socialiste et l'effondrement de l'URSS.
La lutte pour l'esprit et l'âme des gens dans le domaine historique se poursuit. Et aujourd'hui, l'interlocuteur de la Pravda sur les problèmes urgents de cette lutte est son participant constant, un historien bien connu, conseiller du recteur de l'Université pédagogique d'État de Moscou, Evgeny Yuryevich Spitsyn. Il n'est pas seulement l'auteur du "Cours complet d'histoire de la Russie" en cinq volumes, qui a été très apprécié dans la communauté scientifique. Ce que vous avez peut-être remarqué vous-même n'est peut-être pas moins important: dans les soi-disant talk-shows sur des sujets historiques et, en même temps, très actuels, qui ont récemment été organisés par un certain nombre de chaînes de télévision, il défend toujours avec passion et de manière convaincante la vérité soviétique.
Je pense que nos lecteurs, comme moi, s'intéressent à son opinion sur de nombreuses questions passionnantes.
Même le mot «révolution» a été qualifié d'inacceptable
L'année dernière a été l'année du 100e anniversaire de la Grande Révolution socialiste d'octobre. L'attitude à son égard et la période soviétique qui a suivi de l'histoire de la Russie ont profondément divisé notre société. Eh bien, depuis la «perestroïka» de Gorbatchev, l'anti-soviétisme s'est établi dans notre pays en fait comme une idéologie d'État. L'anniversaire de la révolution et la préparation de celle-ci ont créé une certaine tension dans la société, mais en même temps, à mon avis, beaucoup ont fait naître l'espoir d'une approche plus objective et juste de l'évaluation des événements d'il y a un siècle. Comme l'a dit le poète, «le grand est vu à distance»
Et maintenant beaucoup de toutes sortes de conférences et de "tables rondes" ont eu lieu, la télévision a montré ses films, séries et "talk-shows", auxquels, d'ailleurs, vous, Evgeny Yurievich, avez été attirés pour participer. Mais qu'en pensez-vous, y a-t-il eu au moins un changement plus ou moins significatif pour le mieux dans la conscience publique par rapport à la révolution, au pouvoir soviétique et à ses dirigeants, dans l'évaluation du socialisme et de ses réalisations?
Vidéo promotionelle:
- Vous savez, la situation, à mon avis, est devenue encore plus aiguë. Il y a plusieurs raisons ici. Premièrement, la contre-révolution qui a triomphé en 1991, qui a eu deux incarnations principales - les occidentalistes libéraux et les monarchistes Vlasovites, finalement unis dans sa haine d'octobre et du pouvoir soviétique. De plus, curieusement, les héritiers idéologiques du RZPC, du NTS et d'autres structures anti-soviétiques les plus vicieuses à l'étranger et bien connues ont gardé les femmes des services spéciaux occidentaux dans leur haine de tout ce qui était soviétique surpassé même les libéraux les plus gelés tels que Igor Chubais ou la toujours mémorable Madame Novodvorskaya, qui, à l'époque d'Eltsine, a donné le ton à toute la période anti-soviétique. hystérie.
Deuxièmement, sous le couvert de «vérité objective» dans de nombreux programmes de télévision, des mensonges sophistiqués ou purs et simples ont été implantés. Par exemple, que la Révolution d'Octobre n'est pas un processus historique objectif généré par les contradictions criantes du développement précédent du pays, mais une «conspiration vile des forces obscures», une révolution «de couleur» giflée sur l'argent des marionnettistes occidentaux. Que la «Terreur rouge» dans ses proportions gigantesques ne pouvait prétendument pas être comparée à la Terreur blanche, que, disent-ils, elle était délibérée et extrêmement sanguinaire, et la «Blanche» - seulement une réponse, «blanche et pelucheuse». Mais c'est un vrai mensonge, réfuté par les faits!
Troisièmement, les mensonges maintes fois révélés au sujet de l '"acte d'abdication" prétendument falsifié de Nicolas II, du "meurtre rituel" de l'ancien tsar et de sa famille, et d'autres délires anti-scientifiques, pour ainsi dire, ont joué avec de nouvelles couleurs et ont été activement propagés, en particulier par la secte des "Tsarebizniki" En fait, il était et reste l'héritière directe du public fasciste le plus enragé parmi les centres d'émigrés bien connus, longtemps patronné par les agences de renseignement des États-Unis et d'Europe occidentale.
Comment pensez-vous que tout cela a été perçu?
- Naturellement, la calomnie la plus effrénée a provoqué le rejet de la majorité de notre peuple, qui avait déjà appris de l'amère expérience de la propagande de Yakovlev pendant la période de «perestroïka» de Gorbatchev. Après tout, c'est alors que «l'algorithme de Yakovlev» pour la destruction de l'Union soviétique a enivré de nombreux Soviétiques et a joué un rôle important dans la mort de notre État, pour la liberté et l'indépendance dont le peuple soviétique a payé un prix énorme pendant la Grande Guerre patriotique. Maintenant, beaucoup de nos gens, à mon avis, ne sont pas si naïfs, ils sont loin de tout, de ce dont les médias centraux les bourrent, ils prennent la foi. De plus, bien sûr, le fait que de nombreux historiens russes, qui n'étaient pas infectés par le virus anti-soviétique, ont cessé de s'asseoir dans les tranchées et ont souvent donné une rebuffade digne de tout ce public, y compris dans les discussions à la radio et à la télévision.
Quant au soutien public aux idées d'octobre, aux idées du socialisme, aux réalisations du gouvernement soviétique et de ses dirigeants reconnus, il m'est difficile de juger objectivement sur ce point. D'une part, il semble y avoir un certain dégrisement de la conscience de masse, surtout par rapport à des figures aussi gigantesques que V. I. Lénine et I. V. Staline, sachant que la période soviétique a été la plus haute réalisation de toute notre histoire, etc. Mais, d'un autre côté, les réalités politiques, principalement la campagne électorale et ses résultats, conduisent à de tristes pensées. Soit les gens ne comprennent tout simplement pas pleinement la gravité des problèmes auxquels notre pays et la civilisation mondiale sont confrontés aujourd'hui, soit ils sont simplement infectés par le «syndrome ukrainien». Après tout, vous devez admettre que «l'élite» dirigeante actuelle a très habilement joué sur ce syndrome et continue de jouer. Dire,c'est ce à quoi la révolution de Maidan en Ukraine a conduit …
Eh bien, oui, disent-ils, tu le veux aussi? Quoique quelle révolution il y a! Néanmoins, de telles suggestions agissent sur quelqu'un. Le mot même de «révolution» par les efforts des autorités et de leurs agents de propagande a été mis sous un terrible doute, on lui a donné un sens extrêmement négatif
- Pardon, dis-je, mais la révolution en tant que processus social global est-elle soumise à des mantras d'incantations? Après tout, c'est un processus objectif qui se déroule selon les lois de la dialectique, y compris selon la loi du passage de la quantité à la qualité! Bien sûr, les actuels «propriétaires d'usines, de journaux, de navires» en Russie, toute révolution est semblable à la mort, par conséquent, à travers les lèvres de toute une cohorte d '«experts», «scientifiques», «journalistes» et «militants sociaux» continue une constante, sous diverses formes, se précipiter vers Oktyabrskaya révolution, ses idéaux, l'histoire soviétique, les dirigeants soviétiques … «L'algorithme de Yakovlev» dans «l'emballage de Goebbels» est toujours en demande.
Le passé soviétique est une étoile qui guide vers l'avenir
Au cours des trois dernières décennies, moi, comme tous nos compatriotes, j'ai eu la chance de voir et d'entendre beaucoup de choses sur l'ère soviétique. Et si Alexandre Zinoviev l'appelait le summum de l'histoire de la Russie, cela reste soit inconnu de la majorité de notre pays, soit présenté comme une sorte de drôle de curiosité, digne seulement d'un sourire ironique. Et toutes ces années ont dominé sur l'écran de télévision, dans la presse, dans divers types de publications de livres, des déclarations complètement différentes et d'autres «mentors» historiques. Par exemple, le frère du privatiseur Chubais que vous avez mentionné, qui n'a pas quitté l'écran de télévision et a affirmé jour après jour que la période soviétique était un «trou noir» qu'il fallait simplement retirer de l'histoire de la Russie. À peu près la même chose sonnait (et sonne toujours!) Des lèvres du professeur MGIMO Zubov, de l'odieux académicien Yuri Pivovarov, etc. etc. Ils sont au-delà des chiffres
Et dans quelle mesure pensez-vous que la position de l'État coïncide avec eux, c'est-à-dire l'opinion du gouvernement actuel? Cette position n'a pas été formellement énoncée, même à propos du 100e anniversaire de notre révolution, mais les déclarations individuelles des dirigeants du pays indiquent que la vision antisoviétique de l'histoire leur est beaucoup plus proche que celle des Soviétiques. Oui, selon la Constitution, nous ne devrions pas avoir une idéologie d'État unique et obligatoire. Cependant, à votre avis, avez-vous encore besoin d'une certitude plus constructive et d'une attention plus sobre et intéressée de la part de l'État par rapport aux valeurs soviétiques fondamentales et à l'expérience, aux réalisations de l'ère soviétique? N'est-ce pas une question sur notre avenir, et pas seulement sur le passé?
- Le fait que le gouvernement actuel ait été initialement infecté par le virus de l'anti-soviétisme n'est en fait un secret pour personne. Cela peut être vu en permanence. Il suffit de rappeler au moins l'histoire honteuse avec la plaque commémorative à Gustav Mannerheim à Leningrad, c'est-à-dire à celui qui porte directement, je le souligne, la responsabilité directe du blocus de Leningrad, de la mort de centaines de milliers de Leningraders et de la création de camps de concentration en Carélie, y compris à Petrozavodsk. Ou, disons, les références constantes des pouvoirs en place à l'œuvre d'Ivan Ilyin, qui admirait l'idéologie du nazisme allemand et la critiquait pour un seul défaut - «le manque d'orthodoxie». Et n'est-ce pas Ivan Iliine, après la défaite du Troisième Reich, qui s'est appuyé sur les régimes fascistes de Franco et de Salazar comme piliers de la renaissance du national-socialisme?
Que pouvez-vous dire ici: nous sommes un pays du "capitalisme victorieux" dans sa pire version - "féodal-comprador". Le fait que les oligarques les plus odieux des années 1990 aient été écartés du pouvoir et en partie du creux ne veut rien dire du tout. Ce n'est que la pointe de l'iceberg. Le pays était gouverné aussi bien que par les grandes entreprises, et à la tête de la puissance publique se trouvent ses protégés, qui depuis longtemps et avec beaucoup de succès, surtout ces dernières années, sont devenus adeptes de la rhétorique patriotique.
Vous devez comprendre: le conflit qui secoue le monde depuis dix ans est un conflit inter-impérialiste complètement traditionnel, qui est simplement (pour plus de persuasion) chargé de russophobie traditionnelle. Rien n'est nouveau sous la lune, à ce sujet même au début du XXe siècle, V. I. Lénine. Ce n'est que sous N. S. Khrouchtchev, puis L. I. Brejnev, qui, étant secrétaires généraux du Comité central, n'a absolument pas «pétrifié» dans la théorie marxiste, la meute des «années soixante» de Khrouchtchev a entraîné des idées révisionnistes dans le marxisme-léninisme, sur la base desquelles «l'eurocommunisme», la théorie de la «convergence» et autres conneries, qui est très compétente et habilement utilisé par nos ennemis idéologiques. Rappelez-vous qu'au tournant des années 1950-1960, l'appareil central du parti était rempli de dégénérés ou de dissidents internes du parti, que L. I. Brejnev appelé «mes sociaux-démocrates» - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, etc. Ce sont ces types pendant les années de la "perestroïka" de Gorbatchev qui ont formé la colonne vertébrale de cette équipe de bâtards idéologiques qui, sous la stricte direction d'Alexandre Yakovlev, a mis en œuvre son "algorithme" bien connu.
Le résultat est connu: la destruction du régime soviétique et de l'Union soviétique
- Quant à l'héritage soviétique, ici tout est très sélectif, jésuitiquement sournois. Par exemple, nous glorifions le peuple soviétique pour la défaite de l'Allemagne hitlérienne et du Japon militariste, nous organisons le «Régiment immortel» et les défilés de la victoire, mais nous bloquons honteusement le mausolée de Lénine et le nom de I. V. Nous envoyons Staline à la poubelle. Nous ne prenons de l'ère soviétique que ce qui est rentable, car nos réalisations ne sont pas suffisantes, mais les enfants ont encore besoin d'être éduqués sur quelque chose. Par conséquent, nous disons "oui" à la Grande Victoire, à la bombe atomique soviétique et à l'exploration spatiale soviétique - puis nous jetons la boue sans pitié, mentons sans vergogne sur l'industrialisation, la collectivisation, la construction culturelle et toutes les autres réalisations de la puissance soviétique de Staline.
De plus, comme on dit, la tendance de toutes ces dernières années est devenue littéralement la glorification de la Russie impériale, dans laquelle, soi-disant, tout était harmonieux et exaltant. Nous racontons des histoires sur les grands réformateurs - S. Yu. Witte et P. A. Stolypine, nous leur érigeons des monuments et ouvrons des plaques commémoratives, érigeons un monument à Alexandre III, créons de nouvelles commandes pour Nicolas II, etc. Mais en même temps, pendant toutes ces années, pas un seul monument aux dirigeants soviétiques n'a été érigé. Et quoi, le même Viatcheslav Mikhaïlovitch Molotov, qui a dirigé le gouvernement soviétique pendant plus de dix ans, ne mérite pas un monument? Après tout, c'est pendant cette période que la puissance industrielle de l'État soviétique a été créée, sans laquelle nous n'aurions pas gagné la guerre. Vous voyez: vous n'auriez pas gagné! Cela signifie que maintenant, nous n'existerions tout simplement pas en tant que nation, en tant qu'État. Et un autre Premier ministre soviétique - Alexei Nikolaevich Kosygin,qui a dirigé le gouvernement pendant quatorze ans ne mérite pas non plus un monument?
Il existe de nombreuses personnalités dignes de l'époque soviétique, dont la mémoire n'a pas encore été immortalisée. Pendant ce temps, non seulement ils n'érigent pas de monuments, mais continuent d'exagérer la question de la nécessité de démolir la nécropole honoraire du mur du Kremlin et l'inhumation du corps de V. I. Lénine
- Écoutez, mais vous ne pouvez pas le faire à la fin! Pourquoi au lieu de certains mythes pour en clôturer d'autres? Pourquoi ne pouvons-nous pas dire la vérité sur les mêmes réformateurs tsaristes qui, avec leurs transformations, n'ont résolu aucun des problèmes qui criaient alors? Ils ont essayé de les résoudre à nouveau aux dépens du peuple et, en fait, ont donné naissance à une révolution …
Il semble qu'ils aient à juste titre commencé à rendre hommage à la mémoire des héros de la Première Guerre mondiale, mais ils gardent timidement le silence sur le fait que le peuple russe n'avait pas besoin de cette guerre, qu'il s'est mal préparé à la guerre, à de très rares exceptions près, il l'a combattue de manière médiocre, des millions de personnes l'ont mise pour rien. Après tout, Lénine avait parfaitement raison de dire que cette guerre était un massacre impérialiste, une guerre de conquête de la part des deux coalitions en guerre! C'est pourquoi l '«homme avec une arme à feu» a joué un rôle clé dans les événements de 1917. À propos, l'empereur en a été averti par P. N. Durnovo et d'autres, mais tout s'est passé comme il s'est passé. Et c'est aussi une leçon …
Pour aujourd'hui, hélas, désappris ou oublié. Et ne pas être enseigné de la bonne manière aux nouvelles générations
- Parlant de l'attitude vis-à-vis des valeurs et des réalisations soviétiques, je déclare: ce n'est bien sûr pas tant la nostalgie des gens qu'aujourd'hui comme une étoile directrice pour la vraie renaissance du pays! Ayant derrière lui une expérience historique aussi colossale, y compris des erreurs amères, il est non seulement possible, mais également nécessaire de s'y tourner. Bien sûr, pas seulement au niveau de la rhétorique banale, mais dans le plan pratique du travail quotidien. C'est vital pour le pays.
Seulement, j'en ai peur, il n'y avait aucune conscience profonde de cela au sommet du pouvoir. Ils ne peuvent y comprendre une vérité élémentaire: la Russie est un maillon faible dans une meute de prédateurs impérialistes, elle ne sera jamais admise dans le "club de l'élite", elle sera toujours un paria dans le camp des magnats du capital mondial. Et peu importe qui siégera à la présidence - «patriote», «occidental» ou «neutre». N'a-t-on toujours pas compris que le système même des relations bourgeoises avec un tas de contradictions antagonistes, c'est-à-dire insolubles, provoquera constamment une psychose militaire et une hystérie anti-russe? Vraiment, la Russie ne pourra se relancer qu’en adoptant un projet socialiste alternatif sérieux. Quelque part dans les profondeurs de mon âme il y a encore une lueur d'espoir pour lui, mais, franchement, je l'ai de plus en plus,puisque l'obscurantisme, masqué par l'apparence d'un retour aux origines et traditions nationales, remplace de plus en plus la connaissance véritablement scientifique du monde …
Un regard sur la guerre civile un siècle plus tard
À partir de cette année, nous célébrons le 100e anniversaire du début de la guerre civile dans notre pays. Cruel, sanglant, fratricide … C'est vrai. Mais dans l'interprétation de ces événements, comme dans tout le reste, une tendance longtemps familière prévaut: blâmer les bolcheviks. Dites, ils et eux seuls - les bolcheviks, les communistes - sont à blâmer pour le déclenchement de la guerre à ce moment-là. Mais est-ce vrai? Et comment transmettre aux gens la vérité sur les vraies raisons du combat irréconciliable qui s'est déroulé il y a un siècle?
À propos, de nombreuses personnes ressentent intuitivement aujourd'hui qui était derrière la vérité pendant la guerre civile. Par exemple, la chaîne TVC a mené un sondage: "De quel côté - blanc ou rouge - seriez-vous?" Quatre-vingt dix (!) Pour cent ont répondu: "Du côté du rouge." Et une telle preuve est loin d'être la seule. Qu'est-ce que ça veut dire? Les «blancs» actuels, bien sûr, sont différents, mais l'ouvrier les voit dans les oligarques et autres exploiteurs similaires qui se sont enrichis et continuent de s'enrichir aux dépens des autres, ainsi que de leurs serviteurs. L'histoire doit-elle enseigner la justice sociale et comment peut-elle être enseignée dans les conditions d'aujourd'hui?
- Je vais parler de thèse.
Première. Bien sûr, les bolcheviks n'ont pas appelé à la guerre civile et ne l'ont pas déclenchée, tout cela est un mensonge. Nos opposants, en particulier les plus agressifs d'entre eux - "sectaires tsaristes" et militants pseudo-orthodoxes, citent traditionnellement le slogan léniniste bien connu "de transformer la guerre impérialiste en guerre civile" comme preuve de leur justesse, qui a été avancé par V. I. Lénine dans un certain nombre de ses ouvrages, notamment Guerre et social-démocratie russe, publiés au début de novembre 1914.
Cependant, il voulait dire quelque chose de très différent. Il a parlé de la révolution prolétarienne, c'est-à-dire du slogan principal traditionnel des marxistes, en insistant uniquement sur le fait qu'en situation de guerre, toute révolution est une guerre civile. Ce slogan découlait de toutes les conditions de la guerre impérialiste, et tout d'abord du fait que ce sont elle et elle seules, mais pas les bolcheviks, qui ont créé une nouvelle situation révolutionnaire dans la plupart des pays européens, principalement en Russie, où une croissance rapide a commencé en 1910. nouvelles manifestations anti-gouvernementales, très similaires à la situation révolutionnaire de 1902-1904.
Seconde. Quant à la question de la responsabilité de déclencher une guerre civile à grande échelle, commençons par le fait que, selon de nombreux historiens modernes, les premiers foyers visibles de conflit civil armé se sont déjà manifestés lors du coup d'État de février, dont les principaux bénéficiaires étaient les libéraux, les sociaux-révolutionnaires et les mencheviks. Même alors, le nombre de victimes des éléments révolutionnaires était mesuré en milliers, et pas seulement à Petrograd et Moscou. Deuxièmement, en octobre 1917, ce ne sont pas les bolcheviks qui sont arrivés au pouvoir, mais une coalition de bolcheviks et de socialistes révolutionnaires de gauche, et ce pouvoir a été légitimé par le deuxième Congrès des Soviets tout à fait légitime (dans les conditions du processus révolutionnaire). C'est alors que la marche triomphale du pouvoir soviétique à travers le pays a commencé, et dans l'écrasante majorité des régions, ce pouvoir a été établi pacifiquement, sans effusion de sang.
De plus, il faut souligner que les bolcheviks n'allaient en aucun cas construire immédiatement le socialisme à grande échelle. La base de leur programme d'alors a été faite par les «Thèses d'avril» de Lénine, où il était écrit noir sur blanc que «notre tâche immédiate» n'est «pas l'introduction immédiate du socialisme», mais la transition «vers le contrôle uniquement par S. R. D. pour la production sociale et la distribution des produits ».
Cependant, il est bien connu que le sabotage du décret «Sur le contrôle ouvrier» a provoqué l '«attaque de la Garde rouge contre le capital» menée à l'hiver 1918. Mais déjà en avril 1918, Lénine, dans son ouvrage «Les tâches immédiates du pouvoir soviétique», revenant aux «Thèses d'avril», proposa de nouveau un compromis à la bourgeoisie, dont les intérêts étaient exprimés par les cadets, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks. Mais non, ils étaient déjà accusés d'incitation à une guerre civile à grande échelle! De plus, une quantité énorme de faits et de documents confirme que le principal intérêt et commanditaire de cette guerre étaient les «partenaires» européens et étrangers.
Je vous le rappelle: déjà en décembre 1917 à Tiflis, lors d'une réunion du consul américain L. Smith, du chef de la mission militaire britannique, le général J. Shore, et de deux attachés militaires français - les colonels P. Chardigny et P. Gushet, il fut décidé de soutenir les «démocrates» russes. Et peu de temps avant le nouvel an, ils ont fait un voyage éphémère à Novotcherkassk, où ils ont informé le général M. V. Alekseev, l'un des leaders du «mouvement blanc», sur l'attribution de sommes d'argent impressionnantes pour combattre le régime bolchevique.
Est-ce déjà devenu un prologue à l'intervention prochaine d'un certain nombre de puissances étrangères contre la République des Soviets?
- Oui, la guerre civile, en fait, a été le résultat d'une conspiration de deux forces - les soi-disant févrieristes et leurs sponsors étrangers, qui ont très vite cessé de se limiter à une aide financière et ont continué à ouvrir une intervention contre notre pays.
Maintenant le troisième. Quant à la terreur «rouge» et «blanche», cette question, à mon avis, a déjà été suffisamment étudiée en principe, notamment dans des monographies spéciales du célèbre historien de Saint-Pétersbourg Ilya Ratkovsky. Cependant, nos adversaires, principalement issus du camp ultra-monarchiste, ne peuvent être convaincus par rien. Ils nient obstinément le caractère massif et systématique de la Terreur Blanche, réduisent tout à de simples «incidents isolés».
Mais assez pour regarder le système de gestion des gouvernements blancs, par exemple, le même amiral A. V. Koltchak en Sibérie et dans l'Oural, où la dictature sanglante du «souverain suprême de Russie» a été proclamée et appliquée de manière rigide, et nous verrons qu'elle était basée sur un système de camps de concentration, d'otages, de destruction massive de civils, y compris l'exécution d'un dixième d'otage, etc. De plus, toute cette terreur était basée sur les ordres officiels non seulement de l'amiral A. V. Koltchak, mais aussi des membres de son gouvernement, dont le ministre de la Guerre, le général N. A. Stepanov, gouverneur général de la province de Yenisei, le général S. N. Rozanov et les commandants des districts militaires d'Irkoutsk, d'Amour et de Sibérie occidentale, les généraux V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov et A. F. Matkovsky.
Sur la question des «répressions staliniennes»
Dans notre histoire, comme dans toute autre, il y a des pages particulièrement nettes, brûlantes et contradictoires. Sur leur base, toutes sortes de spéculations, de falsifications, etc. surviennent généralement en premier lieu. Ce sont, par exemple, le GOULAG, «les répressions de Staline», spéculant sur lequel ils biffent toute la période soviétique dans son ensemble. Je sais que vous venez de terminer votre livre sur Staline. Oui, et dans vos autres œuvres, dans la communication avec les étudiants ou dans les mêmes "talk shows" télévisés, ces sujets ne peuvent être évités. Pensez-vous que vous parvenez à être suffisamment convaincant dans leur interprétation?
- Comme vous le comprenez, je ne peux pas m'évaluer. Laissez mes collègues et mes lecteurs et auditeurs le donner. Vous devez comprendre, je ne suis pas sur la position du déni complet, encore moins d'une justification complète de la répression. Mais je me concentrerai sur les faits et circonstances suivants.
Premièrement, la répression en tant que telle est l'instrument de tout pouvoir d'État (je le souligne: tout!). Pas un seul régime politique ou type d'État de classe ne s'est jamais passé de répression. Ce n'est pas un hasard si le bloc de pouvoir de l'exécutif, c'est-à-dire le gouvernement, est très souvent qualifié d'appareil répressif. De plus, Marx et Lénine, parlant de l'essence de classe de l'État, ont fait valoir que c'est une machine pour la suppression d'une classe par une autre, un appareil de violence et un appareil de domination de la classe dirigeante.
Deuxièmement, admettons que l'expression enracinée de «répressions staliniennes» elle-même soulève également beaucoup de questions, notamment à la lumière des dernières recherches scientifiques de l'historien Yuri Nikolaevich Zhukov. Après tout, à bien des égards, il voyait l'origine de ces répressions d'une manière différente, ce qu'il est peut-être beaucoup plus juste d'appeler des «répressions de secrétariat». Le fait est qu'ils ont été initiés par les premiers secrétaires d'un certain nombre de comités de partis républicains, régionaux et régionaux, principalement R. I. Eikhe, Nouvelle-Écosse Khrouchtchev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov et I. M. Vareikis. De plus, contrairement aux idées reçues, I. V. Staline n'était alors en aucun cas un dictateur omnipotent et unique, mais dépendait à l'époque de manière critique des humeurs et des intérêts du corps même des secrétaires qui formaient la colonne vertébrale du Comité central du PCUS (b), qui, comme on le sait,lors de leurs séances plénières, la composition personnelle du Politburo, du Bureau d'organisation et du Secrétariat du Comité central.
Enfin, l'indignation et le rejet tout à fait légitimes sont provoqués par des histoires sans fin d'écrivains anti-staliniens et anti-soviétiques sur l'ampleur absolument incroyable de ces répressions. En effet, deux notes de S. N. Kruglova, R. A. Rudenko et K. P. Gorshenin (chefs des structures de pouvoir soviétiques) adressé à N. S. Khrouchtchev et G. M. Malenkov, qui donne une idée tout à fait adéquate de l'ampleur réelle de la «répression politique», d'ailleurs, sur une période énorme de 33 ans, soit de janvier 1921 à décembre 1953.
A ces documents importants, il convient d'ajouter une recherche statistique approfondie et très détaillée menée par l'historien Viktor Zemskov, qui, malheureusement, est aujourd'hui décédé
- Je suis d'accord. Et il n'y a qu'une seule conclusion: il n'y a pas eu des millions, et plus encore des dizaines de millions de victimes, dont tous ces Soljenitsyne, Gozman et Svanidze ont tendance, et il n'y en a pas. De plus, toutes les victimes de ces répressions n'étaient pas innocentes, beaucoup d'entre elles ont reçu pour leur cause et ce qu'elles méritaient - les mêmes Vlasovites, membres de Bandera, membres de gangs, agents et espions étrangers, pillages de biens socialistes, etc.
Quant à la thèse commune sur la destruction de la paysannerie russe pendant les années de collectivisation, je conseille à tous les amoureux de ce mensonge de lire le dernier ouvrage du docteur en sciences historiques, Viktor Nikolaevich Zemskov, mentionné par vous, «Staline et le peuple: pourquoi il n'y a pas eu de soulèvement». Il contient principalement des chiffres d'archives, mais ils montrent de manière très éloquente l'attitude de la majorité de la paysannerie soviétique à l'égard de la politique de collectivisation, de la politique de dépossession et des autres «innovations» de la direction stalinienne. L'essentiel est que le cours stalinien a été soutenu par l'écrasante majorité de la population, 85% de la population de la campagne soviétique.
Comment peux-tu expliquer ça?
- Il y a plusieurs raisons, je pense, et elles devraient être discutées séparément. Et ici, je n'exprimerai qu'une seule considération purement personnelle.
La communauté territoriale russe vieille de plusieurs siècles, à mon avis, était initialement étrangère à l'instinct de propriété privée, par exemple, il n'y avait pas de propriété privée de la terre et d'autres moyens de production. Maintenant, ils essaient de nous convaincre de toutes les manières possibles que le droit à la propriété privée est «sacré et inviolable». D'où vient-il? Quel est et pourquoi le caractère sacré de ce droit? Dans les fausses théories bourgeoises, qui en Occident ont longtemps été élevées au rang de canon juridique?
Toutes ces théories de «loi naturelle», de «contrat social», de «séparation des pouvoirs», etc., nées dans la tête des «éclaireurs» européens du Nouveau Temps, n'étaient que des guirlandes idéologiques, des emballages de bonbons colorés, une guirlande lumineuse pour couvrir exclusivement les intérêts de classe, égoïstes "Tiers état". Autrement dit, la bourgeoisie européenne de longue date, qui lutte intensément pour le pouvoir politique.
Et, bien entendu, ces théories ne possèdent aucune «valeur universelle». Juste des sorts-mantras des prochains serviteurs du capital, rien de plus. Cela ne sent pas les véritables intérêts des travailleurs. Toutes ces théories peuvent et doivent être exposées, y compris leur composante politique sous la forme d'une «démocratie» bourgeoise avec des élections complètement fausses et des technologies électorales.
«Vous voyez où nous en sommes. Mais beaucoup, vous devez en convenir, nécessitent des éclaircissements supplémentaires pour la perception de masse. Merci pour la conversation. Pouvons-nous continuer la conversation plus tard, ce qui intéressera probablement beaucoup de nos lecteurs?
- Je suis d'accord.