On pense que ces deux espèces de tortues ont un ancêtre commun, mais une espèce a augmenté en taille et l'autre vice versa.
Les biologistes évolutionnistes américains ont remis en question la théorie selon laquelle «l'évolution induit la médiocrité»
On pense que l'évolution est moyenne: les individus les plus performants en termes de sélection naturelle ont une taille corporelle moyenne et une vitesse de développement modérée. L'exemple le plus courant est que les nouveau-nés en surpoids ou en insuffisance pondérale ont moins de chances de survivre que les bébés normaux («moyens»).
C'est par cette sélection que se déroule l'évolution; les cas de victoire dans la course évolutionnaire par des individus qui s'écartent considérablement de la norme sont rares. Part de la sélection séparatrice, lorsque les «écarts par rapport à la norme» s'avèrent gagnants, il y a de rares cas de spéciation: les grands et les petits individus divergent et s'établissent selon leur nature.
Dans le travail des biologistes évolutionnistes de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, le contraire est vrai: plus c'est mieux. Joel Kingsolver, l'un des co-auteurs de l'étude, dit que la sélection de stabilisation qui induit la «médiocrité» n'est pas aussi courante dans l'évolution qu'on le croit généralement. Les scientifiques ont analysé plus d'une centaine d'espèces d'oiseaux, de lézards, de serpents, d'insectes et de plantes; pour chaque espèce, on savait comment l'apparence et le comportement évoluaient sur plusieurs générations, c'est-à-dire dans quelle direction la sélection naturelle agissait. Il s'est avéré que les grandes accélérations de croissance et de maturation rapides - celles qui commencent à s'accoupler, à fleurir et à porter des fruits plus tôt - ont plus de chances de survivre et de laisser une progéniture.
Certes, une autre question se pose immédiatement devant nous: si plus c'est mieux, alors pourquoi ne vivons-nous pas dans un monde de géants? Les explications peuvent être les suivantes: premièrement, tout ce qui est bon pour la reproduction n'est pas bon pour la survie, et vice versa. Par exemple, chez les poissons, un gros mâle aux couleurs vives peut attirer les femelles et les prédateurs avec plus de succès. Deuxièmement, tout ce qui est bon aujourd'hui ne le sera pas demain. Les auteurs expliquent cela avec l'exemple des pinsons: les oiseaux à gros bec peuvent manger de grosses graines, mais si des plantes à petites graines naissent l'année prochaine, les grands pinsons auront du mal: leur bec ne peut pas travailler avec de la petite nourriture. Et troisièmement: l'élargissement du corps ne peut dépasser des proportions raisonnables et est soumis à des considérations "d'ingénierie". Par exemple,chez les insectes volants, la plus grande efficacité de vol est obtenue avec de grandes ailes et un petit corps.
Cependant, les chercheurs admettent ne pas trouver d'obstacles à une accélération temporaire. Il est clair ce qui agit exactement contre la sélection générale en faveur des grandes formes. Mais on ne sait pas pourquoi le monde n'a pas encore été capturé par des individus à croissance rapide et à maturation précoce.
Ce travail a été publié dans le numéro de mars d'American Naturalist.
Vidéo promotionelle:
