Dans les temps lointains du Moyen Âge, des essais ont souvent eu lieu, dans lesquels divers insectes, rats, coqs, cochons et autres petits frères occupaient le quai. Curieusement, ces poursuites n'ont surpris personne.
Moi, Benoît de Monferrato, évêque de Lausanne, ayant entendu la plainte contre les bogues, reconnais et certifie que la plainte est bien fondée et que ces bogues font l'objet d'un sortilège. Je leur appelle ma malédiction, je leur demande l'obéissance et je les anathématise, afin qu'ils quittent tous les champs et toutes les terres et s'en vont.
Un verdict similaire rendu aux coléoptères ravageurs en 1478 par les autorités ecclésiales de la ville de Berne (Suisse) semble maintenant plutôt absurde.
En règle générale, ces «cas» étaient traités par les autorités ecclésiastiques, car les juges non professionnels pensaient qu'en prononçant une condamnation, ils ne seraient guère en mesure de faciliter son exécution correcte. Mais les prêtres n'ont pas besoin de «parvenir à un accord» avec le Tout-Puissant et ainsi garantir le châtiment mérité des condamnés.
Une autre chose est que les ministres de l'Église eux-mêmes étaient conscients de leur impuissance et n'ont donc pas du tout cherché à faire passer des convictions. L'audience des affaires «atroces» a parfois traîné pendant de nombreuses années. Par exemple, le procès intenté par la communauté de Saint-Julien (France) contre les parasites des jardins, qui a débuté en 1445, a duré plus de quarante ans à de courts intervalles. De plus, dans ce différend, les «défendeurs» - les coléoptères nuisibles ont finalement vaincu les gens.
Au XIIIe siècle, les habitants de la ville de Coire (Suisse) ont lancé un processus contre les petites punaises vertes, mieux connues sous le nom de mouches espagnoles. Le juge, qui examinait le cas des mouches espagnoles, leur a fourni un avocat aux frais de l'État. Un brillant discours d'un avocat qui a prouvé d'une manière ou d'une autre l'utilité de ces insectes à la cour s'est terminé avec les mouches, comme des gens, qui ont pris possession de la terre.
Vidéo promotionelle:
Dans la province de Savoie (France), depuis le XVIe siècle, une tradition est pratiquée selon laquelle les chenilles et autres insectes, en cas de dommages graves à la culture, ont été excommuniés. Le jour fixé, le prêtre se rend sur le terrain endommagé par les ennemis, où il écoute les discours des défenseurs et des accusateurs.
Les avocats ont évoqué le fait que Dieu a créé les insectes plus tôt que les humains et qu'ils ont donc un droit préférentiel aux dons de la nature. Les procureurs ont insisté davantage sur la ruine des paysans à la suite de l'invasion de créatures malveillantes. Après avoir écouté attentivement le débat des deux parties, le prêtre était généralement d'accord avec les accusateurs et excommuniait solennellement les insectes de l'église.
Un autre procès étonnant a été lancé au début du XVIe siècle à Autuns (Bourgogne). Il se trouve que les rats omniprésents ont détruit la majeure partie de la récolte et les résidents locaux en colère ont décidé de les tenir responsables.
Des convocations officielles ont été rédigées dans l'évêché local. Un fonctionnaire spécialement désigné, pendant plusieurs jours, faisant le tour des granges et des poubelles, y lit à haute voix les droits et obligations des rats.
Il va sans dire qu'au jour fixé par le tribunal, les animaux ne se sont pas présentés à l'audition de leur «affaire». Les habitants étaient déjà prêts à célébrer la victoire, mais l'avocat Bartholomew de Chassenet a défendu les rongeurs qui, grâce à ce procédé «rat», se sont ensuite fait un nom.
Tout d'abord, l'avocat a déclaré que la convocation préparée par la Cour épiscopale était trop générale. Étant donné que chaque rat vivant non seulement à Authen même, mais aussi dans sa banlieue, porte la responsabilité de la récolte en ruine, la convocation doit être rédigée individuellement et officiellement lue à chaque rongeur séparément.
Aussi étrange que cela puisse paraître, mais ces arguments ont été pris en compte par le tribunal. Les prêtres proches ont reçu des instructions strictes de l'évêque: parler à chaque rat séparément, lui demander de rendre des comptes et l'obliger à comparaître au tribunal à une heure strictement fixée. Bien entendu, les prêtres du village ne pouvaient pas désobéir à l'ordre de leur maître. Cependant, nous convenons qu’il est assez difficile de s’acquitter d’une telle mission, pour le moins dire.
Quoi qu'il en soit, mais le jour fixé suivant, les rats ne sont pas encore apparus, montrant ainsi un manque de respect à la fois pour la cour elle-même et pour l'autorité de l'église, qui crée cette cour. L'évêque en colère s'est à nouveau tourné vers Chassenet pour lui demander soit d'admettre l'affaire désespérément perdue, soit d'expliquer d'une manière ou d'une autre le comportement impudique de ses clients.
On sait que Bartholomew de Chassenet est brillamment sorti de cette situation délicate. Il déclara qu'en vue de la convocation de tous ses clients, jeunes et vieux, en bonne santé et malades, au tribunal, ils devaient faire de grands préparatifs, et tout d'abord exigeait une nouvelle prolongation du délai. Ensuite, le défenseur des rats a commencé à contester la légalité de l'appel lui-même.
Il a fait valoir devant la Cour épiscopale que la convocation devrait lui servir de pupilles une sorte de lettres de protection et que les rats sont prêts à tout moment à comparaître à l'audience, mais ils ne sont arrêtés que par une chose - la présence de chats sur le trajet. Les rongeurs sont simplement inquiets pour leur vie, et n'osent donc pas sortir de leurs trous pour apparaître devant les yeux de l'évêque et de son entourage.
Chassène a déclaré:
Que les plaignants s'engagent, sous la menace d'une grosse amende, à ce que leurs chats ne dérangent pas mes clients, et la demande de comparution devant le tribunal sera immédiatement exécutée.
Les arguments du vaillant avocat ont été reconnus équitables. Le tribunal a non seulement accordé aux rats un sursis de deux semaines, mais a également offert des avantages spéciaux aux rongeurs enceintes et aux rats en bas âge.
Mais les habitants d'Authen et de ses environs n'ont pas osé assumer la responsabilité du comportement de leurs prédateurs domestiques, et l'affaire «Oten c. Rats» a en conséquence été reportée indéfiniment, puis complètement perdue.
Il est à noter que les animaux n'occupaient pas toujours des places sur le quai. Il y a eu des cas où les petits frères ont été convoqués au tribunal comme témoins.
Au Moyen Âge, dans certains pays, il existait une loi selon laquelle si un cambrioleur pénétrait par effraction dans une maison privée du coucher au lever du soleil et que le propriétaire le tuait, ce meurtre n'était pas considéré comme un crime. Cependant, le procès était toujours en cours - après tout, il aurait pu arriver que le propriétaire malveillant ait délibérément attiré sa victime dans la maison la nuit, puis la tue, apparemment pour se défendre.
Cependant, il était assez facile pour le tueur de prouver son innocence. Selon les lois qui régnaient alors, il suffisait de traduire en justice tout «témoin» du crime vivant dans la maison: un chat, un chien, un cochon, un oiseau ou même une souris. En présence des juges et du témoin animal, le tueur a dû déclarer haut et fort son innocence.
On croyait que si le propriétaire de la maison était coupable, des pouvoirs supérieurs forceraient l'animal à parler afin que le crime ne reste pas impuni. Cependant, les bêtes n'ont jamais réfuté les paroles de leur maître et le criminel a été relâché des quatre côtés.
Konstantin Karelov