De l'école, beaucoup pensent que l'Église orthodoxe russe a anathématisé ou excommunié le grand écrivain de renommée mondiale Lev Nikolaevich Tolstoy. Ces gens ont raison sur une chose - les problèmes de Tolstoï étaient graves, et ils ont failli aboutir à l'anathème ou à l'excommunication. L'Église ne maudit ni les vivants ni les morts.
La raison des conclusions sérieuses était le chapitre XXXIX du roman "Résurrection", dans lequel l'écrivain, décrivant le service religieux, remplace d'obscurs mots vieux slaves par des noms ordinaires. Les vues hérétiques de Tolstoï, du point de vue de l'Église officielle, sont depuis longtemps bien connues de tous ceux qui ont lu ses livres et son journalisme. Mais une chose est ses déclarations, bien que publiques, à ce sujet dans un cercle étroit de personnes proches et même d'articles, mais des passages similaires avec une description du service religieux dans le roman de l'auteur le plus lu au monde - ce Lev Nikolaevich ne pouvait pas lâcher prise.
Alors qu'est-ce que le clergé a reproché à l'homme qui a avoué une fois dans une lettre privée: «Ma vie fait la religion, pas la religion»?
Dans le Décret du Saint Synode du 20 au 23 février 1901, n ° 557 avec un message aux enfants fidèles de l'Église orthodoxe gréco-russe, il est dit que le comte «n'a pas tremblé pour se moquer du plus grand des sacrements - la Sainte Eucharistie» et outragé «les objets de foi les plus sacrés du peuple orthodoxe». . La détermination du synode a condamné la fausse doctrine contraire au christianisme et un «nouveau faux enseignant» qui «prêche avec le zèle d'un fanatique le renversement de tous les dogmes de l'Église orthodoxe et l'essence même de la foi chrétienne».
Le Synode a annoncé que l'Église «ne le considère pas comme membre et ne peut compter que lorsqu'il se repent et rétablit sa communion avec elle». Il n'y a pas de mot «excommunication» et encore plus «anathème» dans la définition. Diplomatiquement parlant uniquement de «tomber». Cependant, s'ils le voulaient, les prêtres pouvaient, à leur discrétion, proclamer un anathème au «faux enseignant» Tolstoï.
La réaction de la foule effraya quelque peu Tolstoï. Il a lui-même écrit à ce sujet dans la "Réponse à la détermination du Synode du 20 au 22 février et aux lettres que j'ai reçues à cette occasion": à la chapelle Panteleimon ".
Selon les souvenirs de témoins oculaires, Léon Tolstoï a laissé la foule presque en courant, bien qu'il ait été accueilli plutôt que d'aller le battre, mais l'écrivain a probablement été gêné par la phrase lancée vers lui par quelqu'un: "Voici un diable sous la forme d'un homme!" Tolstoï et son compagnon de voyage ont réussi à monter dans un taxi, mais ils ont continué à attraper le traîneau. La situation a été sauvée par un détachement de gendarmes à cheval, qui a coupé la foule. Tolstoï a reçu des lettres de menaces et d'abus, mais il y en avait encore plus sympathiques.
La définition du Synode a irrité principalement l'intelligentsia et les étudiants. Et pas seulement dans une ambiance révolutionnaire. Tchekhov a noté: «Le public a réagi en riant à l'excommunication de Tolstoï. Ce fut en vain que les évêques inséraient le texte slave dans leur appel. C'est très peu sincère. Mais il y avait d'autres opinions, y compris des personnes bien connues et faisant autorité. Le père Jean de Cronstadt a appelé le classique de la littérature «un dragon apocalyptique» qui «devient le plus grand complice du diable, détruisant la race humaine et l'ennemi le plus notoire du Christ». À la veille du 80e anniversaire de l'écrivain, près de deux ans avant la mort de Tolstoï et dans sa propre année, Jean de Cronstadt pria pour que le Seigneur enlève cet hérétique malveillant de la surface de la terre.
Vidéo promotionelle:
La fureur de Jean de Cronstadt est carrément alarmante - est-ce vraiment le berger qui est vénéré en Russie comme un faiseur de miracles et un homme juste? Pourquoi tant de colère chez le prêtre, tant de grossièreté dans ses expressions? C'était peut-être par envie d'une personne qui était également populaire, ou de l'écrivain et philosophe Vasily Rozanov, qui sympathisait avec le père John, avait raison. Rozanov croyait que d'autres avaient incité le père Jean à parler de Tolstoï, il a écrit: «Il (Jean de Cronstadt) a été pointé du« doigt »sur certaines paroles de Tolstoï et a proposé de le« condamner »; il a condamné."
Un point de vue intéressant du fondateur du cosmisme russe NF Fedorov: «Artiste et artisan aux multiples talents et philosophe complètement médiocre, Tolstoï n'est pas sujet à imputation. Il aimerait beaucoup les reproches, les diffamations, qui lui donneraient l'aura d'un martyr, et il aspire tant au prix bon marché du martyre acquis. Non seulement le critique littéraire NK Mikhailovsky considérait Lev Nikolaevich comme «un écrivain de fiction hors du commun, mais un mauvais penseur».
Vasily Rozanov, qui n'a jamais sympathisé avec «l'enseignement» de Tolstoï, a estimé que l'acte ironique du synode «a secoué la foi russe plus que l'enseignement de Tolstoï». «Tolstoï, avec la pleine présence de ses terribles illusions criminelles, de ses erreurs et de ses paroles impudentes, est un énorme phénomène religieux, peut-être le plus grand phénomène de l'histoire religieuse de la Russie au XIXe siècle, bien que déformé», a écrit le philosophe et écrivain V. Rozanov. «Mais un chêne qui a poussé de travers est un chêne, et ce n'est pas à une institution mécanique-formelle de le juger, qui n'a poussé en aucune façon, mais est fabriqué par des mains humaines (Pierre le Grand avec une série d'ordres ultérieurs).
Répondant à la détermination du synode, Léon Tolstoï a écrit: «Ce n'est pas un blasphème d'appeler une partition une partition, pas une iconostase, et une coupe, une coupe et pas un calice, etc., mais le blasphème le plus terrible, sans fin et scandaleux est que les gens, en utilisant tous les moyens possibles de tromperie et d'hypnotisation, assurent aux enfants et aux gens simples d'esprit que si vous coupez des morceaux de pain d'une manière connue et en prononçant certains mots et en les mettant dans le vin, alors Dieu entre ces morceaux; et que celui au nom duquel un morceau est sorti vivant sera meilleur dans le monde à venir; et que quiconque mange ce morceau, Dieu lui-même entrera dans celui-là."
«Je ne dis pas que ma foi est sans aucun doute vraie pour tous les temps», souligne Léon Tolstoï, «mais je n'en vois pas d'autre - plus simple, plus claire et répondant à toutes les exigences de mon esprit et de mon cœur; si je reconnais cela, je l'accepterai immédiatement, car Dieu n'a besoin de rien d'autre que de la vérité. Il était interdit au Synode de réimprimer la réponse de l'écrivain, mais les interdictions n'étaient plus en vigueur.
Et si les «dix jours qui ont secoué le monde» étaient encore dans plus de quinze ans, le processus était lancé, les anciennes interdictions et avertissements n'étaient plus en vigueur. Pour l'intelligentsia comme pour les gens ordinaires, le mythe s'est mêlé à la réalité. Mais qui sont les créateurs de ce mythe?
Premièrement, des talents folkloriques inconnus. Au début du siècle, des fresques représentant le comte Tolstoï en enfer ont été peintes dans plusieurs églises rurales de la province de Koursk. On peut imaginer quel impact ils ont eu sur les paroissiens semi-alphabètes, habitués à faire plus confiance à l'image qu'au discours du père. Deuxièmement, le frère de Tolstoï dans l'atelier littéraire A. I. Kuprin. En 1913, son histoire "Anathema" a été publiée, qui a parlé du tourment du protodeacon, qui a reçu l'ordre d'anathématiser le "bolarin Léon Tolstoï" pendant son service (mais à la fin le protodeacon a refusé de le faire, proclamant "de nombreuses années" à Tolstoï).
L'intelligentsia, trompée par le génie de Kuprin, a pris son invention pour argent comptant, et personne ne s'est souvenu que de 1869 jusqu'à la révolution dans l'Église russe, lors de la proclamation des anathèmes dans le rite du triomphe de l'orthodoxie, les noms des hérétiques ou des criminels d'État n'étaient pas mentionnés.
Cependant, à quel point l'annonce de l'anathème est-elle typique à une personne particulière dans le christianisme? C'est une question délicate qui peut confondre même un théologien averti. Néanmoins, si nous nous tournons vers la tradition, alors, tout d'abord, il convient de noter que le plus souvent l'hérésie est comprise comme une préférence pour une ligne au lieu de l'image entière, et un hérétique est celui qui persiste dans son opinion erronée devant la tradition de l'Église. Sur cette base, il y avait une opinion dans la littérature ecclésiale que les anathèmes ne pouvaient être imposés qu'à certains enseignements, mais pas aux gens.
Deuxièmement, la position, très probablement exprimée par saint Jean Chrysostome et soutenue par le bienheureux Augustin, est qu'il ne faut maudire ni les vivants ni les morts. Par conséquent, une certaine doctrine est souvent anathème, et non son fondateur. L'autorité de ces enseignants de l'Église est très élevée, et leur opinion est souvent décisive pour la clarification de toute question controversée. Et comme ils étaient négatifs à propos de la malédiction, alors leurs partisans ne devraient maudire personne, y compris les hérétiques.
Cependant, les chefs des enseignements hérétiques sont plus à blâmer que leur troupeau. C'est peut-être précisément à cause de cela que de nombreux croyants pensèrent que Tolstoï devait être déclaré anathème pour avoir créé l'hérésie. En conséquence, cette illusion (consistant dans le fait que le voeu était pris pour réalité), prétendument annoncée à Léon Tolstoï, a pris possession de l'esprit de nombreux non-spécialistes en la matière, et pas seulement des laïcs, mais aussi des prêtres ordinaires (rappelez-vous le même Jean de Cronstadt).
C'est pourquoi cette illusion a survécu jusqu'à ce jour, même en dépit de l'explication de l'archiprêtre Vsevolod Chaplin selon laquelle: "La définition synodale ne doit pas être perçue comme une malédiction, mais comme une déclaration du fait que les croyances de l'écrivain étaient très sérieusement en contradiction avec l'enseignement orthodoxe." C'est-à-dire, malgré la reconnaissance factuelle par l'Église orthodoxe du fait qu'il n'y avait pas d'anathème pour Léon Tolstoï.
IGOR BOKKER