Autour de presque tous les types d'armes, il existe de nombreuses croyances populaires et des mythes absolus qui excitent grandement le public intéressé par l'armée et les armes. Les armes nucléaires ne font pas exception.
Parmi ces mythes figure le concept bien connu d '«hiver nucléaire». Regardons cela de plus près …
Les conséquences dévastatrices des coups de chaleur, des ondes de souffle, ainsi que des radiations pénétrantes et résiduelles sont connues des scientifiques depuis longtemps, mais l'impact indirect de ces explosions sur l'environnement est ignoré depuis de nombreuses années. Ce n'est que dans les années 70 que plusieurs études ont été menées au cours desquelles il a été possible d'établir que la couche d'ozone, qui protège la Terre des effets néfastes des rayons ultraviolets, peut être affaiblie par le rejet de grandes quantités d'oxydes d'azote dans l'atmosphère, qui se produira après de nombreuses explosions nucléaires.
Une étude plus approfondie du problème a montré que les nuages de poussière projetés par les explosions nucléaires dans les couches supérieures de l'atmosphère peuvent empêcher l'échange de chaleur entre celle-ci et la surface, ce qui entraînera un refroidissement temporaire des masses d'air. Ensuite, les scientifiques ont attiré l'attention sur les conséquences des incendies de forêt et urbains (l'effet dit «tempête de feu») causés par les boules de feu * les explosions nucléaires, et en 1983. un projet ambitieux appelé TTAPS a été lancé (selon les premières lettres des noms des auteurs: RP Turco, OB Toon, TP Ackerman, JB Pollack et Carl Sagan). Il comprenait un examen détaillé de facteurs tels que la fumée et la suie des champs de pétrole en feu et le plastique dans les villes détruites par les explosions (la fumée de ces matériaux absorbe la lumière du soleil beaucoup plus «efficacement» que la fumée d'un arbre en feu). C'est le projet TTAPS qui a donné naissance au terme «hiver nucléaire». Par la suite, cette hypothèse inquiétante a été développée et complétée par les communautés scientifiques de scientifiques américains et soviétiques. Du côté soviétique, des climatologues et des mathématiciens comme N. N. Moiseev, V. V. Alexandrov, A. M. Tarko.
Comme le suggèrent les chercheurs, la cause profonde d'un hiver nucléaire sera les nombreuses boules de feu causées par les explosions d'ogives nucléaires. Ces boules de feu conduiront à d'énormes incendies incontrôlables dans toutes les villes et forêts prises à leur portée. Le chauffage de l'air au-dessus de ces incendies fera monter d'énormes colonnes de fumée, de suie et de cendres à de grandes hauteurs, où elles peuvent planer pendant des semaines jusqu'à ce qu'elles se déposent au sol ou soient emportées hors de l'atmosphère par les pluies.
Plusieurs centaines de millions de tonnes de cendres et de suie seront transportées par les vents d'est et d'ouest jusqu'à ce qu'ils forment une ceinture dense et uniforme de particules couvrant tout l'hémisphère nord et s'étendant à partir de 30 ° N. jusqu'à 60 ° N (c'est là que se trouvent toutes les grandes villes et la quasi-totalité de la population des pays potentiels participant au conflit est concentrée). En raison de la circulation atmosphérique, l'hémisphère sud sera alors partiellement affecté.
Ces épais nuages noirs protègent la surface de la terre, empêchant la lumière du soleil (90%) de l'atteindre pendant des mois. Sa température baissera brusquement, probablement de 20 à 40 degrés Celsius. La durée du début de l'hiver nucléaire dépendra de la puissance totale des explosions nucléaires, et dans le cas d'une variante «dure», elle peut atteindre deux ans. Dans le même temps, la quantité de refroidissement dans les explosions de 100 et 10 000 Mt diffère légèrement.
Vidéo promotionelle:
Dans des conditions d'obscurité totale, de basses températures et de retombées, le processus de photosynthèse s'arrêtera pratiquement et la plupart de la flore et de la faune terrestres seront détruites. Dans l'hémisphère nord, de nombreux animaux ne survivront pas en raison du manque de nourriture et de la difficulté à le trouver dans la «nuit nucléaire». Dans les régions tropicales et subtropicales, le froid sera un facteur important - même une baisse de température à court terme détruira les plantes et les animaux qui aiment la chaleur. Beaucoup d'espèces de mammifères, tous les oiseaux, la plupart des reptiles mourront. Les incendies géants détruiront la plupart des forêts, des steppes et des terres agricoles.
Les agroécosystèmes qui sont si importants pour le maintien de la vie humaine périront certainement. Tous les arbres fruitiers, les vignes seront complètement gelés, tous les animaux de la ferme mourront. Une diminution de la température annuelle moyenne, même pas de 20 ° - 40 ° С, mais "seulement" de 6 ° - 7 ° С équivaut à une perte complète de récoltes. Même sans victimes directes des frappes nucléaires, ce seul serait la pire catastrophe que l'humanité ait jamais connue.
Ainsi, les personnes qui ont survécu à la première grève seront confrontées au froid arctique, à des niveaux élevés de rayonnement résiduel et à la destruction générale des infrastructures industrielles, médicales et de transport. Avec l'interruption des approvisionnements alimentaires, la perte de récoltes et un énorme stress psychologique, cela entraînera des pertes humaines colossales dues à la faim, à l'épuisement et à la maladie. L'hiver nucléaire peut réduire la population de la Terre de plusieurs fois, voire des dizaines de fois, ce qui signifiera la fin réelle de la civilisation. Même les pays de l'hémisphère sud, comme le Brésil, le Nigéria, l'Indonésie ou l'Australie, qui seront détruits, malgré le fait qu'aucune ogive n'explosera sur leur territoire, n'éviteront peut-être pas un sort commun.
La possibilité d'un hiver nucléaire a été prédite par G. S. Golitsyn en URSS et Karl Sagan aux États-Unis, puis cette hypothèse a été confirmée par des calculs de modèle du Centre de calcul de l'Académie des sciences de l'URSS. Ce travail a été réalisé par l'académicien N. N. Moiseev et les professeurs V. V. Aleksandrov et G. L. Stenchikov. Une guerre nucléaire mènera à une «nuit nucléaire mondiale» qui durera environ un an. Des centaines de millions de tonnes de sol, la suie des villes et des forêts en feu rendront le ciel impénétrable au soleil. Deux possibilités principales ont été envisagées: le rendement total des explosions nucléaires de 10 000 et 100 Mt. Avec la puissance des explosions nucléaires de 10 000 Mt, le flux solaire à la surface de la Terre sera réduit de 400 fois, le temps caractéristique pour l'auto-nettoyage de l'atmosphère sera d'environ 3-4 mois.
Avec la puissance des explosions nucléaires de 100 Mt, le flux solaire près de la surface de la Terre diminuera 20 fois, le temps caractéristique pour l'autonettoyage de l'atmosphère est d'environ un mois. Dans le même temps, tout le mécanisme climatique de la Terre change radicalement, ce qui se manifeste par un refroidissement extrêmement fort de l'atmosphère sur les continents (au cours des 10 premiers jours, la température moyenne baisse de 15 degrés, puis commence à augmenter légèrement). Dans certaines régions de la Terre, il fera plus froid de 30 à 50 degrés. Ces travaux ont reçu une large réponse du public dans la large presse de différents pays. Par la suite, de nombreux physiciens ont contesté la fiabilité et la stabilité des résultats obtenus, mais l'hypothèse n'a pas été réfutée de manière convaincante.
Beaucoup sont confus par le fait que la théorie YAZ est apparue de manière suspecte «dans le temps», coïncidant dans le temps avec la période de la soi-disant «détente» et de la «nouvelle pensée», et précédant l'effondrement de l'URSS et son abandon volontaire de ses positions sur la scène mondiale. La mystérieuse disparition en 1985 a également alimenté l'incendie. en Espagne V. Aleksandrov - l'un des développeurs soviétiques de la théorie de YaZ.
Cependant, les opposants à la théorie YaZ ne sont pas seulement des scientifiques - des mathématiciens et des climatologues, qui ont découvert des erreurs et des hypothèses significatives dans les calculs de K. Sagan et N. Moiseev. Souvent, les attaques contre YaZ sont politiquement chargées.
Toute cette histoire a d'abord donné l'impression d'une «attaque psychique» grandiose entreprise par la direction américaine contre la direction soviétique. Son objectif était assez évident: forcer les dirigeants soviétiques à abandonner l'utilisation des armes nucléaires, ce qui donnerait aux États-Unis un avantage militaire. Si une frappe nucléaire massive de représailles ou de représailles conduit à un «hiver nucléaire», alors il est inutile de l'utiliser: une telle grève entraînerait une atteinte radicale de l'agriculture, de graves mauvaises récoltes sur plusieurs années, ce qui provoquerait une grave famine même avec des approvisionnements alimentaires stratégiques soviétiques.
A en juger par le fait que le maréchal de l'Union soviétique S. F. Akhromeev a rappelé qu'à la fin de 1983 à l'état-major général à la fin de 1983, c'est-à-dire après l'apparition du concept d '«hiver nucléaire», sa présentation lors d'une conférence scientifique scientifique soviéto-américaine sans précédent avec une téléconférence directe Moscou-Washington du 31 octobre au 1er novembre 1983 et Les exercices américains Able Archer-83, qui ont débuté le 2 novembre 1983 et ont pratiqué la conduite d'une guerre nucléaire à grande échelle, ont commencé à élaborer des plans pour un renoncement complet aux armes nucléaires, «l'attaque psychique» a atteint son but.
Version américaine
Elle explique l'émergence de la théorie YaZ par le fait que l'OVD avait la supériorité sur l'OTAN en matière d'armes conventionnelles en Europe, et qu'il était donc bénéfique pour l'URSS de ne pas utiliser d'armes nucléaires en cas de guerre à grande échelle.
Il est également alarmant qu'après la fin de la guerre froide, aucune tentative ne soit faite pour simuler l'effet des ogives nucléaires sur les équipements modernes (comme le supercalculateur Blue Sky installé au US National Center for Atmospheric Research avec une performance maximale de 7 téraflops et 31,5 To de mémoire externe). Si de telles recherches ont lieu, elles sont de nature privée et ne reçoivent pas une large publicité, et encore moins un soutien gouvernemental. Tout cela peut plaider en faveur de la version de la nature «sur mesure» de la théorie YaZ.
Le mouvement mondial pour la paix a applaudi ce concept car il le voyait comme un argument en faveur d'un désarmement nucléaire complet. Il a trouvé une certaine application dans la grande stratégie militaire, comme l'une des variétés de MAD - Mutual Assured Destruction, ou destruction mutuelle garantie. L'essence de cette idée était qu'aucun des opposants à une éventuelle guerre nucléaire n'oserait lancer une frappe massive, car de toute façon elle serait détruite, sinon par la chaleur nucléaire, puis par le froid ultérieur. C'était et reste l'un des piliers de la doctrine de la dissuasion nucléaire.
Utiliser le concept d '«hiver nucléaire» comme argument en faveur de la dissuasion nucléaire est loin d'être sûr, pour la simple raison qu'il s'agit de se tromper soi-même.
Il n'est pas facile de se disputer contre le concept sous lequel se trouvent les noms des principaux scientifiques, mais dans ce cas, il est nécessaire, car la question la plus importante de la stratégie militaire est en jeu: se fier ou non aux armes nucléaires comme moyen de dissuasion.
Incendies de forêt: modèles de tapis et tests sur le terrain
Ainsi, le concept d '«hiver nucléaire» postule qu'en cas de frappes nucléaires massives, des explosions mettront le feu aux villes et aux forêts (l'académicien N. N. Moiseev a procédé dans ses estimations à partir de la superficie des incendies de forêt de 1 million de km2), et uniquement en forêt les incendies génèrent environ 4 milliards de tonnes de suie, qui créeront des nuages impénétrables à la lumière du soleil, couvriront tout l'hémisphère nord et un «hiver nucléaire» viendra. Les incendies dans les villes ajouteront plus de suie à cela.
Mais à cette horreur, il convient d'ajouter quelques remarques.
Pour commencer, il convient de noter que ce concept est basé sur des estimations, des calculs et une modélisation mathématique, et il a été adopté comme guide pour les décisions politiques critiques sans effectuer de tests de validation. Il semble que le rôle principal ici ait été joué par la confiance absolue dans les scientifiques: ils disent, s'ils l'ont dit, alors comment c'est.
En attendant, il est difficile de comprendre comment une telle affirmation pourrait être prise sur la foi, surtout au niveau du chef d'état-major. Le fait est que toute personne qui, au moins une fois dans sa vie, a allumé un feu ou alimenté le poêle avec du bois, sait que le bois fume à peine en brûlant, c'est-à-dire qu'il n'émet pas de suie, contrairement au caoutchouc, aux plastiques et au diesel contenant du kérosène. Le principal produit de la combustion du bois est le dioxyde de carbone, qui est transparent à la lumière. Ils disent que cela a un effet de serre, de sorte que des incendies de forêt à grande échelle, on s'attendrait plutôt à un réchauffement du climat.
De plus, le maréchal Akhromeev a eu toutes les occasions de vérifier la véracité du modèle par des tests à grande échelle. Cela pourrait se faire de différentes manières. Par exemple, vous pouvez demander des données sur la protection des forêts à partir de quelles forêts brûlées chaque année et, sur la base des mesures des forêts brûlées, découvrir la quantité de matières combustibles transformées en produits de combustion et lesquelles. Si ces données ne convenaient pas à l'état-major général, il était alors possible de mener une expérience: mesurer avec précision le poids du bois dans une zone de la forêt, puis mettre le feu (jusqu'à effectuer un essai nucléaire à grande échelle), et pendant le feu mesurer si autant de suie s'est formée que celle introduite. dans le matmodel. Il a été possible de prendre plusieurs sections expérimentales de la forêt et de vérifier comment elle brûle en été et en hiver, sous la pluie et par temps clair. Le facteur de la saison importait, car en hiver, nos forêts sont couvertes de neige et ne peuvent pas brûler. Brûle la forêt, bien sûrC'est dommage, mais plusieurs milliers d'hectares sont un prix acceptable pour résoudre le problème stratégique le plus important.
Impossible de trouver des informations indiquant que de tels tests ont été effectués.
Les estimations réalistes des incendies de forêt ont été mises en doute, par exemple, par I. M. Abduragimov, un expert en lutte contre les incendies qui a même tenté de protester contre le concept d '«hiver nucléaire». Selon ses estimations, sur la base de l'expérience de véritables incendies de forêt, il s'est avéré qu'avec l'épuisement habituel de 20% de matières combustibles dans la forêt, un maximum de 200 à 400 grammes de suie par mètre carré se forme. mètre. 1 million de mètres carrés kilomètres d'incendies de forêt produiront au maximum 400 millions de tonnes de suie, soit dix fois moins que dans le modèle Moiseev.
Plus loin - plus intéressant. Apparemment, des tests à grande échelle du concept d '«hiver nucléaire» ont eu lieu lors des incendies de forêt de 2007-2012, en particulier en 2010, quand environ 12 millions d'hectares ou 120 000 mètres carrés ont été brûlés. km, soit 12% de l'échelle retenue pour le modèle «hiver nucléaire». Vous ne pouvez pas écarter cela, car si l'effet avait eu lieu, il se serait manifesté.
La chose la plus intéressante est que des calculs de la formation de suie dans ces incendies ont été effectués, publiés dans la revue "Meteorology and Hydrology", n ° 7 pour 2015. Le résultat était renversant. La suie formait en fait 2,5 grammes par mètre carré. mètres de feu de forêt. Sur toute la zone des incendies, environ 300 000 tonnes de suie se sont formées, ce qui est facile à traduire en un million de mètres carrés. km - 2,5 millions de tonnes, ce qui est 1600 fois moins que dans le modèle «hiver nucléaire». Et cela - dans les meilleures conditions d'un été sec et chaud, lorsque la pluie n'a pas éteint les incendies et que l'extinction ne pouvait pas faire face à l'incendie.
Il y avait un épais smog dans les villes, de nombreuses colonies ont été endommagées par les incendies, beaucoup de dégâts, etc., mais maintenant, rien de tel qu'un «hiver nucléaire» ne s'est approché. Oui, il y a eu une mauvaise récolte en 2010, puis 62,7 millions de tonnes de céréales ont été récoltées, ce qui est encore moins que lors de la mauvaise récolte précédente de 2000. Mais quand même, avec une consommation moyenne de céréales en Russie de 32 millions de tonnes par an, nous sommes sortis même avec un bon approvisionnement en céréales, sans compter les stocks de report.
Donc, même si un million de mètres carrés. km de forêts en cas de guerre nucléaire, «hiver nucléaire», crise agricole et famine ne viendront pas.
Est-il vrai que les villes en feu fumeront le ciel?
Vérifier comment les villes brûlent était, bien sûr, plus difficile. Cependant, même ici, l'état-major, qui possède de nombreuses unités de construction militaire et de sapeurs, a eu l'occasion de construire une ville expérimentale, de l'incendier et de voir comment elle brûle et est-il vrai que des nuages de suie couvriront tout autour.
LEUR. Abduragimov a également contesté les estimations des incendies dans les villes, soulignant que la teneur en matière combustible par unité de surface est largement surestimée et que même avec les incendies les plus forts, elle ne brûle pas entièrement, mais seulement d'environ 50%, et en plus, une onde de choc sur une grande surface. renversera les flammes et les décombres étrangleront les incendies.
Cependant, nous avons l'occasion de regarder un exemple de ville qui a brûlé avec une flamme bleue. Il s'agit bien sûr de Dresde lors du bombardement des 13 et 15 février 1945. Sur elle ont été larguées 1 500 tonnes d'explosifs puissants et 1 200 tonnes de bombes incendiaires dans la nuit du 13 au 14 février, 500 tonnes d'explosifs puissants et 300 tonnes de bombes incendiaires dans l'après-midi du 14 février et 465 tonnes de bombes explosives le 15 février. Total: 2 465 tonnes d'explosifs puissants et 1 500 tonnes de bombes incendiaires. Selon le physicien britannique, le baron Patrick Stuart Maynard Blackett, l'équivalent destructeur de la bombe à l'uranium d'Hiroshima 18-21 kt était de 600 tonnes de bombes explosives. Au total, la frappe sur Dresde équivalait à 4,1 bombes d'Hiroshima, soit jusqu'à 86 kt.
On dit généralement que la quasi-totalité ou la totalité de Dresde a été détruite. Ce n'est certainement pas le cas. En 1946, la municipalité de Dresde a publié la brochure "In Dresden wird gebaut und das Gewerbe arbeitet wieder". Il a fourni des données précises sur la destruction car la municipalité devait élaborer un plan de reconstruction de la ville. Les suites du bombardement ont été impressionnantes. Au centre de la ville se trouvait une montagne de ruines d'un volume pouvant atteindre 20 millions de mètres cubes, couvrant une superficie de 1000 hectares et une hauteur d'environ deux mètres. Ils y ont creusé des mines pour récupérer les objets, les outils et les parties utiles des bâtiments qui subsistaient sous les décombres. Cependant, sur 228 000 appartements à Dresde, 75 000 ont été complètement détruits, 18 000 ont été gravement endommagés et inutilisables. 81 mille appartements ont été légèrement endommagés. Total a détruit 93 000 appartements, soit 40,7% des appartements existants. La zone de graves dommages était de 15 kilomètres carrés.
Mais quelle superficie avait Dresde? Cela est rarement rapporté et on peut avoir l'impression que la ville est compacte. Cependant, ce n'est pas le cas. Selon l'encyclopédie allemande d'avant-guerre Der Große Brockhaus, en 1930, Dresde, avec sa banlieue, avait une superficie de 109 km2. C'était l'une des plus grandes villes d'Allemagne. La zone de destruction représentait 13,7% du territoire de la ville.
Bien qu'à Dresde, il y ait eu un fort incendie pendant plusieurs jours, qui s'est transformé en "tempête de feu", néanmoins, la ville n'a pas été complètement incendiée, c'est en premier lieu. Deuxièmement, la fumée et la suie de l'incendie de Dresde n'ont pas réussi à s'élever dans l'atmosphère et à créer un nuage dense et stable, après quelques jours, la suie a été emportée par la pluie. Troisièmement, 43 grandes villes d'Allemagne ont été détruites et incendiées à la suite des bombardements. Ils étaient situés sur un territoire assez compact, et une certaine influence de la fumée des incendies de la ville et des hostilités sur le climat, il faut le penser, pourrait être. En tout cas, l'hiver 1945/46 en Allemagne a été très enneigé et froid, il a même été appelé «l'hiver du siècle». L'Allemagne, dévastée par la guerre, a connu une période très difficile, mais même les Allemands, dépouillés, nus et sans abri, avec une pénurie extrême de céréales et de charbon, y ont survécu. En 1946 et 1947, il y eut de graves sécheresses en Europe de l'Est. Mais ni l'arrivée immédiate de l'hiver au milieu de l'été (si l'on parle du bombardement de 1944), ni le début d'une longue période de vague de froid n'ont été observés.
Ainsi, les calculs selon lesquels les incendies dans les villes après des explosions nucléaires couvriront le ciel de nuages noirs et provoqueront une offensive instantanée de la sibirische Kälte ne sont clairement pas justifiés par des exemples bien connus.
Base de données insuffisante
On sait que même les prévisions météorologiques locales n'ont pas un degré de fiabilité très élevé (pas plus de 80%). Dans la modélisation du climat mondial, il est nécessaire de prendre en compte un ordre de grandeur de plus de facteurs, qui n'étaient pas tous connus au moment de l'étude.
Il est difficile de juger de la réalité des constructions de N. Moiseev - K. Sagan, puisqu'il s'agit d'un modèle d'imitation dont le lien avec la réalité n'est pas évident. Les calculs de la circulation atmosphérique sont encore loin d'être parfaits, et la puissance de calcul, les «supercalculateurs» (BSEM-6, Cray-XMP), qui étaient à la disposition des scientifiques dans les années 80, est inférieure en performances même aux PC modernes.
Le modèle d'hiver nucléaire de Sagan-Moiseev ne prend pas en compte des facteurs tels que l'émission de gaz à effet de serre (CO2) due à de multiples incendies, ainsi que l'effet des aérosols sur la perte de chaleur de la surface de la terre.
Il ignore également le fait que le climat de la planète est un mécanisme d'autorégulation. Par exemple, l'effet de serre peut être compensé par le fait que les plantes commencent à absorber plus de dioxyde de carbone. Il est difficile de juger quels mécanismes de compensation peuvent être activés en cas de rejet d'énormes volumes de cendres et de poussières dans l'atmosphère. Par exemple, l'effet SN peut "adoucir" la capacité thermique élevée des océans, dont la chaleur ne permettra pas aux processus de convection de s'arrêter, et la poussière tombera un peu plus tôt que les calculs ne l'ont montré. Il est possible qu'une modification de l'albédo de la Terre conduise au fait qu'elle absorbera plus d'énergie solaire, ce qui, combiné à l'effet de serre provoqué par la libération d'aérosols, ne conduira pas à un refroidissement, mais à un réchauffement de la surface de la Terre («variante Vénus»). Cependant, même dans ce cas, l'un des mécanismes de protection peut s'activer: les océans commenceront à s'évaporer plus intensément, la poussière tombera avec les pluies et l'albédo reviendra à la normale.
De nombreux climatologues admettent que l'identification est théoriquement possible, mais elle ne peut être le résultat même d'un conflit à grande échelle entre la Russie et les États-Unis. À leur avis, tout l'arsenal des superpuissances n'est pas suffisant pour obtenir l'effet souhaité. Pour illustrer cette thèse, l'explosion du volcan Krakatoa en 1883 est donnée, dont les estimations du mégatonnage varient de 150 mégatonnes à plusieurs milliers. Si ce dernier est vrai, alors c'est tout à fait comparable à une guerre nucléaire petite mais intense. L'éruption du volcan a éjecté environ 18 km3 de roches dans l'atmosphère et conduit à la soi-disant «année sans été» - une légère diminution de la température annuelle moyenne sur toute la planète. Mais pas à la mort de la civilisation, comme nous le savons.
Vous pouvez et mal calculer
Ainsi, une comparaison du concept «d'hiver nucléaire» et de ses fondements avec des cas réels d'incendies urbains et forestiers à grande échelle montre très clairement son incohérence. Une telle libération de suie pendant les incendies, qui y est incrustée, ne se produit tout simplement pas. C'est pourquoi la croyance en un «hiver nucléaire» est une auto-tromperie, et construire une doctrine de dissuasion nucléaire sur cette base est clairement une erreur.
C'est déjà une question assez sérieuse. Croyant qu'un adversaire potentiel n'osera pas lancer une attaque nucléaire massive, car lui-même mourra d'un «hiver nucléaire», vous pouvez vous tromper. Si les Américains ont fabriqué ce concept pour le désarmement nucléaire de l'Union soviétique, alors nous pouvons être sûrs qu'ils ont eux-mêmes une bonne idée de la véritable situation et qu'ils n'ont pas peur d'une frappe nucléaire massive. C’est une autre question que les Américains n’ont jamais exprimé leur volonté de se battre à la manière d’un échange de coups écrasants; ils ont toujours été intéressés à obtenir un avantage, voire mieux, la première frappe impunie, combinée à la garantie qu’ils ne seront pas frappés en avant. Le concept d '«hiver nucléaire» fonctionne pour cela et est assez bon. De plus, au grand dam des combattants de la paix, ce concept n’a pas conduit à un désarmement nucléaire général, et ils devront en trouver d’autres,arguments plus puissants.