Les médias mondiaux promeuvent activement le concept selon lequel les pays les plus riches devraient abandonner complètement la procréation pour sauver la planète. Derrière ce qui ressemble aux délires fous d'un théoricien du complot, se profile la figure d'un marionnettiste en particulier - l'un des oligarques américains les plus odieux avec une influence phénoménale. Mais quels objectifs poursuit-il vraiment?
La presse anglophone et les réseaux sociaux discutent vigoureusement d'un nouveau slogan lancé par le radical «vert» - «La science a prouvé que les enfants gâtent la Terre». Ce n'est hélas pas une blague ni même une métaphore. C'est de l'idéologie.
La nécessité de réduire la population mondiale n'est pas un nouveau sujet pour l'Occident - elle est apparue dans des écrits pseudoscientifiques dans les années 1960. Cependant, c'est la première fois qu'il est promu aussi largement et aussi ouvertement.
En 1968, l'entomologiste de l'Université de Stanford, Paul Ehrlich, a publié The Demographic Bomb. Son travail a été promu dans les médias, l'auteur a reçu, semble-t-il, tous les prix et diplômes possibles, après quoi il est devenu l'orateur de nombreuses campagnes de défense de l'avortement, de la contraception et de la réduction générale de la fécondité. Sa théorie est basée sur l'idée bien connue de Thomas Malthus selon laquelle la surpopulation mène à la famine, aux révolutions, aux guerres civiles et à d'autres catastrophes.
Même en 1968, révolutionnaire pour l'Occident, les vues d'Ehrlich semblaient plutôt audacieuses. Afin de réduire le taux de natalité, l'auteur a recommandé que les élites mondiales fournissent à tous les citoyens des préservatifs gratuits, garantissent aux femmes des avortements gratuits à tout stade de la grossesse, autorisent l'infanticide (tuer les nouveau-nés) et la stérilisation forcée.
Ces mesures ressemblaient étroitement aux méthodes monstrueuses utilisées par les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale pour réguler la natalité dans les ghettos juifs. Mais s'ils ne sont pas acceptés, a soutenu l'auteur, un avenir terrible attend notre planète. Dans les années 1970-1980, la croissance de la population mondiale, selon les prévisions d'Ehrlich, aurait dû conduire à une hausse catastrophique du prix des aliments et des ressources. La famine massive, les épidémies, les guerres devaient faire des centaines de millions de morts chaque année. L'avortement forcé est-il trop cher pour éviter tout cela?
Depuis lors, le nombre de personnes sur Terre a doublé, dépassant 7 milliards. Aucune des prédictions d'Ehrlich pour l'Occident ne s'est réalisée. Mais cela ne l'empêche pas d'écrire de nouveaux livres, accusant l'humanité d'occuper la planète et de détruire sa diversité biologique. De plus, il continue de propager ses idées depuis les plus hautes tribunes.
Paul Ehrlich.
Vidéo promotionelle:
Il y a six mois, les catholiques traditionnels étaient franchement en colère qu'Ehrlich ait été invité au Vatican pour une conférence "Comment sauver le monde naturel dont nous dépendons tous?"
Et surtout, l'entomologiste de Stanford a déjà élevé toute une génération d'héritiers spirituels et d'étudiants reconnaissants. Tous proposent à l'humanité de s'autodétruire, faisant place aux oiseaux et aux animaux.
Le prévisionniste Stephen Emmot conseille de mettre fin à l'accouchement dans ses livres: «Globalement, la pire chose que nous puissions faire aujourd'hui est de continuer à avoir le même nombre d'enfants» (Ten Billion, 2013).
En 2006, l'écologiste et futur conseiller scientifique de Barack Obama, John Holdren, a exigé de reconnaître la «vérité élémentaire mais gênante» sur la nécessité de réduire radicalement la population mondiale.
Mais le plus activement, ce sujet est développé par le "bioéthique" Travis Reeder. Il accuse les parents «irresponsables» que leurs enfants contribuent au réchauffement climatique dès la naissance. La seule façon d'éviter une catastrophe climatique est d'arrêter d'avoir des enfants.
Il y a une nuance intéressante dans la théorie de Reeder. Si le reste des auteurs d'histoires d'horreur sur la surpopulation fonctionnent avec des données sur la fertilité élevée dans les régions pauvres de la planète (Afrique, Asie du Sud-Est, Amérique du Sud), alors Reeder se réfère exclusivement au «milliard d'or». C'est à ces gens qui sont prospères selon les normes mondiales qu'il conseille d'abandonner la procréation «pour des raisons morales».
Le fait est que dans les pays riches de l'Occident, chaque nouveau-né, selon Reeder, devient un consommateur avancé, dès sa naissance. Il consomme des couches, du lait maternisé, des jouets, des tétines, des lingettes humides, etc. Avec chaque achat de ce type, l'empreinte carbone qu'un enfant irresponsable laisse dans l'atmosphère augmente.
L'empreinte carbone est un concept pseudoscientifique inventé par des militants verts. Il indique la quantité d'émissions nocives qui sont entrées dans l'atmosphère pendant la production, le transport et l'emballage de l'un de vos achats - d'une tablette de chocolat à un SUV. Collectivement, toutes nos empreintes carbone sont censées créer un effet de serre, changer le climat et conduire au réchauffement climatique. En donnant naissance à un enfant, les parents créent une autre empreinte carbone en commettant un crime contre la planète. Et plus la famille dans laquelle l'enfant grandit est riche, plus son empreinte carbone est grande.
Travis Reader.
Le concept de Reeder est basé sur le bon vieux malthusianisme. Il ne se soucie pas d'expériences et de preuves scientifiques. «Je ne tiendrai même pas compte des objections de ceux qui revendiquent la propriété des ressources mondiales et contestent la possibilité d'un réchauffement climatique», écrit-il dans l'un de ses articles. "97% des scientifiques sensés sont de mon côté."
Les adversaires du lecteur ont une question raisonnable quant à l'éthique de sa théorie. A cela, il répond que "notre psychologie morale ne s'est tout simplement pas encore développée au niveau des problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui". Auparavant, écrit l'auteur, les gens vivaient en petits groupes, mais maintenant l'humanité est un gigantesque collectif mondial, où les anciennes règles comme «ne pas tromper» et «ne pas nuire» ne fonctionnent tout simplement pas.
Le dernier texte de Reeder n'a été publié ni dans un blog, ni dans une publication naine pour les théoriciens du complot ou dans un journal du parti, mais sur le site Web de l'une des plus grandes collections de médias au monde - NBC. Entre autres, NBC est la plus ancienne chaîne de télévision des États-Unis. Il appartient maintenant à Comcast, qui appartient à son tour à l'un des oligarques les plus notoires d'Amérique, Brian Roberts.
Issu d'une famille juive riche et religieuse, Roberts a hérité de Comcast de son père. En 1989, alors qu'il avait à peine 30 ans, il devient PDG. En nommant des membres de la famille au conseil d'administration et à des postes de haute direction, et en développant un modèle de nombreuses fusions et acquisitions, Roberts a fait de la petite entreprise le chef de file de la télévision par câble américaine. Et au début des années 2000, il a commencé à faire activement pression pour les intérêts de son entreprise à Washington.
Au début, il a financé les républicains, puis est passé aux démocrates, est devenu "l'ami du golf" du sénateur Barack Obama et a investi généreusement dans sa campagne présidentielle. Les analystes politiques estiment que Roberts a fait don de plus de 18 millions de dollars au Parti démocrate au fil des ans. Cela a payé: le favoritisme d'Obama et une centaine de lobbyistes à Washington ont permis au magnat des médias de conclure deux accords de plusieurs milliards de dollars.
En 2013, Roberts avait progressivement acheté 100% des actions du géant des médias détenant NBC Universal, et un an plus tard, il avait réussi à obtenir l'autorisation d'acquérir Time Warner Cable. En théorie, il a violé toutes les lois antitrust possibles. Après avoir racheté des studios de cinéma, des sociétés de télévision, des journaux, des portails Internet et les a réunis en une énorme participation sous l'égide de Comcast, le magnat a pratiquement monopolisé la production et la livraison de contenu. Certaines des entreprises de Roberts produisent des films, des nouvelles et des séries, tandis que d'autres fournissent la télévision par câble et Internet à 33 millions de foyers aux États-Unis. Mais les autorités de régulation et les membres du Congrès ont fermé les yeux sur cela.
La valeur de Comcast a été multipliée par cent en un quart de siècle. Aujourd'hui, il est évalué à 165 milliards de dollars sur le marché. En quelques années, Roberts est devenu l'un des principaux magnats des médias de notre temps et a pris la 37e place sur la liste Forbes.
Le public NBC de Comcast est composé de milliards de personnes à travers le monde. Le pouvoir de l'information permet à Roberts d'imposer ses valeurs à un large public, et ses valeurs sont typiques d'un mondialiste de gauche. "Propagande anti-blanche, anti-famille, anti-chrétienne" - c'est ainsi que les conservateurs américains en parlent.
La proposition radicale du bioéthiste Reeder de ne plus accoucher s'inscrit parfaitement dans cet agenda. Après être apparu sur le site Web de NBC, la "bioéthique" se fond en douceur dans le courant dominant de l'information mondiale. Ce ne sont plus les délires d'un écologiste fou, mais un texte de programme suggérant que le «milliard d'or» s'éteint.
Les théoriciens du complot adorent bavarder sur les étranges programmes de contrôle des naissances financés par Bill Gates. Ils sont effrayés par les nombreuses ONG qui se battent pour les droits des minorités nationales et sexuelles, créées avec l'argent de George Soros. Mais dans ce cas, aucune conspiration n'est requise. Brian Roberts, le magnat des médias le plus riche des États-Unis, a ouvertement parrainé la propagande de non-procréation parmi les Blancs des pays occidentaux.
Cette proposition est rationnelle à sa manière. Depuis la fin de la guerre froide, le besoin d'une classe moyenne florissante comme vitrine du capitalisme a disparu, et maintenant la classe fait face à des moments difficiles. Et les personnes les plus riches des États-Unis, qui gèrent les principaux flux d'informations, pensent qu'il vaudrait mieux que la classe moyenne s'éteigne complètement, laissant la place aux migrants privés de leurs droits et pauvres - ils ne sont pas si exigeants et sont tout à fait prêts à travailler pour la nourriture.
La seule question est de savoir dans quelle mesure la classe moyenne mourante a été formée par le politiquement correct. Acceptera-t-il la perspective qui lui a été préparée avec humilité et joie, abandonnera-t-il vraiment les enfants pour réduire le coût du travail - ou organisera-t-il encore un adieu aux batailles de classe d'arrière-garde?
Auteur: Victoria Nikiforova
