Peu importe leurs efforts, les neuroscientifiques et les psychologues cognitifs ne trouveront jamais dans le cerveau une copie de la Cinquième Symphonie de Beethoven, ni une copie de mots, d'images, de règles de grammaire ou de tout autre stimulus externe. Le cerveau humain, bien sûr, n'est pas littéralement vide. Mais il ne contient pas la plupart des choses que les gens pensent qu'il devrait - il ne contient même pas des objets aussi simples que des «souvenirs».
Nos idées fausses sur le cerveau ont des racines historiques profondes, mais l'invention de l'ordinateur dans les années 1940 nous a particulièrement déroutés. Depuis plus d'un demi-siècle maintenant, des psychologues, des linguistes, des neurophysiologistes et d'autres chercheurs du comportement humain affirment que le cerveau humain fonctionne comme un ordinateur.
Pour comprendre la superficialité de cette idée, faisons comme si le cerveau était un bébé. Grâce à l'évolution, les humains nouveau-nés, comme les nouveau-nés de toute autre espèce de mammifère, entrent dans ce monde prêts à interagir efficacement avec lui. La vision du bébé est floue, mais il porte une attention particulière aux visages et peut rapidement reconnaître le visage de la mère entre autres. Il préfère le son de la voix aux autres sons, il peut distinguer un son de parole de base d'un autre. Nous sommes, sans aucun doute, construits avec l'interaction sociale à l'esprit.
Un nouveau-né en bonne santé a plus d'une douzaine de réflexes - des réponses toutes faites à certains stimuli; ils sont nécessaires à la survie. Le bébé tourne la tête dans la direction de celui qui lui chatouille la joue et suce tout ce qui entre dans sa bouche. Il retient son souffle lorsqu'il est immergé dans l'eau. Il saisit les choses qui lui tombent entre les mains, si fort qu'il s'y accroche presque. Peut-être plus important encore, les bébés apparaissent dans ce monde avec des mécanismes d'apprentissage très puissants qui leur permettent de changer rapidement afin qu'ils puissent interagir avec le monde avec une efficacité croissante, même si ce monde n'est pas le même que celui auquel ils ont été confrontés. leurs lointains ancêtres.
Les sentiments, les réflexes et les mécanismes d'apprentissage sont tout ce par quoi nous commençons, et en vérité, il y a pas mal de ces choses quand on y pense. Si nous n’avons pas eu l’une de ces opportunités dès la naissance, il nous serait beaucoup plus difficile de survivre.
Mais il y a aussi ce avec quoi nous ne sommes pas nés: informations, données, règles, logiciels, connaissances, lexique, représentations, algorithmes, programmes, modèles, mémoires, images, traitements, sous-programmes, encodeurs et décodeurs, symboles et tampons - éléments de conception qui permettent aux ordinateurs numériques de se comporter de manière quelque peu saine. Nous ne sommes pas simplement nés avec - nous ne le développons pas en nous-mêmes. Jamais.
Nous ne stockons pas les mots ou les règles qui nous indiquent comment les utiliser. Nous ne créons pas de projections visuelles de stimuli, nous ne les stockons pas dans la mémoire tampon à court terme, puis nous ne les transférons pas vers le stockage mémoire à long terme. Nous n'extrayons pas d'informations ou d'images et de mots des registres de mémoire. Les ordinateurs font cela, mais pas les organismes.
Les ordinateurs traitent littéralement les informations - chiffres, lettres, mots, formules, images. Les informations doivent d'abord être encodées dans un format utilisable par les ordinateurs, ce qui signifie qu'elles doivent être représentées par des uns et des zéros ("bits"), qui sont rassemblés en petits blocs ("octets"). Sur mon ordinateur, où chaque octet contient 8 bits, certains représentent la lettre «K», d'autres la lettre O et d'autres la lettre T. Ainsi, tous ces octets forment le mot "CAT". Une seule image - disons, une photo de mon chat Henry sur mon bureau - est représentée par un dessin spécial d'un million d'octets de ce type ("un mégaoctet"), défini par des caractères spéciaux qui indiquent à l'ordinateur que c'est une photographie, pas un mot.
Vidéo promotionelle:
Les ordinateurs déplacent littéralement ces dessins d'un endroit à l'autre dans les divers compartiments de stockage physiques alloués dans les composants électroniques. Parfois, ils copient les dessins et parfois ils les modifient de différentes manières - par exemple, lorsque nous corrigeons une erreur dans un document ou retouchons une photographie. Les règles suivies par un ordinateur pour déplacer, copier ou manipuler ces couches de données sont également stockées à l'intérieur de l'ordinateur. Les ensembles de règles assemblés sont appelés «programmes» ou «algorithmes». Un groupe d'algorithmes qui travaillent ensemble pour nous aider à faire quelque chose (comme acheter des actions ou rechercher des données en ligne) est appelé une «application».
Je vous demande pardon pour cette introduction au monde des ordinateurs, mais je dois vous le dire très clairement: les ordinateurs travaillent en fait du côté symbolique de notre monde. Ils stockent et récupèrent vraiment. Ils sont vraiment en train de traiter. Ils ont des souvenirs physiques. Ils sont vraiment basés sur des algorithmes dans tout ce qu'ils font, sans aucune exception.
D'un autre côté, les gens ne font pas cela - ils ne l'ont jamais fait et ils ne le feront jamais. Dans cet esprit, je voudrais demander: pourquoi tant de scientifiques parlent-ils de notre santé mentale comme si nous étions des ordinateurs?
Dans son livre In Our Own Image (2015), l'expert en intelligence artificielle George Zarkadakis décrit six métaphores différentes que les humains ont utilisées au cours des deux derniers millénaires pour décrire l'intelligence humaine.
Dans le tout premier, biblique, les gens ont été créés à partir d'argile et de boue, qui étaient alors un Dieu intelligent doté de son âme, "expliquant" notre intelligence - au moins grammaticalement.
L'invention du génie hydraulique au IIIe siècle avant JC conduit à la vulgarisation des modèles hydrauliques de l'intelligence humaine, l'idée que divers fluides dans notre corps - le soi-disant. «Les fluides corporels» - ont à voir avec le fonctionnement physique et mental. La métaphore a été préservée pendant plus de 16 siècles et a été utilisée dans la pratique médicale pendant tout ce temps.
Au XVIe siècle, des mécanismes automatiques ont été développés, entraînés par des ressorts et des engrenages; ils ont finalement inspiré les principaux penseurs de l'époque, comme René Descartes, à émettre l'hypothèse que les humains sont des machines complexes. Au 17ème siècle, le philosophe britannique Thomas Hobbes a proposé que la pensée provienne de vibrations mécaniques dans le cerveau. Au début du 18e siècle, les découvertes en électricité et en chimie avaient conduit à de nouvelles théories de l'intelligence humaine - et encore une fois, elles étaient métaphoriques. Au milieu de ce siècle, le physicien allemand Hermann von Helmholtz, inspiré par les progrès des communications, compara le cerveau au télégraphe.
Chaque métaphore reflète les idées les plus avancées de l'époque qui lui a donné naissance. Comme on peut s'y attendre, presque à l'aube de la technologie informatique, dans les années 40 du siècle dernier, le cerveau était comparé à un ordinateur en termes de fonctionnement, le rôle du stockage étant donné au cerveau lui-même, et le rôle du logiciel - à nos pensées. La publication du livre du psychologue George Miller "Language and Communication" (1951) a été un événement marquant qui a déclenché ce que l'on appelle maintenant la «science cognitive». Miller a suggéré que le monde mental peut être étudié à l'aide de concepts d'information, de théories informatiques et linguistiques.
Cette façon de penser a finalement été exprimée dans le petit livre Computer and the Brain (1958), dans lequel le mathématicien John von Neumann affirmait catégoriquement que la fonction du système nerveux humain est «principalement numérique». Bien qu'il admette que l'on en savait très peu à l'époque sur le rôle du cerveau dans la pensée et la mémoire, il a établi des parallèles après des parallèles entre les composants des ordinateurs de l'époque et ceux du cerveau humain.
Poussée par les progrès ultérieurs de la technologie informatique et de la recherche sur le cerveau, ainsi que par une quête interdisciplinaire ambitieuse pour comprendre la nature de l'intelligence humaine en évolution progressive, l'idée que les humains, comme les ordinateurs, sont des processeurs d'information est devenue fermement ancrée dans l'esprit des gens. Aujourd'hui, ce domaine comprend des milliers d'études, consomme des milliards de dollars de financement et a généré un vaste corpus de littérature, composé d'articles et de livres à la fois techniques et autres. Le livre de Ray Kurzweil, How to Create a Mind (2013), illustre ce point en spéculant sur les «algorithmes» du cerveau, la façon dont le cerveau «traite les données», et même sa ressemblance superficielle avec les circuits intégrés et leurs structures.
La métaphore du cerveau humain, construite sur le traitement de l'information (ci-après métaphore IP, du traitement de l'information - environ Newo quoi), domine aujourd'hui l'esprit des gens, tant parmi les gens ordinaires que parmi les scientifiques. En fait, il n'y a pas de discours sur le comportement humain raisonnable qui aurait lieu sans l'utilisation de cette métaphore, ainsi que le fait que de tels discours ne pourraient pas surgir à certaines époques et dans une certaine culture sans références aux esprits et aux divinités. La validité de la métaphore du traitement de l'information dans le monde moderne est généralement validée sans aucun problème.
Cependant, la métaphore de la propriété intellectuelle n'est qu'une parmi tant d'autres, c'est juste une histoire que nous racontons pour donner un sens à quelque chose que nous ne comprenons pas nous-mêmes. Et, comme toutes les métaphores précédentes, celle-ci sera certainement abandonnée à un moment donné - remplacée par une autre métaphore ou une vraie connaissance.
Il y a un peu plus d'un an, en visitant l'une des institutions de recherche les plus prestigieuses du monde, j'ai mis au défi les scientifiques d'expliquer le comportement humain intelligent sans faire référence à aucun aspect de la métaphore IP du traitement de l'information. Ils ne pouvaient pas le faire, et quand j'en ai parlé poliment à nouveau dans une correspondance électronique ultérieure, des mois plus tard, ils ne pouvaient toujours rien offrir. Ils ont compris quel était le problème, n'ont pas renié la tâche. Mais ils ne pouvaient pas offrir d'alternative. En d'autres termes, la métaphore IP nous est restée fidèle. Cela alourdit notre réflexion avec des mots et des idées si sérieux que nous avons du mal à les comprendre.
La fausse logique de la métaphore IP est assez simple à énoncer. Il est basé sur un faux argument avec deux hypothèses raisonnables et une fausse conclusion. Hypothèse intelligente n ° 1: tous les ordinateurs sont capables de se comporter intelligemment. Hypothèse solide n ° 2: Tous les ordinateurs sont des processeurs d'information. Fausse conclusion: tous les objets capables d'une activité intelligente sont des processeurs d'information.
Mis à part la terminologie formelle, l'idée que les humains sont des processeurs d'information simplement parce que les ordinateurs sont si stupides, et quand un jour la métaphore IP devient finalement obsolète, lorsqu'elle sera finalement abandonnée, elle sera presque certainement considérée par les historiens de cette façon., comme nous examinons maintenant les déclarations sur la nature hydraulique ou mécanique de l'homme.
Si cette métaphore est si idiote, pourquoi régit-elle encore nos esprits? Qu'est-ce qui nous empêche de le jeter de côté comme inutile, de la même manière que nous écartons une branche qui bloque notre chemin? Existe-t-il un moyen de comprendre l'intelligence humaine sans s'appuyer sur des béquilles fictives? Et quel est le coût d'utilisation de ce support pendant si longtemps? Cette métaphore, après tout, a inspiré les écrivains et les penseurs à faire une énorme quantité de recherches dans une grande variété de domaines scientifiques au fil des décennies. A quel prix?
Dans une session en classe que j'ai enseignée à plusieurs reprises au fil des ans, je commence par sélectionner un bénévole pour dessiner un billet d'un dollar au tableau. «Plus de détails», dis-je. Quand il a terminé, je recouvre le dessin avec un morceau de papier, sors une facture de mon portefeuille, la colle au tableau et demande à l'élève de répéter le devoir. Quand il ou elle a terminé, je retire la feuille de papier du premier dessin, puis la classe commentera les différences.
Peut-être n'avez-vous jamais vu une démonstration comme celle-ci, ou peut-être avez-vous du mal à présenter le résultat, alors j'ai demandé à Ginny Hyun, une des stagiaires de l'institut où je fais mes recherches, de faire deux dessins. Voici un dessin de mémoire (notez la métaphore).
Et voici le dessin qu'elle a réalisé à partir du billet de banque.
Ginny était aussi surprise de l'issue de l'affaire que vous pourriez l'être, mais ce n'est pas inhabituel. Comme vous pouvez le voir, le dessin réalisé sans le support du billet est terrible par rapport à celui tiré de l'échantillon, malgré le fait que Ginny ait vu le billet d'un millier de fois.
Alors, quoi de neuf? N'avons-nous pas une «idée» de ce à quoi ressemble un billet d'un dollar, «chargé» dans le «registre de mémoire» du cerveau? Ne pouvons-nous pas simplement "l'extraire" de là et l'utiliser pour créer notre dessin?
Bien sûr que non, et même des milliers d'années de recherche en neurosciences ne permettront pas de découvrir l'idée de la forme d'un billet d'un dollar stocké dans le cerveau humain simplement parce qu'il n'y est pas.
Un corpus important de recherches sur le cerveau montre qu'en réalité, de nombreuses et parfois vastes zones du cerveau sont souvent impliquées dans des tâches de mémoire apparemment insignifiantes. Lorsqu'une personne éprouve des émotions fortes, des millions de neurones peuvent être activés dans le cerveau. En 2016, le neurophysiologiste de l'Université de Toronto Brian Levine et ses collègues ont mené une étude sur des survivants d'un accident d'avion, qui a conclu que les événements de l'accident avaient contribué à une augmentation de l'activité neuronale dans l'amygdale, le lobe temporal médial, la ligne médiane antérieure et postérieure. et aussi dans le cortex visuel des passagers ».
L'idée avancée par un certain nombre de scientifiques selon laquelle des souvenirs spécifiques sont en quelque sorte stockés dans des neurones individuels est absurde; D'ailleurs, cette hypothèse ne pose la question de la mémoire qu'à un niveau encore plus complexe: comment et où, finalement, la mémoire est-elle enregistrée dans une cellule?
Alors, que se passe-t-il lorsque Ginny tire un billet d'un dollar sans utiliser d'échantillon? Si Ginny n'a jamais vu d'affiche auparavant, son premier dessin ne ressemblera probablement en rien au second. Le fait qu'elle ait déjà vu des billets d'un dollar l'a changée d'une manière ou d'une autre. En fait, son cerveau a été altéré de sorte qu'elle a pu visualiser une facture - ce qui est essentiellement équivalent - au moins en partie - à revivre la sensation de contact visuel avec la facture.
La distinction entre les deux croquis nous rappelle que visualiser quelque chose (qui est le processus de recréation du contact visuel avec ce qui n'est plus devant nos yeux) est beaucoup moins précis que si nous voyions réellement quelque chose. C'est pourquoi nous sommes tellement meilleurs pour apprendre que pour nous souvenir. Lorsque nous reproduisons quelque chose en mémoire (du latin re - «encore», et produisons - «créer»), nous devons essayer à nouveau de faire l'expérience de la collision avec l'objet ou le phénomène; cependant, lorsque nous apprenons quelque chose, nous devons simplement être conscients du fait que nous avions déjà l'expérience de la perception subjective de cet objet ou phénomène.
Peut-être avez-vous quelque chose à objecter à cette preuve. Ginny avait déjà vu des billets d'un dollar, mais elle ne fit aucun effort conscient pour «mémoriser» les détails. Vous pourriez soutenir que si elle le faisait, elle pourrait peut-être dessiner une deuxième image sans utiliser l'échantillon de billet d'un dollar. Même ainsi, cependant, aucune image du billet de banque n'était en aucune façon "stockée" dans le cerveau de Ginny. Elle est juste devenue plus préparée à la peindre en détail, tout comme, grâce à la pratique, un pianiste devient plus habile à interpréter des concertos pour piano sans avoir à charger une copie de la partition.
À partir de cette simple expérience, nous pouvons commencer à jeter les bases d'une théorie sans métaphore du comportement intellectuel humain - une de ces théories selon laquelle le cerveau n'est pas complètement vide, mais au moins libre du fardeau des métaphores de la propriété intellectuelle.
Alors que nous avançons dans la vie, nous sommes exposés à de nombreux événements qui nous arrivent. Il faut surtout noter trois types d'expérience: 1) nous observons ce qui se passe autour de nous (comment les autres se comportent, les sons de la musique, les instructions qui nous sont adressées, les mots sur les pages, les images sur les écrans); 2) nous sommes sensibles à une combinaison d'incitations mineures (par exemple, les sirènes) et d'incitations importantes (l'émergence de voitures de police); 3) nous sommes punis ou récompensés pour avoir agi d'une certaine manière.
Nous devenons plus efficaces si nous changeons en fonction de cette expérience - si nous pouvons maintenant raconter un poème ou chanter une chanson, si nous sommes capables de suivre les directions qui nous sont données, si nous répondons à des stimuli mineurs aussi bien qu'à des stimuli importants, si nous essayons de ne pas nous comporter de cette façon, être puni, et le plus souvent nous nous comportons de manière à recevoir une récompense.
Malgré les gros titres trompeurs, personne n'a la moindre idée des changements qui se produisent dans le cerveau après avoir appris à chanter une chanson ou à apprendre un poème. Cependant, ni les chansons ni les poèmes n'étaient «chargés» dans notre cerveau. Cela a simplement changé de manière ordonnée pour que nous puissions maintenant chanter une chanson ou réciter un poème si certaines conditions sont remplies. Lorsqu'on nous demande de jouer, ni la chanson ni le poème ne sont «extraits» d'un endroit quelconque du cerveau, tout comme les mouvements de mes doigts ne sont pas «extraits» lorsque je frappe sur la table. Nous chantons ou disons simplement, et nous n'avons besoin d'aucune extraction.
Il y a quelques années, j'ai demandé à Eric Kandel, neurologue à l'Université Columbia qui a remporté le prix Nobel pour avoir identifié certains des changements chimiques qui se produisent dans les synapses de neutrons de sortie d'Aplysia (escargot de mer) après avoir appris - combien de temps. à son avis, il passera avant que l'on comprenne le mécanisme du fonctionnement de la mémoire humaine. Il a rapidement répondu: "Cent ans." Je n'ai pas pensé lui demander s'il croyait que la métaphore IP ralentissait le progrès des neurosciences, mais certains neuroscientifiques commencent en effet à penser à l'impensable, à savoir que cette métaphore n'est pas si nécessaire.
Un certain nombre de cogntivistes - notamment Anthony Chemero de l'Université de Cincinnati, auteur du livre de 2009 Radical Embodied Cognitive Science - rejettent désormais complètement l'idée que le cerveau humain fonctionne comme un ordinateur. La croyance populaire est que nous, comme les ordinateurs, conceptualisons le monde en effectuant des calculs sur ses images mentales, mais Chemero et d'autres scientifiques décrivent une autre façon de comprendre le processus de pensée - ils le définissent comme une interaction directe entre les organismes et leur monde.
Mon exemple préféré, illustrant l'énorme différence entre l'approche IP et ce que certains appellent la vision «anti-représentationnelle» du corps humain, comprend deux explications différentes sur la façon dont un joueur de baseball peut attraper une balle volante, données par Michael McBeath, maintenant à Arizona State University, et ses collègues, dans un article publié en 1995 dans Science. Selon l'approche IP, le joueur doit formuler une estimation grossière des différentes conditions initiales du vol de la balle - force d'impact, angle de trajectoire, etc. - puis créer et analyser un modèle interne de la trajectoire que la balle est susceptible de suivre, après quoi il doit utiliser ce modèle afin de guider et corriger en continu les mouvements visant à intercepter la balle dans le temps.
Tout irait bien et merveilleux si nous fonctionnions de la même manière que les ordinateurs, mais McBeath et ses collègues ont donné une explication plus simple: pour attraper le ballon, le joueur n'a besoin que de continuer à bouger de manière à maintenir constamment une connexion visuelle avec la base principale et l'environnement. espace (techniquement, tenez-vous-en à un "chemin optique linéaire"). Cela peut paraître compliqué, mais en réalité c'est extrêmement simple et n'implique aucun calcul, représentation ou algorithme.
Deux aspirants professeurs de psychologie de la UK City University of Leeds - Andrew Wilson et Sabrina Golonka - classent l'exemple du baseball parmi un certain nombre d'autres qui peuvent être perçus en dehors de l'approche IP. Au fil des ans, ils ont écrit sur leurs blogs sur ce qu'ils appellent eux-mêmes «une approche plus cohérente et naturalisée de l'étude scientifique du comportement humain … allant à l'encontre de l'approche neurologique cognitive dominante». Cependant, cette approche est loin d'être la base d'un mouvement séparé; la plupart des cognitivistes abandonnent encore la critique et s'en tiennent à la métaphore de la propriété intellectuelle, et certains des penseurs les plus influents du monde ont fait de grandes prédictions sur l'avenir de l'humanité qui dépendent de la réalité de la métaphore.
Une prédiction - faite par le futuriste Kurzweil, le physicien Stephen Hawking et le neuroscientifique Randall Cohen, entre autres - est que, puisque la conscience humaine est censée agir comme des programmes informatiques, il sera bientôt possible de charger l'esprit humain dans une machine, par laquelle nous aurons intellect infiniment puissant et, très probablement, nous acquerrons l'immortalité. Cette théorie a formé la base du film dystopique "Supremacy", mettant en vedette Johnny Depp, qui joue un scientifique semblable à Kurzweil dont l'esprit a été téléchargé sur Internet - avec des conséquences désastreuses pour l'humanité.
Heureusement, puisque la métaphore IP n'est en aucun cas correcte, nous n'avons jamais à nous soucier de la folie de l'esprit humain dans le cyberespace, et nous ne pourrons jamais atteindre l'immortalité en le téléchargeant n'importe où. La raison en est non seulement le manque de logiciels conscients dans le cerveau; le problème est plus profond - appelons-le le problème de l'unicité - ce qui semble à la fois inspirant et déprimant.
Puisque ni les banques de mémoire, ni les représentations de stimuli n'existent dans le cerveau, et puisque tout ce dont nous avons besoin pour fonctionner dans le monde, ce sont des changements cérébraux résultant de notre expérience, il n'y a aucune raison de croire qu'un seul et même l'expérience change chacun de nous de la même manière. Si vous et moi assistons au même concert, les changements qui se produisent dans mon cerveau aux sons de la Symphonie n ° 5 de Beethoven seront presque certainement différents de ceux qui se produisent dans votre cerveau. Ces changements, quels qu'ils soient, sont construits sur la base d'une structure neuronale unique qui existe déjà, et dont chacun a évolué au cours de votre vie remplie d'expériences uniques.
Comme Sir Frederick Bartlett l'a montré dans son livre Remembering (1932), c'est pourquoi deux personnes ne répéteront jamais l'histoire qu'elles entendent de la même manière et, avec le temps, leurs histoires deviendront de plus en plus différentes l'une de l'autre. Aucune "copie" de l'histoire n'est créée; au contraire, chaque individu, en entendant une histoire, change dans une certaine mesure - assez pour être interrogé sur l'histoire plus tard (dans certains cas, des jours, des mois, voire des années après que Bartlett leur a lu l'histoire pour la première fois) - ils pourront revivre dans une certaine mesure les moments où ils ont écouté l'histoire, mais pas de manière très précise (voir la première image du billet d'un dollar ci-dessus).
Je pense que c'est inspirant car cela signifie que chacun de nous est vraiment unique - non seulement dans notre code génétique, mais même dans la façon dont notre cerveau change avec le temps. C'est également déprimant car cela rend la tâche ardue des neurosciences presque au-delà de l'imagination. Pour chacune des expériences quotidiennes, le changement ordonné peut impliquer des milliers, des millions de neurones, voire le cerveau entier, puisque le processus de changement est différent pour chaque cerveau individuel.
Pour aggraver les choses, même si nous avions la capacité de prendre un instantané des 86 milliards de neurones du cerveau, puis de simuler l'état de ces neurones à l'aide d'un ordinateur, ce modèle expansif ne fonctionnerait pour rien en dehors du cerveau dans lequel il a été créé à l'origine. C'est peut-être l'effet le plus monstrueux que la métaphore de la propriété intellectuelle ait eu sur notre compréhension du fonctionnement du corps humain. Alors que les ordinateurs stockent des copies exactes des informations - des copies qui peuvent rester inchangées pendant longtemps, même si l'ordinateur lui-même était hors tension - notre cerveau ne supporte l'intelligence que de notre vivant. Nous n'avons pas de boutons marche / arrêt. Soit le cerveau continue son activité, soit on disparaît. De plus, comme l'a noté le neuroscientifique Stephen Rose dans son livre de 2005 The Future of the Brain,Un instantané de l'état actuel du cerveau peut également être dénué de sens si nous ne connaissons pas l'histoire complète de la vie du propriétaire de ce cerveau - peut-être même les détails de l'environnement social dans lequel il ou elle a grandi.
Considérez la complexité du problème. Pour comprendre au moins les bases de la façon dont le cerveau soutient l'intelligence humaine, nous pouvons avoir besoin de comprendre non seulement l'état actuel des 86 milliards de neurones et de leurs 100 billions d'intersections, non seulement les différentes forces avec lesquelles ils sont connectés, mais aussi comment l'activité cérébrale prend en charge chaque minute. l'intégrité du système. Ajoutez à cela le caractère unique de chaque cerveau, créé en partie par le caractère unique du chemin de vie de chaque personne, et la prédiction de Kandel commence à paraître trop optimiste. (Dans une récente chronique éditoriale du New York Times, le neuroscientifique Kenneth Miller a suggéré qu'il faudrait des «siècles» pour comprendre les connexions neuronales de base.)
En attendant, d'énormes sommes d'argent sont consacrées à la recherche sur le cerveau basée sur des idées souvent erronées et des promesses non tenues. Le cas le plus flagrant de recherche neurologique qui a mal tourné a été documenté dans un rapport Scientific American récemment publié. Il s'agissait du montant de 1,3 milliard de dollars alloué au projet «Human Brain» lancé par l'Union européenne en 2013. Convaincues par le charismatique Henry Markram qu'il serait capable de simuler le cerveau humain sur un supercalculateur d'ici 2023, et qu'un tel modèle ferait une percée dans le traitement de la maladie d'Alzheimer et d'autres troubles, les autorités de l'UE ont financé le projet sans imposer littéralement de restrictions. Moins de deux ans plus tard, le projet s'est transformé en un tourbillon de cerveaux, et Markram a été invité à démissionner.
Nous sommes des organismes vivants, pas des ordinateurs. Faites avec. Continuons à essayer de nous comprendre, mais en même temps débarrassons-nous du fardeau intellectuel inutile. La métaphore de la propriété intellectuelle existe depuis un demi-siècle, apportant une faible quantité de découvertes. Il est temps d'appuyer sur le bouton DELETE.
Robert Epstein
La traduction a été réalisée par le projet NewWhat.