Dostoïevski a écrit un jour que «s'il n'y a pas de Dieu, tout est permis». C'est le point de départ de l'existentialisme.
En effet, tout est permis si Dieu n'existe pas, et donc une personne est abandonnée, elle n'a rien sur quoi s'appuyer ni en soi ni à l'extérieur.
Tout d'abord, il n'a aucune excuse. En effet, si l'existence précède l'essence, alors rien ne peut être expliqué en se référant à la nature humaine donnée une fois pour toutes. En d'autres termes, il n'y a pas de déterminisme, l'homme est libre, l'homme est liberté.
En revanche, s'il n'y a pas de Dieu, nous n'avons devant nous aucune valeur morale ou précepte qui justifierait nos actions. Ainsi, ni derrière nous ni devant nous - dans le domaine léger des valeurs - nous n'avons ni excuses ni excuses.
Nous sommes seuls et il n'y a aucune excuse pour nous. C'est ce que j'exprime en mots: l'homme est condamné à être libre. Condamné parce qu'il ne s'est pas créé lui-même, et pourtant il est libre, parce que, une fois jeté au monde, il est responsable de tout ce qu'il fait.
Il croit que l'homme est responsable de ses passions. L'existentialiste ne croit pas non plus qu'une personne puisse recevoir de l'aide sur Terre sous la forme d'un signe qui lui est donné comme guide. À son avis, une personne déchiffre les signes elle-même et à sa guise.
Il croit donc que l'homme, n'ayant ni soutien ni assistance, est condamné à réinventer l'homme à chaque fois. Dans l'un de ses merveilleux articles, Ponge a écrit: "L'homme est l'avenir de l'homme".
Et c'est tout à fait correct. Mais il est complètement faux de comprendre cela de telle sorte que l'avenir soit prédestiné d'en haut et connu de Dieu, car dans un tel cas ce n'est plus l'avenir. Cette expression doit être comprise dans le sens où, quelle que soit la personne, un avenir inconnu l'attend toujours.
Vidéo promotionelle:
Mais cela signifie que la personne est abandonnée. Pour illustrer par un exemple ce qu'est l'abandon, je ferai référence à l'histoire d'un de mes élèves qui est venu me voir dans les circonstances suivantes. Son père s'est disputé avec sa mère; de plus, mon père était enclin à coopérer avec les occupants. Le frère aîné a été tué lors de l'offensive allemande en 1940. Et ce jeune homme aux sentiments un peu primitifs mais nobles voulait le venger.
La mère, très attristée par la demi-trahison de son mari et la mort de son fils aîné, vit en lui la seule consolation. Avant, ce jeune homme avait le choix: soit partir pour l'Angleterre et entrer dans les forces armées de la «France combattante», ce qui signifiait quitter sa mère, soit rester et l'aider. Il comprenait bien que sa mère vivait de lui seul et que son départ, voire sa mort, la plongerait dans un désespoir complet.
En même temps, il s'est rendu compte que vis-à-vis de sa mère, chaque action qu'il entreprenait avait un résultat positif, concret dans le sens qu'elle l'aidait à vivre, alors que chaque action qu'il entreprenait pour aller se battre, indéfiniment, de manière ambiguë, ne pouvait laisser aucune trace. et ne pas apporter le moindre avantage: par exemple, sur le chemin de l'Angleterre, en passant par l'Espagne, il peut rester indéfiniment coincé dans un camp espagnol, peut-être, arrivé en Angleterre ou en Algérie, entrer au siège en tant que commis.
En même temps, il oscille entre deux types de moralité. D'une part, la moralité de sympathie, de dévouement personnel, d'autre part, la morale est plus large, mais peut-être moins efficace. J'ai dû choisir l'un des deux. Qui pourrait l'aider à faire ce choix? Enseignement chrétien? Ne pas.
L'enseignement chrétien dit: soyez miséricordieux, aimez votre prochain, sacrifiez-vous pour les autres, choisissez le chemin le plus difficile, etc. etc.
Mais laquelle de ces voies est la plus difficile? Qui devez-vous aimer comme voisin: une guerrière ou une mère? Comment apporter plus d'avantages: se battre avec les autres - l'avantage n'est pas tout à fait certain, ou - avantage tout à fait certain - aider à vivre une créature spécifique? Qui peut décider a priori ici? Personne. Aucune morale écrite ne peut apporter de réponse.
La morale kantienne dit: ne jamais voir les autres comme un moyen, mais seulement comme une fin. À la perfection. Si je reste avec ma mère, je la verrai comme une fin, pas comme un moyen. Mais ce faisant, je risque de voir les moyens de ces gens qui se battent. Inversement, si je rejoins les combattants, je les verrai comme une fin, mais risquerai ainsi de voir un moyen dans ma propre mère.
Si les valeurs sont vagues, et si elles sont trop larges pour le cas particulier que nous considérons, nous devons nous fier à notre instinct. C'est ce que le jeune homme a essayé de faire. Quand je l'ai rencontré, il a dit: «Essentiellement, l'essentiel est de ressentir. Je dois choisir ce qui me pousse vraiment dans une certaine direction.
Si je sens que j'aime suffisamment ma mère pour tout sacrifier pour elle - soif de vengeance, soif d'action, aventure, alors je resterai avec elle. Si, au contraire, je sens que mon amour pour ma mère est insuffisant, alors je devrai partir. Mais comment déterminer la signification d'un sentiment? Quelle est la signification de ses sentiments pour sa mère?
Précisément dans le fait qu'il reste pour elle. Je peux dire: "J'aime assez mon copain pour lui sacrifier de l'argent". Mais je ne peux le dire que si cela a déjà été fait par moi. Je peux dire: «J'aime assez ma mère pour rester avec elle» si je restais avec elle.
En revanche, comme le dit bien André Gide, le sentiment dépeint et le sentiment ressenti sont presque indiscernables. Décider que j'aime ma mère et rester avec elle ou jouer une comédie comme si je restais pour ma mère est presque la même chose. En d'autres termes, le sentiment est créé par les actions que nous faisons.
Je ne peux donc pas me tourner vers le sentiment pour être guidé par lui. Et cela signifie que je ne peux ni chercher en moi-même un tel état véritable qui m'inciterait à agir, ni demander à aucune morale de prescrire comment je dois agir. Cependant, vous objectez, car il s'est également tourné vers le professeur pour obtenir des conseils.
Le fait est que lorsque vous allez consulter, par exemple, un prêtre, cela signifie que vous avez choisi ce prêtre et, en fait, vous avez déjà plus ou moins imaginé ce qu'il vous conseillerait.
En d'autres termes, choisir un conseiller, c'est encore décider vous-même de quelque chose. Voici la preuve: si vous êtes chrétien, vous dites: «Consultez un prêtre». Mais il y a des prêtres-collaborationnistes, des prêtres-serveurs, des prêtres - membres du mouvement de résistance. Alors, qui devriez-vous choisir?
Et si un jeune homme choisit un prêtre - un membre de la Résistance ou un prêtre-collaborationniste, alors il a déjà décidé ce que sera le conseil. Se tournant vers moi, il connaissait ma réponse et je ne peux dire qu'une chose: vous êtes libre, choisissez, c'est-à-dire inventez.
Aucune morale générale ne vous dira quoi faire; il n'y a aucun signe dans le monde. Les catholiques soutiendront qu'il y a des signes. Disons-le, mais même dans ce cas, je décide moi-même quelle est leur signification. DANS
captivité, j'ai rencontré un homme remarquable, un jésuite, qui a rejoint l'ordre de la manière suivante. Il a beaucoup souffert dans la vie: son père est mort, laissant sa famille dans la pauvreté; il vivait grâce à une bourse d'une école religieuse, et on lui faisait constamment comprendre qu'il y était accepté par grâce; il n'a pas reçu beaucoup de récompenses honorifiques que les enfants aiment tant.
Plus tard, à environ 18 ans, il a échoué en amour et, finalement, à 22 ans, a échoué avec l'entraînement militaire - un fait en soi une bagatelle, mais c'est exactement la goutte qui a débordé de la tasse. Ce jeune homme pourrait donc se considérer comme un échec complet. C'était un signe, mais quelle était sa signification?
Une de mes connaissances pouvait sombrer dans le chagrin ou le désespoir, mais il a raisonnablement raisonné que c'était un signe indiquant qu'il n'avait pas été créé pour réussir dans le domaine du monde, qu'il lui était attribué le succès en matière de religion, de sainteté, de foi. Il a donc vu le doigt de Dieu en cela et est entré dans l'ordre. La décision concernant la signification du signe n'a-t-elle pas été prise par lui-même, complètement de lui-même?
De cette série d'échecs, une conclusion complètement différente pouvait être tirée: par exemple, il valait mieux devenir menuisier ou révolutionnaire. Par conséquent, il est entièrement responsable de l'interprétation du signe. L'abandon suggère que nous choisissions nous-mêmes notre être. L'abandon s'accompagne d'anxiété.
Jean Paul Sartre, "L'existentialisme est humanisme"
