En novembre 1906, la célèbre réforme agraire de Pyotr Stolypin commença, qui se solda par un échec.
Dans la période post-soviétique, les autorités de la nouvelle Russie, renversant les idoles de la période soviétique du piédestal, ont tenté de trouver la figure d'un «prophète dans leur patrie» qui servirait d'exemple positif de personnalité politique.
Bourreau apaisant
C'est ainsi que Pyotr Arkadyevich Stolypin, originaire de Dresde, président du Conseil des ministres de l'Empire russe de 1906 à 1911, fut élevé au rang de «grand réformateur».
La personnalité de Pyotr Stolypin est extrêmement ambiguë et controversée, ainsi que ses méthodes et les résultats qu'il a obtenus. Arrivé au poste de chef du gouvernement au plus fort de la première révolution russe, Stolypine, sous le slogan «d'abord calmer, puis réformer», a déployé un système de cours martiales dans le pays, qui a commencé à réprimer les manifestations populaires par des actions punitives. Le politique lui-même a justifié les massacres commis par Stolypine par une assez belle phrase: «J'espère que les descendants distingueront le sang sur les mains du médecin du sang sur les mains du bourreau.
Petr Arkadievich avait généralement le talent d'un orateur et était capable d'exprimer magnifiquement ses propres pensées. Il est possible que ce soit ce qui lui ait permis de se faire une impression de grand réformateur.
Ayant mis fin aux exécutions (ou en réduisant leur nombre), le Premier ministre Stolypine est passé à éradiquer les causes des soulèvements révolutionnaires. Pour cela, selon le plan du politicien, la Russie a dû passer par un certain nombre de réformes cardinales, dont la principale devait être agraire.
Vidéo promotionelle:
Destructeur communautaire
Stolypine lui-même a exprimé l'essence et le but de la réforme dans un discours à la Douma d'Etat: "Il en faut tellement pour la réorganisation de notre royaume, sa réorganisation sur de solides fondations monarchiques, un propriétaire personnel fort, tant il est un obstacle au développement du mouvement révolutionnaire."
Stolypine ne s'est ni plus ni moins balancé sur la base séculaire de la vie paysanne en Russie - la communauté. Le Premier ministre a estimé que pour renforcer le système existant, il était nécessaire de créer une classe de propriétaires paysans, à cette fin, il était nécessaire de priver la communauté paysanne de terres, en transférant la terre à la propriété privée.
Pour clarifier les changements d'échelle dont nous parlons, il faut se rappeler que l'effondrement de la communauté paysanne en Europe occidentale, en raison des conditions socioculturelles qui prévalaient, s'est produit approximativement au IXe siècle, c'est-à-dire à l'époque où l'État était en train d'émerger en Russie. Le Premier ministre russe a estimé qu'il était possible de renverser toute la mentalité des paysans russes et leur mode de vie dans des lignes relativement courtes.
Le problème était également qu'il n'y avait pas de terres libres dans la partie européenne de la Russie. Et il était absolument impossible d'obtenir des dirigeants d'entreprise solides sans élargir les propriétés foncières. Mais les propriétaires terriens de la Russie européenne contrôlaient la terre et les autorités ne pouvaient pas gérer leur redistribution.
Stolypin pensait que la principale méthode pour résoudre le problème qui se posait était la réinstallation des paysans sans terre au-delà de l'Oural, où il y avait beaucoup de terres libres propices à l'activité agricole.
Le sort des faibles
Pour mettre en œuvre les idées de Stolypine, des voitures spéciales ont été créées, censées transporter les paysans à leur nouveau lieu de résidence avec tous leurs biens. Ils sont entrés dans l'histoire sous le nom de "wagons Stolypin", comme auparavant les cordes pour la potence sont entrées dans l'histoire sous le nom de "cravates Stolypin".
Pour comprendre les objectifs que Stolypine cherchait à atteindre, citons une autre de ses paroles: «Quand nous écrivons une loi pour tout le pays, il faut garder à l’esprit le raisonnable et le fort, pas l’ivrogne et le faible». Cette phrase révèle non seulement l'approche social-darwinienne du premier ministre de la réforme, qui ne s'inquiète pas beaucoup de ceux qui souffriront des changements. Après cela, la raison de l'amour de Stolypin de la part des réformateurs libéraux des années 1990 devient claire - ils ont également cru qu'au cours de leurs changements, les intérêts des «faibles» pourraient être négligés.
Environ 3 millions de fermes paysannes ont migré vers la Sibérie dans les «chariots Stolypin». On en dit beaucoup moins sur le fait que jusqu'à 20 pour cent des colons sont rentrés chez eux. Au cours des années de réforme, jusqu'à un quart des paysans se sont séparés de la communauté paysanne, dont beaucoup se sont transformés en gros fournisseurs de céréales. Ils deviendraient plus tard connus sous le nom de «poings mangeurs de monde». Les vraies raisons de ne pas aimer ces personnes seront discutées ci-dessous. Dans le même temps, il convient de noter que l'écrasante majorité des paysans qui s'étaient séparés restait associée à la communauté, y compris dans le domaine de l'activité économique.
Malgré l'introduction de nouvelles terres dans la circulation agricole et leur redistribution, il manquait cruellement de terres à tous ceux qui voulaient y travailler. Et le processus de sans-terre des paysans qui avait commencé révélait un autre problème: les paysans qui partaient pour les villes ne pouvaient pas passer dans la classe des ouvriers, puisque l'industrie domestique ne pouvait pas employer un tel nombre de travailleurs. Le niveau de développement industriel était tel qu'au début de la Première Guerre mondiale, la Russie n'était pas en mesure de fournir à l'armée des fusils et des munitions en quantité suffisante.
Les paysans qui ont perdu leurs terres, n'ont pas de travail, sont voués à la pauvreté. Bien sûr, du point de vue de Stolypin, ce sont les très «faibles» qui pourraient être négligés. Mais les réformes valaient-elles de tels sacrifices?
Problème non résolu
Lors de la réforme de Stolypin, il n'y a pas eu de rééquipement technique de l'agriculture - plus de la moitié des exploitations n'avaient pas de charrues et la charrue était le principal outil de travail.
Voici des chiffres encore plus graphiques - l'augmentation de la production agricole en Russie en 1901-1905. en moyenne 2,4% par an, et après le début de la réforme en 1909 - 1913. - 1,4%.
Dans la pratique, une autre tendance est également apparue: les fermes qui se sont séparées de la communauté et qui visaient à faire du profit, dans des conditions de faible rentabilité liées au climat russe, ont rapidement commencé à faire faillite. Et avec le début de la guerre, les «commerçants privés» ont commencé à s'effondrer complètement, tandis que l'économie communale non seulement se nourrissait, mais aussi subvenait aux besoins de l'armée.
La Russie exportait vraiment activement du pain à l'étranger. Cependant, en 1911-1912, la famine a commencé dans le pays, touchant 30 millions de personnes.
Cette famine n'a pas acquis le caractère d'une catastrophe totale, mais a révélé une tendance très caractéristique associée aux «maîtres forts». Dans les régions affamées, les «koulaks» ont gonflé plusieurs fois le prix du pain. Ceux qui ne pouvaient pas payer étaient morts de faim. Pour être sauvés, ils sont entrés au service, ont donné leurs biens personnels, se sont retrouvés en servitude pour dettes. C'est à partir de cette capacité des «maîtres forts» à accumuler des capitaux sur la tragédie humaine qu'une attitude négative envers les «koulaks» s'est formée, et pas du tout de la propagande bolchevique.
Mais revenons à Stolypin. La principale chose que le Premier ministre n'a pas réussi à réaliser a été la liquidation de la communauté paysanne. Elle a conservé son influence, malgré les meilleurs efforts du réformateur. De plus, la classe des «chefs d'entreprise forts» créée par Stolypine n'a pas sauvé l'empire de l'effondrement.
A en juger par des actes, pas des intentions
Parmi les contemporains de Stolypine qui ont critiqué son approche, il y avait des personnes aussi diverses que le dirigeant bolchevique Vladimir Lénine, l'écrivain Léon Tolstoï et l '«octobriste» Alexandre Goutchkov. Tous étaient d'accord sur l'essentiel: la réforme de Stolypine n'a résolu ni les problèmes de l'État ni les problèmes des campagnes.
En principe, les partisans du premier ministre l'admettent. De plus, Petr Arkadyevich Stolypin l'a lui-même compris. Selon lui, pour la mise en œuvre réussie des réformes et de la transformation, la Russie a besoin de «vingt ans de paix intérieure et extérieure».
Stolypine, qui a été tué en 1911, n'a pas eu ces années, et le pays, plongé dans l'abîme de la Première Guerre mondiale, n'a pas eu ces années.
C'est, en fait, nous parlons d'une réforme inachevée qui n'a pas résolu ses tâches principales.
Et puis la dispute entre partisans et opposants de Pyotr Stolypin se déroule dans la catégorie «si seulement». Du point de vue des apologistes de Stolypine, si le pays avait reçu vingt ans de repos, les réformes de Stolypine en auraient fait un leader mondial. Les admirateurs de Stolypine n'ont pas d'autres arguments, si ce n'est une ferme conviction.
Les opposants croient logiquement qu'il est correct de juger la réforme non pas sur des intentions, mais sur des résultats. Et ils ne sont pas du tout ceux sur lesquels Stolypine lui-même comptait.
Aujourd'hui, la figure de Stolypine en tant que réformateur à succès est soutenue par une ferme conviction dans l'exactitude de cette évaluation du président russe Vladimir Poutine. Mais, comme le suggère l'histoire des Finlandais, qui auraient joué un rôle clé dans la Révolution d'octobre, la présidence n'est pas une garantie contre de graves illusions historiques.
Par conséquent, comprenant toute l'ambiguïté de la figure de Piotr Stolypine, il faut admettre que sa réforme n'a pas atteint les objectifs fixés et, par conséquent, a échoué.