Extrait du livre de Daniel K. Dennett
Rompre le charme: la religion comme phénomène naturel.
La croyance en Dieu empêche les gens d'admettre l'évidence: la plupart des traditions traditionnelles sur Dieu ne signifient rien de plus que des histoires sur le Père Noël ou la Wonder Woman. Il est curieux que rire de cela soit dans l'ordre des choses, il suffit de se souvenir de tous les dessins animés dans lesquels Dieu est dépeint comme un barbu cruel assis sur un nuage à côté d'un rayon de foudre, sans parler des blagues, sales et pas ainsi, sur diverses personnes qui aller au paradis et se livrer à certaines mésaventures. Cette variété d'histoires humoristiques suscite seulement un bon rire de tous sauf les puritains les plus durs, mais peu admettent calmement à quel point nous sommes venus de Dieu dans Genèse 2:21, qui déchire littéralement une côte d'Adam et ferme un trou dans sa chair (avec la nôtre doigts, probablement) avant de créer immédiatement Eve. Dans A Devil's Chaplain, Richard Dawkins (2003a) donne des conseils judicieux sur ce qui précède, mais sait à l'avance qu'il ne sera pas entendu parce que les gens attendent une blague:
… les théistes modernes pourraient admettre qu'ils sont de vrais athées en ce qui concerne Baal et le veau d'or, Thor et Odin, Poséidon et Apollon, Mithra et Amon-Ra. Nous sommes tous athées par rapport à la plupart des dieux auxquels l'humanité a jamais cru. Certains d'entre nous vont juste un dieu plus loin [p. 150].
Le problème est que - puisque ce conseil n'est pas pris en compte - les discussions sur l'existence de Dieu sont généralement entourées d'un brouillard de peur de Dieu et n'ont pas de frontières claires. Si les théistes avaient la gentillesse de créer une courte liste de ces concepts de Dieu qu'ils ont déjà rejetés, nous, athées, saurions quels sujets sont encore pertinents, mais ils refusent généralement de le faire par prudence, loyauté envers «les leurs» et refus d'offenser quelqu'un de leur. Il me semble que le principe «Ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier» fonctionne ici. Ces deux poids deux mesures surgissent - voire légitiment - en raison de la confusion logique que les philosophes peinent à clarifier: le problème des objets intentionnels. La définition courte (qui, comme nous le verrons plus tard, ne fournit pas une image complète) est que les objets intentionnels sont des choses auxquelles nous pouvons penser.
Est-ce que je crois aux sorcières? La réponse dépend de ce que vous voulez dire. Si vous parlez de méchantes sorcières qui volent surnaturellement sur des balais et portent des chapeaux noirs pointus, la réponse est évidente: non, je ne crois plus aux sorcières, tout comme je ne crois pas au lapin de Pâques ou à la fée des dents. Si vous voulez dire des gens, hommes et femmes, qui pratiquent la Wicca - le culte néo-païen désormais populaire - la réponse est tout aussi évidente: oui, je crois aux sorcières, ce ne sont pas plus des êtres surnaturels que des éclaireuses ou des Rotariens. Est-ce que je crois que ces sorcières sont des malédictions? Oui et non. Ils prononcent de manière désintéressée divers sorts et s'attendent à changer le monde d'une manière ou d'une autre surnaturelle, mais ils ont tort de réussir. Cependant, ils peuvent très bien changer leur opinion et leur comportement de cette manière. (Si je vous jinxed, vous pouvez être très bouleversé, jusqu'à une maladie grave, mais cela signifie seulement que vous êtes crédule, et non que j'ai des capacités magiques.) Donc tout dépend de ce que vous voulez dire … Toujours comme ça!
Il y a environ 40 ans, en Angleterre, j'ai vu une émission d'information de la BBC dans laquelle les enfants de la maternelle étaient interrogés sur la reine Elizabeth II. Que savaient-ils d'elle? Les réponses étaient adorables: la reine portait une couronne alors qu'elle passait l'aspirateur au palais de Buckingham, s'assit sur un trône en regardant la télévision et agissait généralement comme un croisement entre maman et la reine de cœur. Cette reine Elizabeth II, objet intentionnel créé (sous forme d'abstraction) par la totalité de l'imagination de ces enfants, s'est avérée bien plus intéressante et drôle que la vraie femme. Et une force politique plus puissante!
Vidéo promotionelle:
Ainsi, si dans ce cas il y a deux objets distincts, une vraie femme et une reine imaginaire, alors est-il possible de supposer qu'il y a beaucoup plus de tels objets, des millions et des milliards de reine Elizabeth II, qui sont représentés par des adolescents écossais, des employés du château de Windsor, moi-même, etc. ? Pendant près d'un siècle, les philosophes se sont disputés avec ferveur sur la manière d'intégrer de tels objets intentionnels dans une ontologie - une collection d'objets existants - s'ils ne sont pas cohérents les uns avec les autres. Sherlock Holmes est un autre Britannique de premier plan, qui hante souvent l'esprit des gens, bien qu'il soit un personnage fictif. Dans un sens ou dans un autre, les idées sur de tels objets intentionnels (purs) peuvent être vraies ou fausses: il est vrai que Sherlock Holmes (un objet intentionnel,créé par Arthur Conan Doyle) vivait à Baker Street et fumait, tandis que son nez vert vif est un mensonge. Le fait que Pegasus ait des ailes en plus de quatre sabots ordinaires est vrai, et le fait que le président Truman ait eu un tel Pegasus et l'ait conduit à la Maison Blanche depuis le Missouri est un mensonge. En même temps, bien sûr, ni Sherlock Holmes ni Pegasus n'ont jamais existé.
Certaines personnes peuvent tomber dans l'idée fausse que Sherlock Holmes existait et que les histoires de Conan Doyle ne sont pas de la fiction. Ces gens croient en Sherlock Holmes dans le vrai sens du terme (pour ainsi dire). D'autres, appelés «Sherlokians», consacrent leur temps libre à devenir un connaisseur de Sherlock Holmes, et peuvent partager entre eux la connaissance encyclopédique du canon du livre de Doyle, sans confondre faits et fiction. La communauté la plus célèbre de ces connaisseurs est les Baker Street Irregulars, du nom d'un gang d'enfants de la rue que Holmes a utilisé à diverses fins au fil des ans. Les membres de ces communautés (et il existe de nombreuses communautés Sherlock dans le monde) aiment savoir quel train Holmes a pris de Paddington le 12 mai, mais ils comprennentqu'ils ne peuvent pas savoir s'il était assis dans la direction du train ou contre lui, car Conan Doyle n'en a pas parlé dans le livre. Ils savent que Holmes est un personnage fictif, mais ils consacrent néanmoins la majeure partie de leur vie à l'étudier et prouvent avec bonheur que leur amour pour Holmes est plus justifié que l'amour de certains fans pour Perry Mason ou Batman. Ils croient en Sherlock Holmes au sens figuré du mot (pour ainsi dire). De telles personnes se comportent exactement comme des connaisseurs amateurs qui consacrent leur temps libre à découvrir l'identité de Jack l'Éventreur, donc un observateur extérieur qui ne sait pas que les histoires sur Holmes sont de la fiction et que Jack l'Éventreur était un vrai tueur, pourrait en fait pense vraiment que l'armée irrégulière de Baker Street étudie la vie d'un personnage historique.s'il était assis dans la direction du train ou contre lui, car Conan Doyle n'en a pas parlé dans le livre. Ils savent que Holmes est un personnage fictif, mais ils consacrent néanmoins la majeure partie de leur vie à l'étudier et prouvent avec bonheur que leur amour pour Holmes est plus justifié que l'amour de certains fans pour Perry Mason ou Batman. Ils croient en Sherlock Holmes au sens figuré du mot (pour ainsi dire). De telles personnes se comportent exactement comme des connaisseurs amateurs qui consacrent leur temps libre à découvrir l'identité de Jack l'Éventreur, donc un observateur extérieur qui ne sait pas que les histoires sur Holmes sont de la fiction et que Jack l'Éventreur était un vrai tueur, pourrait en fait pense vraiment que l'armée irrégulière de Baker Street étudie la vie d'un personnage historique.s'il était assis dans la direction du train ou contre lui, car Conan Doyle n'en a pas parlé dans le livre. Ils savent que Holmes est un personnage fictif, mais ils consacrent néanmoins la majeure partie de leur vie à l'étudier et prouvent avec bonheur que leur amour pour Holmes est plus justifié que l'amour de certains fans pour Perry Mason ou Batman. Ils croient en Sherlock Holmes au sens figuré du mot (pour ainsi dire). De telles personnes se comportent exactement comme des connaisseurs amateurs qui consacrent leur temps libre à découvrir l'identité de Jack l'Éventreur, donc un observateur extérieur qui ne sait pas que les histoires sur Holmes sont de la fiction et que Jack l'Éventreur était un vrai tueur, pourrait en fait pense vraiment que l'armée irrégulière de Baker Street étudie la vie d'un personnage historique. Ils savent que Holmes est un personnage fictif, mais ils consacrent néanmoins la majeure partie de leur vie à l'étudier et prouvent avec bonheur que leur amour pour Holmes est plus justifié que l'amour de certains fans pour Perry Mason ou Batman. Ils croient en Sherlock Holmes au sens figuré du mot (pour ainsi dire). De telles personnes se comportent exactement comme des connaisseurs amateurs qui consacrent leur temps libre à découvrir l'identité de Jack l'Éventreur, donc un observateur extérieur qui ne sait pas que les histoires sur Holmes sont de la fiction et que Jack l'Éventreur était un vrai tueur, pourrait en fait pense vraiment que l'armée irrégulière de Baker Street étudie la vie d'un personnage historique. Ils savent que Holmes est un personnage fictif, mais ils consacrent néanmoins la majeure partie de leur vie à l'étudier et prouvent avec bonheur que leur amour pour Holmes est plus justifié que l'amour de certains fans pour Perry Mason ou Batman. Ils croient en Sherlock Holmes au sens figuré du mot (pour ainsi dire). De telles personnes se comportent exactement comme des connaisseurs amateurs qui consacrent leur temps libre à découvrir l'identité de Jack l'Éventreur, donc un observateur extérieur qui ne sait pas que les histoires sur Holmes sont de la fiction et que Jack l'Éventreur était un vrai tueur, pourrait en fait pense vraiment que l'armée irrégulière de Baker Street étudie la vie d'un personnage historique.que l'amour de certains fans pour Perry Mason ou Batman. Ils croient en Sherlock Holmes au sens figuré du mot (pour ainsi dire). De telles personnes se comportent exactement comme des connaisseurs amateurs qui consacrent leur temps libre à découvrir l'identité de Jack l'Éventreur, donc un observateur extérieur qui ne sait pas que les histoires sur Holmes sont de la fiction et que Jack l'Éventreur était un vrai tueur, pourrait en fait pense vraiment que l'armée irrégulière de Baker Street étudie la vie d'un personnage historique.que l'amour de certains fans pour Perry Mason ou Batman. Ils croient en Sherlock Holmes au sens figuré du mot (pour ainsi dire). De telles personnes se comportent exactement comme des connaisseurs amateurs qui consacrent leur temps libre à découvrir l'identité de Jack l'Éventreur, donc un observateur extérieur qui ne sait pas que les histoires sur Holmes sont de la fiction, et Jack l'Éventreur était un vrai tueur, pourrait en fait pense vraiment que l'armée irrégulière de Baker Street étudie la vie d'un personnage historique.que les histoires de Holmes sont de la fiction et que Jack l'Éventreur était un vrai tueur, vous pourriez en effet penser que l'armée irrégulière de Baker Street étudie la vie d'un personnage historique.que les histoires de Holmes sont de la fiction et que Jack l'Éventreur était un vrai tueur, vous pourriez en effet penser que l'armée irrégulière de Baker Street étudie la vie d'un personnage historique.
Il n'est pas surprenant qu'un pur objet intentionnel comme Sherlock Holmes capture l'esprit des gens malgré le fait qu'ils réalisent qu'il est fictif. De plus, une telle chose (si on peut l'appeler quelque chose) peut prendre le dessus sur la vie des gens s'ils y croient au sens littéral, car il y a ceux qui dépensent une fortune à la recherche du monstre du Loch Ness ou du Yeti. Lorsqu'une personne réelle, par exemple la reine Elizabeth II, contrôle la vie des gens, ce contrôle est toujours effectué indirectement, à travers la création de nombreuses représentations qui forment un objet intentionnel qui s'installe dans l'esprit de la personne et influence ses décisions. Je ne peux pas haïr mon ennemi ou aimer mon prochain sans un ensemble d'idées absolument clair et concret qui sont nécessaires pour distinguer cette personne des autres afin que je puisse apprendretraquez-le et interagissez avec lui efficacement.
Dans la plupart des cas, les choses auxquelles nous croyons sont absolument réelles, et les choses réelles sont ce en quoi nous croyons, donc la différence logique entre un objet intentionnel (un objet de foi) et une chose du monde réel qui a inspiré / causé / justifié / renforcé la foi peut être ignorée. Cependant, pas toujours. L'étoile du matin se révèle être rien de plus que l'étoile du soir. Ces «étoiles» ne sont pas vraiment des étoiles du tout; c'est le même objet, à savoir la planète Vénus. Une planète et deux objets intentionnels? En règle générale, nous savons avec certitude la présence de choses importantes dans notre vie de diverses manières qui nous permettent de les suivre, mais cela se produit également d'une manière différente. Je peux me faufiler et saboter votre projet ou "souhaiter bonne chance", gérant ainsi votre vie à votre insu, vous ne soupçonnerez même pas que j'existe en tant que personne,chose ou même le pouvoir dans votre vie. Cependant, cela est peu probable. Le plus souvent, les choses les plus importantes dans la vie d'une personne y sont en quelque sorte présentes sous la forme d'objets intentionnels, qui, néanmoins, peuvent être mal reconnus et interprétés. Parallèlement aux mauvaises interprétations, des problèmes surviennent lors de la description de la situation. Supposons que vous m'ayez secrètement aidé pendant des mois. Si je «remercie la bonne fortune» au lieu de vous remercier, ce serait une mauvaise interprétation de la situation. Cela peut sembler ridicule que je pense que je devrais remercier ma chance - en d'autres termes, que je n'ai personne à remercier - mais c'est ce en quoi je crois; dans ce cas, aucun objet intentionnel ne peut être identifié comme vous. Le plus souvent, les choses les plus importantes dans la vie d'une personne y sont en quelque sorte présentes sous la forme d'objets intentionnels, qui, néanmoins, peuvent être mal reconnus et interprétés. Parallèlement aux mauvaises interprétations, des problèmes surviennent lors de la description de la situation. Supposons que vous m'ayez secrètement aidé pendant des mois. Si je «remercie la bonne fortune» au lieu de vous remercier, ce serait une mauvaise interprétation de la situation. Cela peut sembler ridicule que je pense que je devrais remercier ma chance - en d'autres termes, que je n'ai personne à remercier - mais c'est ce en quoi je crois; dans ce cas, aucun objet intentionnel ne peut être identifié comme vous. Le plus souvent, les choses les plus importantes dans la vie d'une personne sont d'une manière ou d'une autre présentes sous la forme d'objets intentionnels, qui, néanmoins, peuvent être mal reconnus et interprétés. Parallèlement aux mauvaises interprétations, des problèmes surviennent lors de la description de la situation. Supposons que vous m'ayez secrètement aidé pendant des mois. Si je «remercie la bonne fortune» au lieu de vous remercier, ce serait une mauvaise interprétation de la situation. Il peut sembler ridicule que je pense que je devrais remercier ma chance - en d'autres termes, que je n'ai personne à remercier - mais c'est ce en quoi je crois; dans ce cas, aucun objet intentionnel ne peut être identifié comme vous.que tu m'aides secrètement depuis des mois. Si je «remercie la bonne fortune» au lieu de vous remercier, ce serait une mauvaise interprétation de la situation. Il peut sembler ridicule que je pense que je devrais remercier ma chance - en d'autres termes, que je n'ai personne à remercier - mais c'est ce en quoi je crois; dans ce cas, aucun objet intentionnel ne peut être identifié comme vous.que tu m'aides secrètement depuis des mois. Si je «remercie la bonne fortune» au lieu de vous remercier, ce serait une mauvaise interprétation de la situation. Il peut sembler ridicule que je pense que je devrais remercier ma chance - en d'autres termes, que je n'ai personne à remercier - mais c'est ce en quoi je crois; dans ce cas, aucun objet intentionnel ne peut être identifié comme vous.
Supposons que je sois convaincu que j'ai un assistant secret, mais ce n'est pas vous, mais Cameron Diaz. Alors que j'écris ses notes avec gratitude, en pensant à elle avec amour et en admirant sa réactivité envers moi, il serait absolument faux de dire que l'objet de ma gratitude c'est vous, malgré le fait que c'est vous qui avez fait tout ce pour quoi j'ai fait reconnaissant. Supposons maintenant que je commence peu à peu à soupçonner que j'ai été délirant tout ce temps, et finalement je comprends que c'est vous qui auriez dû faire l'objet de ma gratitude. Ne serait-il pas étrange dans ce cas de dire: "Maintenant, je comprends: vous êtes Cameron Diaz!" Ce serait vraiment étrange; ce serait faux, à moins que quelque chose d'autre ne se produise à ce moment-là. Par exemple, mes amis pourraient s'habituer tellement à mes louanges pour Cameron Diaz et ses bonnes actions,que son nom deviendrait un nom familier parmi nous pour quiconque me rend heureux. Dans ce cas, cette combinaison de lettres perd sa signification et son utilisation d'origine. Le mot «Cameron Diaz», étant le nom d'une personne réelle, se transformerait progressivement et imperceptiblement en une sorte de farceur, que l'on peut appeler tous ceux qui font les choses pour lesquelles je suis reconnaissant. Cependant, alors vous pouvez dire (si nous allons jusqu'au bout) que mes remerciements à "chance" et mes remerciements à "Cameron Diaz" sont une seule et même chose, ce qui signifie que vous êtes vraiment mon Cameron Diaz. L'étoile du matin devient l'étoile du soir. (Comment transformer un athée en théiste en jouant avec les mots: si «Dieu» est juste un nom pour tout ce qui a donné naissance à toutes les créatures sur Terre, alors Il pourrait très bien être un processus d'évolution agissant par sélection naturelle.)))qui me rend heureux. Dans ce cas, cette combinaison de lettres perd sa signification et son utilisation d'origine. Le mot «Cameron Diaz», étant le nom d'une personne réelle, se transformerait progressivement et imperceptiblement en une sorte de farceur, que l'on peut appeler tous ceux qui font les choses pour lesquelles je suis reconnaissant. Cependant, alors vous pouvez dire (si nous allons jusqu'au bout) que mes remerciements à "chance" et mes remerciements à "Cameron Diaz" sont une seule et même chose, ce qui signifie que vous êtes vraiment mon Cameron Diaz. L'étoile du matin devient l'étoile du soir. (Comment transformer un athée en théiste en jouant avec les mots: si «Dieu» est juste un nom pour tout ce qui a donné naissance à toutes les créatures sur Terre, alors Il pourrait très bien être un processus d'évolution agissant par sélection naturelle.)qui me rend heureux. Dans ce cas, cette combinaison de lettres perd sa signification et son utilisation d'origine. Le mot «Cameron Diaz», étant le nom d'une personne réelle, se transformerait progressivement et imperceptiblement en une sorte de farceur, que l'on peut appeler tous ceux qui font les choses pour lesquelles je suis reconnaissant. Cependant, alors vous pouvez dire (si nous allons jusqu'au bout) que mes remerciements à "chance" et mes remerciements à "Cameron Diaz" sont une seule et même chose, ce qui signifie que vous êtes vraiment mon Cameron Diaz. L'étoile du matin devient l'étoile du soir. (Comment transformer un athée en théiste en jouant avec les mots: si «Dieu» est juste un nom pour tout ce qui a donné naissance à toutes les créatures sur Terre, alors Il pourrait très bien être un processus d'évolution agissant par sélection naturelle.)Dans ce cas, cette combinaison de lettres perd sa signification et son utilisation d'origine. Le mot «Cameron Diaz», étant le nom d'une personne réelle, se transformerait progressivement et imperceptiblement en une sorte de farceur, que l'on peut appeler tous ceux qui font les choses pour lesquelles je suis reconnaissant. Cependant, alors vous pouvez dire (si nous allons jusqu'au bout) que mes remerciements à "chance" et mes remerciements à "Cameron Diaz" sont une seule et même chose, ce qui signifie que vous êtes vraiment mon Cameron Diaz. L'étoile du matin devient l'étoile du soir. (Comment transformer un athée en théiste en jouant avec les mots: si «Dieu» est juste un nom pour tout ce qui a donné naissance à toutes les créatures sur Terre, alors Il pourrait très bien être un processus d'évolution agissant par sélection naturelle.)Dans ce cas, cette combinaison de lettres perd sa signification et son utilisation d'origine. Le mot «Cameron Diaz», étant le nom d'une personne réelle, se transformerait progressivement et imperceptiblement en une sorte de farceur, que l'on peut appeler tous ceux qui font les choses pour lesquelles je suis reconnaissant. Cependant, alors vous pouvez dire (si nous allons jusqu'au bout) que mes remerciements à "chance" et mes remerciements à "Cameron Diaz" sont une seule et même chose, ce qui signifie que vous êtes vraiment mon Cameron Diaz. L'étoile du matin devient l'étoile du soir. (Comment transformer un athée en théiste en jouant avec les mots: si «Dieu» est juste un nom pour tout ce qui a donné naissance à toutes les créatures sur Terre, alors Il pourrait très bien être un processus d'évolution agissant par sélection naturelle.)se transformerait progressivement et imperceptiblement en une sorte de farceur, que l'on peut appeler tous ceux qui font les choses pour lesquelles je suis reconnaissant. Cependant, alors vous pouvez dire (si nous allons jusqu'au bout) que mes remerciements à "chance" et mes remerciements à "Cameron Diaz" sont une seule et même chose, ce qui signifie que vous êtes vraiment mon Cameron Diaz. L'étoile du matin devient l'étoile du soir. (Comment transformer un athée en théiste en jouant avec les mots: si «Dieu» est juste un nom pour tout ce qui a donné naissance à toutes les créatures sur Terre, alors Il pourrait très bien être un processus d'évolution agissant par sélection naturelle.)se transformerait progressivement et imperceptiblement en une sorte de farceur, que l'on peut appeler tous ceux qui font les choses pour lesquelles je suis reconnaissant. Cependant, alors vous pouvez dire (si nous allons jusqu'au bout) que mes remerciements à "chance" et mes remerciements à "Cameron Diaz" sont une seule et même chose, ce qui signifie que vous êtes vraiment mon Cameron Diaz. L'étoile du matin devient l'étoile du soir. (Comment transformer un athée en théiste en jouant avec les mots: si «Dieu» est juste un nom pour tout ce qui a donné naissance à toutes les créatures sur Terre, alors Il pourrait très bien être un processus d'évolution agissant par sélection naturelle.)que ma gratitude à "la chance" et ma gratitude à "Cameron Diaz" sont une seule et même chose, ce qui signifie que vous êtes vraiment mon Cameron Diaz. L'étoile du matin devient l'étoile du soir. (Comment transformer un athée en théiste en jouant avec les mots: si «Dieu» est juste un nom pour tout ce qui a donné naissance à toutes les créatures sur Terre, alors Il pourrait très bien être un processus d'évolution agissant par sélection naturelle.)que ma gratitude à "la chance" et ma gratitude à "Cameron Diaz" sont une seule et même chose, ce qui signifie que vous êtes vraiment mon Cameron Diaz. L'étoile du matin devient l'étoile du soir. (Comment transformer un athée en théiste en jouant avec les mots: si «Dieu» est juste un nom pour tout ce qui a donné naissance à toutes les créatures sur Terre, alors Il pourrait très bien être un processus d'évolution agissant par sélection naturelle.)
Cette ambiguïté est utilisée depuis que le psalmiste a chanté pour la première fois une chanson sur un imbécile. Le fou ne sait pas de quoi il parle quand il prétend qu'il n'y a pas de Dieu dans son âme, et il est aussi stupide que quiconque pense que Shakespeare n'a pas réellement écrit Hamlet. (Quelqu'un l'a écrit; si Shakespeare est par définition l'auteur de Hamlet, alors peut-être que Marlowe était Shakespeare, etc.) Quand quelqu'un écrit un livre sur «l'histoire de Dieu» (de ce dernier: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), il décrit en fait l'histoire du concept de Dieu et, bien sûr, identifie et décrit les idées actuelles et contradictoires sur Dieu comme un objet intentionnel qui change. au fil des siècles. Une telle recherche historique est impartiale à deux égards:quel concept de Dieu est correct (qui a écrit Hamlet - Shakespeare ou Marlowe?), et si le concept lui-même est basé sur la vérité ou la fiction (qui sommes-nous: l'armée irrégulière de Baker Street ou les gens qui essaient de trouver le vrai tueur? Rodney Stark commence son livre One True God: Historical Consquences of Monotheism avec des mots qui démontrent clairement cette ambiguïté:qui démontrent clairement cette ambiguïté:qui démontrent clairement cette ambiguïté:
Toutes les grandes religions monothéistes supposent que leur Dieu a été à l'œuvre tout au long de l'histoire, et je compte montrer que, au moins dans un sens sociologique, elles ont raison; une grande partie de l'histoire - triomphes et catastrophes - a été accomplie au nom du seul vrai Dieu. Quoi de plus évident? [2001, p. 1].
Le titre même du livre suggère déjà que l'auteur n'est pas impartial - "Le Seul Vrai Dieu" - cependant son contenu est écrit dans une "clé sociologique", c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas de Dieu, mais d'objets intentionnels qui occupent des positions toujours plus élevées en politique et psychologie, sur le Dieu des catholiques, le Dieu des juifs et peut-être le Dieu des adolescents vivant en Écosse. Il est bien évident que Dieu en tant qu'objet intentionnel joue un rôle important, mais cela ne répond pas à la question de l'existence de Dieu, et Stark est hypocrite, se cachant derrière cette ambiguïté. Après tout, l'histoire de la controverse sur cette question n'a pas toujours été comme un divertissement innocent comme la confrontation entre l'armée irrégulière de Baker Street et le fan club de Perry Mason. Les gens mouraient d'envie de leurs idées. Stark peut rester neutre, mais le comédien Rich Jeni adopte une position très spécifique;à son avis, les guerres de religion semblent pathétiques: «Au fond, vous vous tuez pour savoir quel ami imaginaire est le meilleur». Que pense Stark à ce sujet? Et toi? Est-ce que ça va, faut-il se battre pour un concept, est-il basé sur la réalité ou pas? Après tout, comme certains pourraient l'ajouter, la lutte nous a-t-elle conduit à l'épanouissement de l'art et de la littérature - une course aux armements pour la gloire?
Il me semble que certaines personnes qui se considèrent comme des croyants ne croient en réalité qu'au concept de Dieu. Je crois moi-même que cette idée existe - comme le dit Stark, quoi de plus évident? De plus, ces personnes croient que l'idée de Dieu vaut la peine de se battre. Remarquez qu'ils ne croient pas en la foi en Dieu! Ils sont trop intelligents pour cela; ils sont comme les Irréguliers de Baker Street qui ne croient pas en Sherlock Holmes, mais continuent simplement d'étudier et de louer des livres sur lui. Ils croient que leur Dieu est bien meilleur que tout le monde et qu'ils doivent consacrer leur vie à répandre la Parole. Cependant, ils ne croient pas en Dieu au sens littéral du terme.
Certains croient que les théistes croient en Dieu par définition. (Après tout, l'athéisme est le déni du théisme.) Cependant, il est très difficile d'étudier la question de l'existence de Dieu et d'y trouver une réponse, tant qu'il existe des théistes autoproclamés qui «pensent que pour créer une éthique théiste satisfaisante, il est nécessaire d'abandonner l'idée de Dieu comme une sorte d'être surnaturel» (Ellis, 2004). Si Dieu n'est pas un être surnaturel, alors comment pouvez-vous savoir si moi ou vous croyez en lui? Croyance en Sherlock Holmes, Pegasus, sorcières sur balais - ce sont les cas les plus simples qui sont assez faciles à réfuter, après les avoir étudiés en détail. Cependant, quand il s'agit de Dieu, il n'y a pas de moyen direct de sortir du brouillard du malentendu et de parvenir à un accord sur la question à l'étude. Les gens ne veulent pas accepter les définitions spécifiques de Dieu qui leur sont offertes (même juste pour l'argumentation dans un différend) et le font pour des raisons intéressantes. Le brouillard d'incompréhension et d'ignorance des paroles de l'interlocuteur n'est pas seulement un obstacle ennuyeux à une réfutation absolue; c'est une caractéristique structurelle de la religion et il vaut donc la peine d'examiner cette question séparément.