«Ce que nous observons n'est pas la nature elle-même, mais la nature présentée à notre méthode d'observation», a écrit le physicien allemand Werner Heisenberg, qui a été le premier à comprendre l'incertitude inhérente à la physique quantique. Pour ceux qui voient la science comme un chemin direct vers la vérité du monde, cette citation peut être inattendue ou même décevante. Heisenberg croyait donc que nos théories scientifiques dépendaient de nous en tant qu'observateurs? Cela signifie-t-il que la soi-disant vérité scientifique n'est rien de plus qu'une grande illusion?
Vous pouvez rapidement argumenter: pourquoi alors les avions volent-ils et les antibiotiques fonctionnent-ils? Pourquoi pouvons-nous créer des machines qui traitent les informations avec une efficacité aussi incroyable? Bien sûr, de telles inventions et bien d'autres sont basées sur des lois de la nature qui fonctionnent indépendamment de nous. Il y a de l'ordre dans l'univers et la science le révèle progressivement.
Oui, c'est sans aucun doute: il y a de l'ordre dans l'univers, et la tâche de la science est de trouver ses schémas et modèles, des quarks et mammifères aux galaxies entières, pour les déterminer par des lois générales. Nous éliminons la complexité inutile et nous nous concentrons sur l'essence, sur les propriétés de base du système que nous étudions. Ensuite, nous créons un récit descriptif du comportement du système qui, au mieux, est également facilement prévisible.
Dans le feu de la recherche, on oublie souvent que la méthodologie de la science nécessite une interaction avec le système étudié. Nous observons son comportement, mesurons ses propriétés, créons des modèles mathématiques ou conceptuels pour mieux le comprendre. Pour ce faire, nous avons besoin d'outils qui vont au-delà de notre champ sensible: pour explorer le plus petit, le plus rapide, le plus éloigné et pratiquement inaccessible, comme les entrailles de notre cerveau ou le noyau de la Terre. Nous n'observons pas la nature elle-même, mais la nature reflétée dans les données que nous collectons avec nos machines. À son tour, la vision scientifique du monde dépend des informations que nous pouvons obtenir avec nos outils. Et si nous supposons que nos outils sont limités, notre vision du monde sera certainement à courte vue. Nous ne pouvons regarder dans la nature des choses que jusqu'à un certain point,et notre vision du monde en constante évolution reflète une limitation fondamentale de la façon dont nous percevons la réalité.
Il suffit de rappeler à quoi ressemblait la biologie avant l'avènement des microscopes ou du séquençage de gènes, et ce qu'était l'astronomie avant l'avènement des télescopes, la physique des particules avant la collision des atomes dans les collisionneurs et l'apparition de l'électronique rapide. Aujourd'hui, comme au 17e siècle, les théories que nous créons et notre vision du monde changent à mesure que nos outils de recherche changent. Cette tendance est une caractéristique de la science.
Parfois, les gens considèrent cette affirmation sur les limites de la connaissance scientifique comme défaitiste. "Si nous ne pouvons pas aller au fond des choses, pourquoi essayer?" Mais c'est la mauvaise approche. Il n'y a rien de défaitiste à comprendre les limites de l'approche scientifique de la connaissance. La science reste notre meilleure méthodologie pour construire un consensus sur les principes de la nature. Seul le sentiment de triomphalisme scientifique change - la conviction qu'aucun problème ne restera en dehors du cadre de la compréhension scientifique.
Il y aura certainement des incertitudes dans la science que nous ne pouvons pas découvrir en acceptant les lois existantes de la nature. Par exemple, un univers multiple: l'hypothèse selon laquelle notre univers n'est qu'un des nombreux autres, chacun avec son propre ensemble de lois naturelles. D'autres univers se trouvent au-delà de notre horizon causal, nous ne recevrons jamais de signal d'eux ni n'enverrons le nôtre. Toute preuve de leur existence sera circonstancielle: par exemple, une trace dans le fond micro-ondes du cosmos, laissée après une collision avec un univers voisin.
D'autres exemples de l'inconnaissable fondamental peuvent être identifiés par trois questions sur l'origine: l'univers, la vie et l'esprit. Les représentations scientifiques de l'origine de l'univers seront incomplètes car elles reposent sur des cadres conceptuels: conservation de l'énergie, relativité, physique quantique et autres. Pourquoi l'univers fonctionne-t-il selon ces lois et pas selon d'autres?
Vidéo promotionelle:
De même, si nous ne pouvons pas prouver qu'il n'y a qu'une seule des nombreuses voies biochimiques qui créent des vies à partir de non-vivants, nous ne serons pas en mesure de savoir exactement comment la vie est née sur Terre. Dans le cas de la conscience, le problème réside dans le saut du matériel au subjectif - par exemple, de l'activation des neurones à la sensation de douleur ou de couleur rouge. Peut-être qu'une sorte de conscience rudimentaire aurait pu surgir dans une machine assez complexe. Mais comment le savons-nous? Comment déterminer - plutôt que supposer - que quelque chose est conscient?
Aussi paradoxal que cela puisse paraître, c'est notre conscience qui donne du sens au monde, même si ce tableau conceptuel est imparfait. Pouvons-nous comprendre pleinement de quoi nous faisons partie? Comme un serpent mythique qui se mord la queue, nous sommes coincés dans un cercle qui commence et se termine par nos expériences de vie dans ce monde. Nous ne pouvons pas séparer nos descriptions de la réalité de la façon dont nous expérimentons cette réalité. C'est le terrain de jeu sur lequel se déroule le jeu de la science, et si nous jouons selon les règles, nous ne pouvons voir qu'une fraction de ce qui se trouve en dehors de ce champ.
Ilya Khel
