L'assassinat du «voyant en chef» de l'OUN semble appartenir à la catégorie des événements historiques qui ne suscitent pas de controverse. En 1990, l'URSS a officiellement reconnu que Banderu avait liquidé le KGB et, semble-t-il, le problème était clos pour toujours.
Mais commençons par le fait que ce meurtre n'a jamais été évalué d'un point de vue juridique. Le katastroychiki de Gorbatchev a gardé le silence, l'essentiel - il n'y a pas eu de meurtre extrajudiciaire, comme l'imaginait la propagande occidentale. En 1949, en pleine conformité avec les lois soviétiques, la Cour suprême de l'URSS a condamné Bandera à mort en vertu d'un certain nombre d'articles, dont l'organisation de massacres de civils et le terrorisme. Par conséquent, légalement, ce qui s'est passé était l'exécution d'une sentence de justice, pas un meurtre. Les organes de l'Etat de l'Union soviétique ont été obligés de prendre toutes les mesures nécessaires pour exécuter la condamnation. Le Code pénal soviétique contenait un article, tel qu’il figure actuellement dans les codes pénaux de tous les pays, prévoyant la responsabilité en cas de non-exécution d’une décision de justice.
Ce verdict de la Cour suprême n'a pas été annulé jusqu'à présent. Même à l'époque de la rééducation totalement irréfléchie de Gorbatchev, la décision n'a pas été contestée.
Sur le plan purement politique, il n'était absolument pas rentable pour Moscou d'éliminer Bandera. Il était une garantie totale que les Bandera et les Melnikovites ne s'uniraient pas, pour qui une clarification mutuelle des relations était plus importante que l'objectif de la lutte de l'OUN. De plus, les OUN-UPA dans l'ouest de l'Ukraine ont été complètement détruits en 1959, et Bandera personnellement ne représentait aucun danger. Mais, si nous acceptons une telle logique, alors les sentences du Tribunal de Nuremberg sont également dénuées de sens - l'ancien Führer du Troisième Reich vaincu n'est personnellement pas devenu plus dangereux que les bébés.
Nikita Sergueïevitch peut et doit se voir reprocher beaucoup, mais dans ce cas, il a agi comme un véritable homme d'État devrait. Les crimes contre l'humanité doivent être punis conformément à la loi, rien d'autre n'a d'importance. David Ben-Gurion a été guidé par la même logique, donnant l'ordre au Mossad de kidnapper Adolf Eichmann en Argentine pour un procès en Israël, bien qu'il ait compris l'inévitabilité des complications ultérieures de la politique étrangère.
Cependant, les véritables forces motrices de l'incident sont complètement cachées par la version officielle.
Ainsi, le 15 octobre 1959, l'agent-militant du KGB Bogdan Stashinsky, d'un pistolet seringue avec des ampoules d'acide cyanhydrique, a tiré sur Bandera à l'entrée de sa maison de Munich. Du coup, il est tombé dans le coma et est mort sur le chemin de l'hôpital. Et le 12 août 1961, un jour avant la fermeture des frontières sectorielles à Berlin, Stashinsky, avec son épouse allemande, «repentis», a fui la RDA pour Berlin-Ouest, où il a avoué deux meurtres commis sur le territoire de la RFA. Après avoir purgé quatre ans sur les huit ans reçus par le tribunal, il est libéré plus tôt que prévu «pour bonne conduite» et disparaît sans laisser de trace. Puis, pendant longtemps, dans les journaux, il y avait des notes que la CIA le cachait en Afrique du Sud ou aux États-Unis.
Mais il est ridicule d'imaginer que Stashinsky a souffert après les meurtres et était capable de se repentir à la manière des romans de Dostoïevski. Il a été recruté comme «employé secret» par l'UMGB de Lvov en 1950 et, très probablement, a manifesté de manière proactive un désir de coopération, ce qui a ouvert des perspectives de carrière à l'ambitieux garçon rural.
Vidéo promotionelle:
L'activité de Stashinsky et sa négligence morale absolue sont clairement visibles dans la nature des tâches qu'il accomplit. Par exemple, l'agent «Oleg» (le pseudonyme du deuxième agent est «Moroz») est infiltré avec l'aide d'une sœur sans méfiance dans la «bataille» de l'UPA, qui était commandée par son fiancé, et transfère les informations collectées aux tchékistes. Une sœur est emprisonnée pour avoir aidé, son fiancé meurt au combat lors de l'élimination de la «bataille» et Bogdan reçoit une prime en espèces et une gratitude personnelle du chef du colonel Volodymyr Maistruk de l'UMGB de Lviv.
Bogdan Stashinsky.
Stashinsky a toujours eu l'occasion d'aller dans la forêt, et de là au-delà du cordon, mais lui, alignant avec diligence son chemin avec les cadavres de la Bandera et envoyé dans les camps, a servi le MGB. Il a servi parce que le service GB lui a ouvert une perspective dans la vie. Et il a atteint son objectif - il a été emmené en reconnaissance en tant qu'agent militant. Et avec un bon travail, "Oleg" pourrait être muté à un poste d'officier à plein temps, comme cela s'est produit avec un autre agent militant (également plus tard transfuge), le capitaine Nikolai Khokhlov.
Tout le travail d'agence effectué caractérise Stashinsky comme une personne extrêmement rationnelle, de sang froid, peu encline aux actions téméraires et à la réflexion morale. Et il est impossible de supposer qu'un intellectuel complexe puisse passer par le tamis de sélection le plus sévère pour devenir des «liquidateurs» pour travailler à l'étranger. Il a reçu son Ordre de la bannière rouge, présenté par le président du KGB, Alexander Shelepin, à juste titre pour la tâche professionnelle, précise et de sang-froid d'éliminer Bandera.
Et Bandera n'était pas le premier "client" de Stashinsky. Le 12 octobre 1957, il liquida également à Munich l'un des dirigeants de l'OUN (ZCh OUN) Lev Rebet. Pour lequel il a reçu un cadeau précieux - un appareil photo Zenit - et a reçu une gratitude personnelle du président du KGB, le général Ivan Serov.
Par conséquent, l'histoire de la transition vers Berlin-Ouest semble extrêmement illogique pour un tueur professionnel extrêmement rationnel. S'il «choisissait simplement la liberté», ce serait compréhensible - sa carrière au KGB n'a vraiment pas fonctionné. Stashinsky aurait facilement pu se présenter comme un transfuge ordinaire, ayant inventé une légende, puis disparaître sans laisser de trace en Occident. Les services de renseignement occidentaux n'avaient aucun soupçon à son sujet, et tout se serait parfaitement déroulé.
Le transfuge n'avait pas à craindre le danger de vengeance du KGB. Stashinsky connaissait parfaitement les capacités de son département à procéder à des liquidations en Occident. Le "bouclier et l'épée de la révolution" délabré sous Khrouchtchev, privé de nombreux professionnels du renseignement et dirigé par des personnes impuissantes du parti, ne pouvait se comparer en capacités avec le MGB. Même la préparation de l'assassinat d'un personnage aussi important que Bandera a été extrêmement difficile. Stashinsky devait non seulement suivre le calendrier de déplacement de l'objet et établir lui-même le mode de fonctionnement du garde, mais même connaître l'adresse du domicile. Bien que ce dernier aurait pu être facilement fait à l'avance, simplement en regardant la presse des nationalistes ukrainiens à Munich.
Cependant, au lieu de dissimuler une légende, Stashinsky avoue immédiatement deux meurtres commis en Allemagne. Et, selon la législation de la République fédérale d'Allemagne, un meurtre à double contrat signifiait inévitablement de nombreuses années ou la réclusion à perpétuité.
Sans parler du fait que même après sa sortie de prison, la menace de représailles des militants du Conseil de sécurité de l'OUN pour le meurtre de Rebet et Bandera pèsera sur lui jusqu'à la fin de sa vie.
Bien sûr, si Stashinsky avait des informations précieuses pour la CIA, tout cela n'aurait pas eu d'importance. Il recevrait alors non seulement une protection, mais aussi un paiement généreux pour trahison et l'arrangement ultérieur. Mais le traître ne savait rien d'intéressant. Les opérations d'élimination de Rebet et Bandera ont été menées par lui sans l'aide de la résidence en Allemagne et des agents du KGB. Il ne savait rien du travail du renseignement en général, à l'exception de sa mission spécifique. Tout ce que Moroz pouvait dire était de nommer ses conservateurs, qu'il connaissait pour la plupart sous des noms d'emprunt, et de révéler la technique de formation des agents militants (individuels dans chaque cas).
Ces informations n’ont pas une valeur particulière et il n’est pas nécessaire de s’attendre à ce qu’elles garantissent l’avenir et protègent contre de nombreuses années de prison.
Stashinsky, qui calculait tout dans les moindres détails, ne pouvait manquer de comprendre des choses aussi évidentes. La seule explication demeure: il était sûr que personne ne lui demanderait les meurtres (ce qui, cependant, n'a pas fonctionné au maximum).
Notez que le jugement sur Stashinsky a provoqué un scandale en Allemagne, puisque l'accusé n'a pas été reconnu comme un meurtrier, mais seulement comme un "complice du meurtre", ce qui a conduit à une peine sans précédent. Il était évident que le tribunal a pris une décision si étrange sous une forte pression extérieure, à laquelle il n'a pas pu résister.
Quant à la vengeance du bien connu pour sa cruauté et sa vaste expérience dans le meurtre d’opposants politiques au Conseil de sécurité de l’OUN, il n’était possible de prendre des risques qu’avec la garantie d’en recevoir une protection fiable. Tout cela, alors loin de l'Allemagne indépendante, ne pouvait être fourni que par les Américains.
Il est significatif que le petit-fils du chef assassiné de l’OUN, également Stepan Bandera, ait des doutes similaires. L'homme d'affaires canadien, loin de la politique, étudie depuis longtemps l'histoire du meurtre de son grand-père, et a même réussi à se familiariser avec certains documents de la CIA, ce qui lui a posé encore plus de questions. Voici ses réponses aux questions des journalistes, dont il est évident que la version officielle, dans laquelle seul le KGB apparaît, ne satisfait pas Bandera le petit-fils.
En 2000, dans une interview avec le journaliste israélien Vladimir Khanelis, il a déclaré ce qui suit: "Il y a beaucoup de choses peu claires dans l'affaire Stashinsky." Et il a dit à propos du désir, si c'était possible, de découvrir la vérité du tueur lui-même: «Je voudrais le rencontrer et parler - pour restaurer la vérité historique. Mais personne ne sait où se trouve Stashinsky maintenant et s'il est en vie."
Il est caractéristique que la famille Bandera était contre le meurtre de Stashinsky comme étant la seule à pouvoir dire toute la vérité sur les événements du 15 octobre 1959: «Des proches de notre famille ont proposé de le retrouver et de se venger. Pour le dire simplement, tuez. Mais la famille a toujours été contre."
En 2014, dans une interview accordée au journal de Lviv Ekspres, Bandera-petit-fils a également déclaré: «Il reste de nombreuses questions à ce sujet.» Et encore une fois, il exprime le doute que Stashinsky soit vivant: "… en tout cas, je soupçonne que Stashinsky ne fait plus partie des vivants", Il avait également une question tout à fait naturelle: pourquoi Stashinsky a-t-il avoué le meurtre, dans lequel ils n'étaient pas du tout soupçonnés du KGB, mais des Melnikovites? Il a avoué, comme s'il jouait le rôle qui lui avait été assigné à l'avance: «Le paradoxe est que si Stashinsky lui-même n'avait pas avoué aux Américains le meurtre, alors tout le monde aurait cru que Stepan Bandera avait été tué par des Ukrainiens d'autres organisations - les Melnikovites ou quelqu'un d'autre, et donc le monde entier. a appris qu'il avait été tué par un agent du KGB.
Mais il n'y a qu'une seule explication logique à tous les doutes: «Oleg» a été recruté par les Américains avant même le meurtre de Bandera. De manière proactive, comme dans le cas du MGB. Et il a lui-même informé la CIA de la mission qui lui avait été confiée à la Loubianka. Rapporté, en espérant que la valeur de l'information assurera l'avenir en Occident. Stashinsky était assez rationnellement sûr qu'empêcher l'assassinat du chef de l'OUN, si important pour la CIA (dont on parlait constamment à Loubianka, ne connaissant pas toute la cuisine intérieure de Langley), lui serait crédité comme un énorme mérite.
Pour comprendre ce qui suit, il faut savoir que Bandera à cette époque avait déjà cessé d'être nécessaire par les maîtres américains. Après la défaite de l'OUN-UPA en Ukraine, il n'avait pas seulement les capacités insurgées, mais aussi les renseignements nécessaires à la CIA - le métro de Bandera a cessé d'exister. Pendant ce temps, le chef de l'OUN avec persistance, avec des éléments de chantage, a continué à exiger des financements dans le même volume et en savait trop sur le travail de la CIA. De plus, les Américains n'étaient pas du tout inspirés par ses contacts étroits avec le MI6 britannique, avec lequel Bandera a joué un jeu distinct de la CIA.
De plus, après la mort de Staline, il y avait de plus en plus de gens dans l'administration de Washington qui croyaient que la coopération avec un odieux complice des nazis discréditerait les États-Unis, tout en apportant de moins en moins de bénéfices. Le soutien d'un terroriste international bien connu a rendu extrêmement difficile la normalisation des relations avec l'URSS, qui a été progressivement reconnue comme nécessaire.
Tous ces facteurs ont rendu la question de se débarrasser de Bandera très urgente pour la CIA.
Le petit-fils Bandera pointe directement la même version: «En fin de compte, dans l'élimination de mon grand-père, je pense, non seulement ils (l'URSS. - auteur) étaient intéressés, mais aussi les Américains. Je peux en juger en lisant les documents déclassifiés de la CIA. Il résulte d'eux que leurs agents ont également suivi Bandera."
On peut donc imaginer quel cadeau du destin a été pour les «Américains tranquilles» l'apparition de Stashinsky dans la résidence de Berlin-Ouest ou de Munich avec une histoire sur la tâche reçue. Stashinsky ne s'était trompé que sur une chose, mais l'essentiel - il pensait que sa valeur résidait dans la prévention de l'élimination du chef de l'OUN. Mais il s'est avéré l'inverse: on lui a proposé de remplir la tâche qui lui avait été assignée. La CIA, avec les mains du KGB, a résolu le problème de Bandera et, en plus, a obtenu un agent du renseignement soviétique. Après avoir terminé la mission, Stashinsky a dû retourner en URSS afin de travailler en permanence dans le renseignement en tant que héros qui avait accompli une tâche gouvernementale d'une importance particulière.
Mais cela n'a pas fonctionné avec ce dernier: malgré l'ordre reçu, Stashinsky n'a jamais été enrôlé dans l'appareil de renseignement, mais a décidé de l'arranger dans une vie paisible. La carrière d '«Oleg» au KGB a pris fin et il est devenu impossible de voyager plus longtemps à l'étranger. Le meurtrier de Bandera a donc profité de la dernière occasion de fuir vers l'Ouest - sous prétexte de rendre visite à sa femme en RDA, pour partir par Berlin-Ouest.
L'apparition inattendue de Stashinsky a incité la CIA à utiliser le transfuge à des fins purement de propagande contre l'URSS, il ne convenait plus à rien. Pour être convaincant, le «meurtrier repentant» a dû s'asseoir pendant un moment dans une cellule confortable spécialement équipée dans une prison allemande. Bien sûr, cela ne pouvait pas le ravir, mais les conservateurs de la volonté de l'agent libéré étaient les moins inquiets.
Et il convient de reconnaître que les doutes du petit-fils de Bandera sur la longue vie de Stashinsky après sa libération sont tout à fait raisonnables. Tout ce dont la CIA avait besoin de l'ex-liquidateur, elle l'a reçu dans son intégralité et il était peu probable à l'avenir d'être guidée par des motifs sentimentaux en relation avec l'agent double, dont toute la vie a été une série de trahisons.
Dmitry Teslenko