Dans un article récemment publié dans Nature Sustainability, un groupe de scientifiques a conclu que la Terre ne peut soutenir, au mieux, que 7 milliards de personnes au niveau de la subsistance (contre 7,6 milliards en juin). Atteindre un «niveau élevé de satisfaction à l'égard de la vie» pour tous poussera les limites biophysiques de la Terre à leurs limites et conduira à l'effondrement écologique.
Malgré l'apparente exactitude scientifique de ces déclarations, elles ne sont plus nouvelles - le fait que la population et la consommation pourraient bientôt dépasser la «capacité de charge» fixe de la Terre, disent-ils depuis longtemps et avec confiance. Ce concept semble avoir ses origines dans le transport maritime du XIXe siècle lorsque l'on faisait référence à la capacité de charge des bateaux à vapeur. Ce concept est venu à terre à la fin du 19ème siècle, quand ils ont commencé à se référer au nombre maximum de bétail qui pouvait être soutenu par les écosystèmes de pâturages et de pâturages.
Appliqué à l'écologie, ce concept est problématique. La cargaison ne se multiplie pas à volonté. Et la capacité d'un écosystème ne peut être déterminée par les dessins d'un ingénieur. Néanmoins, les scientifiques de l'environnement depuis des décennies ont appliqué ce concept aux sociétés humaines avec une précision revendiquée qui dément sa nature vague.
L'écologiste William Vogt l'a fait pour la première fois dans les années 1940, prédisant que la surexploitation des terres agricoles entraînerait un épuisement des sols, puis un désastre. À la fin des années 60 et au début des années 70, Paul Ehrlich s'est concentré sur la production alimentaire et le Club de Rome sur les ressources matérielles. Les écologistes et les militants de notre temps accordent plus d'attention aux conséquences de la pollution et de la destruction de l'environnement, dont dépend le bien-être humain.
Mais ils partagent tous la même vision néo-malthusienne de la fertilité et de la consommation humaines. Faisant écho aux arguments du révérend Thomas Robert Malthus du XVIIIe siècle, les prophètes de la destruction écologique ont promis qu'en réponse à l'abondance des ressources, les gens porteraient plus d'enfants et consommeraient davantage. En tant que protozoaires ou mouches des fruits, nous continuons à nous multiplier et à consommer jusqu'à ce que les ressources qui nous permettent de continuer à grandir soient épuisées.
En fait, la fertilité et la consommation humaine n'ont rien à voir. La montée de la prospérité et la modernisation conduisent à une baisse, et non à une augmentation de la natalité. À mesure que nos conditions matérielles s'améliorent, nous avons moins d'enfants, pas plus. L'explosion démographique au cours des 200 dernières années n'a pas été le résultat d'une hausse des taux de natalité, mais plutôt d'une baisse de la mortalité. Avec les améliorations en matière de santé publique, de nutrition, d'infrastructure physique et de sécurité publique, nous vivons beaucoup plus longtemps.
Aujourd'hui aux États-Unis, en Europe, au Japon, dans la majeure partie de l'Amérique latine et même dans certaines régions de l'Inde, les taux de fécondité sont inférieurs à ceux de remplacement, c'est-à-dire que le nombre moyen d'enfants nés par femme est inférieur à deux. Une grande partie du reste du monde fera probablement de même au cours des prochaines décennies. La plupart des démographes prédisent que la population humaine atteindra son maximum puis déclinera lentement jusqu'à la fin du siècle.
Pour cette raison, les avertissements d'aujourd'hui d'un effondrement imminent de l'environnement visent principalement à accroître la consommation plutôt que la croissance démographique. Comme beaucoup l'admettent aujourd'hui, notre biologie sociale peut ne pas fonctionner comme les protozoaires, mais le capitalisme le peut. Il ne peut pas survivre sans la croissance sans fin de la consommation matérielle.
Vidéo promotionelle:
Il n'y a pas de fondement particulièrement solide pour de telles allégations, ni de preuve du contraire. La tendance à long terme des économies de marché est à une croissance plus lente et moins gourmande en ressources. La consommation par habitant augmente considérablement à mesure que les gens passent des économies agraires rurales aux économies industrielles modernes. Mais alors ça se termine. Aujourd'hui, l'Europe de l'Ouest et les États-Unis ont du mal à maintenir une croissance annuelle de 2%.
La composition des économies prospères évolue également. Au cours de la même période, dans la plupart des pays développés, la production a représenté 20 pour cent ou plus de la production et de l'emploi. Aujourd'hui, il n'est que de 10 pour cent, la grande majorité des produits économiques provenant de connaissances et de services avec des niveaux de performance matérielle et énergétique nettement inférieurs.
Pendant des décennies, chaque augmentation de la croissance économique dans les pays développés a entraîné une diminution de la consommation de ressources et d'énergie. En effet, la demande de biens matériels et de services est saturée. Peu d'entre nous ont besoin ou veulent consommer plus de 3 000 calories par jour ou vivre dans une maison de 1 500 mètres carrés. Nos appétits pour les biens matériels peuvent être grands, mais ils ont aussi une limite.
Cependant, cela ne signifie pas que nous ne dépasserons pas la capacité de charge de la planète. Certains scientifiques de l'environnement soutiennent que nous avons déjà dépassé la capacité de charge de la Terre. Mais ce point de vue n'a aucun support historique, car il suppose que la capacité de charge de la Terre reste statique.
En fait, nous avons changé notre environnement pour qu'il réponde de manière plus productive aux besoins humains, depuis des dizaines de milliers d'années. Nous avons défriché les forêts pour les prairies et l'agriculture. Nous avons sélectionné et élevé des animaux et des plantes plus nutritifs, fertiles et abondants. Il y a 9 000 ans, il fallait six fois plus de terres agricoles pour nourrir une personne qu'aujourd'hui, même si nous mangeons beaucoup. Les archives paléoarchéologiques indiquent que notre capacité de charge, c'est-à-dire la capacité de notre planète à accueillir et à nourrir les gens, n'est pas fixe. Et il est de plusieurs ordres de grandeur plus grand qu'il ne l'était lorsque nous avons commencé notre voyage sur cette planète.
Il n'y a aucune raison de croire que nous ne pourrons pas augmenter davantage la capacité de charge de la planète. L'énergie nucléaire et solaire est clairement capable de fournir plus d'énergie à plus de personnes sans produire beaucoup d'émissions de carbone. Les systèmes agricoles intensifs modernes sont également capables de répondre aux besoins alimentaires de nombreuses personnes. Une planète avec beaucoup plus de poulets, de maïs et d'énergie nucléaire peut ne pas sembler idéale, mais elle peut certainement soutenir plus de personnes consommant plus de ressources.
Un tel avenir, cependant, est un anathème pour de nombreux partisans des limites planétaires et en même temps souligne leurs limites. Lorsqu'on l'aborde avec optimisme, la conviction naît qu'avec la sagesse et l'ingéniosité de l'humanité, elle s'épanouira. Exigeant de confiner la société humaine aux limites planétaires, les scientifiques et les écologistes offrent un avenir sombre à l'humanité.
Voir les gens sous cet angle, c'est comme les assimiler à des organismes unicellulaires ou à des insectes. Malthus croyait que les lois conçues pour protéger les pauvres n'encourageaient que les pauvres à se reproduire. Ehrlich s'est opposé à l'aide alimentaire aux pays pauvres pour les mêmes raisons et pour le contrôle brutal de la population. Aujourd'hui, les appels au respect des limites planétaires sont formulés dans une rhétorique redistributive et égalitaire, c'est-à-dire que leur respect ne conduira en aucun cas à l'émergence de milliards de pauvres. Mais ils en disent peu sur la manière dont l'ingénierie sociale à une échelle aussi extraordinaire sera imposée de manière démocratique ou juste.
En fin de compte, on ne peut pas prétendre de manière déraisonnable que les gens consommeront plus si cela va à l'encontre de l'évidence, mais il ne vaut pas non plus la peine de supposer que le manque de dialogue sur les limites de notre planète sera bénéfique.
Mais les menaces d'effondrement social, fondées sur la conviction que la capacité de charge de la planète est fixe, ne sont ni scientifiques ni justes. Nous ne sommes pas des mouches des fruits programmées pour se reproduire jusqu'à ce que la population s'effondre. Nous ne sommes pas du bétail qui doit être contrôlé. Vous devez comprendre que nous refaisons la planète encore et encore pour répondre à nos besoins et à nos rêves. Les aspirations de milliards de personnes dépendent de la poursuite de ce processus.
Ilya Khel
