De nombreuses informations ont été conservées sur la personnalité de cette personne et, comme c'est généralement le cas pour ceux dont les actes ont changé le cours de l'histoire, les conjectures et les fabrications contenues dans ces informations sont bien plus que la vérité. Prenez son nom, par exemple. En Europe occidentale, il est connu sous le nom de Tamerlan, en Russie, il s'appelle Timur. Les livres de référence contiennent généralement ces deux noms: -
"Tamerlan (Timur; 9 avril 1336, village de Khoja-Ilgar, aujourd'hui Shakhrisabz, Ouzbékistan - 18 février 1405, Otrar, Kazakhstan moderne; Chagatai تیمور (Temür, Tēmōr) -" fer ") - conquérant d'Asie centrale qui a joué un rôle important rôle dans l'histoire de l'Asie centrale, du Sud et de l'Ouest, ainsi que du Caucase, de la région de la Volga et de la Russie. Chef militaire exceptionnel, émir (depuis 1370). Fondateur de l'empire et de la dynastie timurides, avec la capitale à Samarkand. " (Wikipédia)
Cependant, d'après les sources en langue arabe que nous ont laissées les descendants de Tamerlan-Timur lui-même, il s'avère que son vrai nom et son titre à vie sonnaient comme Tamurbek-Khan Ruler of Turan, Turkestan, Khorassan, et plus loin sur la liste des terres qui faisaient partie de la Grande Tartarie. Par conséquent, il a été brièvement appelé le souverain de la Grande Tartarie. Le fait qu'aujourd'hui des personnes présentant des caractéristiques externes de type mongoloïde vivent sur ces terres induit en erreur non seulement le profane, mais aussi les historiens traditionnels.
Tout le monde est maintenant convaincu que Tamerlan était comme l'Ouzbek moyen. Et les Ouzbeks eux-mêmes n'ont aucun doute que c'est Tamerlan qui est leur lointain ancêtre et fondateur de la nation. Mais ce n'est pas non plus le cas.
De la généalogie des Grands Khans, confirmée par des sources chroniques, on voit clairement que l'ancêtre des Ouzbeks est un autre descendant de Gengis Khan, Ouzbek-Khan. Et, bien sûr, il n'est pas le père de tous les Ouzbeks vivants, qui ont été ainsi nommés sur une base territoriale.
Commençons, après tout, par la fin. Voici ce qu'ils disent de sa mort: - «Dès que le sultan égyptien et Jean VII (plus tard co-dirigeant de Manuel II Paléologue) ont arrêté leur résistance. Timur est retourné à Samarkand et a immédiatement commencé à se préparer pour une expédition en Chine. Il se produit à la fin du mois de décembre, mais à Otrar, sur la rivière Syr Darya, il tombe malade et meurt le 19 janvier 1405. (d'autres sources indiquent une date de décès différente: - 1405-02-18 - mon commentaire.)
Le corps de Tamerlan a été embaumé et envoyé dans un cercueil en ébène à Samarkand, où il a été enterré dans un magnifique mausolée appelé Gur-Emir. Avant sa mort, Timur a divisé ses territoires entre ses deux fils et petits-fils survivants. Après des années de guerre et d'inimitié pour la volonté de gauche, les descendants de Tamerlan ont été unis par le plus jeune fils du khan, Shahruk."
Vidéo promotionelle:
La première chose qui fait douter est la datation différente de la mort de Tamerlan. Dès que vous essayez de trouver des informations plus fiables, vous tombez inévitablement sur une seule "vraie" source de tous les mythes sur le clone "ouzbek" d'Alexandre le Grand - les mémoires de Tamerlan lui-même, qu'il a personnellement intitulé comme suit: - "Tamerlan, ou Timur, le grand émir." Cela semble difficile, non? Cela contredit les principes de base de la vision du monde de la civilisation orientale, qui vénère la modestie comme l'une des vertus les plus élevées. L'étiquette asiatique prescrit de toutes les manières possibles de féliciter vos amis et même vos ennemis, mais pas vous-même.
On soupçonne aussitôt que cette «œuvre» a été intitulée par une personne qui a les concepts les plus éloignés de la culture, des coutumes et des traditions de l'Orient. Et la validité de ce soupçon se confirme aussitôt, dès que l'on se pose la question de savoir qui est devenu l'éditeur des mémoires de Tamerlan. C'est un certain John Herne Sanders.
Je crois que ce fait est déjà suffisant pour ne pas prendre au sérieux les «mémoires du Grand Emir». On a l'impression que tout dans ce monde a été créé par des francs-maçons britanniques et français, des agents de renseignement. Ce n'est plus surprenant, ni même ennuyeux. L'égyptologie a été inventée par Champillon, la sumérologie par Layard, la tamerlanologie par Sanders.
Et si tout est très clair avec les deux premiers, personne ne sait qui est Sanders. Il existe des informations fragmentaires selon lesquelles il était au service du roi de Grande-Bretagne et réglementait des questions diplomatiques complexes en Inde et en Perse. Et donc ils se réfèrent à lui comme un spécialiste faisant autorité - "tamerlanologist".
Il devient maintenant clair qu'il est temps d'arrêter de se demander pourquoi le dirigeant ouzbek a sauvé de manière désintéressée le pays des chrétiens infidèles - les Rus - qui lui était étranger du joug de la Horde d'Or et l'a complètement écrasé (la horde).
Le moment est venu de se souvenir de l'ouverture légendaire de la tombe de Tamerlan en juin 1941. Je n'entrerai pas dans la description de tous les signes «mystiques» et événements étranges, ils vous sont probablement tous familiers. C'est moi à propos des prophéties sur la tombe et dans le vieux livre, que si vous dérangez les cendres de Timur, alors une guerre terrible éclatera certainement. Le tombeau a été ouvert le 21 juin 1941 et le 22 juin, le lendemain, tout le monde en Russie sait ce qui s'est passé.
Un autre «mysticisme» est beaucoup plus intéressant: - Les raisons qui ont poussé les scientifiques soviétiques à ouvrir la tombe - c'est là que vous devez commencer. D'une part, tout est extrêmement clair - l'étude du matériel historique. En revanche, que se passerait-il si c'était fait pour réfuter ou, au contraire, pour confirmer des mythes? Je pense que le motif principal était simplement celui-ci: prouver au monde entier la grandeur et l'antiquité du grand peuple ouzbek, qui fait partie du grand peuple soviétique.
Et c'est là que commence le mysticisme. Un problème est survenu. Premièrement, les vêtements. L'émir était habillé comme un prince russe médiéval, le second - une barbe et des cheveux roux clair et une peau claire. Le célèbre anthropologue Gerasimov, spécialiste bien connu de la reconstruction de l'apparence à partir de crânes, a été étonné: Tamerlan ne ressemblait pas du tout à celles de ses rares images qui nous sont parvenues. Le fait est qu'ils peuvent être appelés portraits avec une très grande étendue. Ils ont été écrits après la mort de l'Iron Lamer par des maîtres persans qui n'avaient jamais vu le conquérant.
Les artistes plus tard ont donc dépeint un représentant typique des peuples d'Asie centrale, oubliant complètement que Timur n'était pas un Mongol. Il était un descendant d'un parent éloigné de Gengis Khan, qui appartenait à un clan de grands Moghols, ou Moghulls, comme l'a dit Gengis Khan lui-même. Mais les Moghulls n'ont rien à voir avec les Mongols, tout comme la province de Turana Katay n'a rien à voir avec la Chine moderne.
Extérieurement, ils n'étaient pas différents des Slaves et des Européens. Tous ceux qui ont réussi à vivre en URSS savent que dans chaque république syndicale, des artistes locaux ont peint des portraits de Lénine, lui conférant les traits extérieurs de leur propre peuple. Ainsi en Géorgie, sur de grandes affiches de rue, Lénine ressemblait exactement à un Géorgien, et au Kirghizistan, Lénine était également représenté trop mongol. Tout est donc très clair. L'histoire avec la conclusion sur les causes de la mort n'est pas claire.
Reconstruction de l'apparence de Timur par la méthode de l'anthropologue Gerasimov.
Il y a des témoignages de contemporains qui ont affirmé que Gerasimov avait déclaré à plusieurs reprises oralement que sa première reconstruction de l'apparence de Tamerlan n'avait pas été approuvée par les dirigeants, et qu'il lui avait été "recommandé" de ramener le portrait au standard généralement accepté: Tamerlan est un Ouzbek, un descendant de Gengis Khan. J'ai dû faire de lui un mongoloïde. Contre le sabre, le talon nu est un argument douteux.
En outre, il est nécessaire de mentionner les faits non cachés de l'étude de la tombe. Donc, tout le monde sait que malgré la vieillesse du défunt, il avait des dents fines et solides, des os lisses très solides. Ceux. Timur était un homme assez grand (172 cm), fort et en bonne santé. Les blessures découvertes à la main et à la rotule ne pouvaient pas jouer un rôle mortel. Si oui, qu'est-ce qui a causé la mort? La réponse peut résider dans le fait que pour une raison quelconque, quelqu'un a séparé la tête de Timur du corps. Il est clair que les membres de l'expédition ne démonteraient pas la carrosserie pour des "pièces détachées" sans raison valable.
La première raison probable de cette barbarie, la profanation des cendres, est le remplacement de la tête. Peut-être que la tête blanche d'origine a été remplacée par la tête d'un représentant de la race mongoloïde. La deuxième version - il était déjà dans le cercueil, sans tête. Puis se pose la question du meurtre possible de Timur. Et maintenant, le moment est venu de se souvenir du «canard» longtemps négligé sur les causes de la mort de Timur.
Je ne me souviens même plus de l'édition qui a publié l'aveu «secret» du pathologiste qui a participé à l'étude du corps de Tamerlan. Selon les rumeurs, Tamerlan aurait été abattu avec une arme à feu! Je n'aimerais pas reproduire de fausses sensations, mais que faire si c'est vrai? Alors un tel secret de cette «entreprise archéologique» devient clair.
Tamerlan tartarorum imperator potentiss ira dei et terror orbis appei latus obiit anno 1402.
Tamerlan Mongol? À mon avis, un homme très européen, avec une verge symbolisant Rarog, qui est aussi le dieu slave Khors. L'une des incarnations de Ra est un mi-homme solaire, mi-faucon. Peut-être que l'artiste européen ne savait pas à quoi ressemblaient les «tartares sauvages»?
Mais, nous traduisons l'inscription du latin en russe:
"Tamerlan, le souverain de Tartarie, le souverain de la colère de Dieu et des forces de l'Univers et du pays béni, a été tué en 1402". Il découle de l'inscription que l'auteur a le plus grand respect pour Tamerlan, et à coup sûr, lors de la création de la gravure, il s'est appuyé sur les images de vie bien connues de Tamerlan, et non sur ses propres fantasmes. Cependant, le nombre de portraits célèbres peints au Moyen Âge ne laisse aucun doute sur le fait que c'est exactement ce que «le Seigneur de la colère de Dieu …»
C'est la raison de tous les mythes. Rejetant les fantasmes ultérieurs sur Timur, jetant un coup d'œil sur ces preuves d'un regard dégagé, nous arrivons aux conclusions suivantes:
- Tamerlan est le souverain de la Grande Tartarie, dont la Russie était, par conséquent, le symbolisme du «Mongol» est tout à fait compréhensible pour une personne russe.
- Le pouvoir lui est donné par des puissances supérieures.
- En l'an 402 de Jésus (I. 402), il fut tué. Peut-être abattu.
- Tamerlan, à en juger par le symbolisme (Magendavid avec un croissant), appartenait à la même diaspora que le sultan Bayezid, qui était la Horde d'Anatolie, et dirigeait Constantinople. Mais n'oublions pas que le nombre écrasant de l'aristocratie russe, y compris la propre mère de Pierre Ier, avait les mêmes symboles sur les blasons de la famille.
Mais ce n'est pas tout. Il convient de noter le signe sur la casquette de Tamerlan. S'il est le dirigeant, alors la version selon laquelle il s'agit d'un ornement ordinaire ne résiste pas aux critiques. Sur les coiffes des monarques, il y a toujours un symbole de la religion d'État.
Les signes distinctifs sur les coiffes ne sont pas la tradition la plus ancienne, mais fermement ancrés avant même l'accession de Tamerlan au trône. Et il est devenu loi après l'introduction de l'uniforme, qui est apparu pour la première fois dans le monde dans la Russie médiévale.
Et les gardes portaient un uniforme noir:
Presque le signe suivant était brodé sur leurs manches:
Lire: LOI et ORDRE.
Pourquoi les boyards ont-ils autant pleuré quand l'oprichnina a été introduite? Je crois que tout ce que l'on nous dit sur la garde nationale d'Ivan le Terrible est un analogue de l'indignation moderne des défenseurs des droits de l'homme et des fonctionnaires malhonnêtes. D'où les mythes sur la cruauté du monarque.
Auparavant, les soldats, les percepteurs d'impôts et autres personnes souveraines s'habillaient de tout ce qu'ils avaient à faire. La mode, en tant que telle, n'est apparue qu'après l'émergence de la production manufacturière, de sorte que les tentatives de recherche des scientifiques modernes qui tentent d'identifier les différences dans les costumes nationaux du Moyen Âge semblent assez amusantes. Il n'y avait pas de costumes «nationaux». Nos ancêtres traitaient les vêtements complètement différemment de nous, et donc ils s'habillaient presque de la même façon à Persipol, à Tobolsk et à Moscou.
Tout vêtement était strictement individuel, cousu sur une personne en particulier, et enfiler celui de quelqu'un d'autre n'était qu'un suicide. Cela signifiait assumer tous les maux et les maux du véritable propriétaire des vêtements. De plus, les gens ont compris qu'ils pouvaient nuire au propriétaire d'une robe qu'ils décideraient d'essayer. Les vêtements de chaque personne étaient considérés comme faisant partie de l'esprit de son propriétaire, c'est pourquoi il était considéré comme un honneur de recevoir un manteau de fourrure de l'épaule royale. Ainsi, la personne douée, pour ainsi dire, était liée au supérieur, au royal, et donc au divin. Et vice versa. Ceux qui étaient pris dans le fait qu'il avait essayé les vêtements royaux, étaient considérés comme empiétant sur la santé et la vie du monarque et, en conséquence, étaient exécutés sur le lieu de l'exécution.
Et imiter les vêtements des autres était considéré comme le comble de la stupidité. Chaque noble a essayé de se démarquer avec ses vêtements à la fois des roturiers et de ses camarades de classe, donc, comme il y avait beaucoup de gens, il y avait tellement de costumes. Bien sûr, il y avait des tendances générales, c'est naturel ainsi que le fait que toutes les voitures ont des roues rondes.
C'est pourquoi je pense que les remarques surprises des voyageurs médiévaux sur la similitude des costumes européens et russes sont absurdes. Nous vivons à peu près dans les mêmes conditions climatiques, nous avons à peu près le même niveau de technologie, il est absolument normal que toutes les personnes de race blanche s'habillent de la même manière. Sauf pour les détails, bien sûr. Même sur les vêtements de tous les jours des paysans, il y avait des signes individuels sous forme de broderie. Il est intéressant de noter que la principale chose dans les vêtements était la ceinture! Il avait un ornement individuel, et seul le propriétaire pouvait le toucher.
Alors peut-être que la coiffure de Tamerlan n'est qu'un ornement? Il voulait dire sa propre personnalité unique, ce qui signifie qu'il était unique, et il ne sert à rien de chercher des images similaires? Peut être. Ou peut être pas. Voici une gravure du livre d'Adam Olearius, avec des vues de la Russie:
Je ne sais pas si vous pouvez même appeler ça des croix? Cela ne correspond en aucun cas aux objets que l'on voit sur les dômes modernes des édifices religieux modernes. Bien qu'en Ukraine occidentale, il existe encore des églises avec de telles croix. Mais l'analogie avec la «cocarde» de Tamerlan est trop évidente pour être une simple coïncidence.
Il ne reste plus qu'à comprendre ce que tout cela peut signifier.
Dans l'ensemble, il n'y a absolument rien à surprendre. La tradition de décorer les coiffes royales avec des croix n'est pas nouvelle.
Cependant, il se peut que la signification même de cela ne soit pas tout à fait claire pour nous. Oui, nous avons découvert que Tamerlan était représenté avec un symbole du pouvoir royal - une croix, et la forme de la croix sur son chapeau correspond à l'époque à laquelle les croix sur les temples avaient cette forme exacte, mais des questions demeurent. Étaient-ce des croix chrétiennes? Avaient-ils un lien avec la religion? Et pourquoi ces chapeaux ont-ils remplacé ceux qui étaient auparavant utilisés?
Suite: Deuxième partie.
Auteur: kadykchanskiy