En septembre 2009, nous avons envoyé quatre figurines du musée Voldemar Giulsrud à Acambaro pour examen en laboratoire. Ces échantillons ont été apportés de l'expédition de mars au Mexique. L'un d'eux a été examiné pour la patine du plâtre au Musée des minéralogistes de l'Académie russe des sciences. Cette fois, les échantillons ont été envoyés à Saint-Pétersbourg au centre isotopique du Département de géologie et de géoécologie de l'Université pédagogique d'État de Russie. A. I. Herzen.
Tout d'abord, des études micromorphologiques de quatre sculptures ont été menées:
Échantillon 1.
Échantillon 2.
Échantillon 3.
Échantillon 4.
L'analyse de ces échantillons a conduit aux conclusions suivantes:
1. Les figurines en céramique ont été faites par tir à l'air libre, c'est à dire. tiré sur le bûcher, pas dans le four.
Vidéo promotionelle:
2. Les argiles kaolinitiques à partir desquelles les échantillons présentés ont été fabriqués ont une composition similaire, mais proviennent très probablement d'endroits différents. La conclusion finale nécessite une analyse spectrale des argiles prélevées à divers endroits au Mexique. Pour le moment, cela semble être un peu difficile pour nous.
3. La technologie de fabrication des figurines diffère dans les détails (la composition de la pâte, l'utilisation d'un plus faible, le revêtement de certaines figurines avec une composition spéciale pour les rendre noires).
Ceux. la principale conclusion: les figurines étudiées ont été réalisées par différents artisans de différents endroits. Ainsi, l'argument des sceptiques est réfuté, suggérant qu'il s'agit de l'artisanat moderne de fraudeurs locaux. En principe, cela était déjà connu. Mais c'est une chose lorsque de telles conclusions sont tirées par des passionnés ou même des spécialistes après un examen visuel, et une autre chose lorsque nous recevons un avis d'expert officiel basé sur les résultats d'études de laboratoire dans une institution scientifique universitaire. Comme on dit, voici le document: ceramics-mexico.pdf 280 Kb
Mais l'objectif principal pour nous était de mener une analyse au radiocarbone des échantillons de céramique disponibles d'Acambaro. Malheureusement, nous avons échoué ici. La plus grande figurine de dinosaure (échantillon 1) a été utilisée pour l'analyse. Sa longueur était de 17 cm La quantité résultante de benzène (0,15 ml) était totalement insuffisante pour l'analyse (plus précisément, après purification et distillation du benzène obtenu, il ne restait plus rien). Pour la recherche sur le radiocarbone, des échantillons sont nécessaires ici en 2 à 2,5 fois. Et nous n'en avons pas. Ceux. cette recherche doit être reportée au prochain voyage au Mexique, à partir duquel nous espérons apporter le matériel nécessaire.
Nous tenons à exprimer notre profonde gratitude à Marianna Kulkova, candidate aux sciences géologiques et minéralogiques, qui a réalisé ces études en laboratoire.
PS Il est difficile de s'abstenir de "jeter une pierre dans le jardin de quelqu'un d'autre". En 2005, le directeur de l'époque du musée Giulsruda, Miguel Huerta, a envoyé 4 sculptures de dinosaures pour analyse par thermoluminescence au laboratoire de thermoluminescence de l'Institut de géophysique de l'Université nationale autonome du Mexique. Les échantillons y ont été examinés et les conclusions correspondantes ont été émises (voir ci-dessous). Nous ne fournirons pas la traduction technique complète, mais uniquement les derniers paragraphes.
Interprétation: Sur les courbes thermoluminescentes obtenues, la marque TD se situe juste en dessous de 400 ° C. Cette position peut avoir été influencée par la propagation des rayons X, il faut donc en conclure que l'objet a été fabriqué et tiré récemment (voir l'annexe pour une explication plus détaillée).
Conclusion: faux.
Remarque: En raison de la faible quantité de matière et du manque d'autres éléments (chimiques), les tests d'authenticité par définition ne permettent pas la datation par thermoluminescence (TL).
Comme ça: de manière simple, en mexicain. Tout d'abord, nous tirons une conclusion sur l'origine moderne du sujet, puis nous signons l'incohérence de la recherche. Il n'y a tout simplement aucune logique. Mais maintenant, tout sceptique (s'il possède le sujet, bien sûr) peut affirmer que des études en laboratoire ont «prouvé» l'origine moderne des sculptures de dinosaures d'Acambaro …
Au fait, nous avons vu ces sculptures en mars. À ce moment-là, ils ont été renvoyés au musée. Ainsi, tous les échantillons présentaient des traces d'échantillons à analyser sur leur «ventre» - des trous en forme de cône d'environ 15 à 18 mm de diamètre et de 5 à 7 mm de profondeur. Et nous n'avions pas assez de sculptures pour le radiocarbone. Ce que nous devons admettre. Quelle approche est la plus scientifique?
La méthode TL est largement utilisée pour la datation des céramiques et, selon les experts, elle est assez fiable. Mais. Lors du prélèvement et du transport d'échantillons, il est nécessaire d'éviter divers effets de la lumière du soleil, le nettoyage des échantillons, divers types de rayonnement. Tout cela affecte les transitions électron-trou dans les atomes, et le résultat peut être erroné. Et quatre sculptures, envoyées pour analyse au laboratoire TL, ont été extraites de l'exposition du musée (depuis les fenêtres), dans laquelle elles se trouvaient trois ans auparavant. Que pouvons-nous dire sur la pureté de l'examen?
Andrey Joukov
