Tout au long de l'histoire, la fierté humaine a reçu trois coups. Le premier est tombé sur Galilée, qui a déclaré que la Terre n'est pas le centre de l'Univers et tourne autour du Soleil. Le second - sur Darwin, qui a empiété sur le «roi de la nature» lui-même, en disant qu'il n'était pas la couronne de la création, mais qu'il descendait de singes. Le troisième - chez Freud, qui balançait du tout au plus sacré - à «l'âme» de l'homme, qu'il appelait animal.
Nous sommes des singes
Giordano Bruno a été brûlé sur le bûcher, et les œuvres de Galilée après son abdication ont été essayées d'être oubliées comme un mauvais rêve. Mais Torricelli, Borelli, Newton, Einstein sont venus. Ils ont continué l'œuvre de Galilée, et aujourd'hui personne ne doute de leur vérité. Même l'église, en 1822, a finalement reconnu officiellement que la Terre tourne autour du Soleil, et non l'inverse. Copernic a écrit ses premières œuvres au début des années 1500. Moins de 300 ans se sont écoulés.
Les œuvres de Darwin ont été qualifiées de blasphématoires et le clergé a estimé qu'il était de son devoir de répandre des rumeurs ridicules selon lesquelles le grand scientifique aurait renoncé à ses enseignements sur son lit de mort. Aujourd'hui, la théorie "blasphématoire" de l'évolution est considérée comme définitivement prouvée. Au cours de cent ans d'expérimentation et de recherche, la probabilité que la théorie soit erronée a régulièrement diminué. Aujourd'hui, il est presque impossible de le distinguer de zéro. Mais si personne ne doute de la véracité des conclusions des astrophysiciens, alors les biologistes sont encore obligés d'engager des discussions avec des théologiens, des politiciens et des showmen, prouvant ce qui est prouvé depuis longtemps. Ainsi, dans une société moderne et technologiquement avancée, le débat sur la nécessité d'enseigner aux enfants des écoles russes les bases du créationnisme au même titre que la théorie de l'évolution ne s'arrête pas, car cela est "injuste",et les enfants devraient recevoir des connaissances «alternatives» sur les origines des humains et des animaux. À ceux-ci, comme de coutume parmi les créationnistes et leurs partisans, les arguments illogiques peuvent trouver une réponse avec une seule réponse: pourquoi ne pas enseigner aux enfants la théorie des flat-earthers (les partisans de l'idée que la Terre est plate existent encore aujourd'hui!) Ou, disons, les bases de l'alchimie ?..
Freud n'est toujours pas reconnu. Mais, comme le disait lui-même «le tragique Wotan du crépuscule de l'ère bourgeoise»: «La voix de la raison est calme, mais elle se répétera jusqu'à ce qu'elle soit entendue».
Cependant, peu de gens le devinent, mais le début de la psychanalyse avec son «animal» chez l'homme a été posé, en fait, par nul autre que Charles Darwin, qui à cette époque exprimait l'idée complètement séditieuse que la différence entre les fonctions mentales de l'homme et des animaux supérieurs est quantitative plutôt que la qualité. En d'autres termes, le brillant biologiste voulait dire que ce qui nous distingue des animaux n'est pas quelque chose de spécial, inhérent uniquement aux humains, mais seulement que nous avons simplement plus de ce «spécial» que nos frères vraiment plus jeunes.
Il y a plusieurs années, l'ancien sénateur américain Sam Brownback a déclaré que l'homme n'était pas un accident évolutif, mais qu'il reflétait «l'image et la ressemblance» de l'être le plus élevé. De nombreux politiciens russes aiment parler de quelque chose de similaire.
Vidéo promotionelle:
Beaucoup de gens perçoivent encore le fait que nous descendions tous de singes comme une attaque nihiliste et une insulte personnelle. Nous nous empressons de les décourager complètement - nous ne descendons pas de singes, nous sommes - des singes.
Animaux intelligents
«Bien sûr, la science d'aujourd'hui ne peut pas se vanter d'un décodage complet de tous les secrets de la psyché humaine», écrit le célèbre biologiste russe Alexander Markov dans son livre «Human Evolution: Monkeys, Neurones and the Soul». - Il reste encore de nombreux problèmes non résolus. Le principal est que les neuroscientifiques ne peuvent pas encore imaginer théoriquement comment un sujet percevant - «je» peut être fait de neurones et de synapses. Mais la tendance est évidente: les uns après les autres, les aspects les plus importants de la personnalité humaine, jusqu'à très récemment considérés comme inaccessibles aux sciences naturelles (par exemple, la mémoire, les émotions et même la morale), sont transférés en toute confiance dans la sphère matérielle, révèlent leur nature physiologique, cellulaire, biochimique et leurs racines évolutives. En un mot, aujourd'hui la science s'est déjà rapprochée du «plus saint» de l'homme, et certains expertsque cela pourrait conduire à une nouvelle exacerbation du conflit entre religion et science."
À cet égard, tout d'abord, il faut dire que des études récentes ont permis aux scientifiques de découvrir que de nombreux aspects - presque tous - de la pensée et du comportement qui ont toujours été considérés comme «purement humains» se retrouvent également chez les animaux. Il n'y a pas de fossé insurmontable entre un animal et une personne dans le domaine de la psyché. Alors Darwin, qui a écrit sur la nature «quantitative» des différences entre la pensée des humains et des animaux, a regardé dans l'eau - du moins à bien des égards, il avait définitivement raison. Des manuels ont déjà paru sur la pensée élémentaire des animaux.
Afin de comprendre comment les fonctions mentales supérieures, y compris la pensée, se sont formées chez les humains, une analyse comparative des mêmes fonctions chez les animaux est nécessaire. De quoi nos frères naturels sont-ils capables?
Les expériences pour étudier la pensée des animaux ont commencé il y a cent ans - en 1913. C'est alors que la fondatrice de la zoopsychologie Nadezhda Ladygina-Kots découvrit pour la première fois la capacité des chimpanzés à généraliser et à abstraire, c'est-à-dire aux principales opérations de la pensée. Et en 1914, des expériences ont commencé, au cours desquelles le fondateur de la psychologie de la Gestalt, le psychologue allemand et américain Wolfgang Köhler, a pour la première fois prouvé la capacité des chimpanzés à résoudre de toute urgence les problèmes d'obtention d'appâts à l'aide d'outils.
Pensez logiquement
En tout temps, on a cru que, entre autres, une personne diffère des animaux par la capacité de construire sa pensée sur des liens causaux plutôt qu'associatifs. Cela signifie que parmi les nombreuses coïncidences, une personne peut identifier la véritable cause d'un événement particulier. C'est cette barrière que les philosophes et les psychologues ont appelée la principale barrière séparant l'esprit animal de l'humain.
Ces dernières années, les éthologues ont pu prouver que cette barrière n'est pas aussi insurmontable qu'il n'y paraît. Des expériences ont montré que non seulement les animaux supérieurs, tels que les singes, mais aussi les êtres vivants avec une intelligence moins développée, sont capables d'identifier des relations causales. Une de ces études a été menée en 2006 sur des rats. Dans le livre susmentionné, Alexander Markov parle de lui. Tout d'abord, dans la pièce où se trouvaient les rats, les lumières ont été allumées, puis un bip a été entendu. La prochaine étape de la formation était une situation légèrement modifiée: la lumière était allumée dans la pièce, après quoi une récompense de rat est apparue dans le mangeoire - sirop de sucre. Autrement dit, les expérimentateurs ont créé une situation qui, avec la capacité de comprendre les relations de cause à effet, il serait raisonnable pour les rats d'interpréter comme suit: "La lumière est la cause du son, et c'est aussi la cause de la nourriture."
Si les rats n'ont pas la capacité de faire la distinction entre cause et effet, ils ne peuvent alors former qu'une connexion associative entre la lumière et le son et la nourriture avec la lumière. Une troisième association est également possible - la nourriture avec le son. Et après le bip, les rats ont en fait cherché du sirop dans la mangeoire. Mais cela ne veut encore rien dire: les rats dans ce cas peuvent à la fois comprendre les raisons de l'apparition d'une récompense, ou simplement former des liens associatifs.
Cependant, des scientifiques rusés ont compliqué la tâche. Ils ont fourni aux rats la possibilité de réguler eux-mêmes l'apparence du son en installant un levier de son spécial dans la cage. Et quoi? Si le rat lui-même appuyait sur le levier, il ne courait pas vers la mangeoire, pour vérifier si son sirop préféré apparaissait. Si le son a été entendu sans son intervention, le rat a immédiatement couru vers la mangeoire.
«La conclusion s'impose», écrit Alexander Markov. - Si la simple connexion associative «son-lumière-nourriture» fonctionnait, alors le rat ne se soucierait pas de la raison pour laquelle le son était entendu. Le son la ferait juste penser à la lumière, et la lumière est associée à la nourriture, et le rat irait à la mangeoire pour chercher du sirop. Mais elle a pu comprendre que le son qu'elle a elle-même provoqué avec le levier ne conduira pas à l'apparition de sirop. Parce que la raison de la récompense est la lumière et qu'il n'y avait pas de lumière."
Sur les mêmes rats, les scientifiques ont mené une seconde expérience plus complète, au cours de laquelle les animaux ont été initialement entraînés à percevoir le modèle de relation causale «le son est la cause de la lumière, la lumière est la cause de la nourriture». Comme vous pouvez le voir, dans ce cas, il est logique de jeter une lumière inutile de la chaîne et de laisser le son - la véritable cause de l'apparition du sirop. À la joie des expérimentateurs, c'est exactement ce que les rats ont fait - ils ont enfoncé leur museau dans la mangeoire à la fois s'ils appuyaient eux-mêmes sur le levier du son et si le son était entendu sans leur participation. Autrement dit, les rats se sont rendu compte que le son était la raison de l'apparition de la nourriture et ont commencé à essayer «d'induire» de la nourriture par eux-mêmes.
«Ce modèle de prise de décision, selon les chercheurs, ne peut pas être interprété du point de vue de la pensée associative. Ce ne sont pas des associations, mais une vraie logique », écrit Markov. À propos, les rudiments de la logique ont été trouvés même dans les poissons.
Faites preuve d'empathie avec votre voisin
La capacité d'empathie (empathie) a également toujours été considérée comme une qualité exclusivement humaine. Et les scientifiques ont réussi à détruire ce stéréotype. Le fait que les primates supérieurs soient capables de sympathiser avec leurs voisins est reconnu depuis longtemps par la plupart des chercheurs, mais il est prouvé que d'autres mammifères, ainsi que des oiseaux (par exemple, des poulets), présentent les mêmes qualités.
Ceci, par exemple, est démontré par des expériences menées par des employés du Département de psychologie et du Centre de recherche sur la douleur de l'Université McGill (Canada) en 2006.
Ils ont torturé des souris de trois manières différentes, injectant aux malheureux animaux des injections d'acide acétique, de formol et se brûlant les pattes avec un rayon de chaleur (les trois types de «torture» ne menaçaient pas la vie et la santé des souris et provoquaient un syndrome douloureux modéré). Les animaux n'ont pas souffert en vain. Il s'est avéré que les souris réagissent plus fortement à leur propre douleur si elles voient que leur voisin souffre également. Fait intéressant, cet effet n'a été observé que si les souris se connaissaient, c'est-à-dire qu'elles étaient dans la même cage pendant au moins deux semaines. Les scientifiques ont pu prouver que la fréquence des contractions dues à la douleur et au léchage de la zone piquée n'est pas associée à l'imitation, mais à l'empathie, à l'empathie avec leurs proches.
Comprendre les actions des autres
Des expériences au début des années 2000 ont révélé que les bébés de 14 mois ont la capacité de comprendre les actions des autres. Pour tester l'existence de la même capacité chez les grands singes, en 2007, des éthologues américains ont mené des expériences avec trois espèces de singes - le singe rhésus, le tamarin et le chimpanzé. (à propos de toutes les expériences, ainsi que plus de détails sur ce sujet en général, lisez le livre d'Alexander Markov "L'évolution humaine: les singes, les neurones et l'âme").
Il a été constaté que les trois espèces de primates distinguent clairement les gestes "aléatoires" de l'expérimentateur de "intentionnels". Il est intéressant de noter que tous les singes qui ont participé à l'expérience ont pu analyser les actions des autres, y compris les actions non standard. Ils ont fait face à cette tâche pas pire que les jeunes de 14 mois.
Les scientifiques pensent que les singes du Nouveau Monde (y compris le tamarin) se sont séparés des singes de l'Ancien Monde (nos ancêtres) il y a environ 40 millions d'années. Par conséquent, les auteurs de l'étude ont conclu que la compréhension des motivations des actions d'autrui s'est formée chez les primates pendant très longtemps. Probablement, cette qualité est apparue en relation avec le mode de vie social des primates: il est très difficile de survivre sans comprendre le comportement d'un autre dans un groupe aussi proche que les singes.
Utilisez les outils
Les mammifères prédateurs sont également assez intelligents. Dans l'un des instituts de recherche australiens, une caméra de surveillance a enregistré comment des chiens sauvages de dingo poussaient délibérément la table dans la volière pour se tenir dessus et se rendre à l'appât. De telles capacités sont parfois démontrées par les chiens domestiques ordinaires. Néanmoins, les prédateurs ont toujours une intelligence inférieure à celle des singes supérieurs et même inférieurs, ce qui ressort clairement de la structure de leur cerveau. Récemment, des données ont également été obtenues sur les éléphants, qui sont également capables de déplacer divers objets afin d'obtenir de la nourriture. Et cela est également compréhensible, étant donné la complexité et la taille du cerveau de l'éléphant (nous soulignons que la taille du cerveau de toute créature doit être corrélée à la taille de son corps; le cerveau d'un éléphant est grand pour la taille de cet animal, mais selon les normes humaines, il est très petit).
Avec les mammifères, c'est plus ou moins clair, mais comment les choses se passent avec les oiseaux, par exemple avec les corbeaux, qui sont traditionnellement considérés comme des animaux très intelligents. Soulignons que le cerveau des oiseaux est très différent du cerveau des mammifères: il n'a pas de circonvolutions caractéristiques, il diffère à la fois par la forme et par la structure interne. Un assez grand nombre de cas d'utilisation spontanée d'outils et même de leur fabrication chez les oiseaux tant en captivité que dans des conditions naturelles ont été relevés. Ainsi, le corbeau de Nouvelle-Calédonie, comme le pinson des Galapagos, utilise dans la nature quatre types d'outils faits maison (y compris des crochets particuliers provenant de brindilles cassées par eux) afin d'obtenir des insectes sous l'écorce.
En 2002, il y a eu une sensation folle dans le monde de la zoologie - le magnétoscope constamment allumé a enregistré comment les corbeaux de Nouvelle-Calédonie (en captivité), qui n'étaient pas spécialement entraînés à quoi que ce soit, ont fabriqué un crochet plusieurs fois à partir d'un morceau de fil initialement droit et l'ont utilisé pour leur procurer un appât difficile à atteindre. Il est important de souligner que dans la nature, le corbeau casse les crochets-brindilles déjà «prêts à l'emploi», dans ce cas, le corbeau a lui-même fabriqué les hameçons à partir d'un matériau qui ne se trouve pas à l'état sauvage. Par conséquent, les auteurs de l'étude basée sur ces cadres écrivent que les corbeaux néo-calédoniens, avant de fabriquer l'outil, semblent déjà en avoir une image mentale.
Fait intéressant, la même tâche (fabriquer un hameçon à partir d'un morceau de fil droit pour extraire l'appât) a ensuite été proposée aux tours - des oiseaux qui ne sont pratiquement pas vus dans l'activité de l'outil, ils n'ont donc aucune prédisposition héréditaire à cela. Et, néanmoins, lors de la présentation du fil à la tour, il en a fait un hameçon de la même manière (quoique d'une manière complètement différente de celle du corbeau) et a sorti l'appât.
Ainsi, l'utilisation et même la fabrication d'outils sont typiques non seulement pour plusieurs espèces de mammifères - pas les primates, mais aussi pour les oiseaux avec un haut niveau de développement cérébral. La grande diversité des espèces capables de cela, selon la célèbre biologiste russe Zoya Zorina, suggère que c'est un cerveau développé qui joue un rôle dans l'utilisation et la fabrication d'outils, et non des cas particuliers et isolés.
Mais, bien sûr, les plus talentueux des fabricants d'outils pour animaux sont les primates. De nombreux singes sont capables de casser des noix, des coquilles, des œufs d'oiseaux avec des pierres, essuyer des fruits sales avec des feuilles, utiliser des feuilles mâchées comme éponges pour obtenir de l'eau des endroits difficiles à atteindre, lancer des pierres sur des «ennemis», etc.
Aidez votre voisin
Des expériences ont également montré que de nombreux animaux (par exemple, les insectes sociaux) sont capables d'une assistance désintéressée à des parents proches, et parfois à des individus non indigènes (bien que ce dernier soit extrêmement rare). Jusqu'à récemment, on croyait que tout cela était également une propriété de la nature humaine. Mais dans le même 2006, des scientifiques de l'Institut d'anthropologie évolutive. Max Planck (Leipzig) a mis en place une série d'expériences qui ont montré que non seulement les petits enfants, mais aussi les jeunes chimpanzés aident volontiers les gens et le font de manière complètement désintéressée. Les employés du même institut ont observé des groupes de chimpanzés forestiers dans leur environnement naturel - dans le parc national de Côte d'Ivoire pendant près de 30 ans, et sont parvenus à la conclusion que les chimpanzés sont souvent amenés à élever des petits nourriciers. Un tel acte, comme vous le savez,très "cher" même pour les humains, sans parler de la faune. Le parent d'accueil doit nourrir le bébé, le porter sur lui-même, le protéger des dangers, risquant souvent sa propre vie. Depuis 27 ans, les experts ont recensé 36 orphelins (dont la mère, qui était leur seule protection et infirmière, est décédée pour une raison ou une autre). Parmi ceux-ci, 18 ont été adoptés, dont 10 ont survécu. Les filles et les garçons chimpanzés ont été adoptés. Fait intéressant, parmi les parents adoptifs se trouvaient non seulement des femmes, mais également des hommes. Les scientifiques associent ce comportement étrange de survie aux conditions de vie de l'ensemble de la population. Plus l'environnement dans lequel vit tel ou tel groupe de chimpanzés est dangereux, plus les cas d'adoption sont observés. Prendre soin des orphelins est donc probablement bénéfique pour la survie de tout le groupe. Naturellement,cela ne nie pas le fait même de la manifestation de l'altruisme désintéressé.
De nombreux animaux sont également capables de faire des plans pour l'avenir et de s'évaluer de manière critique et d'évaluer leurs capacités. Ce sont aussi des qualités qui, à tout moment, ont été attribuées exclusivement à l'homme.
Singes étranges
Il semble assez intéressant qu'en captivité, les singes maîtrisent rapidement des types d'activités d'outils très différents, y compris très complexes. Cependant, cela n'est jamais observé dans la nature. Une étrangeté encore plus surprenante réside dans l'incroyablement grande variété de différences individuelles dans les capacités instrumentales des membres d'une même espèce. «Il semble que dans les populations naturelles, les 'génies techniques' cohabitent pacifiquement avec 'des mannequins techniques impénétrables', et presque aucun d'entre eux ne ressent la différence … génies, et pas du tout des représentants typiques de leur espèce. Même un seul et même animal peut parfois faire preuve d'ingéniosité, puis faire preuve d'une stupidité inexplicable (par exemple, essayer de casser une noix avec une pomme de terre bouillie) »,- écrit Alexander Markov.
A son avis, l'intelligence n'est apparemment pas critique pour la survie de la plupart des animaux, c'est "une sorte d'épiphénomène, un effet secondaire des caractéristiques de l'activité cérébrale qui sont plus importantes pour leur vie". Sinon, les populations animales naturelles n'auraient pas eu une gamme aussi extrême de variabilité de ce caractère. "Bien que, d'un autre côté, est-ce différent avec les gens?", Demande Markov.
Les singes-filles en captivité préfèrent jouer avec des poupées et des animaux en peluche, et les garçons préfèrent les jouets «mâles». On pense que cela est en partie dû à l'apprentissage social et en partie à des inclinations innées. Il n'y a pas si longtemps, cependant, on a découvert que les filles chimpanzés jouaient aux "poupées" dans la nature. Différents morceaux de bois servent de poupées.
L'anthropologue Dwight Reed de l'Université de Californie à Los Angeles, comme de nombreux autres scientifiques, estime que la capacité intellectuelle est particulièrement fortement dépendante du volume de la mémoire de travail à court terme (SCM). Votre PKK contient maintenant les derniers mots de ce texte, que vous pouvez répéter les yeux fermés, sans hésitation et sans hésitation. De nombreuses expériences ont montré que le TOC humain est d'environ 7, tandis que nos plus proches parents, les chimpanzés et les bonobos, ont un TOC d'environ 3. C'est-à-dire qu'ils sont capables de fonctionner simultanément avec un maximum de seulement deux ou trois concepts, n'utilisent que deux ou trois outils à la fois. Ainsi, dans toute l'histoire des observations scientifiques, même le plus ingénieux et le plus célèbre des singes - les chimpanzés Nim Chimpski et bonobos Kanzi,qui ont maîtrisé la parole - ont maîtrisé le système de signes-mots spécialement développé pour eux. Malgré cette plus grande réussite, les deux singes sont restés adeptes de phrases très monosyllabiques à vie, consistant, en règle générale, d'un mot - par exemple, "donner", beaucoup moins souvent - de deux, par exemple, "donner une banane", et très rarement de Trois. De quatre mots ou plus (à l'exclusion des mots répétés), les génies du monde des singes n'ont jamais fait de phrases.
Malgré tout, il n'y a pas de critère unique de capacités mentales qui serait commun à tous les animaux. Il est impossible de déterminer qui est le plus intelligent: les dauphins, les singes ou les perroquets. Certains animaux sont meilleurs pour un type de tâche que pire pour un autre. Nous ne faisons pas non plus exception. Les geais ou les écureuils stockant des fournitures dans des caches sont capables de se souvenir de beaucoup plus de points sur le terrain que nous.
Les singes, même les plus ingénieux, ont tendance à agir automatiquement, sans réfléchir pendant longtemps, en obéissant à des actions enseignées et bien huilées. Le plus souvent, ils commencent à réfléchir - et il devient alors clair qu'ils sont capables de plus - lorsqu'ils se retrouvent dans une situation non standard, des conditions environnementales inhabituelles, etc.
En plus de tout le reste, l'OKWP doit renforcer l'innovation et la capacité inventive. Par conséquent, l'auteur du livre "Human Evolution: Monkeys, Neurons, and the Soul" suggère également que peut-être la frontière entre la pensée humaine et non humaine est que nous sommes moins sensibles aux stéréotypes et aux dogmes, nous ne nous concentrons pas sur la même solution à un problème ou une explication phénomènes, nous «allumons notre cerveau» un peu plus souvent? Hélas, comme vous pouvez le deviner dès le début de l'article, chacun de nous est doté de cette capacité à des degrés divers.
Olga Fadeeva