L'homme vit en équilibre avec d'autres espèces dans un monde qui a certaines limites. Dans ce monde, il est impossible d’atteindre un rapport constant et une fois pour toutes établi - chaque espèce biologique connaît des périodes de croissance et de déclin de la taille de sa population.
Certaines espèces peuvent dominer pendant un certain temps, puis d'autres deviennent dominantes. Si les espèces sont proches les unes des autres dans leurs "capacités", alors ces "hauts et bas" ne sont généralement pas très significatifs.
Si un prédateur dépend d'un certain type de proie, il ne peut pas manger toute la population, car après cela, il sera voué à la famine.
Si vous décrivez graphiquement les changements de deux populations, vous verrez qu'elles changent constamment de direction - de haut en bas, comme, par exemple, dans ce graphique:
Figure 2. Le modèle Lotka-Voltaire est utilisé pour illustrer le changement de taille de la population de prédateurs et de proies. Ce graphique reflète la situation lorsque ces changements ne sont pas trop importants.
En fait, les populations subissent souvent des changements beaucoup plus importants, comme le montre l'exemple suivant. Au début de la période d'étude, le nombre de babouins est de 80 individus et le nombre de guépards est de 40 individus:
Vidéo promotionelle:
Si les espèces se développent en parallèle, alors l'équilibre naturel entre les populations reste approximativement au même niveau. Mais si les prédateurs trouvent soudainement une autre source de nourriture meilleure (vous pouvez l'appeler une source d'énergie, car la nourriture fournit de l'énergie au corps), alors la taille de la population de proies peut augmenter considérablement.
Par exemple, la levure peut convertir le sucre du jus de raisin en alcool. La population de levure augmente temporairement, puis diminue à mesure que la source de nourriture disparaît et que le champignon meurt de l'alcool. Ou une bactérie peut se multiplier dans le corps humain si elle trouve la nutrition nécessaire pour elle-même, et les défenses du corps ne fonctionnent pas assez efficacement.
Souvent, pour illustrer ce phénomène, un exemple est donné avec la population de cerfs de l'île Saint-Matthieu, où le lichen poussait en abondance sur les rochers. La population élargie de cerfs a commencé à manger le lichen à un rythme plus rapide qu'elle ne se développait. À un moment donné, le lichen avait complètement disparu et la courbe de population de cerfs a également fortement chuté.
Figure 4. Évolution du nombre de troupeaux de rennes sur l'île Saint-Matthieu, selon une étude de David Klein de l'Université de l'Alaska
L'exemple du cerf est similaire aux courbes abruptes d'une parcelle prédateur-proie. Le renne a mangé la source de nourriture renouvelable plus rapidement qu'il ne pouvait se reproduire. Il y avait peu d'autres sources de nourriture pour les animaux sur l'île, donc certains d'entre eux ont réussi à survivre, mais le déclin de la population était tout de même très marqué.
Récemment, le nombre de personnes a changé de manière très significative:
Figure 5. Ces changements dans la population humaine ont été tirés de «l'Atlas de l'histoire du monde» de Makevedi et Jones, 1978
L'augmentation spectaculaire du nombre coïncide avec la période d'extraction et d'utilisation des combustibles fossiles et commence au début du XIXe siècle. Cependant, si nous regardons une période de temps encore plus ancienne, nous verrons que la croissance a été observée sur une très longue période. L'homme a appris à utiliser le feu il y a plus d'un million d'années. Et à partir de 75 mille ans avant JC, la croissance de la population humaine est devenue assez stable:
Graphique 6. Croissance de la population humaine à mesure qu'elle maîtrise de nouvelles sources d'énergie. Horizontalement - le nombre d'années à ce jour, verticalement - la taille de la population. De gauche à droite: lutte contre les incendies, agriculture, exploitation minière mondiale, combustibles fossiles
La première croissance démographique significative s'est produite lorsque les humains ont appris à brûler de la biomasse et à utiliser le feu qui en résultait pour cuire les aliments, se réchauffer, améliorer les outils en pierre et effrayer les animaux prédateurs.
Tout cela a permis à nos ancêtres de peupler de nouveaux territoires du globe, exterminant simultanément de nombreuses espèces d'animaux. Le biologiste et paléontologue Nils Eldridge estime que la première des six périodes d'extermination massive d'animaux a commencé lorsque les premiers humains ont commencé à se répandre largement dans le monde il y a environ 100 000 ans. La deuxième phase a commencé il y a environ 10 mille ans, lorsque l'humanité a commencé à cultiver. Même à ces premiers stades, l'énergie utilisée par les humains leur a permis de se multiplier en diminuant les populations d'animaux prédateurs.
Entre 1 et 800 de notre ère, il y a eu une décroissance temporaire de la croissance démographique (figure 6). Pendant cette période, il y a de nombreuses catastrophes dans différentes parties du monde, de sorte que la croissance dans une région a été compensée par le déclin dans une autre.
L'homme a trouvé une nouvelle ressource pour la nourriture - les gens ont appris à débarrasser la terre des arbres et à l'irriguer. Mais au fil du temps, à mesure que la population augmentait, les ressources disponibles ont été distribuées. C'est à cette époque qu'ils ont commencé à s'épuiser. La terre ne donnait plus la récolte précédente. Les salaires des ouvriers ont baissé et il est devenu plus difficile de se nourrir. Les épidémies ont commencé. Graphiquement, la période d'un tel déclin peut être représentée comme suit:
Graphique 7. Graphique d'un cycle d'activité économique à long terme typique, construit selon les données de Peter Turkin et Sergei Nefedov: croissance - 100+ ans, stagflation - 50-60 ans, crise - 20-50 ans, période de transition
Ainsi, même dans la période de 1 à 800 après JC, la population n'était pas stable. En fait, à cette époque, à différents endroits de la planète, il y a eu une augmentation ou une diminution du nombre de sorte que le niveau général de la population humaine sur la planète à cette époque n'a pas changé de manière significative.
Angus Maddison a analysé la croissance du PIB du 1er au 1000e siècle après JC. Il a conclu que le PIB par habitant avait légèrement diminué à la fin de cette période (453) par rapport au début (476). Selon ses calculs, l'état de l'économie au cours de la période de 1 à 800 après J.-C. était assez stable (avec un grand nombre de catastrophes), compte tenu du manque de croissance du nombre et du PIB par habitant.
Dans les périodes de l'histoire plus proches de nous, les gens ont réussi à maîtriser de nouvelles sources d'énergie (y compris la tourbe, les moulins à vent et à eau). Des navires bien équipés sont apparus, capables de transporter des personnes vers de nouvelles terres, de former des colonies et de développer l'agriculture dans de nouveaux endroits, d'extraire des ressources et de les transporter dans leur pays.
Depuis 1800, grâce à la croissance de l'extraction des énergies fossiles, il y a eu une forte augmentation du nombre de personnes et une augmentation significative du niveau de vie.
Figure 8. Consommation mondiale de ressources énergétiques par an et par personne (bleu - biocarburant, rouge - charbon, vert - pétrole, lilas - gaz naturel, bleu - hydroélectricité, orange - énergie nucléaire)
Est-il possible d'atteindre un état stable, et comment?
Il n'y a pas du tout beaucoup d'options:
1. Si nous remontons à la période où nos ancêtres n'avaient pas encore appris à utiliser le feu, 100 à 200 000 d'entre nous pourraient vivre dans un climat chaud, manger de la nourriture crue et vivre à peu près la même vie que les babouins ou les chimpanzés vivent aujourd'hui. Dans ce cas, la population humaine fluctuerait probablement dans certaines limites.
À l'heure actuelle, les organes internes humains se sont adaptés aux aliments cuits, et la façon dont ils réagiraient en étant complètement crus n'est pas tout à fait claire. Cependant, il est tout à fait possible que la vie dans des zones avec une abondance d'aliments mous (baies, poissons) soit tolérable. De plus, le climat doit être chaud pour ne pas geler sans manteau de fourrure. Pour que ces conditions soient remplies, la population doit être encore plus petite.
2. L'absence de personnes en général, à proprement parler, peut également être considérée comme un état stable. Cependant, la perspective d'une telle stabilité ne peut guère convenir à aucun d'entre nous.
3. Si nous ne luttions pas pour la mondialisation et arrêtions de produire de nouvelles réserves d'énergie, alors la situation pourrait être stabilisée par des chocs locaux comme ceux qui ont eu lieu de 1 à 800 après JC. Ce serait également une sorte d'état stable. Cependant, dans notre monde global, les problèmes se déplacent facilement d'une partie du monde à une autre.
4. Si nous voulons que les 7 milliards de personnes continuent à vivre, nous devons leur fournir un approvisionnement en énergie au moins au niveau le plus élémentaire. Si nous supposons que pour survivre, la personne d'aujourd'hui a besoin d'une consommation d'énergie au moins au niveau de 1820 (à en juger par les données présentées sur la figure 8), alors pour chaque personne, il devrait y avoir au moins 22 gigajoules. Cela représente environ 7% de la consommation actuelle. Autrement dit, nous devrions nous passer des transports, de l’électricité, de l’eau courante et des eaux usées, ce serait donc pour nous un énorme recul.
Même avec une consommation d'énergie de 1820, il faudrait quand même utiliser partiellement des combustibles fossiles, car nous sommes trop nombreux et les biocarburants à eux seuls ne suffiraient pas (Marqué en bleu sur la figure 8)
En outre, les sources renouvelables, y compris les panneaux hydroélectriques et solaires modernes, sont également fabriquées et transportées à l'aide de combustibles fossiles. Par conséquent, pour utiliser ce que nous considérons aujourd'hui comme des sources renouvelables, nous devons continuer à extraire des combustibles fossiles.
En plus de tout ce qui précède, nous devrons:
(a) réduire la croissance démographique
(b) empêcher l'utilisation des réserves d'énergie disponibles (au-delà des 22 gigajoules désignés par personne) et réaliser un changement fondamental du mode de vie.
Souvent, des mesures telles que l'élévation du niveau d'éducation des femmes et davantage de possibilités de contrôle des naissances sont proposées comme mesures pour maintenir la croissance de la population mondiale dans certaines limites. Malheureusement, ces mesures sont également liées à la consommation d'énergie. Dans les conditions en question, une femme devra travailler sur le terrain du matin au soir et elle n'aura tout simplement pas le temps de s'instruire.
Certaines cultures parviennent à maintenir le niveau de leur population dans certaines limites par des moyens qui ne sont pas associés à la consommation d'énergie supplémentaire. En Chine, par exemple, un contrôle strict des naissances est imposé par le haut. Dans d'autres pays, il existe des restrictions culturelles et religieuses - retarder le mariage, par exemple, ou allaiter pendant une longue période.
Il sera encore plus difficile d'empêcher les gens d'utiliser les sources d'énergie disponibles et de changer leur mode de vie. Se limiter à 7% de l'énergie qu'une personne a consommée jusqu'à présent signifierait perdre presque tout ce à quoi elle est utilisée.
Il existe une idée fausse courante selon laquelle éviter le transport personnel peut avoir un impact significatif sur la quantité totale d'énergie consommée. En Amérique, par exemple, l'essence représente environ 44 pour cent de la consommation de pétrole. Si nous soustrayons cette ressource du total (y compris les voitures de police, les ambulances et la livraison de marchandises), nous obtenons une économie de seulement 16%. Dans le reste du monde, où tout le monde n'a pas de voiture personnelle, les économies seront encore moindres - en moyenne 10 à 12%.
Devrions-nous viser une économie durable?
À l'heure actuelle, apparemment, nous nous dirigeons vers un effondrement démographique, car la croissance de la population humaine a longtemps été incomparable avec la croissance des populations d'autres espèces. De plus, nous avons aujourd'hui de nombreuses autres contraintes, notamment le coût de production du pétrole, la disponibilité de l'eau douce et le niveau de pollution de l'air.
Le seul état stable qui aurait du sens est que l'humanité puisse volontairement se retirer dans son développement à un niveau inférieur - comme alternative à l'effondrement. Malheureusement, il est même difficile d'imaginer comment procéder. La seule période de stabilité relative dans l'histoire se situe entre 1 et 800 après JC, lorsque la croissance de la population humaine dans certaines régions du lieu a été compensée par une diminution dans d'autres. Les périodes où il n'y avait pas du tout d'augmentation de la population n'existaient apparemment pas.
Si, après l'effondrement, la civilisation glisse à un niveau inférieur (mais pas à zéro), alors, très probablement, elle répétera le même modèle de développement, encore et encore. L'homme augmentera à nouveau à la fois la taille de la population et la consommation des ressources dont il dispose. Ce système est dans nos instincts et il semble inutile de le combattre.
Quoi que nous fassions, tôt ou tard, un effondrement se produira inévitablement, et l'humanité glissera à un niveau inférieur de son développement.