Lorsqu'ils m'écrivent dans les commentaires de n'importe quel message "Tout cela n'a aucun sens!", "Tout était différent", "Non-sens" et ainsi de suite, je réponds toujours calmement: "Écrivez ce que vous pensez être correct, je publierai certainement votre version" … Savez-vous combien de personnes reviennent avec leur version? Personne. Sauf quelques personnes, dont la blogueuse levhudoi
Que j'aime sa version ou non, ce que j'en pense n'est pas important. Une personne a une opinion et nous avons le droit de l'écouter et d'en discuter. Et l'avis concerne à nouveau le même article de mon blog dont nous avons déjà parlé plus d'une fois - Le soulèvement de la colonne Alexandre en 1832. Alors, je donne la parole à levhudoi, et dans les commentaires j'attends votre avis sur cette information.
Récemment, l'un des blogueurs de LJ les plus populaires, Trowel, a partagé une ancienne publication d'Ikuwa https://salik.biz/articles/18840-a-kak-na-samom-de.. basée sur un article encore plus ancien du vieux magazine soviétique "Construction Industry" No. 4 1935.
Et voici ce qu'une critique enthousiaste de Trowel a écrit dans l'introduction: Cool post, lisez-le avec beaucoup d'intérêt et je vous conseille …
C'est étrange. Si une personne a lu le message avec beaucoup d'intérêt, pourquoi n'a-t-il pas remarqué les nombreuses absurdités et contradictions qu'il contient? À en juger par les commentaires, les partisans de la version officielle estiment que, comme il existe des dessins et des textes sur la construction manuelle d'un mégalithe géant, ils confirment la version officielle à 100%. Mais comment les images et les mots peuvent-ils confirmer quoi que ce soit?
Ce ne sont pas des photos! Pour au moins croire en quelque sorte les dessins, il faut qu'ils ne se contredisent pas et ne soient pas absurdes de contenu. Et c'est ce qui arrive …
Et donc, la citation:
En feuilletant un vieux magazine, j'ai trouvé un article sur la façon dont nos ancêtres, qui vivaient il y a 200 ans, sans Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev et autres coupeurs, ont résolu avec succès un problème d'ingénierie difficile et aujourd'hui - ils ont livré le blanc de la colonne Alexander à Saint-Pétersbourg, l'ont traité, soulevé et mis debout. Et ça tient toujours. Verticalement.
Vidéo promotionelle:
Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), magazine "Construction Industry" n ° 13 (septembre) 1936, pp. 31-34
Première remarque mineure. "Pour la graine." Pourquoi y a-t-il une statue complètement différente sur la colonne? Au vrai monument, un ange avec une croix se tient avec une main levée. Et il regarde de l'autre côté. Google les photos si vous ne savez pas ou regardez ici:
Et dans les coins des marches, il devrait y avoir des socles carrés, mais ce n'est pas dans l'image.
Allons plus loin:
La pierre a finalement été séparée et renversée avec des leviers et des cabestans sur un lit préparé de branches jetées sur un grillage incliné en rondins d'une couche de 3,6 m.
Ainsi, l'auteur du texte affirme que la couche de branches pour un flan de pierre est de 3,6 mètres. Jetez un œil à l'image. Le monolithe séparé mesure 7 mètres d'épaisseur. La couche de branche est de 3,6, c'est-à-dire que la couche de branche doit atteindre le milieu du monolithe. Et sur la figure, les branches ne dépassent que légèrement au-dessus de la ligne inférieure du monolithe.
Premièrement, une pierre a été livrée pour le piédestal pesant environ 400 tonnes (24 960 poods); en plus de lui, plusieurs autres pierres ont été chargées sur le navire, et le poids total de tout le chargement était d'environ 670 tonnes (40 181 poods); sous ce poids le navire se plia quelque peu, mais il fut décidé de l'installer entre deux paquebots et de le remorquer jusqu'à sa destination: malgré le temps orageux de l'automne, il arriva sain et sauf le 3 novembre 1831.
Livraison de blocs pour le piédestal de la colonne Alexander
J'ai aimé le bateau plié! sous un tel poids. Ici la question se pose:
Pourquoi mettre plus de poids sur un navire unique? Pourquoi plier le navire?
L'extraction d'un monolithe géant à cette époque était très coûteuse et prenait beaucoup de temps. Et naviguez pendant environ une journée. Par des bateaux à vapeur alors. La distance est d'environ 200 km. Pourquoi ne pas faire 2 promenades? Pourquoi risquer un navire, un monolithe et des gens?
Sur la photo, on voit que 5 personnes chevauchent le mégalithe. Sans aucune main courante. Il n'y a rien à quoi s'accrocher et l'excitation est forte. Pourquoi risquer leur vie?
Si un navire plié se fissure, ces gens vont-ils le coller ensemble en mouvement? Ou tiendront-ils 670 tonnes en l'air pendant qu'ils amènent un autre navire?
Deux heures plus tard, la pierre était déjà déchargée sur le rivage à l'aide de 10 cabestans, dont 9 étaient installés sur le remblai, et le dixième était fixé sur la pierre elle-même et travaillé à travers le bloc inversé, fixé sur le remblai.
Déplacement du bloc pour le piédestal de la colonne Alexander du remblai
Expliquez pourquoi un treuil devrait également être installé sur le mégalithe? Que sur toute la Terre il y avait assez de place pour seulement 9 cabestans, mais il n'y avait pas de 10e place?
Pour fixer le cabestan, vous devez percer plusieurs trous profonds et larges dans le monolithe de granit afin que le treuil ne se retire pas plus tard. Après tout, il y a un effort énorme. Pourquoi gâcher le futur piédestal? Et si ça craquait à cause du stress?
Regardez aussi la corde suspendue au sommet du monolithe et qui est tirée du cabestan posé sur la pierre. Cette corde se termine à l'ancrage du bloc qui tire ce colosse de 400 tonnes. De plus, cette corde ne s'étire nulle part.
Pourquoi la corde est-elle tirée par le cabestan?:
De plus, cette corde frotte simplement le long du bord du bloc de granit sans aucun bloc rotatif. Qui fait ça? Et tirer est un ordre de grandeur plus difficile et la corde peut éclater à cause du frottement, et le granit à cet endroit frottera profondément.
Je cite plus loin:
la colonne était déplacée par huit cabestans, dont 6 tiraient la pierre vers l'avant, et 2 situés derrière, maintenaient la colonne pendant son mouvement oblique en raison de la différence des diamètres de ses extrémités
Oh je ne peux pas, serre-moi fort. Une méga masse de près d'un millier de tonnes est tirée, et immédiatement freinée par la queue.
C'est l'école de Salomon Plyar, Ecole de danse de salon, vous dit-on.
Deux pas à gauche, deux pas à droite
Un pas en avant et deux pas en arrière.
Qu'est-ce qui a empêché le bord le plus étroit de la colonne d'être tiré vers l'avant au lieu de tenir le bord le plus large? Ça n'a pas de sens!
Nous citons plus loin:
28 bûches de 10,5 m de long et 60 cm d'épaisseur ont été déposées sur le quai et le navire; le long d'eux, il était nécessaire de tirer la colonne sur le navire avec dix cabestans situés sur l'avanmole; en plus des ouvriers sur les cabestans, 60 personnes étaient également placées devant et derrière la colonne. d'observer les cordes allant aux cabestans, et celles avec lesquelles le bateau était attaché au quai. A 4 heures du matin, le 19 juin, Montferand donne le signal du chargement: le convoi se déplace facilement le long des pentes et est presque déjà chargé, lorsqu'un incident survient qui faillit provoquer une catastrophe; en raison de la légère inclinaison du côté le plus proche de la jetée, les 28 bûches ont été soulevées et se sont immédiatement brisées sous le poids de la pierre; le navire s'est incliné, mais ne s'est pas retourné, car il s'appuyait contre le fond du port et le mur de la jetée; la pierre glissa sur le côté affaissé, mais s'attarda sur le côté du quai.
Chargement d'une barre de colonne sur une barge
Une équipe militaire de 600 personnes a été convoquée pour aider les ouvriers; après une marche forcée de 38 km, les militaires sont arrivés à la carrière en 4 heures; après 48 heures. travail continu sans repos ni sommeil, le navire a été redressé, le monolithe a été solidement renforcé et le 1er juillet, 2 bateaux à vapeur l'ont livré à b. Quai du palais.
Pourquoi les organisateurs du chargement ne se sont-ils pas assurés à l'avance par ces 600 héros qui ne dorment pas et ne se reposent pas?
Pourtant, pour la première fois dans l'histoire documentée de l'humanité, 700 tonnes de pierre ont été chargées sur un navire à bord. Pas une blague. Et si 28 planches se fissurent? 2 ans de travail de centaines de personnes - à l'égout. Mieux vaut être en sécurité.
Vous allez rire, mais dans une situation similaire 8 ans plus tôt, exactement 600 soldats ont également participé avec des colonnes pour la cathédrale Saint-Isaac:
Le 29 juillet 1824, un navire à deux colonnes coula entre le pont Saint-Isaac et l'Amirauté. L'entrepreneur Zherbin qui a livré le convoi lui-même a souhaité décharger le navire coulé. Pour ce faire, il a attiré 40 de ses propres ouvriers et embauché 600 soldats supplémentaires, refusant les services de Samson Sukhanov que lui offrait Montferrand.
RGIA, f. 1311, op. 1, mort 237, l. 18, 38 vol. - 40 vol. Des extraits et des références sont tirés de: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Histoire de la vie et du travail. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.
realhistory.borda.ru/? 1-2-0-00000001-000-10 …
Mais ce n'est pas tout. Les mêmes 600 personnes ont exploité cette colonne:
Dans la carrière de Puterlax, six cents (600) personnes étaient simultanément employées, travaillant sous la direction d'un technicien autodidacte Vasily Yakovlev, un jeune de 20 ans doué d'une intelligence et de compétences organisationnelles remarquables.
photo.sbor.ru/Piter/Ae_oe_ …
Y a-t-il trop de chevauchement avec ce nombre 600?
Je cite plus loin:
Le fond de la rivière a été débarrassé des pieux restants du linteau après la construction du mur de remblai; la paroi de granit inclinée a été nivelée au plan vertical à l'aide d'une structure en bois très solide afin que le navire avec la colonne puisse s'approcher très près du remblai, sans aucun espace; le raccordement de la barge de chargement avec le remblai était constitué de 35 grumes épaisses empilées les unes à côté des autres; 11 d'entre eux sont passés sous la colonne et se sont reposés sur le pont d'un autre navire lourdement chargé, situé du côté fluvial de la barge et servant de contrepoids;
Pas compris. Pourquoi le deuxième navire serait-il lourdement chargé? S'enfoncer plus vite quand le poids de la colonne retombe également sur lui? Ou comment?
en outre, aux extrémités de la barge, 6 bûches plus épaisses ont été posées et renforcées, dont les extrémités étaient solidement liées au navire auxiliaire d'un côté et les opposées étaient prolongées de 2 m jusqu'au remblai; la barge était fermement tirée vers le remblai au moyen de 12 cordes qui la recouvraient. Pour abaisser le monolithe jusqu'au rivage, 20 cabestans travaillaient, 14 d'entre eux tiraient la pierre et 6 tenaient la barge; la descente s'est très bien déroulée en 10 minutes.
Encore une fois la même logique absurde. 14 cabestans tirent la colonne, et près de la moitié de ce nombre tient la barge.
De quoi l'empêcher? La barge est simplement amarrée. Quels autres cabestans? Pourquoi clôturer un jardin?
Cela ne pouvait être écrit que par quelqu'un qui n'était pas sur les lieux, mais fantasmé, allongé sur le canapé.
Plus loin dans l'article d'Ikuva-Masterk, qu'ils admirent tant, d'autres «preuves» sont jointes sous forme d'illustrations:
Déplacement du poteau fini: du remblai au viaduc
Au début du viaduc
Au début du viaduc
Sur le viaduc
Au bout du viaduc
Le début de la montée de la colonne
Denisov Alexander Gavrilovich. La montée de la colonne Alexandre. 1832
Le fait est que dans ces illustrations, le non-sens le plus grand et le plus notable de Montferrand, que j'ai décrit en détail dans mon ancien article
Je vais maintenant en répéter un petit fragment.
Tout d'abord, prêtons attention à trois petites choses dans lesquelles le diable se cache à nouveau.
1. La colonne n'avait pas de canon lisse, mais avec une saillie annulaire spéciale à l'extrémité (indiquée par une flèche rouge).
2. Il n'y a pas de trous sur la future surface supérieure de la colonne.
3. Sur la circonférence de la surface supérieure, il n'y a pas de 4 encoches le long des bords.
4. La proue de la barge est terne comme celle d'un bulldog.
C'est le premier Montferrand.
Voyons aussi à quoi ressemblait la barge à la page 59 de l'album:
Le profil de la barge est symétrique et "émoussé" - arc et queue verticaux
Chronologie officielle:
1er juillet - un navire avec une colonne est arrivé à Saint-Pétersbourg et s'est arrêté sur une jetée en bois, spécialement construite pour cela sur le quai du palais.
12 juillet - une colonne de 35 poutres a été déployée sur le remblai. 768 personnes ont participé aux travaux.
28 août - répétition pour soulever le tronc de colonne soulevé par les colliers de 20 pieds
(Une autre source a ajouté qu'ils avaient réussi à le polir à Saint-Pétersbourg avant de le soulever).
Voici un fragment du dessin de Montferrand de la première étape de transport de la colonne le long de la place du Palais (album de 61 pages):
Le 12 juillet, le convoi a été transporté de la barge sur le rivage. Le rebord annulaire marqué est visible, qui était encore pendant le chargement sur la barge.
Mais la proue du navire est déjà complètement différente - d'un type moderne, tranchant avec un grand angle d'inclinaison, ce qui est logique pour les vitesses élevées des bateaux modernes.
À droite et à gauche, nous voyons une clôture sur un plan incliné.
C'est le deuxième Montferrand. Lui:
1. Colonne avec un collier au milieu.
2. Tous les colliers ont au moins 1 coupure notable le long des bords de ces anneaux.
3. La proue de la barge est déjà inclinée
4. Il y a une clôture près de la surface inclinée.
Sur le "cadre" suivant (page 63 de l'album), la colonne a été enroulée sur une surface inclinée:
8 rails en bois s'étendent le long du plan incliné pour que les colonnes puissent les rouler. Il n'est pas possible de découvrir la présence d'un anneau sur la colonne - la colonne est trop éloignée. Mais la clôture a disparu. Mais, un trou est apparu en haut de la colonne au centre du cercle:
C'est le troisième Montferrand. Il a cette version:
1. Colonne avec un trou à l'extrémité supérieure. (Il s'agit peut-être de l'extrémité inférieure de la colonne, si elle a été tournée pour une raison quelconque après le déchargement de la barge de 180 degrés, ce qui est peu probable + une telle disposition sera vue dans les figures suivantes. De plus, dans toutes les autres figures de cette étude, le trou dans l'extrémité inférieure ne sera pas visible) …
2. Il n'y a pas de coupure dans les cercles.
3. Il n'y a pas de clôture.
Sur le "plan" suivant (page 64 de l'album), la colonne était déjà enroulée. Et voilà! L'anneau est parti! La colonne est maintenant lisse. Mais la clôture est à nouveau apparue des deux côtés du plan incliné, sur la montagne aux bugbears! Et il y avait 9 rails au lieu de 8. C'est dommage, il n'est pas possible de vérifier la présence d'un trou dans le plan supérieur de la colonne. Peut-être que les sceptiques auront de la chance avec cet élément? Eh bien, au moins quelque chose devrait être vrai dans la version officielle, sauf que l'ours blanc a peur des skis coincés.
Remarquez le chariot qui sort de sous le pont incliné.
C'est le quatrième Montferrand! Il a cette version:
1. La colonne est lisse.
2. Il y a une clôture.
3. Les chariots passent sous la surface inclinée.
La quatrième image de la 72e page de l'album:
La saillie annulaire sur le fût de la colonne est réapparue dans toute sa splendeur, et le trou au centre de la surface supérieure de la colonne a disparu. Pas un mot de vérité.
La clôture et 2 rails (il y en a maintenant 7) sur la pente disparaissent à nouveau. Cela montre également qu'il n'y a pas de passages pour chevaux sous le pont.
C'est le cinquième Montferrand avec cette version:
1. Il n'y a pas de clôture (comme le troisième Montferrand).
2. Il n'y a pas de trou au centre de l'extrémité de la colonne (le troisième en avait un).
3. Sur les trois protubérances annulaires, il y a 1 ou 2 fentes (la seconde n'est pas visible du bas, elle est couverte par une colonne, et sur la supérieure, il y a déjà 4 fentes visibles.
4. Il n'y a aucun passage de chariot sous la rampe.
Dans un autre tableau de Montferrand (p. 68), les cabestans sont au même niveau que la colonne, il n'y a pas du tout de deuxième niveau. (Il en sera de même dans la peinture de Denisov):
Et le sixième Montferrand a dessiné une colonne avec 30 protubérances carrées:
En général, Montferrand pourrait déjà avoir 6 ans.
Qu'est-ce que ça veut dire? Les dessins ne concernent pas le paysage, mais la colonne. Elle est le centre d'attention. Et il est impossible de ne pas dessiner un gros détail sur toute la circonférence de la colonne au milieu de son tronc. Comment Montferrand aurait-il pu oublier cette bague dans le dessin intermédiaire? Sur les dessins précédents et suivants, je me suis souvenu de ma propre production, mais sur le dessin intermédiaire j'ai oublié? Pourquoi ne pouvait-il pas regarder le premier dessin alors qu'il dessinait le second? Et quand il dessinait le troisième, il n'a pas regardé le deuxième?
Et comment personne ne lui a-t-il parlé d'une erreur pendant le processus de dessin ou après? A-t-il peint tout cela comme un ermite dans le désert? N'y avait-il personne aux alentours?
Je ne parle même pas de la clôture qui disparaît et apparaît quatre fois. Comme la bonne aventure sur une camomille-apparu-disparu-apparu-disparu-aime-n'aime pas.
C'est comme si un concepteur d'avion dessine le plus gros avion qu'il a créé personnellement et oublie le nombre d'ailes qu'il possède - peut-être 2 ou 3.
Mais si nous supposons que tout cela n'a pas été tiré de la nature, mais selon la fantaisie, s'ils avaient la tâche de dessiner le processus d'installation d'une colonne dont personne n'avait vu, alors de telles erreurs peuvent être imaginées.
En plus de Montferrand, j'ai trouvé un autre artiste qui a représenté un plan incliné. Nom de famille Denisov. Voici un extrait de l'image:
Mais la clôture - «ni la nôtre ni la vôtre» - n'atteint que le milieu. L'amitié a gagné. 1: 1. Hourra! Denisov a choisi le juste milieu. Un maître du compromis. Et les loups sont nourris et les moutons sont en sécurité. Il a su plaire à Montferrand (ou trois ou quatre).
Puisque, à la fin, la colonne se tient sans anneau, le créateur de mythes qui a représenté la montée de la colonne pourrait ne rien savoir du travail des autres créateurs de mythes.
Très probablement, d'autres créateurs de mythes pensent que la partie inférieure de la colonne, sous l'anneau «magique», est enfoncée dans le trou du socle et que cette partie n'est donc pas visible sur la colonne finie.
En fait, selon la version officielle, la colonne repose sur un piédestal lisse sans aucune attache, ce qui est également douteux. Placez le crayon à la verticale sur la table, combien de temps résistera-t-il en cas de tremblements de terre minimes ou de rafales de vent? Se fier à des calculs précis est dangereux. De sorte que ce ne serait pas comme dans le «calcul exact» de Puterlax lorsque 28 planches ont été fissurées et que la colonne est tombée dans l'eau, mais ne s'est pas noyée. Il y a eu une triste expérience.
Si Montferrand (ou celui qui a été nommé d'après Montferrand, qui, peut-être, n'existait pas dans la nature) avait dessiné dans le deuxième tableau une colonne non droite, mais courbée ou nouée par un nœud, les historiens universitaires officiels ne l'auraient-ils pas remarqué non plus? Même si sur la colonne il a écrit «Gloire au KPSS! Vive l'athéisme et le scepticisme sain! Lénine est avec nous! cela fonctionnerait-il encore?
Après avoir installé les colonnes, ils pourraient couper la partie excédentaire nécessaire uniquement pour le levage. Mais comment ce détail pourrait-il disparaître à un stade intermédiaire, puis réapparaître? Comment tout cela peut-il être combiné? Comme ils aiment l'exprimer dans notre Sirius "Comment croiser un serpent et un hérisson?"
***
Revenant à l'article d'Ikuva-Masterk, qu'ils admirent tant:
Le soulèvement de la colonne a duré 40 minutes;
Bonjour, arrivé. Voici ceux!
Toutes les autres sources ont 105 minutes, mais ici c'est 2,5 fois moins!
J'ai pensé, peut-être que l'article original du magazine sur papier dure 100 minutes, et celui qui a copié sur Internet s'est trompé. Mais rien de tout cela. L'original contient également 40 minutes. Le scan est joint:
Enfin, il faut ajouter qu'il y a plus d'un an, j'ai déjà essayé de faire participer l'auteur de la publication originale, Ikuva (ig-kuv), à un débat public. Il a refusé fièrement et hardiment de répondre à mes questions.
L'ig-kuv a expliqué les contradictions et les absurdités des albums de Montferrand par le fait que Montferrand aurait peint tout cela, prétendument, 30 ans après l'installation de la colonne. Par conséquent, j'ai beaucoup oublié et confus. Mais, après tout, Montferrand est mort après 24 ans. A-t-il dessiné de la mémoire au paradis? Ou a-t-il été ressuscité temporairement en tant que Soukhanov?
J'ai demandé à ce monstre haineux un lien et une citation où il a trouvé ces 30 ans. Il a dit que les liens se trouvaient à la fin de son article. Il n'y a que 2 références et aucune d'elles ne mentionne ces 30 ans.
Il a commencé à tordre, tordre, rire, être intelligent, mais n'a jamais donné de lien et de citation.
Je cite notre dialogue https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 …:
Lev Khudoy 15 févr.2015 18:17 (UTC)
- Je n'ai rien trouvé de tel dans ces liens. Veuillez fournir un lien exact et un devis avec la date de la peinture ou des gravures dans 30 ans.
ig_kuv 15 févr.2015 18:21 (UTC)
- Si vous ne l'avez pas trouvé et que vous ne me croyez pas, je n'insiste pas.
Lev Khudoy 16 févr.2015 18:48 (UTC)
- Voici 2 liens à la fin de votre article:
vk.com/album-9313481_182655468
www.hellopiter.ru/Alexandria_pillar_pic.htm …
Lequel d'entre eux dit que la peinture ou la gravure a eu lieu 30 ans plus tard?
Veuillez fournir un devis exact ou admettre que vous vous êtes trompé.
Dans ce cas, une question fondamentale demeure. Comment l'auteur et participant à la construction de la colonne a-t-il pu tirer le non-sens complet d'une jument grise s'il était lui-même en charge du projet?
Ici https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 … vous avez écrit:
"Les gravures de Montferrand ont été dessinées 30 ans après leur construction."
Et je dis qu'ils ont été dessinés au moment de la prétendue construction (bien sûr, selon la fausse version officielle de l'histoire). Et vous avez inventé une pause de 30 ans pour justifier les millions de contradictions et de bêtises dans les dessins de l'auteur du projet lui-même.
Contrairement à mes autres adversaires, au moins il ne m'a pas banni, mais a seulement dit qu'il refusait de répondre à mes questions.
Que pensez-vous de tout cela?