La formation de l'Angleterre en tant que grande puissance n'a pas du tout commencé à partir du moment où la révolution de 1642 a eu lieu dans le pays, qui a remplacé la monarchie absolue par une monarchie constitutionnelle. C'était sans aucun doute un événement important, mais c'était interne. La politique étrangère de l'Angleterre n'a pratiquement pas changé. Certes, il y a eu quelques changements, principalement dans la définition de «l'ennemi principal», que la France est soudainement devenue de l'Espagne, mais la direction générale de la politique est restée la même: colonialisme et expansion. Depuis ce temps, la devise tacite de l'Angleterre est devenue la phrase: le soleil ne se couche jamais sur l'Empire.
En effet, pendant près de trois quarts de siècle, la possession de l'Angleterre a inclus de nombreux pays et territoires situés non seulement sur les rives de deux îles relativement petites d'Europe occidentale. La personne qui a commencé à mettre en œuvre cette politique était la reine d'Angleterre, Elizabeth I. Ayant régné pendant plus de 40 ans, elle a pu recruter un personnel d'administrateurs intelligents qui ont pu étendre le territoire de l'Empire plus de 10 fois par rapport à ce qu'il était au début du règne d'Elizabeth. Ni avant ni après Elizabeth, peu de monarques britanniques ont pu faire plus. C'est elle qui a fait de l'Angleterre «le souverain des mers».
Cependant, tout a un prix. La vie personnelle d'Elizabeth était pleine de revers. Et le fait est non seulement qu'elle n'a pas pu trouver de conjoint pour elle-même (ce qui, en principe, est facilement explicable - aucun des monarques européens ne pouvait atteindre le niveau de la reine d'Angleterre de l'époque), mais la dame couronnée ne pouvait pas se faire un amant banal. Ce dernier était, pour le moins dire, étrange. Si quelqu'un pense que pendant ces années, toutes les personnes honnêtes ont tenu des vœux de chasteté ou de loyauté envers leur conjoint, pour le moins dire, ils se trompent. Tant parmi les serviteurs que parmi la noblesse de «l'Europe éclairée» d'alors, une telle débauche faisait rage que tout ordre moderne «tolérant et libre» semblerait simplement innocent.
Et, néanmoins, pas une seule preuve, pas même une allusion, de la vie intime de la reine n'a survécu. Ils l'ont appelée "Vierge" pour une raison. Malgré tout cela, Elizabeth s'est toujours habillée de façon lumineuse et élégante, s'est maquillée, a porté des perruques à la mode et, en général, a mené la vie d'une femme prospère et extérieurement heureuse.
La reine est décédée à l'âge de 70 ans, et deux ans avant sa mort, elle a publié un étrange décret. Il leur était interdit de procéder à tout examen de son corps, même pour établir la cause de sa mort, ce qui était également absurde à l'époque. Les rites funéraires des monarques en Europe étaient soumis à une étiquette plutôt stricte et ressemblaient quelque peu aux rites funéraires des pharaons égyptiens avec l'inhumation des entrailles du corps d'une personne couronnée dans divers temples et monastères. C'était particulièrement apprécié en France, mais l'Angleterre n'était pas en reste.
Les courtisans, prenant ce décret pour une autre manifestation de l'extravagance de leur souverain, l'ont fait - la reine a été enterrée dans la tenue même dans laquelle elle est morte. Eh bien, cela semble être tout. Mort à un âge respectable pour cette époque, un magnifique enterrement et le souvenir de sujets reconnaissants. De quoi avez-vous besoin pour terminer votre carrière avec succès?
Et il en aurait été ainsi, sinon pour une circonstance intéressante. Certes, il a refait surface près de 300 ans après la mort de la reine. En 1870, le baron Overcourt décide d'ennoblir le jardin de l'héritage qui lui est subitement tombé sous la forme d'un petit château dans la ville de Beasley. Premièrement, il a décidé de le débarrasser de la quantité excessive de pierres et de dalles qui se trouvaient au hasard sur la pelouse devant la maison et gâchaient l'apparence. Les ouvriers, ramassant une autre pierre, se sont précipités vers le propriétaire pour signaler l'incroyable découverte. Au fond d'un petit sarcophage gisaient les restes d'une jeune fille d'environ 10 ans, sur lesquels des traces de brocart et de soie, vêtements de la haute noblesse du milieu du XVIe siècle, ont été conservées.
Sir Overcourt n'attachait pas beaucoup d'importance à cela, pensant que les ouvriers avaient simplement ouvert la tombe de la famille, cependant, le prêtre local Thomas Cabel, qui connaissait mieux l'histoire que le malheureux aristocrate, comprit immédiatement tout. Il a dit à Overcourt qu'au milieu des années 1540, la très jeune fille d'Henry, Elizabeth, avait été envoyée au domaine depuis Londres. Dans ce château, elle a échappé à la peste. Et il est possible qu'elle soit décédée ici, que ce soient ses restes, et qu'une fille complètement différente ait été renvoyée à Londres, très similaire à feu Elizabeth.
Vidéo promotionelle:
Overcourt a seulement ri de la version du prêtre, lui disant que s'il ne voulait pas se retrouver à la Maison Jaune, ne parlez à personne de sa version. C'est exactement ce que fit le prêtre, à la seule différence qu'il exposa son raisonnement sur papier sans le montrer à personne jusqu'à sa mort. Après sa mort, les proches de Cabel ont trouvé les archives d'un historien alternatif et les ont montrées au célèbre écrivain Bram Stoker au début du XXe siècle.
Stoker a apprécié l'ampleur de l'idée de Cabel et a commencé sa propre enquête. Même ce qu'il a appris des sources ouvertes, pour le dire légèrement, était choquant. Le fait est que la reine Elizabeth, où qu'elle soit, a toujours et partout voulu avoir deux gouvernantes avec elle, avec lesquelles elle, encore une fille, a fui la peste à Beasley. Leurs noms étaient Kat Ashley et Blanche Perry. Seules ces deux personnes, devenues nobles lors de l'accession au trône d'Elizabeth, et même le mari de Blanche, Sir Thomas Perry, étaient autorisés à entrer à tout moment dans les appartements de la reine.
En outre, parmi les habitants de Beasley, il y avait une légende selon laquelle Elizabeth n'a pas été remplacée par une fille, mais par un garçon, car la gouvernante ne pouvait pas trouver de candidate appropriée. Cette idée apparemment folle a le droit d'exister, il suffit de se rappeler à quoi Elizabeth ressemblait et s'habillait.
Elle utilisait toujours une épaisse couche de maquillage, portait une perruque, car à 35 ans elle était déjà presque chauve, en plus, c'est sous Elizabeth qu'un col haut qui cachait la pomme d'Adam est entré à la mode … Evidemment, Elizabeth, comment pouvait-elle cacher exactement les traits "masculins" de son apparence … Eh bien, et un décret pour ne pas examiner son corps après sa mort. Trop de coïncidences …
De plus, le style de gouvernement de la reine n'était en aucun cas féminin. Les décisions ont été prises et mises en œuvre avec une fermeté et une ténacité incroyables. Et comment la reine s'entendait bien avec des voleurs, tels que Drake et Bacon! Forcer de telles personnalités «négatives» à servir pour le bien de l'État n'est clairement pas non plus un acte «féminin».
Et bien sûr, l'argument principal en faveur du fait que la reine soit un homme est le célibat et l'absence totale de vie intime. En guise de «couverture d'information» pour les cours royales d'Europe, les espions anglais ont répandu une rumeur selon laquelle la reine, disent-ils, après une maladie, elle était stérile, ne pouvait pas avoir d'enfants, eh bien, et, par conséquent, elle n'avait pas besoin de mariage.
Henry aurait-il pu remarquer la substitution? Après tout, quelqu'un qui, mais un père, reconnaîtrait toujours que ce n'était pas sa fille devant lui. Mais il ne pouvait pas. Jusqu'à la fin de sa vie, Henry était en colère contre Anne Boleyn, la mère d'Elizabeth pour sa «trahison», donc la dernière fois qu'il a vu sa fille alors qu'elle n'avait que trois ans. Elle ressemblait beaucoup à sa mère et Heinrich était une personne impressionnable et ne voulait pas perturber le passé. De plus, Elizabeth n'était en aucun cas la première sur le trône, et en général, personne ne prenait la question de son règne au sérieux alors …
La version de Stoker a fait l'objet de nombreuses critiques, mais déjà au milieu du XXe siècle, avec l'avènement de l'analyse ADN, il est devenu possible de vérifier cette version. Les restes d'Henri VIII reposent à l'abbaye de Westminster, les restes d'Elizabeth et de sa fille sont au même endroit. Pourquoi ne pas faire une analyse? Cependant, même un soupçon de telles recherches a provoqué un tollé au palais de Windsor. Non seulement les membres de la famille dirigeante, mais même les personnes éloignées du trône ont exprimé une opinion extrêmement négative sur la possibilité de tels «contrôles».
Le fait même d'une telle attitude négative suggère certaines pensées. Il est possible que Stoker et Cabel ne soient pas si loin de la vérité. Dans tous les cas, le rythme de la libéralisation de la société anglaise permet d'espérer que tôt ou tard quelqu'un des monarques du Royaume-Uni permettra une telle étude. Je me demande quel sera son résultat?