L'économie moderne est une pseudoscience sur le gaspillage et la destruction inefficaces des ressources illimitées de l'univers afin de ne pas satisfaire même les besoins primaires de l'homme et de le maintenir dans un état animal.
Selon la principale disposition de la théorie de l'économie de marché, de nombreux entrepreneurs, avides de profit, aux dépens de la «main invisible» du marché et de la libre concurrence, modèrent leurs appétits et parviennent à la distribution la plus efficace des bénéfices du point de vue de la société. Depuis l'époque d'Adam Smith, on nous a dit que les programmes d'enrichissement négatifs agressifs au détriment des autres se compensent et dégénèrent en un programme positif. À mon avis, cela revient à mettre les meurtriers les plus terribles dans une cage et à partir de leur agréable communication les uns avec les autres à un intervalle de temps local pour conclure qu'ils ont été rééduqués. Dès que la cellule échouera, ils se déchireront, leur programme négatif cherchera une issue et, par conséquent, le plus intelligent et le plus cruel supprimera tout le monde.
Nous savons très bien par la vie que même en réalisant de bonnes intentions, il n'est pas toujours possible de parvenir au bien-être public, mais nous entendons des mots étonnants selon lesquels les personnes ayant un programme social négatif et un désir de pouvoir monopolistique atteignent soudainement l'efficacité sociale et la prospérité. Avec quel bon sens peut-on combiner de telles thèses? Mais toute la méthodologie de la théorie de l'économie de marché repose désormais sur cela.
Pour une personne raisonnable, ce qui précède est suffisant pour reconnaître les disciplines économiques et qui en découlent comme pseudosciences. Cependant, dans un souci d'exhaustivité, analysons les principaux critères du caractère scientifique de la connaissance appliquée à l'économie.
Parmi eux, dans notre cas, deux sont d'une importance capitale: la vérifiabilité et la cohérence. La cohérence fait référence à la cohérence des connaissances. Dans l'environnement scientifique moderne, la conformité des connaissances à un critère scientifique implique non seulement une coordination au sein d'une discipline scientifique, mais également une coordination avec d'autres domaines de la connaissance scientifique. La cohérence de nombreuses sciences modernes entre elles est l'une des qualités les plus fortes, qui vise à affirmer la fiabilité des connaissances scientifiques. Un critère tout aussi important est la vérifiabilité des connaissances scientifiques. Les connaissances scientifiques doivent être confirmées par la pratique et permettre de prédire le développement de l'objet de recherche ou, au moins, de l'expliquer après coup.
L'objet des sciences humaines et de l'économie en particulier est une personne en tant qu'être social, cependant, aucune science ne peut prédire son comportement sans ambiguïté. Le comportement humain repose au moins sur un grand nombre de facteurs. Cette liste n'a pas été formée de manière fiable. De plus, vous ne savez pas comment vous pouvez le faire. De plus, l'influence des facteurs est individualisée: elle dépend de l'expérience individuelle et des compétences d'une personne, ainsi que des capacités naturelles d'une personne, qui diffèrent. Il est évident qu'il n'est pas possible de décrire le comportement de chaque personne, même si des ressources scientifiques importantes sont impliquées dans l'étude d'une personne.
Mais comme la société est constamment confrontée à de nouvelles tâches à résoudre, les sciences humaines sont obligées de faire des tours pour maintenir les sciences sociales à flot. Les phénomènes les plus simples et les plus répandus peuvent être considérés comme deux: 1) limitation étroite par une sorte d'activité ou un type de comportement; 2) limiter la portée des connaissances scientifiques (jusqu'à une tautologie comme «l'économie étudie les relations économiques»).
A partir de cette position, divers concepts sont introduits qui limitent l'objet de la recherche en science économique. Le plus important dans la théorie économique classique est le concept de personne économique. L'essence du concept est de simplifier la compréhension du comportement humain à un sujet rationnel, dont l'objectif principal est de maximiser le revenu individuel. On suppose que lors de la prise de décisions, une personne économique est guidée exclusivement par son propre bénéfice. Ce concept a été développé dans la théorie du marginalisme, également appelée théorie de l'utilité marginale. Du point de vue de l'approche de la science économique à la description d'une image objective du comportement humain, la différence fondamentale de cette théorie est la loi de l'utilité marginale décroissante. Bien que cette loi soit basée sur le modèle d'une personne économique, elle indique queque la valeur d'un bien pour une personne diminue avec une augmentation du montant de sa consommation. Un exemple de pauvre homme dans le désert est souvent donné, pour qui un verre d'eau vaut plus qu'un lingot d'or, alors que dans la vie ordinaire, où une personne a un accès pratiquement illimité à l'eau douce, la valeur de l'eau est très faible et la valeur de l'argent, au contraire, est élevée, car il y a une opportunité. les échanger contre d'autres marchandises. Ainsi, on suppose que dans certaines conditions, la valeur d'un bien économique pour une personne peut devenir extrêmement faible.élevé, car il est possible de les échanger contre d’autres biens. Ainsi, on suppose que dans certaines conditions, la valeur d'un bien économique pour une personne peut devenir extrêmement faible.élevé, car il est possible de les échanger contre d'autres marchandises. Ainsi, on suppose que dans certaines conditions, la valeur d'un bien économique pour une personne peut devenir extrêmement faible.
Vidéo promotionelle:
Dans le prolongement de cette loi, nous pouvons apporter un modèle d'une autre discipline économique - la gestion - la théorie de Maslow. Contrairement aux marginalistes, qui ne considéraient pas ce qui arrive au comportement d'une personne après la saturation d'un besoin, Maslow a suggéré qu'avec la saturation, il y a une transition vers des besoins d'ordre supérieur. Il a identifié cinq niveaux de besoins: 1) les besoins physiologiques; 2) les besoins de sécurité; 3) besoins sociaux ou besoins de socialisation; 4) les besoins de respect; 5) les besoins d'expression personnelle. Ce dernier type de besoins a été divisé en trois groupes: 1) cognition; 2) les besoins esthétiques et 3) de réalisation de soi. Ce modèle est largement accepté et a fait ses preuves dans la pratique. Sur cette base, si des besoins d'ordre supérieur prévalent dans le système de valeurs humaines,alors son comportement ne correspond pas au modèle d'une personne économique. Une personne hautement morale, assoiffée dans le désert, se comportera à sa guise. Par exemple, il peut refuser complètement l'eau si, pour des raisons morales ou idéologiques, il est inacceptable pour lui de communiquer avec ses distributeurs. Ainsi, l'utilité marginale d'une telle eau sera nulle même avec une soif insupportable.
La hiérarchie des besoins de Maslow et la théorie de l'utilité marginale ne se contredisent pas, puisque cette dernière étudie la demande de types spécifiques de biens à mesure que leur consommation augmente. Cependant, il existe une contradiction entre le concept d'homme économique et la théorie de Maslow. La première est acceptée comme une composante globale de la prise de décision économique humaine, ce qui contredit la théorie de Maslow. Ainsi, la cohérence des sciences économiques par rapport au concept clé de la science économique moderne est violée. Si nous relions la théorie des besoins de Maslow à la théorie économique classique de Smith, alors cette dernière ne peut plus ou moins correspondre à un comportement humain réel que si les besoins d'un niveau inférieur sont satisfaits - physiologiques ou, dans une large mesure, sécuritaires et sociaux. Et alors seulement silorsque les besoins d'un ordre supérieur ne sont pas pertinents pour les individus, puisque les personnes qui aspirent à des valeurs spirituelles et interprètent leur revenu individuel du point de vue du développement de leur propre conscience ou spiritualité, même avec un besoin physiologique extrême, percevront d'une manière différente l'utilité marginale des biens matériels périssables. Cette théorie ne fonctionnera pas du tout dans les sociétés spirituellement développées, indépendamment du fait que les besoins de l'ordre inférieur y soient satisfaits. Cette théorie ne fonctionnera pas du tout dans les sociétés spirituellement développées, indépendamment du fait que les besoins de l'ordre inférieur y soient satisfaits. Cette théorie ne fonctionnera pas du tout dans les sociétés spirituellement développées, indépendamment du fait que les besoins de l'ordre inférieur y soient satisfaits.
À ce stade, l'économie viole à la fois les exigences de cohérence et les exigences de vérifiabilité, en fait, de tous les choix humains possibles sur un verre d'eau, en considération scientifique, seules les élections aux niveaux des instincts animaux subsistent, les autres sont déclarés comportement non économique, ne sont pas prédits ou même décrits par des modèles mathématiques. En substance, un «homme économique» est un animal conduit uniquement par les nécessités et les instincts, dépourvu de volonté, de capacité à placer les intérêts publics au-dessus de leurs petits besoins.
Dans le même temps, le problème de la contradiction entre le concept d'homme économique et le comportement réel des personnes, déjà intégré dans de nombreuses sciences appliquées, a également été reconnu depuis longtemps par les économistes. En particulier, il a servi à développer les directions du keynésianisme et de la théorie institutionnelle dans la première moitié du siècle dernier. Mais en même temps, ces théories n'ont pas cherché à construire une nouvelle base, mais visaient plutôt à justifier de nouvelles réalités dans le cadre de la théorie d'Adam Smith. Le keynésianisme partait du principe qu'un marché parfait ne peut être atteint dans certains cas par une seule action des forces de l'offre et de la demande. L’intervention de l’État est nécessaire. Cependant, les partisans de cette théorie n'ont pas nié que le soi-disant «marché de la concurrence parfaite» est le meilleur modèle économique. Par conséquent, ils considéraient la régulation gouvernementale comme l'objectif, en particulier de stimuler la demande, de restaurer les conditions de fonctionnement du marché. De cette manière élégante, au lieu d'en venir à une étude de la validité du modèle de marché existant (qui contredit évidemment les intérêts de presque toutes les forces économiques influentes), un mécanisme a été créé pour financer les problèmes de ce modèle aux dépens de la société. En fait, le keynésianisme n'a jamais été considéré et ne pouvait pas être considéré comme une tendance économique indépendante, mais a servi en quelque sorte de support à la théorie économique classique. Puis, pendant près d'un siècle, divers instruments keynésiens ont été utilisés par un grand nombre de pays développés et en développement comme un mécanisme pour soutenir le système économique dans des conditions où le marché était incapable de remplir ses fonctions.en particulier, stimuler la demande pour rétablir les conditions du marché. De cette manière élégante, au lieu d'en venir à une étude de la validité du modèle de marché existant (qui contredit évidemment les intérêts de presque toutes les forces économiques influentes), un mécanisme a été créé pour financer les problèmes de ce modèle aux dépens de la société. En fait, le keynésianisme n'a jamais été considéré et ne pouvait pas être considéré comme une tendance économique indépendante, mais a servi en quelque sorte de support à la théorie économique classique. Puis, pendant près d'un siècle, divers instruments keynésiens ont été utilisés par un grand nombre de pays développés et en développement comme un mécanisme pour soutenir le système économique dans des conditions où le marché était incapable de remplir ses fonctions.en particulier, stimuler la demande pour rétablir les conditions du marché. De cette manière élégante, au lieu d'en venir à une étude de la validité du modèle de marché existant (qui contredit évidemment les intérêts de presque toutes les forces économiques influentes), un mécanisme a été créé pour financer les problèmes de ce modèle aux dépens de la société. En fait, le keynésianisme n'a jamais été considéré et ne pouvait pas être considéré comme une tendance économique indépendante, mais a servi en quelque sorte de support à la théorie économique classique. Puis, pendant près d'un siècle, divers instruments keynésiens ont été utilisés par un grand nombre de pays développés et en développement comme un mécanisme pour soutenir le système économique dans des conditions où le marché était incapable de remplir ses fonctions. De cette manière élégante, au lieu d'en venir à une étude de la validité du modèle de marché existant (qui contredit évidemment les intérêts de presque toutes les forces économiques influentes), un mécanisme a été créé pour financer les problèmes de ce modèle aux dépens de la société. En fait, le keynésianisme n'a jamais été considéré et ne pouvait pas être considéré comme une tendance économique indépendante, mais a servi en quelque sorte de support à la théorie économique classique. Puis, pendant près d'un siècle, divers instruments keynésiens ont été utilisés par un grand nombre de pays développés et en développement comme un mécanisme pour soutenir le système économique dans des conditions où le marché était incapable de remplir ses fonctions. De cette manière élégante, au lieu d'en venir à une étude de la validité du modèle de marché existant (qui contredit évidemment les intérêts de presque toutes les forces économiques influentes), un mécanisme a été créé pour financer les problèmes de ce modèle aux dépens de la société. En fait, le keynésianisme n'a jamais été considéré et ne pouvait pas être considéré comme une tendance économique indépendante, mais a servi en quelque sorte de support à la théorie économique classique. Puis, pendant près d'un siècle, divers instruments keynésiens ont été utilisés par un grand nombre de pays développés et en développement comme un mécanisme pour soutenir le système économique dans des conditions où le marché était incapable de remplir ses fonctions.afin de parvenir à une étude de la validité du modèle de marché existant (qui contredit évidemment les intérêts de presque toutes les forces économiques influentes), un mécanisme a été créé pour financer les problèmes de ce modèle aux dépens de la société. En fait, le keynésianisme n'a jamais été considéré et ne pouvait pas être considéré comme une tendance économique indépendante, mais a servi en quelque sorte de support à la théorie économique classique. Puis, pendant près d'un siècle, divers instruments keynésiens ont été utilisés par un grand nombre de pays développés et en développement comme un mécanisme pour soutenir le système économique dans des conditions où le marché était incapable de remplir ses fonctions.afin de parvenir à une étude de la validité du modèle de marché existant (qui contredit évidemment les intérêts de presque toutes les forces économiques influentes), un mécanisme a été créé pour financer les problèmes de ce modèle aux dépens de la société. En fait, le keynésianisme n'a jamais été considéré et ne pouvait pas être considéré comme une tendance économique indépendante, mais a servi en quelque sorte de support à la théorie économique classique. Puis, pendant près d'un siècle, divers instruments keynésiens ont été utilisés par un grand nombre de pays développés et en développement comme un mécanisme pour soutenir le système économique dans des conditions où le marché était incapable de remplir ses fonctions. Le keynésianisme n'a jamais été considéré et ne pouvait pas être considéré comme une tendance économique indépendante, mais a servi en quelque sorte de support à la théorie économique classique. Puis, pendant près d'un siècle, divers instruments keynésiens ont été utilisés par un grand nombre de pays développés et en développement comme un mécanisme pour soutenir le système économique dans des conditions où le marché était incapable de remplir ses fonctions. Le keynésianisme n'a jamais été considéré et ne pouvait pas être considéré comme une tendance économique indépendante, mais a servi en quelque sorte de support à la théorie économique classique. Puis, pendant près d'un siècle, divers instruments keynésiens ont été utilisés par un grand nombre de pays développés et en développement comme un mécanisme pour soutenir le système économique dans des conditions où le marché était incapable de remplir ses fonctions.
La théorie institutionnelle avait une relation légèrement différente avec la théorie économique classique, mais des résultats très similaires. L'institutionnalisme en général est une discipline plus large qui englobe non seulement les relations économiques, mais les relations sociales en général. Contrairement, par exemple, à la théorie économique, il n'y a pas d'axiomes qui déterminent le type optimal de système socio-économique. Autrement dit, si la théorie économique dit que le plus haut niveau d'efficacité du système économique peut être atteint dans les conditions d'un grand nombre d'acheteurs et de vendeurs agissant en tant qu'entités économiques économiquement rationnelles, alors la théorie institutionnelle indique l'importance des institutions sociales, mais n'indique pas quelle structure des institutions sociales est préféré. Cette théorie a également été largement adoptée par les partisans de la théorie économique classique. En l'absence de critère d'optimalité en théorie institutionnelle, le même critère du «marché de la concurrence parfaite» a été retenu comme tel. De nombreuses études et même des théories indépendantes dans le cadre de l'institutionnalisme ont été consacrées à la création et au développement d'institutions qui rapprocheront les marchés du modèle parfait.
En fait, malgré des approches différentes pour comprendre le processus de prise de décision économique humaine, pendant toute la période historique après que la théorie économique classique se soit répandue dans l'environnement économique (c'est-à-dire pendant 250 ans), elle n'avait pas d'alternative, sauf pour la théorie de la valeur du travail. D'autres valeurs et motivations de l'activité humaine, outre les valeurs égoïstes, agissaient comme auxiliaires et secondaires, et non comme indépendantes. Bien que la question se pose sur le niveau de confiance dans la théorie, qui a nécessité des améliorations constantes sous la forme de centaines de justifications et de modèles qui soutiennent sa nature scientifique dans des situations où elle n'a pas fonctionné.
La théorie du travail de la valeur, formulée par K. Mark, a révélé la nature de la formation et de la distribution de la valeur dans le système de marché. Tout d'abord, elle a montré que la seule source de formation de valeur, en dehors de la rente naturelle, est le travail humain. Mais en même temps, la valeur créée est distribuée dans le cadre du système capitaliste de telle manière que le créateur de ce travailleur - l'homme - ne reçoit que la part nécessaire pour reproduire ses compétences professionnelles. Tout le reste est attribué par le propriétaire de l'entreprise et le propriétaire du capital (souvent des personnes différentes dans le développement du système de crédit). L'importance de cette théorie était qu'elle a d'abord contesté le marché capitaliste comme le seul critère de l'efficacité du système économique. En contrepoids à l'intérêt égoïste de la personne économique, l'intérêt public a été défini. Dans le cadre de la théorie de la valeur du travail, il a été avancé que la valeur finale du bien comprend également une part importante du travail socialisé sous la forme de moyens de production et de forces productives. Sur sa base, le mouvement communiste s'est développé, qui a exigé un changement dans le mécanisme de distribution de la valeur créée sur la base des principes de justice sociale.
Cependant, l'expérience soviétique a montré l'échec de l'idéologie communiste en concurrence avec la théorie classique du marché. L'égoïsme et la soif de consommation devinrent l'un des facteurs de la désintégration de la société soviétique, avec une stagnation évidente du développement économique. Au fil des décennies, l'URSS a fait des progrès significatifs dans diverses industries, mais pas dans le secteur de la consommation. Dans le même temps, l'État soviétique offrait de nombreuses garanties sociales, ce qui réduisait l'intérêt de la population pour le travail, tandis que l'expropriation constante de la valeur ajoutée dans les entreprises occidentales obligeait les travailleurs à faire le maximum d'efforts, à assurer leur santé pour assurer un niveau de vie acceptable. Le verdict final sur le système soviétique a été rendu par le développement de la même société de consommation en Occident et la généralisation des prêts. La thèse sur l'exploitation des travailleurs a commencé à éclater aux coutures. Cela était particulièrement évident dans le contexte de comptoirs vides et d'un maigre assortiment de produits fabriqués en URSS dans le secteur de la consommation.
Ainsi, toute l'histoire de la théorie économique classique a été un triomphe du concept de personne économique, bien que par essence, ce concept ne permette pas de satisfaire d'autres besoins, à l'exception du niveau de base, et de former un système économique efficace du point de vue du développement harmonieux de l'individu et de la société. Dans le même temps, l'idée d'une économie de marché en tant que système qui répond le mieux aux intérêts d'une personne a été artificiellement imposée dans la société. En réalité, cependant, il est basé sur des besoins essentiels non satisfaits persistants. Un os se profile toujours devant une personne, qui est repoussée de lui lorsqu'elle se dirige vers elle. Pour la plupart des gens, cela signifie une course insensée longue dans la vie, qui ne les mène nulle part - pour répondre aux besoins d'un autre groupe de personnes.
ARGENT
L'argent a joué l'un des rôles les plus importants dans le développement du système économique moderne. Avant l'avènement de l'argent, les possibilités de satisfaire les besoins humains étaient limitées à ce qu'il pouvait créer lui-même, et aussi échanger dans le quartier le plus proche. L'échange de marchandises entre producteurs était limité par le faible développement des communications - transports, information, etc. Au départ, l'argent était une marchandise commode qui pouvait être utilisée pour échanger d'autres marchandises. Il s'agissait de pièces de monnaie, généralement d'un matériau rare, dont le coût était élevé par rapport à sa taille. Au lieu d'apporter les marchandises avec eux, l'acheteur pouvait apporter ces pièces, ce qui était beaucoup plus facile et plus fiable. Ainsi, l'argent a d'abord servi d'intermédiaire entre les différents producteurs et acheteurs. Par la suite, en raison de la liquidité élevée de la monnaie, ils ont commencé à acquérir d'autres fonctions, telles que l'accumulation, une mesure de la valeur et de la monnaie mondiale. En conséquence, la monnaie a acquis le rôle d'un instrument mondial d'échange de marchandises. Cela a rendu possible la division du travail et un échange presque illimité de biens entre les personnes. Cela a permis d'augmenter l'efficacité du travail, mais en même temps le niveau de vie des travailleurs n'a pas changé de manière significative, car une partie de la valeur créée, qui dépassait les moyens de sa survie, a été retirée sous forme de paiement pour les moyens de production, la terre, etc.mais en même temps, le niveau de vie des travailleurs n'a pas changé de manière significative, car une partie de la valeur créée, qui dépassait les moyens de leur survie, a été retirée sous forme de paiement de moyens de production, de terres, etc.mais en même temps, le niveau de vie des travailleurs n'a pas changé de manière significative, car une partie de la valeur créée, qui dépassait les moyens de leur survie, a été retirée sous forme de paiement de moyens de production, de terres, etc.
Avec le rôle positif de l'argent, qu'il a joué dans le développement de la production matérielle, un autre rôle qui a changé le comportement humain est souvent silencieux. L'argent ayant considérablement élargi les possibilités de satisfaire les besoins matériels d'une personne, le but d'une personne focalisée sur la satisfaction des besoins de base était de recevoir le plus d'argent possible, ce qui lui permettrait d'acquérir une richesse matérielle.
La mesure de la satisfaction d'une personne à l'égard des biens matériels est profondément subjective, mais puisqu'une personne vit en société, elle est déterminée, avant tout, par des normes sociales acceptées. La plupart des gens sont guidés par ce style de vie et, par conséquent, par les avantages qu’ils perçoivent des gens dans leur environnement social. L'environnement social moderne est tellement intégré et interconnecté que les informations sur les nouveaux types de biens matériels deviennent rapidement disponibles. Dans le même temps, les propriétaires d'un smartphone ou d'un modèle de voiture plus prestigieux ressentent un sentiment de supériorité par rapport aux autres personnes qui ne bénéficient pas de ces avantages, et souvent le sens rationnel de l'achat est perdu. Par exemple, l'achat d'un téléphone coûteux qui diffère peu des autres par ses caractéristiques fonctionnelles non fonctionnelles,a un sens qui ne se démarque socialement de la communauté locale.
Cependant, le problème de toute richesse matérielle dans le monde moderne est la nature temporaire de sa valeur. Si, dans une économie de subsistance ou féodale, les biens étaient très rarement inventés et se propageaient lentement, alors les produits modernes apparaissent très souvent et, malgré la complexité des processus technologiques individuels de l'invention à la production de masse, le produit passe souvent en moins d'un an. Une personne est constamment dans un processus sans fin pour satisfaire sa richesse matérielle, tandis que, à mesure que son revenu augmente, la nature de cette consommation devient de plus en plus irrationnelle. De l'achat de téléphones coûteux, le consommateur entre dans l'achat de voitures chères, de l'achat de voitures à l'achat de maisons et de yachts coûteux, bien que ces achats n'aient plus aucun effet sur le niveau de satisfaction des besoins matériels.
L'argent est ainsi devenu une forme par laquelle l'humanité a reçu des opportunités illimitées pour élargir les besoins des gens. Dans le système existant, il n'est pas possible de savoir comment une personne pourrait satisfaire pleinement ses besoins matériels. En plus de cela, la fonction de stockage de valeur avec de l'argent a également stimulé l'accumulation de fonds au-delà des besoins actuels de la personne.
Le paradoxe de cette situation est que l'argent lui-même est un représentant des biens qui ont été créés. Le retrait de l'argent comme principal outil de régulation des processus économiques est une séparation claire de la nature matérialiste de la compréhension du bien économique. L'argent peut être imprimé en quantités supplémentaires pour bénéficier d'avantages supplémentaires. Bien qu'il n'y ait pas de réelle valeur matérielle derrière cet argent, comme c'était le cas lors de l'utilisation, par exemple, de l'étalon-or. La valeur de l'argent est devenue une catégorie profondément subjective, bien qu'elle soit associée à la formation de la perception du public. Divers États peuvent imprimer et font imprimer leur propre monnaie, mais le degré auquel cet argent est évalué est en fait subjectif, en aucun cas lié à sa valeur réelle. L'argent a de la valeur tant qu'il est largement accepté en échange de marchandises. Dans le même temps, leur essence ne change en aucun cas en cas de diminution ou d'augmentation de la confiance des consommateurs en eux.
Un bon exemple de l'écart entre la valeur réelle de la monnaie et l'état du système économique est le fonctionnement des marchés boursiers, y compris les marchés des contrats à terme sur marchandises. Dans l'activité économique pratique, beaucoup, sinon la très grande majorité, des prix des biens sont fixés sur les marchés financiers sur la base d'un consensus fragile de certains groupes (commerçants, banques, etc.), qui prend en compte un grand nombre de facteurs subjectifs, par exemple les attentes des différents acteurs du marché concernant la nouvelle dynamique des prix et de la demande. Il est clair que cette catégorie est si subjective qu'il n'est pas nécessaire de parler de son exactitude. Parce que ces marchés de l'argent et de la quasi-monnaie sont tellement distraits de la richesse qu'ils commercialisent, il n'est pas possible de prédire les changements sur ces marchés avec une précision scientifique. Dans le même temps, la stabilisation du marché ne repose pas sur certaines données économiques objectives, mais sur la perception des acteurs du marché du niveau d'adéquation de la réaction à certains changements qui peuvent affecter le fonctionnement du marché. Autrement dit, les spéculateurs qui jouent sur les prix d'instruments financiers secondaires totalement déconnectés de la réalité déterminent combien il en coûtera à un conducteur pour faire le plein de sa voiture.
Avec le développement du marché financier, l'établissement des prix des biens économiques est de moins en moins corrélé au rapport réel de leur offre et de leur demande. Les plus grands marchés internationaux de matières premières et de denrées alimentaires avec une concurrence parfaite, une masse énorme de producteurs et d'acheteurs ont longtemps oublié ces producteurs et acheteurs et vivent leur propre vie, se cachant derrière divers instruments financiers secondaires, indices, catégories imaginaires (comme les résidus pétroliers dans les stations-service américaines). Si dans le cadre des marchés nationaux il y a des régulateurs gouvernementaux qui peuvent raisonner avec les spéculateurs et les fraudeurs, alors avec le passage du commerce au niveau international, la balle disparaît enfin des trois dés,et la tarification sur les plus grands marchés à forte intensité monétaire est complètement déconnectée des fondamentaux de l'offre et de la demande. En d'autres termes, si nous rappelons notre métaphore, les tueurs se sont déjà échappés de leur cage et, n'ayant pas de restrictions institutionnelles au niveau supranational, réalisent leur vocation.
Donner à l'argent la fonction d'équivalent universel universel devient de plus en plus hypertrophié avec le temps. Ils deviennent la mesure de toutes choses, les moyens et le but de l'existence, remplaçant les avantages réels qui les soutenaient autrefois. De plus, dans une société au matérialisme dialectique victorieux, l'argent devient le seul moyen de dialogue entre les gens, cette méthode est promue par le pouvoir de l'argent et du capital lui-même et remplace rapidement d'autres méthodes, principalement morales, de contrat social et de dialogue. Ainsi, la seule option possible en général pour négocier dans une telle société est celle monétaire.
Dernièrement, la monétisation prend de l'ampleur qui n'a jamais été vue auparavant. Les votes des électeurs sont vendus, les relations familiales sont monétisées par le biais de contrats de mariage et de jouets pour enfants, par souci d'argent, les gens sont prêts à changer de profession, de lieu de résidence, de destin et d'orientation sexuelle. Il doit être entendu, cependant, que le consentement obtenu en achetant un point de vue est très peu fiable. Les deux participants peuvent le regretter: un imbécile a acheté - un autre a vendu. En fin de compte, Judas a surtout regretté d'avoir vendu (trahi) tout ce qui était saint pour trente pièces d'argent.
DES RISQUES
Dans la vie économique pratique basée sur une approche de marché, le rôle d'une substance appelée risques est très important. Le risque est la probabilité qu'un événement hypothétique se produise. Le risque implique un certain niveau d'incertitude. L'incertitude indique que les conséquences et la probabilité d'un événement ne peuvent être estimées avec un niveau de confiance élevé.
Les financiers ont appris à tirer le meilleur parti des risques. Une vaste branche d'instruments financiers s'est développée sur le marché financier. Le chiffre d'affaires de cette industrie est actuellement mesuré en dizaines de billions de dollars par an. Les principaux biens achetés et vendus sur le marché des dérivés ne sont pas des biens ou des services, ni même des biens ou services futurs et les risques de variations de prix de ces biens.
Un événement évalué comme un risque n'existe pas dans le monde matériel. L'évaluation de ces événements et la prise de décisions en fonction de ceux-ci indiquent que la conscience joue un rôle extrêmement important dans la réalité économique. De plus, il n’existe pas de mécanismes sans ambiguïté pour une telle évaluation. Les groupes sociaux individuels peuvent utiliser des méthodes similaires, y compris celles basées sur l'analyse mathématique. Par exemple, de nombreuses grandes sociétés de conseil, agences de notation, instituts de recherche ont leurs propres algorithmes et méthodes pour évaluer diverses données économiques importantes et les risques qui y sont associés. De plus, plus ces données économiques sont volatiles et imprévisibles, plus elles sont d'intérêt public et plus les évaluateurs apparaissent différents. Par exemple,Il existe un grand nombre de modèles propriétaires différents pour évaluer les taux de change et les prix des matières premières. Les différences dans l'évaluation des événements économiques par les différents acteurs font partie intégrante de la plupart des transactions sur le marché.
Dans bon nombre des plus grands marchés boursiers, le risque de variations de prix est plus négociable que la marchandise elle-même. Cela signifie que, étant donné les mêmes indicateurs de l'offre et de la demande mondiales, les prix des céréales peuvent différer deux fois d'une année à l'autre. Pour ce faire, juste assez de «rumeurs de sécheresse», de menaces terroristes ou de recommandations d'une institution financière respectée. Et où est le marché parfait qui détermine les prix équitables?
VALEURS SPIRITUELLES
La situation financière d'une partie importante de la population mondiale s'est considérablement améliorée au cours du siècle dernier. Des dizaines de millions de personnes achètent chaque année des voitures bourrées de systèmes électroniques qui ne servent qu'à améliorer le confort, ce qui n'est en rien comparable à la situation des gens au Moyen Âge. Des centaines de millions de personnes sont prêtes à payer trop cher pour acheter un produit d'une certaine marque. Les résultats du développement économique moderne de l'humanité sont dus au modèle linéaire des besoins, qui a toujours été considéré dans la science économique. Malgré le fait que la théorie de Maslow et un certain nombre d'autres théories indiquent que la satisfaction des besoins humains se fait de bas en haut, toute la théorie d'une économie de marché a été construite sur la base du développement des besoins matériels. Dans le système économique moderne, les sujets (tout d'abord,fabricants et commerçants) ne s'intéressent pas à la transition des besoins humains de la sphère matérielle à la sphère spirituelle. Les bénéfices des activités dans le domaine de la culture, de l'art sont très limités, contrairement aux besoins en voitures, maisons, appareils électroniques. Le développement de besoins de niveau supérieur est considéré comme un effet secondaire de la motivation des personnes engagées dans des activités intellectuelles professionnelles.
Mais si en réalité la question est que le but est de satisfaire les besoins d'une personne d'un niveau supérieur, alors est-il logique de considérer l'ensemble du système économique du point de vue de ne satisfaire que des biens matériels? Le système de coordonnées doit être différent, même s'il doit tenir compte de la nécessité pour une personne de satisfaire ses besoins de base, car nous ne pouvons nier l'existence du monde matériel et les besoins urgents d'une personne en son sein.
Les besoins spirituels d'une personne sont très différents des besoins matériels. Ils sont étroitement liés à une autre catégorie - les valeurs. Par nature, les valeurs peuvent être extrêmement hétérogènes. Certains seront intéressés par le statut social, d'autres par l'art et d'autres encore par la richesse matérielle. Les valeurs sont au cœur de l'esprit humain. Ils ne sont associés à aucune action ou pensée spécifique et sont difficiles à subir. Les valeurs d'une personne déterminent son interaction avec le monde extérieur, y compris par rapport aux biens matériels et aux mécanismes de leur acquisition, distribution et utilisation. Les valeurs ou traits partagés par les groupes sociaux et transmis de génération en génération façonnent la culture. Le système de valeurs de chaque culture peut avoir une structure différente. Mais d'une manière ou d'une autre, une culture à part entière comprend des réponses à des questions clés de l'existence du monde.
Différentes cultures diffèrent donc dans leurs systèmes de valeurs. L'impact de ce système peut difficilement être surestimé. Elle trouve une expression directe non seulement dans les actions humaines, mais aussi dans le langage, les modèles de relations socio-économiques, l'éducation des enfants, etc. Par exemple, les religions du monde - christianisme, judaïsme et islam - font partie de la culture moderne des pays d'Europe, du Moyen-Orient, d'Amérique du Nord et du Sud. Dans chacune de ces religions, le but ultime de la vie matérielle d'une personne est le "Jugement de Dieu", quand il est décidé si une personne ira au Paradis ou en Enfer. Ce système a donné aux cultures une fonction de fixation d'objectifs. Cela peut être vu le plus clairement en comparaison avec les cultures non sémitiques telles que, par exemple, indienne ou védique. Dans la culture indienne, le concept du but de la vie humaine est flou. L'homme doit s'efforcer de fusionner avec la nature. Dans les langues indigènes de l'Inde, les constructions cibles et causales telles que «afin de» sont pratiquement absentes. Dans la culture chrétienne, la vie humaine est associée à un choix constant du but de son existence. La culture a la responsabilité de fournir une réponse satisfaisante à cette question. Il est presque impossible pour un chrétien d'expliquer pourquoi la réponse à cette question n'est pas un attribut obligatoire du développement d'une personne. Mais cette fonction cible - «aller au paradis» - depuis deux mille ans est devenue si étroitement ancrée dans la culture qu'elle se reflète dans tous les éléments de la conscience humaine. Dans la culture indienne, au contraire, la construction d'une relation harmonieuse avec la nature est fondamentale à l'existence. Souvent, l'idée d'une telle existence a quelque chose en commun avec le concept de renaissance humaine dans diverses entités. C'est un détail très subtil et important,ce qui justifie la nature tranquille de la vie humaine. Il n'y a vraiment pas besoin de tout faire dans cette vie. Il y aura du temps pour corriger certaines erreurs et connaître l'avenir avec le monde entier après la prochaine renaissance. Une telle conscience est considérée au départ comme plus préférable du point de vue du développement de la conscience d'une personne, car le concept d'une âme éternelle permet à une personne de trouver la paix dans la course aux bénéfices et de rendre hommage au développement spirituel.
La théorie économique classique, en fait, ne décrit que le chiffre d'affaires des valeurs marchandes et matérielles, sans avoir de méthodologie holistique par rapport à des valeurs immatérielles et encore plus spirituelles, bien que d'un point de vue subjectif, la nature des valeurs qui nous entourent pour les humains n'est pas séparable et se révèle par les mêmes catégories.
Entrepreneuriat
Considéré dans un sens large, le profit et l'activité des agents économiques dans le système économique de marché ne consiste pas en fait à créer un marché parfait, mais à tenter de déformer le comportement du marché de rationnel. La théorie du développement économique de J. Schumpeter est largement connue et répandue. Elle y inclut un nouveau facteur dans la liste des facteurs de production - l'entrepreneuriat. Contrairement à la théorie économique classique, qui voit le développement d'un système économique basé sur le développement du marché, Schumpeter considère l'entrepreneuriat comme la base des changements qualitatifs du système économique. Cependant, il ne nie pas la théorie classique du marché. Schumpeter, dans son travail, soutient qu'un système économique sans innovation se développe quantitativement et peut être décrit dans le cadre de la théorie classique. Mais,l'innovation est nécessaire pour apporter un changement qualitatif au système. L'innovation est portée par les entrepreneurs. Le profit qu'un entrepreneur reçoit est dû à ses innovations et aux risques qu'il prend lors de la mise en œuvre de projets innovants. L'innovation n'est rien de plus qu'une tentative de changer le marché existant, qui, conformément à la théorie économique classique, devrait parvenir à l'équilibre du marché.
On peut dire que la rentabilité de l'entreprise est le résultat d'une mauvaise efficacité du marché. En même temps, dans la compréhension matérialiste du monde, le profit est le mobile fondamental de l'activité entrepreneuriale. Dans un modèle de concurrence parfait, aucun entrepreneur ne fait de profit. Cela signifie que pour être engagé dans des affaires, il doit avoir d'autres motifs, en plus des motifs matériels, ou renoncer aux affaires.
Ainsi, la conception actuelle du marché comme mécanisme idéal de conciliation des intérêts du consommateur et de l'acheteur ne résiste pas aux critiques. En atteignant cet état, l'entrepreneur perd tout intérêt à faire des affaires. L'existence même d'un système économique de marché présuppose l'imperfection du marché et l'inaccessibilité d'un optimum de marché imaginaire. Le développement du mécanisme du marché dans cette compréhension n'a aucune valeur, tant du point de vue de l'objectivisme que du point de vue du positivisme. D'un point de vue objectif, un tel mécanisme ne constitue pas une description adéquate du fonctionnement du système économique, car un tel développement n'est pas avantageux pour les entités économiques. Du point de vue du positivisme, ce modèle n'assure ni la réalisation des besoins des personnes, ni la réalisation des objectifs de l'activité entrepreneuriale.
La «main invisible du marché» n'obtient en réalité que des résultats locaux dans le temps et dans l'espace sous le contrôle strict des régulateurs nationaux. Dès qu'un marché parfait dépasse les frontières nationales (c'est-à-dire qu'il perd les restrictions morales), il perd finalement sa capacité à tarifer de manière adéquate, car les désirs égoïstes des entrepreneurs sans l'œil du souverain trouvent très rapidement des moyens de manipuler voire d'établir des prix séparés de la situation réelle du marché dans leur propre intérêt.
Vous pouvez imaginer bien d'autres exemples d'incohérences et de manque de vérifiabilité des disciplines économiques, mais ce qui est donné est plus que suffisant. Toute théorie économique moderne, du début à la fin, est PALSE. La pseudo-économie moderne est tissée de contradictions et ne crée pas une vision holistique des relations sociales. Les modèles économiques d'équilibre concurrentiel ne correspondent pas aux intérêts de leurs participants et ne sont donc pas des constructions fiables.
Auteur: Poluichik Igor