Beria a également été tué deux fois, et si pour la défense de Staline ils parlent de plus en plus souvent, alors pour une raison quelconque, tout le monde est unanime à propos de Beria, à l'exception de Yuri Mukhin. Même Vadim Kozhinov, qui a une bonne attitude vis-à-vis de Staline, écrit: «Une grande partie de ce que l'on sait de Beria ne permet pas de le considérer comme une figure« positive »…», mais en même temps il n'apporte rien de ce «grand». Et, étonnamment, non seulement lui, personne n'apporte de véritable preuve compromettante sur cette personne. Tous les «chiens» qui lui sont pendus se résument soit au fait qu'il est responsable de la répression massive, soit au fait qu'il «voulait» quelque chose. Je voulais interrompre le Politburo, je voulais organiser un coup d'État, mais je n'avais pas le droit de prendre le pouvoir. Dans le même temps, aucune preuve de ce "désir" n'est également fournie, une sorte de télépathie est directe … Même en 1937, au moins certains ont été placés sous tous les "besoins"même des faits fictifs - mais ici il n'y a rien, que des sorts! Cette personne terrible était-elle vraiment si pure dans la vie qu'aucune ligne de preuves compromettantes n'a été trouvée sur lui? Lire ce dont il est accusé est tellement absurde que ses oreilles se fanent à la racine!
Nous aborderons les charges officielles, mais pour l'instant donnons la parole aux écrivains:
Le plus drôle, c'est qu'une personne qui commence à écrire des livres sur cette époque ne comprend pas l'élémentaire: en 1953, aux yeux du peuple dont il parle si lourdement, il n'y avait pas de «tyrannie stalinienne» ou de «crimes staliniens» - ils n'apparaissaient qu'après Rapport de Khrouchtchev au XXe Congrès. Mais ce n'est pas ça. Parmi toute cette rhétorique, il y a une chose réelle: même selon Khrouchtchev lui-même, Beria a «abandonné» l'intention de devenir le chef du parti et de l'État, c'est-à-dire qu'en 1953 il n'avait pas ces intentions. De quoi est-il donc accusé?
«Pas par amour pour le peuple, pas par haine pour Staline et pas par remords pour les crimes qu'il avait commis, mais par calculs politiques et intérêts personnels dans les nouvelles conditions, Beria a décidé de diriger le mouvement pour les réformes. Regardant l'enseignant mourant, Beria n'avait peut-être pas non plus l'intention de gouverner différemment de Staline, cependant, la joie tacite mais redoutable du peuple à propos de la mort du tyran lui a conseillé: il faut profiter d'un cas rare dans l'histoire où le bourreau lui-même peut diriger le mouvement du peuple contre l'héritage. le plus grand de la tyrannie. Ce que Khrouchtchev a fait à Staline trois ans plus tard au XXe Congrès, Beria voulait commencer maintenant. Il a commencé cela en libérant les «médecins-saboteurs» le 4 avril 1953, et en accusant lui-même le système de police stalinienne-Beria de falsification et de fabrication de cas et l'Inquisition ».
Je ne sais pas ce que Beria «voulait» et ce qu’il «ne voulait pas», mais en regardant les pages en lambeaux des pages «samizdat» d’Avtorkhanov, je n’y ai rien trouvé à part que Beria était «pour les réformes». De plus, dès qu'il est devenu ministre pour la deuxième fois, il a, comme la première fois, immédiatement arrêté la vague de répression. De quoi est-il donc accusé?
Autrement dit, après avoir reçu un MGB-MVD conjoint sous le commandement, Beria n'a arrêté personne, n'a même pas laissé entendre qu'il voulait arrêter quelqu'un et a même fait quelque chose qui a soulevé des doutes - veut-il même se battre pour le pouvoir? De quoi est-il donc accusé?
Vidéo promotionelle:
«RÉCUPÉRATION DES DROGUES»
Et ainsi, lorsque vous commencez à traiter les accusations selon lesquelles «l'histoire» est suspendue à cette personne, alors vous êtes vite convaincu avec surprise qu'en dehors des incantations rituelles sur la cruauté, la trahison et la soif de pouvoir, il n'y a rien. C'est, absolument, ridiculement rien! Voici l'exemple le plus frappant: la fameuse "répression Beria". Le même Avtorkhanov l'appelle «l'inquisiteur suprême du pays depuis près de 20 ans». Oui, tout le monde connaît les "répressions de Beria". Mais laissez quelqu'un me dire - quand, en fait, sont-ils passés? Après tout, la répression est une chose très spécifique, avec des actes, des dates et des condamnations. Donc quand?
Avec une comparaison banale des dates, il est clair que ce phénomène est complètement virtuel: Beria est venu aux autorités à la fin de 1938, remplaçant Yezhov et arrêtant ses activités sanglantes, et y est parti en 1945, ne revenant brièvement qu'après la mort de Staline. Néanmoins, de livre en livre, y compris parmi les écrivains historiques et même parmi les historiens sérieux, l'image du tout-puissant chef sanglant des services spéciaux erre, sur la conscience duquel des millions de vies humaines, et cette image existe en dehors de tout bon sens et même en dehors de l'histoire réelle.
Un exemple est un extrait du livre de Sergei Krasikov, Near the Leaders. De par la nature de son travail principal, il était juste "proche" des dirigeants, rien de plus, à savoir qu'il servait dans la garde du Kremlin. Dans son livre, il mène un dialogue avec des "personnes bien informées" qui lui disent les choses suivantes:
«Question:… Khrouchtchev dans ses mémoires prétend que la seule personne intéressée par la mort de Staline était Lavrenty Beria.
Réponse: Dans cette situation, G. M. Malenkov était également intéressé par la mort de Staline. Ce n'est pas Beria qui a dispersé les gardes staliniens et mis Vlasik et Poskrebyshev en état d'arrestation, à savoir G. M. Malenkov, mais, comme un renard rusé, il l'a fait avec les mains de L. P. Beria pour que le moustique ne lui sape le nez. Et dès que Staline est allé voir les ancêtres, il a immédiatement concocté une affaire contre Beria et s'est débarrassé de lui.
Question. De terribles soupçons. Pourrait-il être?
Réponse: Il y a plus que suffisamment de raisons à cela, à mon avis. Lors de l'interrogatoire par le chef du KGB, L. P. Beria, le chef de la sécurité personnelle de Staline, Vlasik, Nikolai Sidorovicha a eu l'impression que Beria était parfaitement au courant des conversations purement personnelles de Vlasik avec I. V. Staline. Ce qui donne une fois de plus des raisons de supposer que les services de LP Beria écoutaient le bureau et l'appartement du secrétaire général …"
Il est difficile de dire ce dont les gens «bien informés» sont conscients - dans les secrets du noyau atomique ou dans l'élevage de poissons d'aquarium, mais pas dans le sujet dont ils discutent. Je voudrais savoir pourquoi Malenkov a dispersé les gardes staliniens et mis Vlasik et Poskrebyshev en état d'arrestation par les mains de Beria, et non, par exemple, par le soliste du théâtre Bolchoï Kozlovsky? À cette époque, ils avaient à peu près la même attitude envers les services correspondants. Et aussi avec quelle frayeur le service de Beria - le comité de l'uranium - a écouté le bureau et l'appartement du secrétaire général. Qu'espérait-elle y découvrir? Le secret de la bombe à hydrogène? Eh bien, après les mots «le chef du KGB Lavrenty Beria», le livre peut être fermé et ne plus jamais être ouvert, car cet auteur est le cousin de l'historien FG Volkov. Seul le second convoque les esprits, et le premier possède les secrets du déplacement de ses personnages dans le temps,sinon, comment Béria a-t-elle réussi à devenir le chef du service spécial, créé près d'un an après sa mort? Oui, un personnage mystérieux, extrêmement mystérieux …
BERIA Lavrenty Pavlovich est né dans le village de Merheuli dans le district de Soukhoum de la province de Koutaïssi (plus tard la région de l'ASSR abkhaze), dans une famille paysanne pauvre le 17 (29) mars 1899. En 1915, il entra à l'école secondaire de construction mécanique et technique de Bakou, à l'automne de la même année, il commença à participer aux travaux d'un cercle marxiste illégal, en fut le trésorier et en mars 1917 rejoignit le RSDLP (b). En mai 1919, il est diplômé du collège, recevant un diplôme de technicien-constructeur-architecte. En 1919-1920, il a dirigé l'organisation bolchevique illégale de techniciens à Bakou. Dans le même temps, sur les instructions d'Anastas Mikoyan, qui dirigeait la clandestinité bolchevique dans la ville, il est devenu un agent de l'Organisation pour la lutte contre la contre-révolution (contre-espionnage) auprès du Comité de défense de l'État de la République d'Azerbaïdjan (c'est le travail du contre-espionnage de Musavat,qu'ils lui reprochent tout le temps).
D'octobre 1920 à 1922, il étudia à l'Institut polytechnique de Bakou, à partir d'octobre 1920, il commença à travailler dans la Tchéka et en mai 1921, il devint chef de l'unité opérationnelle secrète et vice-président de l'Azerbaïdjan Cheka. Puis il a travaillé dans la Cheka, puis dans le GPU de Géorgie jusqu'en décembre 1931. Pour ce travail, il a reçu deux fois l'Ordre de la bannière rouge de la bataille, qui n'a tout simplement pas été donné. En décembre 1931, il passa au travail du parti, devenant bientôt le premier secrétaire du Zakraikom. Il contribue grandement au développement de l’industrie et de l’agriculture dans le Caucase.
En 1938, Beria a été transféré à Moscou et, le 22 août, il est devenu le premier commissaire adjoint du peuple aux affaires intérieures et, en novembre, le commissaire du peuple. Avec son arrivée dans les organes de répression, la répression a pratiquement cessé, un examen des cas de l'époque de Yezhov et la libération des prisonniers a commencé. En 1939, Beria devint membre candidat du Politburo du Comité central, et bientôt membre du Politburo. En outre, en 1941, il a été nommé vice-président du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS et vice-président du Comité de défense de l'État. En avril 1941, il fut chargé de superviser les commissariats du peuple pour l'industrie du bois, la métallurgie des métaux non ferreux, les industries du charbon et du pétrole, et pendant la guerre, le Comité de défense de l'État lui confia le contrôle d'industries de défense aussi importantes que le commissariat du peuple aux armes de mortier, la production d'avions et de moteurs, la production de munitions et l'industrie des chars.(Pour ses réalisations dans la production de munitions, il a reçu le titre de héros du travail socialiste.) Mais le domaine le plus important que Beria a supervisé était le travail sur la bombe atomique soviétique. En décembre 1945, il quitte son poste dans les autorités et ne s'occupe que des affaires industrielles.
C'est-à-dire qu'au début de 1953, Beria n'avait pas travaillé dans les services spéciaux depuis sept (!) Ans. De plus, le fait que dans les cas difficiles, Ignatiev n'ait pas contacté Beria, mais un autre adjoint du Conseil des ministres, Malenkov, prouve qu'il n'a pas supervisé les organes, c'est-à-dire qu'il n'a rien à voir avec eux. Malenkov les a supervisés du Conseil des ministres, et Khrouchtchev du Comité central du Parti. Oui, oui, Khrouchtchev, nous devons lui demander toutes ces questions! Et toutes les équivoques sur la participation de Beria à l'arrestation de Vlasik, ou dans le «cas des médecins», ou en général à toute activité des services spéciaux sont simplement des mensonges. Alors Abakumov ou Ignatiev, qui l'a remplacé, y ont été autorisés!
Il y a une autre calomnie à propos de cette personne. Les frères Zhores et Roy Medvedev dans leur livre "Staline inconnu" écrivent: "Les quatre chefs de parti les plus proches de Staline en 1952 - Malenkov, Beria, Khrouchtchev et Boulganine - n'avaient pas de mérites exceptionnels." Les frères historiens sont rusés, oh! Ils sont rusés. En effet, Khrouchtchev était une figure purement du parti et ne brillait pas avec des mérites exceptionnels, et en tant que chef d'État, il est devenu célèbre principalement pour le fait qu'il a frappé à la tribune de l'ONU avec sa botte, planté du maïs et a failli déclencher une guerre nucléaire mondiale. Staline lui-même a dit à propos de Malenkov: «C'est un commis. Il rédigera une résolution rapidement, pas toujours lui-même, mais il organisera les gens … Il n'est capable d'aucune pensée indépendante et initiative indépendante. Bulganin est un personnage mystérieux: avant la guerre, il était vice-président du Conseil des commissaires du peuple,avec le début de la guerre, pour une raison quelconque, il devient membre du conseil militaire au front, de 1947 à 1949, il était ministre des forces armées et vice-président du conseil, ce qu'il a fait exactement après 1949 n'est pas du tout clair. En général, comme dirait Mme Hudson, il ressemble à un homme d'État, mais ne ressemble pas à un homme capable. Cependant, comme pour le quatrième membre de cette société, il y a une chose qui n'aurait pas pu se produire en principe. Dans ces années où les États-Unis avaient déjà adopté un plan d'attaque nucléaire contre l'URSS, le programme nucléaire du pays ne pouvait être confié à un imbécile ou à une médiocrité. On pourrait dire avec confiance qu'après Hiroshima, les affaires nucléaires auraient dû être entre les mains des plus intelligents de tous ceux qui entouraient Staline, car la médiocrité à un tel poste pouvait coûter trop cher.ce qu'il a fait exactement après 1949 n'est pas du tout clair. En général, comme dirait Mme Hudson, il ressemble à un homme d'État, mais ne ressemble pas à un homme capable. Cependant, comme pour le quatrième membre de cette société, il y a une chose qui n'aurait pas pu se produire en principe. Dans ces années où les États-Unis avaient déjà adopté un plan d'attaque nucléaire contre l'URSS, le programme nucléaire du pays ne pouvait être confié à un imbécile ou à une médiocrité. On pourrait dire avec confiance qu'après Hiroshima, les affaires nucléaires auraient dû être entre les mains des plus intelligents de tous ceux qui entouraient Staline, car la médiocrité à un tel poste pouvait coûter trop cher.ce qu'il a fait exactement après 1949 n'est pas du tout clair. En général, comme dirait Mme Hudson, il ressemble à un homme d'État, mais ne ressemble pas à un homme capable. Cependant, comme pour le quatrième membre de cette société, il y a une chose qui n'aurait pas pu se produire en principe. Dans ces années où les États-Unis avaient déjà adopté un plan d'attaque nucléaire contre l'URSS, le programme nucléaire du pays ne pouvait être confié à un imbécile ou à une médiocrité. On pourrait dire avec confiance qu'après Hiroshima, les affaires nucléaires auraient dû être entre les mains des plus intelligents de tous ceux qui entouraient Staline, car la médiocrité à un tel poste pouvait coûter trop cher.ce qui n'aurait pas pu se produire en principe. Dans ces années où les États-Unis avaient déjà adopté un plan d'attaque nucléaire contre l'URSS, le programme nucléaire du pays ne pouvait être confié à un imbécile ou à une médiocrité. On pourrait dire avec confiance qu'après Hiroshima, les affaires nucléaires auraient dû être entre les mains des plus intelligents de tous ceux qui entouraient Staline, car la médiocrité à un tel poste pouvait coûter trop cher.ce qui n'aurait pas pu se produire en principe. Dans ces années où les États-Unis avaient déjà adopté un plan d'attaque nucléaire contre l'URSS, le programme nucléaire du pays ne pouvait être confié à un imbécile ou à une médiocrité. On pourrait dire avec confiance qu'après Hiroshima, les affaires nucléaires auraient dû être entre les mains des plus intelligents de tous ceux qui entouraient Staline, car la médiocrité à un tel poste pouvait coûter trop cher.
En fait, c'était la seule personne parmi les camarades d'armes sur laquelle le chef pouvait compter, car ils tiraient dans une direction. Le tandem Staline-Beria était invincible. Resté seul, Beria avait très peu de chances non seulement de prendre le pouvoir, mais même de rester à flot et de simplement garder sa vie et la liberté de ses proches. Comme cela s'est réellement passé.
BERIA COMME ACTEUR D'ÉTAT
Staline était toujours en vie lorsque, le 5 mars 1953, ses anciens camarades d'armes ont commencé à réorganiser le pouvoir d'État. La première chose qu'ils ont faite, la chose la plus importante pour eux, a été d'annuler les réformes du parti stalinien. Ayant liquidé le Bureau du Présidium, ils réduisirent fortement le nombre du Présidium du Comité central. Il comprenait: Malenkov, Beria, Voroshilov, Khrouchtchev, Boulganine, Kaganovich, Molotov, Mikoyan et des nouveaux membres - Saburov et Pervukhin. En fait, c'était l'ancien Politburo. Le Présidium du Conseil des ministres était composé de cinq personnes - Malenkov, Beria, Molotov, Bulganin et Kaganovich, bien que ce dernier fût un «ministre sans portefeuille», un chiffre purement nominal. Néanmoins, il était présent là-bas, signifiant que le pays a l'intention de suivre la voie stalinienne après Staline - l'ancienne voie stalinienne.
Malenkov est devenu le président du Conseil des ministres, tout en restant l'un des secrétaires du Comité central. Khrouchtchev a également reçu le poste de secrétaire du Comité central. Et l'un des secrétaires était … Ignatiev. Pour lui, le seul de tous, cette histoire s'est terminée par une promotion claire. Cependant, Malenkov a très vite abandonné ses fonctions de secrétaire, cédant la direction du parti à Khrouchtchev. Tout semblait être revenu à la case départ - tout comme il n'y avait pas de XIXe Congrès …
Oui, mais qui a vraiment influencé la situation? Après tout, formellement, le chef de l'État était généralement Vorochilov, qui a succédé à la présidence du Présidium du Soviet suprême. Il semble que Malenkov ait occupé le poste le plus important, mais il est un «clerc», comme l'appelait Staline, et dès qu'une paresse et un manque d'initiative sont au poste de Conseil des ministres, alors ce poste lui-même devient insignifiant. D'une main légère, je ne sais pas qui, probablement le même Nikita Sergueïevitch, essaient de nous assurer qu'il était proche de Beria - mais comment, en fait, est-ce connu?
Malgré le fait que le Présidium du Comité central, comme le Politburo, semblait être un organe collégial, de facto, selon la tradition, il était censé être dirigé par le Secrétaire général, et en l'absence de celui-ci, l'un des Secrétaires du Comité central. Khrouchtchev est très vite devenu une telle tête, pas très intelligente, mais extrêmement affirmée et active.
Parmi les chiffres du deuxième plan se distinguait Beria, qui a pris le poste de ministre des ministères nouvellement unis de l'intérieur et de la sécurité de l'État et a conservé le poste de vice-président du Conseil des ministres et de chef du comité nucléaire. Cette question a sûrement été résolue et convenue même sous Staline, sinon le 5 mars, le ministre serait simplement reconduit, et ce n'est pas un fait, ce n'était pas le jour pour traiter des réorganisations. Pourquoi Staline aurait pu souhaiter ce rendez-vous est également compréhensible. La situation rappelait trop 1938, des répressions étaient en cours dans le pays, sur lesquelles le chef de l'Etat avait de plus en plus de doutes, et il avait besoin de Beria pour remplir le même rôle qu'il jouait avec tant d'éclat en 1938 - pour comprendre ce qui se passait. au Commissariat du Peuple et le mettre en ordre. Ce qu'il a immédiatement commencé à faire.
Bulganin est devenu le ministre de la Défense, le deuxième département du pouvoir, et l'importance de cette nomination ne doit pas être sous-estimée. Or Khrouchtchev n'est pas le Politburo, mais Khrouchtchev, (puisque Boulganine était un vieil ami à lui, depuis les années 1930, lorsque les deux travaillaient à Moscou), en cas de coïncidence imprévue des circonstances, il pouvait utiliser l'armée. La biographie de Khrouchtchev est plus ou moins connue. Mais le nouveau ministre de la Défense est un personnage très, très peu mentionné dans notre histoire.
BULGANINE Nikolai Alexandrovich est né en 1895 à Nizhny Novgorod, dans une famille ouvrière. Il est diplômé d'une vraie école, en 1917 il rejoint le parti. Sa carrière est quelque peu en zigzag. Jusqu'en 1922, il était tchékiste, puis transféré au Conseil suprême de l'économie nationale, en 1927, il fut nommé directeur de l'usine électrique de Moscou, mais en 1931, il quitte ce poste pour la présidence du Conseil de Moscou. Depuis lors, il s'est lié d'amitié avec Khrouchtchev, qui était alors le premier secrétaire du comité régional de Moscou. En juillet 1937, il devient président du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR, en 1938, vice-président du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS et président du conseil d'administration de la Banque d'État. Cependant, il n'est pas utilisé dans l'économie militaire - Bulganin, comme Khrouchtchev, est envoyé au front en tant que membre du conseil militaire. Il a été commissaire jusqu'en 1944, date à laquelle il est devenu membre du Comité de la défense de l'État au poste de commissaire du peuple à la défense. De 1947 à 1949 - Ministre des Forces Armées, qui, malgré le fait que Staline reste le Commandant en Chef Suprême, et Beria a supervisé les industries de défense les plus importantes, il n'a pas donné de pouvoirs spéciaux. Au cours des dernières années de la vie de Staline, il était l'un des présidents du Conseil des ministres. Autrement dit, si vous regardez le développement d'une carrière, alors il fait partie de ces travailleurs qui sont «sans poisson». Mais l'ami de Nikita Sergeevich.
Sur le plan purement formel (ou comme ils essaient de nous l'assurer), deux groupes se sont affrontés dans le nouveau gouvernement: le tandem Malenkov-Beria et le groupe Khrouchtchev. Mais en réalité, deux forces s'opposent à la nouvelle élite étatique: le Politburo, «l'esprit collectif» de l'appareil du parti, auquel appartenait Malenkov, et Beria, qui était tout aussi étrangère à cet appareil que Staline l'était pour lui au début des années 1920. Logiquement, les «industriels» auraient dû être derrière lui, mais en fait, son équipe n'a pas eu le temps de prendre forme, donc il était seul. Ne considérez pas Koboulov comme un soutien sérieux au ministère de l'Intérieur …
Qu'est-ce que Beria en tant qu'homme d'État? À moins, bien sûr, de juger par ces choses qu'il a réellement faites, et non par celles qu'il n'a pas faites, parce qu'il "a attendu".
Par exemple, en moins d'un mois, il a réglé le «cas des médecins» qui était ennuyeux. Début avril, l'enquêteur Ryumin, à l'origine de cette affaire, a admis qu'elle avait été falsifiée. L'affaire a été classée, en outre, des rapports à ce sujet et sur des "méthodes d'enquête illégales" ont été publiés dans les journaux, au sujet desquels le Politburo s'est indigné que Beria de "ait déshonoré le parti". La logique est claire - laissez les ordures dans la cabane monter jusqu'au plafond, mais ne les retirez pas pour que personne ne puisse voir que la cabane est sale! Ignatiev a été relevé de ses fonctions de secrétaire du Comité central, et cela semblait être la fin pour lui. Mais seulement il semble.
Qu'est-ce que Beria a fait d'autre?
Lavrenty Pavlovich n'a pas accéléré le développement des événements. J'ai envisagé autre chose de plus important pour moi en mai-juin. Quelque chose qui aurait dû le rendre complètement invulnérable. Mettez dans une position exceptionnelle. Pour prédéterminer son unique leadership incontestable, reconnu de tous, et, par conséquent, le droit de déterminer la politique étrangère et intérieure. Il a concentré toute son attention sur la création du bouclier antimissile nucléaire du pays. Sur ce qui s'est passé sur deux terrains d'entraînement top secrets …"
Que s'est-il passé sur ces sites de test? L'un testait un nouveau missile de défense aérienne, l'autre préparait les tests d'une bombe à hydrogène. Considérant que les États-Unis, les uns après les autres, ont adopté de plus en plus de nouveaux plans d'attaque nucléaire contre l'URSS, et maintenant non seulement une "frappe de représailles", mais aussi des mesures préventives, il a estimé que cela était plus important que de s'asseoir à Moscou et de se tailler des sièges et des sphères d'influence … Cependant, il a fait tout cela, bien sûr, non pour rien et pas pour le bien de l'État, mais uniquement pour acquérir le leadership exclusif.
C'est la clé pour résoudre tous les problèmes internationaux qui auraient dû faire de Molotov, un franc-parler intransigeant, un allié inconditionnel de Beria. Faire de Boulganine, qui devenait le plus redoutable ministre de la Défense du monde, un satellite obéissant de Lavrenty Pavlovitch. Pour gagner à vos côtés deux membres sur cinq de la direction étroite qui n'ont pas prétendu être un leader …
Quel cauchemard! Quel méchant! Ce à quoi une personne ne va pas dans la lutte pour le pouvoir - même pour remplir honnêtement ses devoirs officiels! Il n'y a aucune excuse pour lui ni devant le tribunal de l'histoire, ni devant le tribunal du parti! «Alexey Ivanovich Adzhubey dans son livre a ouvert le bord du voile du secret sur les motifs de la frappe préventive
49 Joukov Y. Secrets du Kremlin. Staline, Molotov, Beria, Malenkov M., 1998 S 632 100 Ibid. P.633.
Khrouchtchev. Il s'avère que Beria a proposé un geste intelligent d'amnistie après la mort de Staline. Il concernait de grands groupes de prisonniers. Beria craignait de ne plus avoir le pouvoir de prolonger automatiquement les peines d'emprisonnement de ceux qui avaient été envoyés dans les camps pendant les années de répressions massives et avaient laissé les leurs. Ils sont rentrés chez eux et ont exigé le rétablissement de la justice. Et il était extrêmement nécessaire pour Beria de renvoyer les indésirables en exil, de détenir ceux qui y restaient. C'est alors qu'ils ont commencé à libérer des criminels et des récidivistes. Ils ont immédiatement repris l'ancien. Le mécontentement et l'instabilité pourraient donner à Beria une chance de revenir aux anciennes méthodes " ".
L'horreur de l'amnistie de Beria est représentée de manière très convaincante dans le célèbre film «Cold Summer of 53». Certes, il n'est pas tout à fait clair dans quelle catégorie de ceux qui ont relâché ces hari criminels - pas autrement, ce sont des femmes enceintes déguisées en pillards. Adjubey ment comme son beau-père. À la suggestion de Beria, par décret du Présidium du Conseil suprême, les personnes suivantes ont été amnistiées: les condamnés jusqu'à 5 ans, ainsi que pour certains délits officiels, économiques, militaires, les femmes avec des enfants de moins de 10 ans, les femmes enceintes, les mineurs, les détenus âgés et gravement malades. Et où dans ces catégories se trouve la place des récidivistes?
Beria a fait beaucoup de mauvaises choses. Il a défendu une Allemagne unie, qui en serait reconnaissante à l'URSS, et non une division divisée, luttant pour l'unification et haïssant la force qui la divisait. Il a insisté pour que le travail de bureau dans les républiques nationales se fasse non pas en russe, mais dans la langue locale et que le personnel local devrait y travailler, non envoyé de Moscou, et bien plus encore.
En général, il s'est montré un homme d'État sérieux et raisonnable, et ce que le Politburo pourrait avoir contre lui est totalement incompréhensible. Beria n'était absolument pas dangereux, il a arrêté les répressions, il n'avait aucune intention de se battre pour le pouvoir, ce que même Khrouchtchev reconnaissait, et il ne pouvait pas se battre pour cela, car il n'avait pas d'alliés dans l'élite du parti, et un sur le terrain n'est pas un guerrier. L'appareil tant vanté du MGB - le ministère de l'Intérieur, après sept ans de domination par Abakumov, Ignatiev et Kruglov, a dû être réassemblé pièce par pièce. Il ne pouvait rien commettre de séditieux et ne voulait rien de séditieux.
Alors, quel est le mystère de Beria? Pourquoi a-t-il été tué, et surtout, pourquoi est-il si détesté par ceux sur la soumission desquels cet homme a été déclaré démon de l'enfer - à savoir le Politburo de Khrouchtchev? Disons que ses mains sont tachées de sang - c'est un mensonge, mais disons! Mais après tout, le même Khrouchtchev a du sang sur les coudes, mais cela ne dérange personne. Disons qu'il était un coureur de jupons pathologique, violé des lycéennes sous une forme perverse - c'est aussi un mensonge, mais disons! Mais après tout, la «victime du stalinisme» réhabilitée Abel Yenukidze a violé des filles de 10 à 12 ans, et personne n’est hystérique à ce sujet. Disons qu'il voulait s'emparer du seul pouvoir dans le pays - c'est aussi un mensonge, mais disons ça aussi! Mais les autres camarades d'armes se mangeaient comme des rats enfermés dans le sous-sol, et tout le monde le prend pour acquis, personne ne s'offusque de personne. Pourquoi exactement Beria est-il présenté sous l'apparence d'un méchant de tous les temps et de tous les peuples? Pour quoi?
La réponse est quelque peu paradoxale: précisément parce qu'il n'y avait rien à lui reprocher. J'en avais vraiment besoin, mais ce n'était rien! Aucun crime sérieux réel n'a été trouvé derrière lui et il était nécessaire d'expliquer pourquoi il avait été soudainement traité. Et il n'y avait qu'un seul moyen pour cela - crier si fort et pendant longtemps à propos de sa méchanceté pathologique, afin que tout le monde l'entende, se souvienne et finalement croie. Ce n'est pas le garde Khrustalev, qui peut simplement être retiré, ce visage est perceptible, des justifications sont nécessaires ici.
Et au fait, pourquoi cela a-t-il fonctionné si facilement? Après tout, si Beria, un agent de sécurité expérimenté, s'engageait dans une lutte de pouvoir, il devait comprendre à qui il avait affaire et devait être sur ses gardes. L'un des chercheurs de sa vie, Alexei Toptygin, écrit: «Si nous prenons l'unité de mesure de l'intuition, il faudrait l'appeler« beria ». Et ils l'ont pris à mains nues. Comment s'est-il trompé? Et là aussi, une réponse quelque peu paradoxale se suggère: et donc ils ont pris qu'il n'allait se battre avec personne - il y a des preuves télépathiques qu'il «voulait», mais il n'y a pas une seule preuve que dans le sens de ce «désir» il a fait au moins étape. Déjà le 9 mars, dans son discours lors de la cérémonie de deuil, il a parlé de «l'unité d'acier de la direction» et n'a rien fait pour saper cette unité. Beria était d'humeur pour un travail normal, et même avant sa mort, probablementn'a pas eu le temps de comprendre, mais qu'a-t-il fait de mal?
MEILLEUR PUNCH - BACKSTICK
Yuri Mukhin dans son excellent livre "Le meurtre de Staline et Beria" sur de nombreuses pages, en détail et de manière convaincante, comparant les informations et les témoignages de témoins, prouve que personne n'a arrêté Beria, qu'il a simplement été tué lors de son arrestation, et nomme même les auteurs présumés de ce crime, car le meurtre sans procès est un crime. L'affaire Beria, ainsi que sa présumée présence au procès, ont été mises en scène. Aucun de ceux à qui on peut faire confiance comme témoin ne l'a vu vivant après le 26 juin. De plus, ni moi, ni mes connaissances, historiens, journalistes, politiciens n'ont jamais eu la chance de communiquer avec une personne qui a vu la fameuse «affaire Beria», ni même d'entendre parler de quelqu'un qui a vu cette affaire, donc on ne sait pas si elle existe dans la nature. En général, je renvoie tout le monde au livre de Mukhin. Au moins, il m'a convaincu.
Cependant, Mukhin n'a pas été le premier à exprimer cette version. Le premier était le fils de Beria, Sergo, qui a dit à sa mère le 26 juin, avant qu'ils ne soient tous arrêtés, qu'ils ne reverraient plus jamais leur père. À propos, plusieurs années plus tard, lorsqu'il a eu cette opportunité, il a commencé à s'intéresser aux circonstances de la mort de son père. «J'ai rencontré N. Mikhailov, qui était membre officiel de la Cour», dit-il dans une interview au journal moscovite Vecherniy Klub. - Je connaissais bien Nikolai Alexandrovich du Comité central du Komsomol. Il m'a dit: «Je ne vous tromperai pas, je n'ai pas vu votre père au procès: la personne qui a montré la poupée (comme il l'a dit) n'est pas votre père. À notre connaissance, il a été tué ce jour-là. Comment c'est arrivé, je ne sais pas. " Un autre membre du tribunal, N. Shvernik, m'a dit la même chose."
La suivante, du moins selon Avtorkhanov, qui a recueilli tous les ragots des boulevards européens, cette version a été exprimée … par Khrouchtchev lui-même. «Khrouchtchev a raconté à ses interlocuteurs étrangers, en particulier les communistes, comment Beria a été arrêté et tué. Les assassins physiques directs de Beria dans les différentes versions de l'histoire de Khrouchtchev sont des personnes différentes, mais l'intrigue de l'histoire reste la même … "(Ce qui suit est une histoire sur la réunion du Présidium du Comité central, sur le piège tendu par Beria, sur son arrestation - ce complot est assez bien connu. - E. P.). «Maintenant», a déclaré Khrouchtchev, «nous sommes confrontés à un dilemme difficile et tout aussi désagréable: garder Beria en détention et mener une enquête normale, ou lui tirer dessus sur place puis prononcer une condamnation à mort devant le tribunal. Il était dangereux de prendre la première décision, car tout l'appareil tchékiste et les troupes tchèques se tenaient derrière Beria,et il pourrait facilement être libéré. Nous n'avions aucune base légale pour prendre une deuxième décision et tirer immédiatement sur Beria (et quoi, pourrait-il y avoir une base légale pour tirer sans procès et enquête en temps de paix? - E. P.) Après une discussion approfondie des inconvénients et des avantages des deux options, nous sommes arrivés à la conclusion: Beria doit être abattu immédiatement, car personne ne se rebellera à cause des morts Beria. " L'exécuteur de cette phrase (dans la pièce voisine) dans les histoires de Khrouchtchev est une fois le général Moskalenko, une autre fois Mikoyan, et la troisième fois même Khrouchtchev lui-même. Khrouchtchev a ajouté avec insistance: "Notre enquête plus approfondie sur le cas de Beria a pleinement confirmé que nous l'avons correctement abattu."peut-il y avoir une base légale pour une exécution sans procès ni enquête en temps de paix? - EP) Après une discussion approfondie sur les avantages et les inconvénients des deux options, nous sommes arrivés à la conclusion: Beria doit être abattu immédiatement, car personne ne se rebellera à cause de la mort de Beria. " L'exécuteur de cette phrase (dans la pièce voisine) dans les histoires de Khrouchtchev est une fois le général Moskalenko, une autre fois Mikoyan, et la troisième fois même Khrouchtchev lui-même. Khrouchtchev a ajouté avec insistance: "Notre enquête plus approfondie sur le cas de Beria a pleinement confirmé que nous l'avons correctement abattu."peut-il y avoir une base légale pour une exécution sans procès ni enquête en temps de paix? - EP) Après une discussion approfondie sur les avantages et les inconvénients des deux options, nous sommes arrivés à la conclusion: Beria doit être abattu immédiatement, car personne ne se rebellera à cause de la mort de Beria. " L'exécuteur de cette phrase (dans la pièce voisine) dans les histoires de Khrouchtchev est une fois le général Moskalenko, une autre fois Mikoyan, et la troisième fois même Khrouchtchev lui-même. Khrouchtchev a ajouté avec insistance: "Notre enquête plus approfondie sur le cas de Beria a pleinement confirmé que nous l'avons correctement abattu."L'exécuteur de cette phrase (dans la pièce voisine) dans les histoires de Khrouchtchev est une fois le général Moskalenko, une autre fois Mikoyan, et la troisième fois même Khrouchtchev lui-même. Khrouchtchev a ajouté avec insistance: "Notre enquête plus approfondie sur le cas de Beria a pleinement confirmé que nous l'avons correctement abattu."L'exécuteur de cette phrase (dans la pièce voisine) dans les histoires de Khrouchtchev est une fois le général Moskalenko, une autre fois Mikoyan, et la troisième fois même Khrouchtchev lui-même. Khrouchtchev a ajouté avec insistance: "Notre enquête plus approfondie sur le cas de Beria a pleinement confirmé que nous l'avons correctement abattu."
Quelle était cette enquête et quelle était-elle? De quoi Beria a-t-il été accusé? Il a été jugé en vertu des articles 58 (espionnage, délivrance de secrets militaires ou d'État, passage du côté de l'ennemi), (commettant des actes terroristes), (participation à une organisation), (lutte active contre la classe ouvrière sous le régime tsariste ou entre gouvernements contre-révolutionnaires) et pour le viol d'un colossal. le nombre de femmes qui savourent le plus dans cette affaire. La liste des charges elle-même montre que le boîtier a été moulé selon des recettes de 1937. Ce sujet est également discuté en détail, sur de nombreuses pages par Mukhin, et je lui renvoie à nouveau tous ceux qui s'intéressent aux détails. Mais même sans cela, il est clair que dès que Beria a été tué, il fallait en quelque sorte justifier cela, et le système d'enquête et judiciaire (pas seulement le nôtre, mais n'importe lequel) peut, avec un certain ordre, justifier n'importe quoi. Surtout si la personne arrêtée n'est plus en vie et qu'il ne se soucie absolument pas de la base de la peine déjà exécutée.
Mais nous chercherons en vain dans ces paragraphes une réponse à la question la plus importante.
Alors pourquoi tout le monde a-t-il tué Lavrentius Beria?
Une chose est claire: si la direction du parti se rendait au meurtre, cette personne était d'une manière ou d'une autre très dangereuse pour elle. Et pas avec de terribles plans pour la chasser de son ancien trône - Beria a clairement indiqué qu'il n'allait pas le faire. Bien sûr, il était potentiellement dangereux - mais ils ne nous tuent pas pour ça. Du moins, ce n'est pas ainsi qu'ils tuent, ouvertement et franchement. Le mouvement soviétique normal dans la lutte pour le pouvoir a été élaboré en 1937 - déplacer, retirer, puis arrêter et falsifier l'affaire de la manière habituelle. Soit dit en passant, cette ouverture et cette franchise sont aussi un mystère - après tout, vous auriez pu attendre et le retirer tranquillement et inaperçu. Il semble que les tueurs étaient très pressés …
Khrouchtchev, dans ses révélations aux interlocuteurs étrangers, est en quelque sorte malhonnête. Il présente la décision sur l'exécution immédiate de Beria comme un verdict collégial de tous les membres du Politburo. «Après une discussion approfondie sur les avantages et les inconvénients des deux options, nous sommes arrivés à la conclusion: Beria doit être abattu immédiatement»… «Nous! Alors maintenant, nous allons croire que neuf personnes, d'âge moyen, indécis et plutôt lâches, apposeront leur signature sur une telle décision - tirer sur l'une des premières personnes de l'État sans procès ni enquête. Jamais de leur vie ces personnes, qui ont travaillé sans un murmure sous un leader fort, n'assumeront une telle responsabilité! Ils vont noyer la question dans les discussions, et à la fin, même s'il y a des raisons, tout se terminera par la déportation quelque part à Bakou ou à Tioumen au poste de directeur d'usine - laissez-le prendre le pouvoir là-bas, s'il le peut.
Et c'était le cas, et il existe des preuves convaincantes de cela. Le secrétaire du Comité central Malenkov, en train de préparer la réunion du Présidium, a rédigé un projet de son travail. Ce projet a été publié et il ressort très clairement de ce qui devait être discuté lors de cette réunion. Pour éviter toute possibilité d'abus de pouvoir, Beria était censé être déchu du poste de ministre du ministère de l'Intérieur et, éventuellement, si la discussion va dans le bon sens, le libérer de son poste de vice-président du Conseil des ministres, le nommant en dernier recours au poste de ministre de l'industrie pétrolière. Et c'est tout. Il n'était question d'aucune arrestation, encore moins d'une exécution sans procès. Et il est même difficile d'imaginer, avec toute la tension de l'imagination, ce qui pourrait arriver pour le Présidium, contrairement au scénario préparé, pour prendre une telle décision à l'improviste. Ça ne pouvait pas être. Et si cela ne pouvait pas, alors ce ne l'était pas. Et le fait que ce n'était pas le cas, que cette question n'ait pas du tout été examinée au Présidium, est attesté par le fait que le projet a été trouvé dans les archives de Malenkov - sinon il aurait été remis pour formaliser la décision, puis détruit.
Il n'y avait donc pas de «nous». Beria a d'abord été tué, puis le Présidium a été confronté à un fait, et il a dû sortir pour couvrir les tueurs. Mais qui exactement?
Et ici, c'est très facile à deviner. Premièrement, il est facile de calculer le nombre de la seconde - l'artiste. Le fait est que - et personne ne le nie - ce jour-là, l'armée a été largement impliquée dans les événements. Dans l'incident avec Beria, comme Khrouchtchev lui-même l'admet, le commandant de la défense aérienne du district militaire de Moscou, le colonel-général Moskalenko et le chef d'état-major de l'armée de l'air, le major-général Batitsky, étaient directement impliqués, et le maréchal Joukov lui-même ne semble pas refuser. Mais, ce qui est encore plus important, pour une raison quelconque, apparemment, pour mettre en scène la lutte contre les "unités de Beria", des troupes ont été amenées dans la capitale. Et puis un nom très important apparaît - une personne qui pourrait assurer le contact avec les militaires et la participation de l'armée aux événements - le ministre de la Défense Bulganin.
Il n'est pas difficile de calculer le chiffre un. Qui a surtout jeté de la saleté sur Beria, perdant complètement son sang-froid et le présentant en même temps comme un diable? Nikita Sergeevich Khrouchtchev. À propos, non seulement Bulganin, mais aussi Moskalenko et Batitsky étaient des membres de son équipe.
Bulganin et Khrouchtchev - quelque part, nous avons déjà rencontré cette combinaison. Où? Oui, à la datcha de Staline, ce dimanche fatidique, 1er mars 1953.
Lisez la suite ici.
