Commençons par le fait qu'il y a eu une période dans l'histoire de notre pays où toutes nos réalisations et découvertes étaient considérées comme plus significatives que dans d'autres pays.
De 1917 à 1991, de nombreux livres ont été publiés en URSS qui ont prouvé les avantages du mode de vie soviétique dans toutes ses manifestations. Et l'histoire du passé a été embellie de telle manière que maintenant vous ne pouvez pas comprendre où est la vérité et où est la fiction. Et ce n'est qu'aujourd'hui que les historiens, puis avec beaucoup de difficultés, commencent à arriver progressivement à la vérité …
Qui a gagné la bataille de Borodino?
Quelle question? Les paroles du général Ermolov ne sont-elles pas écrites même dans les manuels scolaires:
"L'armée française s'est écrasée contre les Russes."
Bataille de Borodino 26 août (7 septembre) 1812 Peinture de Peter von Hess (Hess). Toile, huile. 224x355 cm. Allemagne. 1843 State Hermitage Museum, Saint-Pétersbourg
Vidéo promotionelle:
C'est nous qui avons vaincu Napoléon, pas lui! Tout cela, bien sûr, est vrai. Mais si vous regardez non seulement dans le manuel, mais aussi, par exemple, sur Internet, vous pouvez voir en quoi les informations qui s'y trouvent diffèrent. Les données sur le nombre de soldats sur le champ de bataille ne coïncident pas et même dans les notes des témoins oculaires de cette bataille, il existe de graves divergences.
Par exemple, il est prouvé que Napoléon avait 135 mille soldats à Borodino, tandis que Koutouzov - 120. Mais d'autres chiffres: les Français - 133,8, les Russes - 154,8 mille. Et lesquels sont corrects? De plus, ce nombre comprend 11
mille cosaques et 28,5 mille milices. Autrement dit, numériquement, nous étions, semble-t-il, supérieurs aux Français dans ce cas, mais ils nous étaient qualitativement supérieurs, car les capacités de combat de la milice étaient faibles. Mais dans toutes les sources, le nombre d'armes à feu est le même: 640 pour nous et 587 pour les Français.
Cela signifie que nous avions 53 armes de plus, ce qui à l'époque était une grande force.
Il est prouvé que dans l'armée française, seuls 10% des canons pouvaient tirer à 1000 mètres, et le reste - à 600-700.
Koutouzov a perdu la bataille (?) … (fragment du tableau de S. V. Gerasimov "Koutouzov sur le champ de Borodino")
En revanche, l'armée russe disposait de plus d'armes lourdes capables de tirer à 1200 M. De plus, il est plus facile de défendre que d'attaquer, surtout sur les fortifications, même si elles sont médiocres.
Par conséquent, les pertes des assaillants étaient toujours plus importantes que celles des défenseurs!
Regardons maintenant les résultats de la bataille. Les Français eux-mêmes estimaient leurs pertes à 28 000 personnes. Certains livres rapportent que Napoléon en a perdu 50 et Koutouzov - 44 000 soldats. Cependant, il existe d'autres données, directement opposées, et il n'y a toujours pas de clarté sur cette question importante!
Le dernier argument des rois
On sait que Napoléon a commencé sa biographie en tant qu'officier d'artillerie et qu'il a reçu de bonnes connaissances dans ce domaine, qu'il a ensuite souvent utilisées dans les batailles. En choisissant la direction du coup principal, Bonaparte a rassemblé une batterie d'une centaine de canons ou plus, ce qui a assuré la continuité du tir. Le fait est que les canons à canon lisse de cette époque se rechargeaient assez lentement et que les batteries n'étaient pas tirées d'un coup, mais avec des canons un par un. Et s'il y avait peu d'armes à feu dans une telle batterie, son commandant devait attendre que le serviteur les charge toutes. Lorsque le dernier des canons des «grandes batteries» de Napoléon a tiré, le premier était déjà chargé, ils ont donc tiré en continu. Bonaparte a fait de même dans la bataille de Borodino.
… et Bonaparte - la guerre avec la Russie (un fragment du tableau de P. Delaroche "Napoléon Bonaparte après son abdication au Palais de Fontainebleau")
L'armée russe, cependant, utilisait ses canons de manière plus traditionnelle. Plusieurs dizaines de canons ont été installés sur les flashs de Semenovskie, sur les hauteurs de Kurgannaya et dans de nombreux autres endroits. Cependant, leur nombre total n'a jamais atteint une centaine d'armes à feu. De plus, sur ordre de Koutouzov, 305 canons ont été retirés dans la réserve près du village de Psarevo, où ils sont restés jusqu'à la fin de la bataille. Il est clair que les canons assommés étaient constamment remplacés par ceux de réserve. Cependant, en réalité, cela a conduit au fait que leur nombre total (surtout au début de la bataille) s'est avéré inférieur pour nous que pour Napoléon. Au moment de l'attaque décisive sur les flashs des Français, 400 canons les frappaient, mais 300 répondaient à eux. De plus, il n'y avait alors ni radio ni communication mobile … Alors que les adjudants à cheval réussissaient à transmettre l'ordre correspondant, tandis qu'un certain nombre de canons tiré par des chevauxIl a fallu beaucoup de temps pour arriver à l'endroit, pendant que les chevaux étaient détachés et emmenés à l'abri, et les armes elles-mêmes ont commencé à tirer. Autrement dit, notre avantage numérique en artillerie n'a joué aucun rôle dans cette bataille!
Calculs et calculs
Cependant, nous ne connaissons pas encore l'efficacité de nos tirs d'artillerie français et français, et c'est un indicateur très important. Mais il s'avère que de tels tests comparatifs ont été effectués et ont donné des résultats très similaires. Pourquoi il en est ainsi est très simple à expliquer. Le fait est que les Français et les Russes étaient armés d'armes similaires en termes de qualités de combat, basées sur la conception du général Griboval. Lors du tir sur une cible, le pourcentage de balles de raisin la touchant était à peu près le même: à une distance de 600 à 650 mètres, en moyenne, huit coups.
À une position d'artillerie (batterie russe sur les éclairs de Bagration). Peinture de R. Gorelov, 1955
Mais cela signifie qu'une compagnie d'artillerie dans une salve aurait une centaine de coups et pourrait neutraliser jusqu'à deux pelotons d'infanterie, qui ont attaqué en formation dense, et même à pleine hauteur! Supposons maintenant qu'environ un tiers de tous les coups de feu tirés sur le champ de Borodino étaient des mitrailles. On peut calculer qu'ils auraient handicapé 240 000 personnes, alors que les pertes réelles étaient trois fois moins importantes.
Cela suggère que la précision du tir dans les conditions de combat a été considérablement réduite en raison de la fumée, du retour des tirs de l'ennemi, et aussi parce que les gens au combat sont dans un état de stress extrême.
Tirez rarement, mais avec précision
Ainsi, le facteur humain a eu une grande influence sur les résultats de prise de vue. Dans les "Règles générales pour l'artillerie dans une bataille de campagne", introduites juste avant le début de la guerre patriotique, le général de division A. I. Kutaisov a écrit:
«Dans une bataille de champ, les tirs à plus de 500 brasses (plus de 1000 mètres - V. Sh.) Sont douteux, plus de 300 (de 600 à 1000) sont tout à fait corrects, et plus de 200 et 100 (de 400 et 200 à 600) sont mortels. Par conséquent, lorsque l'ennemi est encore à la première distance, il devrait rarement tirer sur lui pour avoir le temps de viser plus précisément le canon, dans la seconde plus souvent et enfin frapper à toutes les vitesses possibles pour le renverser et le détruire."
La principale force dans les guerres du début du XIXe siècle était l'artillerie (artilleurs sur le champ de Borodino. Illustration du poème de M. Yu. Lermontov "Borodino". Artiste V. Shevchenko. Années 1970)
Autrement dit, la principale exigence était toujours de tirer rarement, mais avec précision. Dans le même temps, lors de la bataille de Borodino, l'expérience de combat des artilleurs russes du XVIIIe siècle, qui même pendant la bataille de Gross-Jägersdorf, ont tiré au-dessus de la tête de leurs troupes, n'a pas trouvé d'application.
La précision au combat était considérablement réduite, car les artilleurs, ayant pris position de tir, étaient pressés d'ouvrir le feu, ce qui conduisait à une visée moins prudente. De plus, chaque coup suivant ne pouvait avoir lieu qu'une minute après le précédent. Pendant ce temps, la colonne ennemie a réussi à marcher près de 50 mètres à un rythme rapide. Cela signifie que si une compagnie d'artillerie tirait avec des salves de mitraille, et que chaque salve détruisait deux pelotons ennemis, alors à une distance de 600 mètres, donnant 12 salves, cette compagnie détruirait un régiment entier d'infanterie, ce qui ne s'est vraiment pas produit.
Que ce passerait-il si …
Ainsi, nous pouvons conclure que les tirs d'artillerie pendant la bataille de Borodino, bien que sans précédent à l'époque, n'étaient toujours pas aussi efficaces qu'ils auraient pu l'être, pour un certain nombre de raisons.
Les Français ont tiré plus de 60 000 coups dans cette bataille, c'est-à-dire que pendant 15 heures de bataille, leur artillerie a tiré environ 67 obus par minute.
Selon une version, Napoléon a perdu 50 000 soldats sur le champ de Borodino, Kutuzov - 44 000 (Bataille de Borodino. Illustration pour le poème de M. Yu. Lermontov "Borodino". Artiste V. Shevchenko. Années 1970)
Dans le même temps, du côté français, le feu se distingue par une fréquence et une intensité plus importantes, surtout au stade initial de la bataille. Et c'est là que l'on commence à comprendre que si l'armée française "s'est écrasée contre les Russes", elle aurait pu "s'écraser" encore plus, sinon pour notre réserve d'artillerie de 305 canons, qui a immédiatement désavantagé l'armée russe en relation avec les Français! Il se trouve que, disposant de 53 canons de plus que les Français, nous n'avons obtenu aucun avantage en artillerie nulle part et n'avons pu supprimer les batteries françaises qui nous opposaient.
Même les deux piles de batteries installées sur le flanc gauche des troupes russes, tirant à bout portant sur les attaquants français, leur infligeraient probablement des pertes beaucoup plus importantes qu'elles ne l'étaient réellement. Et si certains des canons tiraient au-dessus de la tête de nos troupes, alors … ici on peut déjà parler de pertes, pour les Français totalement inacceptables.
Monument érigé sur le champ Borodino où se trouvait la batterie Raevsky
En tout cas, aujourd'hui, un certain nombre d'historiens affirment de manière concluante que les pertes des troupes russes n'étaient pas moins, mais 1,5 à 2 fois supérieures à celles des Français. Et que c'est précisément à cause de cette circonstance que notre armée a été forcée de battre en retraite le lendemain. Et bien qu'il n'y ait tout simplement personne qui ne ferait pas d'erreur, nous devons admettre que dans cette bataille, il y a peut-être eu des erreurs de la part de Koutouzov, mais à la fin la guerre contre la Russie a été perdue par Bonaparte, qui a ensuite été contraint d'admettre:
«De toutes mes batailles, la plus terrible est celle que j'ai donnée près de Moscou. Dans ce document, les Français se sont montrés dignes de gagner, tandis que les Russes ont acquis le droit d'être invincibles …"
Source: "Secrets du XXe siècle"