Selon le cardiologue William Davis, qui a écrit un livre sur le grain le plus populaire au monde, le blé moderne est «le parfait poison chronique».
Davis dit que le blé que nous mangeons maintenant n'est pas le même blé de l'époque de nos grands-mères: «Il s'agit d'une grande plante de 18 pouces créée par la recherche génétique dans les années 60 et 70 du siècle dernier», a déclaré Davis à CBS This Morning.
«Cette chose a beaucoup de choses dont personne ne vous parle. Par exemple, il contient une nouvelle protéine appelée gliadine. Ce n'est pas du gluten (gluten). Je ne parle pas maintenant à ceux qui ont une intolérance au gluten et la maladie cœliaque (maladie; environ). Je dis cela à tout le monde car tout le monde est exposé à la protéine gliadine, qui est un opiacé. Il se lie aux récepteurs des opiacés de votre cerveau et stimule votre appétit.
Lorsqu'on lui a demandé si la production agricole pouvait revenir au grain qui était auparavant produit, Davis a dit que c'était possible, mais que ce n'était pas économiquement faisable, puisque ce blé produit moins de la même région. Cependant, selon Davis, le mouvement pour s'éloigner de la consommation de blé a commencé, après quoi les gens ont considérablement perdu du poids.
«Si trois personnes ont perdu quelques kilos, c'est super», dit-il. «Mais nous voyons comment des centaines de milliers de personnes perdent 15, 40, 70 kilogrammes. Les diabétiques cessent d'être; les personnes atteintes d'arthrite ressentent un soulagement dramatique. Les gens ont de meilleures tumeurs aux jambes, un reflux acide, un syndrome du côlon irritable, une dépression, etc."
Pour éviter ces aliments contenant du blé, Davis conseille de manger de la «vraie nourriture» - avocats, olives, huile d'olive, viande, légumes. «Mais pas de céréales. Quand je parle de céréales, je veux dire de blé, car plus de 90 pour cent de tous les grains sont du blé, et non, disons, de l'orge ou du lin."
Le Dr Davis dit que toutes les alternatives au remplacement des céréales moulues par des grains entiers censés être bons pour la santé, c'est à peu près comme le remplacement des cigarettes sans filtre par des cigarettes à filtre, et la conviction que c'est bon pour la santé. C'est la logique alimentaire qui est intrinsèquement imparfaite. Et si vous augmentez un peu les enjeux et dites, éliminons tout le grain, que se passe-t-il alors?
Et puis nous verrons non seulement une amélioration de la santé, mais une transformation des soins de santé.
Vidéo promotionelle:
