Si la population continue de croître à son rythme actuel, nos petits-enfants feront face à une crise environnementale sans précédent
Il y a des millions d'espèces sur Terre, mais une domine. C'est nous. Notre intelligence, notre ingéniosité, nos activités ont changé presque toutes les régions de la planète. De plus, nous avons tellement influencé notre monde que c'est notre esprit, notre ingéniosité et notre activité qui sont maintenant derrière presque tous les problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés. Et à mesure que la population mondiale approche les 10 milliards, tous ces problèmes s'intensifient. À mon avis, la situation dans laquelle nous nous trouvons peut à juste titre être qualifiée d’urgence. Une urgence mondiale sans précédent.
Nous sommes apparus en tant qu'espèce il y a environ 200 000 ans. Selon les normes des époques géologiques, c'est incroyablement petit. Il y a à peine 10 mille ans, nous étions un million. En 1800 - il y a à peine 200 ans - déjà un milliard. En 1960 - il y a 50 ans - trois milliards. Maintenant, nous sommes sept milliards. D'ici 2050, vos enfants ou les enfants de vos enfants vivront sur la même planète avec neuf milliards d'autres personnes. À la fin du siècle, nous serons au moins 10 milliards. Peut-être même plus.
Nous sommes arrivés à cet état de fait grâce à une série d '«événements» qui ont façonné notre civilisation et notre société. Ce sont principalement la révolution agricole, la révolution scientifique, la révolution industrielle et - en Occident - la révolution de la santé publique. En 1980, nous étions quatre milliards sur la planète. À peine 10 ans plus tard - en 1990 - déjà cinq milliards. C'est alors que les premières conséquences d'une croissance aussi rapide ont commencé à se manifester. En particulier, il a affecté les ressources en eau. Nos besoins en eau - non seulement pour boire mais aussi pour l'alimentation et les biens de consommation - ont continué d'augmenter. Au même moment, quelque chose a commencé à arriver à l'eau.
En 1984, les journalistes ont beaucoup parlé de la famine biblique qui faisait rage en Ethiopie, causée par une grave sécheresse. Des sécheresses inhabituelles et des inondations inhabituelles ont commencé à être observées dans le monde entier: en Australie, en Asie, aux États-Unis et en Europe. L'eau - une ressource vitale que nous pensions abondante sur Terre - est soudainement devenue quelque chose qui pourrait potentiellement manquer.
En 2000, nous étions six milliards. La communauté scientifique mondiale prenait conscience que l'accumulation de CO2, de méthane et d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère du fait du développement agricole et de l'utilisation des terres, ainsi que la production, le traitement et le transport de ce que nous consommons, modifiaient le climat. Il a commencé à prendre conscience des problèmes associés à cela. 1998 a été l'année la plus chaude jamais enregistrée. De plus, les dix années les plus chaudes de l'histoire sont toutes les années après 1998.
Nous entendons le mot «climat» tous les jours, il est donc logique de réfléchir à ce que nous entendons réellement par là. Bien sûr, le «climat» n'est pas la même chose que le temps. Il est l'un des systèmes de soutien de la vie terrestre fondamentaux qui détermine si nous pouvons vivre sur la planète ou non. Il repose sur quatre éléments: l'atmosphère (l'air que nous respirons), l'hydrosphère (l'eau de la planète), la cryosphère (calottes glaciaires et glaciers), la biosphère (plantes et animaux de la planète). Maintenant, notre activité a commencé à changer chacun de ces composants.
Nos émissions de CO2 modifient l'atmosphère. Notre consommation croissante d'eau a commencé à changer l'hydrosphère. La hausse des températures atmosphériques et de surface de la mer a commencé à modifier la cryosphère, ce qui, en particulier, conduit à une réduction inattendue des glaces de l'Arctique et du Groenland. Notre utilisation croissante des terres - pour l'agriculture, la construction de villes et de routes, l'exploitation minière - et notre pollution environnementale ont commencé à changer la biosphère. En d'autres termes: nous avons commencé à changer le climat.
Vidéo promotionelle:
Aujourd'hui, nous sommes plus de sept milliards sur Terre. Notre nombre continue de croître - et avec lui nos besoins en eau, en nourriture, en terres, en transports et en énergie. En conséquence, nous augmentons la vitesse à laquelle nous changeons le climat. En fait, maintenant, notre activité n'est pas seulement complètement liée au système complexe dans lequel nous vivons - c'est-à-dire avec la Terre - mais interagit également avec elle. Il est important de comprendre comment ces connexions fonctionnent.
Prenons un aspect important mais peu connu de l'augmentation de la consommation d'eau: l'eau latente
L'eau latente est de l'eau utilisée pour produire des choses que nous consommons mais que nous ne percevons généralement pas comme contenant de l'eau. Il s'agit de choses comme le poulet et le bœuf, le coton et les voitures, le chocolat et les téléphones portables. Par exemple, produire un hamburger nécessite 3000 litres d'eau. En 2012, environ cinq milliards de hamburgers ont été consommés rien qu'en Grande-Bretagne. Cela représente 15 billions de litres d'eau consommés - rien que pour les hamburgers. Uniquement en Grande-Bretagne. En 2012, environ 14 milliards de hamburgers ont été consommés aux États-Unis. Cela représente environ 42 billions de litres d'eau. Pour certains hamburgers aux USA. Par an. Un poulet représente environ 9 mille litres d'eau. Rien qu'en Grande-Bretagne, nous avons mangé environ un milliard de poulets en 2012. Pour produire un kilogramme de chocolat, il faut environ 27 000 litres d'eau. Cela représente environ 2 700 litres d'eau par carreau. C'est définitivementil vaut la peine d'en tenir compte lorsque vous le mangez recroquevillé dans votre pyjama sur le canapé.
Cependant, j'ai aussi de mauvaises nouvelles concernant les pyjamas. J'ai peur qu'il ait fallu 9 000 litres d'eau pour obtenir votre pyjama en coton. Pour obtenir une tasse de café, vous avez besoin de 100 litres d'eau - et sans tenir compte de l'eau contenue dans la boisson elle-même. Au cours de l'année écoulée, nous, les Britanniques, avons probablement bu environ 20 milliards de tasses de café. Mais un chef-d'œuvre d'absurdité - fabriquer une bouteille d'eau en plastique d'un litre nécessite quatre litres d'eau. L'an dernier, rien qu'en Grande-Bretagne, nous avons acheté, bu et jeté neuf milliards de ces bouteilles. C'est 36 milliards de litres d'eau gaspillés sans aucun sens. Des milliards de litres d'eau sont consacrés à la production de bouteilles d'eau. À propos, chaque "puce" de votre ordinateur, navigateur, téléphone, iPad et voiture contient 72 000 litres d'eau. En 2012, plus de deux milliards de ces puces ont été produites. De cette façon,nous avons dépensé au moins 145 trillions de litres d'eau en puces à semi-conducteurs. En bref, nous utilisons l'eau comme de la nourriture - c'est-à-dire à un rythme tout à fait inacceptable.
Les besoins en terres pour la culture de la nourriture devraient au moins doubler d'ici 2050 et au moins tripler d'ici la fin du siècle. Cela signifie qu'il y aura de plus en plus de demandes pour abattre certaines des forêts tropicales restantes de la planète, car c'est pratiquement la seule terre restante qui puisse être utilisée pour une expansion agricole à grande échelle. À moins, bien sûr, que la Sibérie ne dégèle plus tôt. D'ici 2050, un milliard d'hectares de terres seront probablement défrichés pour répondre aux besoins alimentaires d'une population croissante. C'est plus que le territoire des États-Unis. Le processus de déforestation s'accompagnera d'une augmentation des émissions de CO2 de trois gigatonnes supplémentaires par an. Si la Sibérie dégèle avant la fin de la déforestation, cela signifiera l'émergence de nouvelles terres agricoles, la disponibilité de riches sources de minéraux,les métaux, le pétrole et le gaz, ainsi que d'énormes changements dans la géopolitique mondiale. De nouvelles ressources minérales, agricoles et énergétiques donneront à la Russie une puissance économique et politique impressionnante. Cela dit, la fonte du pergélisol sibérien libérera presque certainement de grandes quantités de méthane, ce qui aggravera davantage nos problèmes climatiques.
À propos, trois milliards de personnes supplémentaires devront vivre quelque part. D'ici 2050, 70% de la population mondiale vivra dans les villes. Les villes existantes se développeront et de nouvelles apparaîtront en plus d'elles. Il est à noter que sur les 19 villes brésiliennes dont la population a doublé au cours de la dernière décennie, 10 se trouvent en Amazonie. Tous auront besoin d'encore plus de terres.
Les fonds que nous connaissons aujourd'hui ne nous permettent pas de nourrir 10 milliards de personnes au niveau actuel de consommation et dans le système agricole actuel. De plus, pour simplement nous nourrir pendant les 40 prochaines années, nous devrons produire des denrées alimentaires en quantités supérieures à la production agricole totale des 10 000 dernières années. Pendant ce temps, en réalité, la production alimentaire, au contraire, diminuera - et peut-être assez fortement. Cela est dû au changement climatique, à la désertification, à la dégradation des sols et à la rareté de l'eau qui se produisent activement dans de nombreuses régions du monde. À la fin du siècle, de nombreux endroits de notre planète n'auront tout simplement plus d'eau utilisable.
Dans le même temps, les secteurs mondiaux du transport maritime et aérien continueront de se développer rapidement. Chaque année, des navires et des avions transporteront de plus en plus de personnes à travers le monde et de plus en plus de marchandises que les gens consomment. Cela signifie d'énormes problèmes - plus d'émissions de CO2, plus de suie, plus de pollution provenant de l'extraction des ressources et de la production de biens.
Il ne faut pas non plus oublier qu'à mesure que le trafic augmente, un réseau extrêmement efficace émerge pour la propagation de maladies potentiellement mortelles. Il y a à peine 95 ans, l'humanité a connu la pandémie mondiale de grippe espagnole, qui a tué, selon les estimations modernes, jusqu'à 100 millions de personnes. Dans le même temps, il n'y avait pas encore l'une des innovations les plus douteuses de notre époque: les compagnies aériennes à bas prix. Aujourd'hui, des millions de personnes parcourent le monde chaque jour. Dans le même temps, des millions de personnes vivent à proximité immédiate de porcs et de volailles - et souvent dans la même pièce avec eux - ce qui augmente la probabilité qu'un nouveau virus franchisse la barrière entre les espèces. La combinaison de ces deux facteurs fait d'une nouvelle pandémie mondiale plus qu'un événement possible. Sans surprise, les épidémiologistes disent maintenant de plus en plus qu'il s'agit d'une question «quand» plutôt que «si».
Pour répondre à la demande attendue, nous devrons au moins tripler notre production d'énergie d'ici la fin de ce siècle. En gros, cela signifie que nous devrons soit construire 1800 des plus grandes centrales hydroélectriques du monde (ou 23000 centrales nucléaires, ou 14 millions d'éoliennes, ou 36 milliards de panneaux solaires) - ou continuer à utiliser principalement du pétrole, du gaz et du charbon et en construire davantage. 36 mille centrales électriques. Les réserves existantes de pétrole, de gaz et de charbon valent des billions de dollars. Les gouvernements et les grandes sociétés pétrolières, gazières et charbonnières - certaines des sociétés les plus puissantes du monde - accepteront-ils de laisser ce genre d'argent dans le sol au milieu de la hausse incessante de la demande d'énergie? J'en doute.
De plus, à l'avenir, nous serons confrontés à des problèmes climatiques d'une ampleur absolument nouvelle pour nous. Il est très probable que nous nous dirigeons vers une série de points de basculement pour le système climatique mondial. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a lancé un défi mondial: limiter la hausse de la température moyenne dans le monde à deux degrés Celsius. Ce seuil est justifié par le fait que son dépassement comporte un risque important de changement climatique catastrophique, qui entraînera presque à coup sûr des changements irréversibles du niveau planétaire - fonte de la banquise du Groenland, libération de méthane du pergélisol dans la toundra arctique et destruction des forêts du bassin amazonien. Pendant ce temps, les deux premières tendances sont déjà notées, même si le seuil de deux degrés Celsius n'a pas encore été franchi.
Quant au troisième point, nous n'avons pas besoin du réchauffement climatique pour cela - nous nous débrouillerons seuls, simplement en coupant les forêts. Des études récentes, quant à elles, montrent que l'élévation de température est supérieure - et nettement supérieure - à deux degrés Celsius est pratiquement garanti pour nous. Il est fort possible que nous parlions de quatre voire six degrés. Ce serait une véritable catastrophe et signifierait un changement climatique rapide qui change radicalement la planète. Dans ce cas, la terre se transformera simplement en enfer. Pendant des décennies, nous serons confrontés à des surtensions météorologiques sans précédent, des incendies, des inondations, des vagues de chaleur, la perte de forêts et de cultures, des pénuries d'eau et l'élévation du niveau de la mer. La situation dans une grande partie de l'Afrique sera désastreuse. Le bassin amazonien peut se transformer en savane ou en désert. L'ensemble du système agricole sera soumis à une menace sans précédent.
Les pays les plus «chanceux» - comme la Grande-Bretagne, les États-Unis et la majeure partie de l'Europe - peuvent être militarisés. Ils devront défendre leurs frontières contre un afflux de millions de personnes en provenance de pays où il deviendra impossible de vivre, manquant d'eau ou de nourriture, ou qui feront rage des conflits sur la diminution des ressources. Ces personnes deviendront des «migrants climatiques» - et nous entendrons cette expression de plus en plus souvent. Ceux qui pensent qu'une telle situation ne servira pas de source potentielle de conflit civil et international se trompent tout simplement. Ce n'est pas un hasard si, dernièrement, presque toutes les conférences scientifiques sur le changement climatique auxquelles j'assiste ont un nouveau type de participants - les militaires.
Une planète de 10 milliards d'habitants ressemble à un cauchemar à tout point de vue. Mais qu'avons-nous alors des options d'action?
La seule issue qui nous reste est de changer notre comportement. Radicalement, globalement et à tous les niveaux. En bref, nous avons désespérément besoin de consommer moins. Beaucoup moins. Cardinalement moins. Dans le même temps, nous devons protéger davantage l'environnement. Beaucoup plus. Un changement de comportement aussi radical nécessite une action gouvernementale tout aussi radicale. À cet égard, cependant, les politiciens font toujours partie du problème, pas de la solution - ils comprennent trop bien qu'une telle mesure serait extrêmement impopulaire.
En conséquence, ils préfèrent se limiter aux initiatives diplomatiques ratées. Voici quelques exemples. La Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, en vigueur depuis 20 ans et visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, est un échec. La Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification, en vigueur depuis près de 20 ans et visant à prévenir la dégradation des sols et à transformer les terres en déserts, est un échec. La Convention sur la diversité biologique, en vigueur depuis les 20 mêmes années et visant à réduire le taux de perte de diversité biologique, est un échec. Et ce ne sont là que trois de la liste terriblement longue des initiatives mondiales qui ont échoué. Pour justifier leur inaction, les gouvernements font constamment appel à l'opinion publique et font allusion à l'incertitude des données scientifiques. Ils disaient: «Attendons que la science prouve que le climat,change vraiment. " Eh bien, maintenant, cela a certainement été prouvé, et qu'entend-on? "Attendons que les scientifiques puissent dire exactement ce qui nous attend et combien cela va coûter." Et encore une chose: "Nous attendrons que l'opinion publique nous soutienne". Cependant, les modèles climatiques ne sont jamais totalement exempts d'incertitude. Quant à l'opinion publique, les politiques, quand ils en ont besoin, n'hésitent pas à l'ignorer. Les guerres, les primes bancaires et les réformes des soins de santé illustrent cela. Quant à l'opinion publique, les politiques, quand ils en ont besoin, n'hésitent pas à l'ignorer. Les guerres, les primes bancaires et les réformes des soins de santé illustrent cela. Quant à l'opinion publique, les politiques, quand ils en ont besoin, n'hésitent pas à l'ignorer. Les guerres, les primes bancaires et les réformes des soins de santé illustrent cela.
Ce que les politiciens et les gouvernements disent de leur volonté de lutter contre le changement climatique contraste fortement avec ce qu'ils font dans ce domaine.
Et les affaires? En 2008, un groupe de scientifiques renommés dirigé par l'économiste principal Pavan Sukhdev de la Deutsche Bank a analysé l'impact économique de la perte de biodiversité. Les experts ont conclu que les dommages causés à la nature et à l'environnement par les activités des 3 000 plus grandes entreprises du monde s'élèvent désormais à 2,2 billions de dollars par an - et continuent de croître. Nos enfants et petits-enfants devront payer ces frais à l'avenir. «Il est urgent de changer les règles de conduite des affaires afin que les entreprises soient compétitives dans l'innovation, la conservation des ressources et la demande des actionnaires, plutôt que d'influencer les gouvernements, d'éluder les impôts et de recevoir des subventions pour des activités nuisibles qui maximisent les rendements des actionnaires. a écrit Sukhdev. Comptez-vous dessus? Pas moi. Mais d'accord, que pouvons-nous dire de nous, les particuliers?
Je suis déjà fatigué de lire dans les journaux du dimanche - même si j'avoue, à un moment cela m'a fait assez drôle - comme le dit une autre star: «J'ai vendu mon SUV et acheté une Prius. Est-ce que j'aide à préserver l'environnement? Bien sûr que non, ils n'aident rien. Mais ce n'est pas de leur faute. Le problème, c'est qu'ils - ou plutôt nous - sommes mal informés. Nous n'obtenons pas les informations dont nous avons besoin. Nous ne sommes tout simplement pas informés de l'ampleur ou de l'essence du problème. Ce que nous sommes encouragés à faire est généralement ridicule. Par exemple, c'est ce à quoi nous avons récemment été invités par des célébrités et des gouvernements «soucieux de l'environnement» qui, bien sûr, ne devraient pas répandre de telles absurdités: éteindre les chargeurs de téléphone, faire pipi sous la douche (idée géniale), acheter des voitures électriques (mais c'est mieux ne pas), utilisez deux feuilles de papier hygiénique, pas trois. Ce sont tous des gestes symboliquesne faisant que masquer le fait fondamental que nous sommes maintenant confrontés à une échelle et à une essence énormes et sans précédent et que, peut-être, nous n'avons pas de solution au problème.
Les changements de comportement requis sont si importants que personne ne veut les mettre en œuvre. De quoi s'agit-il? Premièrement, nous devons commencer à consommer moins. Beaucoup moins. Moins de nourriture, moins d'énergie, moins de marchandises. Moins de voitures, moins de véhicules électriques, moins de T-shirts en coton, moins d'ordinateurs, moins de nouveaux téléphones. Le moins de tous, rien. En outre, il convient de noter que «nous», dans ce cas, sommes des personnes vivant dans les parties ouest et nord du monde. Près de trois milliards de personnes vivent aujourd'hui sur Terre, qui, au contraire, ont un besoin urgent de consommer davantage: plus d'eau, plus de nourriture, plus d'énergie. Maintenant, un autre aspect: insister pour ne pas avoir d'enfants, bien sûr, est tout simplement ridicule. Cela va à l'encontre de ce que notre code génétique nous dicte, contredit nos motivations les plus importantes (et les plus agréables). Cependant le pire estce que nous pouvons (au sens global du terme) faire, c'est continuer à nous multiplier au rythme actuel. S'ils persistent, au 22e siècle, nous ne serons plus 10 milliards. Selon l'ONU, d'ici la fin de ce siècle, la population de la Zambie devrait augmenter de 941% et la population du Nigéria de 349%, soit 730 millions de personnes.
La population afghane devrait augmenter de 242%.
République démocratique du Congo - 213%.
Gambie - de 242%.
Guatemala - 369%.
Irak - de 344%.
Kenya - de 284%.
Libéria de 300%.
Malawi en hausse de 741%.
Mali - de 408%.
Niger - de 766%.
Somalie - 663%.
Ouganda - 396%.
Yémen - de 299%.
Même la population des États-Unis, qui s'élevait à 315 millions en 2012, devrait croître de 54% d'ici 2100 à 478 millions. Il faut noter qu'à un tel taux mondial de reproduction d'ici la fin du siècle, nous ne serons même pas 10 milliards, mais 28 milliards.
Où tout cela nous mène-t-il?
Regardons ce qui se passe comme ceci: supposons que nous apprenions qu'un astéroïde vole vers nous. La physique étant, par essence, une science très simple, nous avons pu calculer avec précision qu'il entrerait en collision avec notre planète le 3 juin 2072. Nous comprenons également qu'une collision avec elle détruira 70% de la vie sur Terre. Dans une telle situation, les gouvernements du monde entier prendraient certainement des mesures sans précédent et attireraient des scientifiques et des ingénieurs, des universités et des entreprises. La moitié des experts réfléchiraient à la façon d'arrêter l'astéroïde, et l'autre à la façon dont notre espèce survivra et se rétablira si la première échoue. Maintenant, nous sommes presque dans la même situation - seulement nous n'avons pas de date exacte et nous ne parlons pas d'un astéroïde, mais le problème réside en nous-mêmes. Pourquoi, dans ce contexte, nous faisons si peu - étant donné l’ampleur du problème et son urgence -Je n'arrive tout simplement pas à comprendre. Nous dépensons 8 milliards d'euros pour le CERN pour trouver des preuves du boson de Higgs, une particule qui peut ou non expliquer le phénomène de masse et valider partiellement le modèle standard de la physique des particules. Les responsables du CERN affirment que c'est l'expérience la plus vaste et la plus importante au monde. Ce n'est pas vrai. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est l'expérience que nous faisons tous actuellement sur Terre elle-même. Seul un idiot niera qu'il y a une certaine limite au nombre de personnes que notre planète peut nourrir. La question est, qu'est-ce que c'est - sept milliards (le nombre actuel d'humanité), 10 milliards, 28 milliards? Personnellement, je pense que nous avons déjà franchi ce seuil, et il y a assez longtemps.pour trouver des preuves du boson de Higgs, une particule qui en fin de compte peut ou non expliquer le phénomène de masse et confirmer partiellement le modèle standard de la physique des particules. Les responsables du CERN affirment que c'est l'expérience la plus vaste et la plus importante au monde. Ce n'est pas vrai. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est l'expérience que nous faisons tous actuellement sur Terre elle-même. Seul un idiot niera qu'il y a une certaine limite au nombre de personnes que notre planète peut nourrir. La question est, qu'est-ce que c'est - sept milliards (le nombre actuel d'humanité), 10 milliards, 28 milliards? Personnellement, je pense que nous avons déjà franchi ce seuil, et il y a assez longtemps.pour trouver des preuves du boson de Higgs, une particule qui en fin de compte peut ou non expliquer le phénomène de masse et confirmer partiellement le modèle standard de la physique des particules. Les responsables du CERN affirment que c'est l'expérience la plus vaste et la plus importante au monde. Ce n'est pas vrai. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est l'expérience que nous faisons tous actuellement sur Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il existe une certaine limite au nombre de personnes que notre planète peut nourrir. La question est, qu'est-ce que c'est - sept milliards (le nombre actuel d'humanité), 10 milliards, 28 milliards? Personnellement, je pense que nous avons déjà franchi ce seuil, et il y a assez longtemps.ce qui en fin de compte peut expliquer (ou ne pas expliquer) le phénomène de masse et confirmer partiellement le modèle standard de la physique des particules. Les responsables du CERN affirment que c'est l'expérience la plus vaste et la plus importante au monde. Ce n'est pas vrai. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est l'expérience que nous faisons tous actuellement sur Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il existe une certaine limite au nombre de personnes que notre planète peut nourrir. La question est, qu'est-ce que c'est - sept milliards (le nombre actuel d'humanité), 10 milliards, 28 milliards? Personnellement, je pense que nous avons déjà franchi ce seuil, et il y a assez longtemps.ce qui en fin de compte peut expliquer (ou ne pas expliquer) le phénomène de masse et confirmer partiellement le modèle standard de la physique des particules. Les responsables du CERN affirment que c'est l'expérience la plus vaste et la plus importante au monde. Ce n'est pas vrai. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est l'expérience que nous faisons tous actuellement sur Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il existe une certaine limite au nombre de personnes que notre planète peut nourrir. La question est, qu'est-ce que c'est - sept milliards (le nombre actuel d'humanité), 10 milliards, 28 milliards? Personnellement, je pense que nous avons déjà franchi ce seuil, et il y a assez longtemps.que nous mettons tous maintenant au-dessus de la Terre elle-même. Seul un idiot niera qu'il y a une certaine limite au nombre de personnes que notre planète peut nourrir. La question est, qu'est-ce que c'est - sept milliards (le nombre actuel d'humanité), 10 milliards, 28 milliards? Personnellement, je pense que nous avons déjà franchi ce seuil, et il y a assez longtemps.que nous mettons tous maintenant au-dessus de la Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il existe une certaine limite au nombre de personnes que notre planète peut nourrir. La question est, qu'est-ce que c'est - sept milliards (le nombre actuel d'humanité), 10 milliards, 28 milliards? Personnellement, je pense que nous avons déjà franchi ce seuil, et il y a assez longtemps.
La science est, au fond, un scepticisme organisé. Toute ma vie, j'ai essayé de prouver que je me trompais et je cherchais des explications alternatives pour mes résultats. C'est ce qu'on appelle le critère de falsifiabilité de Popper. J'espère que je me trompe. Mais les preuves scientifiques indiquent que j'ai probablement raison. Nous avons le droit d'appeler la situation dans laquelle nous nous trouvons une urgence sans précédent. Nous devons d'urgence faire - je veux dire vraiment faire - quelque chose de drastique pour éviter une catastrophe mondiale. Mais je ne pense pas que nous le ferons. A mon avis, nous sommes dans le cul. Une fois, j'ai demandé à l'une des personnes les plus intelligentes et les plus rationnelles que je connaisse - un jeune scientifique, mon collègue et collègue - s'il ne pouvait faire qu'une seule chose pour faire face à la situation, que ferait-il? Tu saisqu'a-t-il répondu? "J'apprendrais à mon fils à tirer."
Cet article est un extrait édité de "Ten Billion" de Stephen Emmott, publié par Penguin.
Stephen Emmott
