À quelle fréquence trouvons-nous quelque chose d'intéressant et de profond que nous ne comprenons pas? Qui a un penchant pour prendre des phrases nobles et dénuées de sens à leur valeur nominale?
Nous vivons à l'ère de l'information, et cela signifie paradoxalement que nous nous noyons dans une mer de désinformation implacable. En fait: chacun de nous rencontre en une semaine plus de bêtises qu'une personne qui a vécu il y a 1000 ans s'est rencontrée dans toute sa vie! C'est naturel: si vous comptez tous les mots de tous les travaux scientifiques publiés avant les Lumières, leur nombre sera inférieur de plusieurs ordres de grandeur au nombre de mots dénués de sens qui apparaissent chaque jour sur Internet.
Pas mal, non? Êtes-vous impressionné? Si, en lisant le paragraphe précédent, vous avez hoché la tête en accord, détrompez-vous: c'est une tromperie, un ensemble de mots. Comment quelqu'un peut-il savoir à quel point «chacun de nous» a été absurde en une semaine? Et que signifie «dans une semaine»? Au cours des sept derniers jours? Ou depuis dimanche dernier? Et comment pouvons-nous encore mieux savoir à quel point les gens ont souffert de bêtises il y a dix siècles?
L'une des variétés les plus dégoûtantes de non-sens est le non-sens pseudo-scientifique. Exemple? Je vous en prie. Dans l'article «Les scientifiques polonais créent la technologie avant les développements européens et mondiaux», publié sur les pages de l'une des applications Gazeta Wyborcza, vous pouvez lire: «L'eau vivante Nutrivi est une eau pure à 99,9% avec une structure ordonnée et une taille de particule plus petite que l'eau industriel, constitué de grands clusters. En tant que vecteur et solvant de substances actives, il pénètre jusqu'au niveau cellulaire le plus profond, hydrate parfaitement et déclenche des processus d'auto-régénération. Une eau de plus petite taille de particules? Comme ça? Des atomes plus petits? Par quel miracle maintient-il une structure ordonnée tout en restant à l'état liquide? Que signifie l'expression «eau industrielle»?Qui les a collectées en grappes et que sont les «grappes d'eau»? Ce n’est rien d’autre qu’un non-sens pseudo-scientifique. Ce qui, malheureusement, n'a soulevé de doutes ni de la part de l'auteur ni, franchement, du comité de rédaction.
Selon le professeur Harry Frankfurt, philosophe de l'Université de Princeton et auteur d'un excellent livre sur l'imposition de mensonges, la connerie est une déclaration faite sans la moindre intention de la rendre vraie. Sa tâche principale n'est pas de transmettre des informations, mais d'impressionner le destinataire. Le «non-sens» doit être distingué des mensonges ordinaires, qui, curieusement, sont créés en s'appuyant sur la vérité: après tout, ils sont destinés à la cacher ou à la déformer. Il est impossible de mentir sans connaître la vérité. Mentir est une chose complètement différente. Pour son auteur, la vérité et le mensonge importent peu. Il est seulement important d'attirer l'attention sur vous-même.
Générateur de non-sens
Bien que les conneries soient omniprésentes, elles sont rarement analysées scientifiquement. Avec quelle facilité les gens peuvent-ils dire quand on leur dit des bêtises? Qui est le plus crédule? Gordon Pennycook, un étudiant diplômé de l'Université de Waterloo, au Canada, a tenté de répondre à ces questions dans son travail sous le titre éloquent «Sur la perception et l'identification des conneries pseudo-profondes».
Vidéo promotionelle:
Dans ses recherches, Pennikuk a utilisé deux générateurs de non-sens Internet. Le premier, disponible sur Wisdomofchopra.com, construit des phrases dénuées de sens mais grammaticalement correctes (comme «L'imagination se situe dans l'espace-temps exponentiel des événements»). Il utilise les mots les plus souvent trouvés dans les aphorismes de Deepak Chopra. Cet Indien américain écrit des livres sur la spiritualité et la médecine alternative. Le deuxième service, The New Age Bullshit Generator de Sebpearce.com/bullshit, fonctionne sur le même principe, mais fonctionne sur un ensemble légèrement différent de mots-clés collectés par son créateur («la raison d'être des superstructures en quatre dimensions est de créer des graines de vie, pas de souffrance»).
Pennikuk a montré les phrases absurdes créées à un groupe de 300 élèves, leur demandant d'évaluer la «profondeur» des énoncés sur une échelle de 1 (pas de sens profond) à 5 (sens très profond). Le non-sens a reçu une note moyenne de 2,6 points, ce qui signifie que les étudiants l'ont trouvé assez profond, et un quart des participants à l'expérience même très profond. L'expérience suivante a utilisé de vrais aphorismes du site Web de Chopra (par exemple: «La nature est un système de conscience autorégulé»). Ils ont reçu presque le même score que les phrases générées par le générateur. Dans les expériences trois et quatre, on a demandé aux élèves de commenter des phrases simples et courantes telles que «la plupart des gens aiment un genre de musique», «les bébés ont besoin d'être soignés» et des aphorismes célèbres considérés comme sages.mais ils sont formulés dans un langage simple et compréhensible («l'eau n'use pas la pierre par la force, mais par la fréquence de la chute»)
Le résultat s'est avéré assez surprenant: les aphorismes compréhensibles ont été moins bien notés, c'est-à-dire qu'ils ont été reconnus comme moins profonds en sens que des phrases boueuses et dénuées de sens! Pourquoi les gens y voient-ils de la profondeur? Certains peuvent ne pas se rendre compte que quelque chose leur semble incompréhensible simplement parce qu'il n'y a rien à comprendre. D'autres abordent simplement ce qu'ils entendent sans être critiques.
Les participants à l'expérience de Pennikuk ont répondu à des questions visant à déterminer leur capacité cognitive, leur propension à la pensée analytique, leur niveau de compréhension des catégories ontologiques, ainsi que les croyances religieuses, leurs attitudes envers les théories du complot et le paranormal. Le scientifique voulait trouver le facteur qui est le plus étroitement lié à la capacité à «identifier les absurdités». Il s'est avéré que les plus crédules (qui qualifiaient les déclarations dénuées de sens de profondeur) étaient des personnes avec un niveau d'intelligence inférieur, qui n'avaient pas développé de pensée analytique et la capacité de distinguer les catégories ontologiques. En outre, le respect des «absurdités» était significativement corrélé avec la religiosité, la croyance en des phénomènes paranormaux et des choses qui ne peuvent être prouvées par des méthodes empiriques (par exemple, que la maladie peut être guérie par la prière),théories du complot et efficacité de la médecine alternative. Les personnes sceptiques et rationnelles avec un niveau intellectuel plus élevé se sont révélées moins crédules. Curieusement, la capacité mathématique et un bon comptage n'affectaient en rien la capacité de distinguer le blé de l'ivraie.
Le monde des théories du complot est ordonné, hiérarchisé et juste: idéal pour l'Occidental solitaire et peu sûr de lui.
Travailler sur des conneries, c'est aussi des conneries
Le travail de Pennikuk n'est pas dénué de simplifications. De nombreuses allégations peuvent également être faites contre le matériel de recherche lui-même, c'est-à-dire des échantillons de phrases sans signification. La simple utilisation du générateur Internet ne garantit pas du tout que les phrases résultantes sont dénuées de sens.
"La science nous dit aujourd'hui que l'essence de la nature est la joie." Cette phrase obtenue à l'aide du générateur n'est pas "absurde": elle est compréhensible et ne correspond évidemment pas à la vérité. Elle est juste stupide. Vous pouvez trouver d'autres exemples de ce type dans le travail. Cela signifie peut-être que Pennikuk n'a pas étudié le phénomène du «non-sens», et la conclusion de ses recherches est assez banale: cela montre seulement que ceux qui donnent des notes élevées à des déclarations idiotes sont statistiquement plus stupides que ceux qui rejettent les phrases idiotes.
Un autre point faible de l'ouvrage est qu'une langue vivante nécessite un contexte, elle ne peut se réduire à des phrases construites sur le principe de la logique formelle. Ce qui n'a pas de sens et ce qui ne l'est pas ne peut pas être jugé à partir d'exemples sortis de leur contexte. Voici une citation de Ludwig Wittgenstein: "Une rose a des dents dans la bouche d'un animal." Sans contexte, cela n'a pas de sens, mais dans le texte d'un philosophe, il acquiert une signification claire et concrète.
La provocation de Sokal
L'affirmation d'être hors contexte ne peut pas être faite dans le travail du professeur Alan Sokal Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. Le physicien new-yorkais a publié un article en 1996 dans les pages de Social Text, une prestigieuse revue consacrée aux sciences sociales. Il était impossible de comprendre quoi que ce soit dans le texte, mais pas parce qu'il parlait des théories les plus profondes et les plus abstraites de la physique moderne. En fait, il n'a parlé de rien. L'article se composait de déclarations et de textes combinés au hasard de penseurs postmodernes, assaisonnés de concepts épars issus des mathématiques et de la physique quantique.
La publication a été un succès et très débattu. Lorsque sa signification réelle (c'est-à-dire son absence) est devenue claire, le rédacteur en chef de Social Text a été renvoyé et les rédacteurs ont inclus Sokal dans la liste des auteurs dont le magazine ne publiera plus les travaux. La provocation de Sokal a excité la communauté scientifique. Bien qu'il n'ait pas fixé d'objectif de recherche, il a amené les gens à réfléchir à des mécanismes d'identification de textes dénués de sens. Malheureusement, ils n'apparaissaient pas moins souvent.
Effet gourou
Pourquoi sommes-nous si souvent prêts à dire «il y a quelque chose là-dedans» en écoutant ou en lisant des déclarations vagues et incompréhensibles? Pourquoi sommes-nous plus susceptibles d'admettre que nous sommes à blâmer pour ne pas comprendre toute la profondeur que pour demander de la clarté et des explications? Notre système éducatif joue un rôle à cet égard. L'école consacre beaucoup de temps à communiquer des faits tout faits dont l'élève doit se souvenir, en les prenant généralement sur la foi et en ne les soumettant pas à une analyse critique.
Dans la première année du département de physique, le professeur nous a demandé de prouver le théorème de Pythagore. Cela a fait sensation: tout le monde connaissait et se souvenait du théorème, mais pour le prouver? Comment prouver? Personne n'a jamais pensé à douter et à vérifier ce qu'il fallait apprendre par cœur à l'école.
Un autre aspect est l '«effet gourou», c'est-à-dire l'accord avec des thèses totalement incompréhensibles qui résonnent de la bouche des personnes utilisant l'autorité. Au lieu d'exiger une explication, nous faisons semblant de comprendre et d'être d'accord. Mais l'incompréhensible ne veut pas encore dire sage. C'est tout simplement incompréhensible que quelqu'un ne se soit pas donné la peine de bien expliquer. Peut-être qu'un tel auteur lui-même n'est pas aussi intelligent qu'il voudrait le paraître?
Après tout, Einstein lui-même a dit: si vous ne savez pas comment expliquer quelque chose à un enfant de six ans, vous ne le comprenez pas vous-même assez bien.
Irena Cieślińska
