Partie 2
Nous tirons des informations historiques, comme déjà mentionné, de sources historiques. Parmi eux, les documents d'archives et les livres occupent une place particulière.
Selon la manière dont les archives et les bibliothèques sont achevées, les documents et les livres qui y entrent, les documents détruits, les raisons pour lesquelles ils sont détruits, on peut juger de l'utilité de la base source de la science historique. Naturellement, toutes les sources historiques créées dans le passé n'ont pas survécu à ce jour.
En pratique, nous avons des données fragmentaires, des documents uniques qui ont été créés avant le 16e siècle. Le corpus de sources a commencé à se former plus ou moins uniformément après l'invention de l'impression de livres. L'apparition de publications répliquées a assuré leur plus grande sécurité.
Des documents et des livres manuscrits étaient créés et conservés, en règle générale, dans les monastères. Les documents les plus précieux pour l'État étaient conservés dans les palais princiers.
Les premiers créateurs de la chronologie mondiale sont considérés comme l'évêque de Césarée Eusebius Pamphilus, St. Jérôme et évêque d'Ip-ponskiy Augustine. La Chronique mondiale a été écrite par l'archevêque florentin Anthony au milieu du XVe siècle. Les chroniques de Hartman Schedel, Marcin Velsky, Jacopo Philippe Forest, Mark - Anionino Sabellino sont connues.
Ces travaux ont été généralisés et réinterprétés aux XVIe et XVIIe siècles par Joseph Scaliger, considéré comme le fondateur de la chronologie moderne, et Denys Petavius. La chronologie de l'Antiquité adoptée aujourd'hui est classiquement appelée Scaligérien, soulignant ainsi qu'il s'agit de la création de plusieurs personnes, dont Scaliger est le plus connu. Il est intéressant de noter que Scaliger a amené sa chronologie à «des dates absolument exactes» de tous les événements majeurs de l'histoire humaine. Il a donné non seulement l'année de l'événement, mais aussi le mois, le jour et parfois même l'heure de la journée.
Le premier "Chronographe selon une grande exposition" russe (Chronographe est un mot grec signifiant "temps" en traduction.) A été compilé sur la base de chronographes byzantins.
Vidéo promotionelle:
Le plus ancien type de chronographe russe est représenté par le chronographe de 1512.
Parmi le clergé, il existe des théories expliquant la puissance de la Russie par sa supériorité religieuse, après Byzance, la concentration de la vraie foi en Russie. À la fin du XVe siècle, le métropolite Zosima appelle Moscou et la terre russe «la nouvelle ville de Constantin», c'est-à-dire la seconde Constantinople. Au début du 6ème siècle, le moine Pskov Philothée a formulé la théorie "Moscou - la Troisième Rome".
Dans le troisième quart du XVIe siècle, sous la supervision du métropolite de Moscou, a été compilé le Livre des degrés, qui est une galerie de portraits grandiose de personnages de l'histoire russe.
La collection systématique de livres et de documents commence au 17e siècle. Mais pas seulement et pas tant les collecter que les éditer et les retravailler.
Dans l'historiographie officielle du XVIIe siècle, la «Charte approuvée pour l'élection de Mikhail Fedorovich Romanov-Yuryev au trône de Russie par le tsar et l'autocrate», rédigée à l'occasion de l'élection de Mikhail Romanov comme tsar, était d'une grande importance. Au Zemsky Sobor en 1613, la «Charte» est devenue un modèle que les nobles historiens ont commencé à suivre pour évaluer les événements historiques.
Le greffier Ivan Timofeev a écrit "La Chronique des jours et des tsars et saints de Moscou …", louant Mikhail Romanov.
En 1617 et 1620, de nouvelles éditions dites deuxième et troisième du chronographe ont été créées, dans lesquelles l'histoire de la Russie est couverte dans le cadre de l'histoire générale. Dans les éditions du 17e siècle, les chronographes s'enrichissent de nouvelles sources historiques, ils utilisent non seulement des chroniques russes, des histoires historiques, mais aussi des chroniques d'Europe occidentale. Dans les années 20-30 du 17ème siècle, le nouveau chroniqueur a été créé, émergeant de cercles proches du patriarche Filaret, le fondateur de la dynastie des Romanov.
Ainsi, nous voyons comment commence le processus de «réécriture de l'histoire».
La création d'œuvres historiques officielles s'est poursuivie sous Alexei Mikhailovich. À cet effet, un ordre écrit spécial a été créé en 1657. Le greffier Timofey Kudryavtsev a été chargé de l'ordre. Une collection active de matériaux a commencé dans divers ordres, bibliothèques, monastères et particuliers. Le travail de Kudryavtsev a été poursuivi par le greffier Grigory Kunakov. Mais, apparemment, le travail de cet ordre sur l'écriture de l'histoire nécessaire n'a pas satisfait la cour royale. L'ordre a cessé d'exister.
Le successeur de la compilation de l'histoire officielle était le greffier de l'ordre du palais de Kazan Fyodor Griboyedov. À la fin des années 60, il rédige «l'Histoire des tsars et grands-ducs de la terre russe», qui est le «Livre des degrés de la noble et pieuse maison des Romanov», c'est-à-dire qu'il accomplit effectivement la tâche assignée à l'Ordre écrit.
En 1672, dans l'Ambassadeur Prikaz a été préparé "Le Grand Livre d'Etat, ou la racine des souverains russes" ("Titulaire"), contenant des portraits des grands-ducs et rois de Kiev et de Moscou de Rurik à Alexei Mikhailovich dans l'ordre chronologique.
En 1674, le Synopsis a été publié - la première édition de la version officielle de l'histoire russe.
Pourquoi un processus actif de collecte et d'édition de documents a-t-il soudainement commencé au 17e siècle? Comment c'était?
Décrivant le 17ème siècle, l'archiprêtre Georgy Florovsky a écrit dans son livre Les voies de la théologie russe que c'était une ère «critique» et non «organique» dans l'histoire de la Russie. Ce fut un siècle d'équilibre perdu, un âge de surprises et d'inconstance, un siècle d'événements sans précédent et inouï … Pas d'hibernation, plutôt d'être consterné … Tout a été démoli, déplacé de sa place. Et l'âme elle-même a changé … Cet âge effrayé se termine par une convulsion apocalyptique, une terrible attaque de fanatisme apocalyptique. Il est catégoriquement en désaccord avec le fait qu'il est encore d'usage de dépeindre le XVIIe siècle, contrairement à l'époque de Pierre, comme «l'époque pré-réforme», comme un fond sombre de grandes transformations …
Selon lui, le thème fatidique du XVIIe siècle de Moscou, le livre de droite, était en réalité beaucoup plus difficile et compliqué qu'il n'y paraît … Les ouvrages de référence de Moscou se sont immédiatement impliqués dans toutes les contradictions de la tradition manuscrite. Autour du jeune tsar Alexei Mikhailovich, note G. Florovsky, un cercle influent est uni, qui s'occupe de corriger les vieux livres. Parmi les correcteurs des livres, on peut citer le confesseur tsariste - l'archiprêtre Stefan Vonifatyevich, le tsar boyar F. Rtischev et d'autres. De Kiev a invité "enseignants" pour plus d'informations. Puis arriva en 1649 Epiphanie Slavinetsky, Arseny Satanovsky, l'année suivante Daskin Ptitsky. Dans le même temps, des livres de Kiev sont republiés à Moscou: «Grammar» de Smotritsky et même «court» «Catechism» de Peter Mogila (1649). Dans "Helmsman" de 1649-1650, le soi-disant 51e chapitre est tiré du livre de la tombe (d'origine occidentale). Dans les mêmes années, le soi-disant "Livre de Kirillov" a été compilé et le "Livre de la foi" de Kiev a été republié. A cette époque, des livres russes étaient brûlés sur Athos. Comme le note G. Florovsky, «l'initiative des réformes de l'Église est venue du tsar, avec l'opposition obstinée et retenue du patriarche. La réforme a été décidée et pensée dans le palais."
En 1652, Nikon est devenu le patriarche. Nikon, selon G. Florovsky, appartient à ces personnes étranges qui semblent n'avoir pas de visage, mais seulement du tempérament. Au lieu d'un visage, d'une idée ou d'un programme. Les contemporains ont beaucoup parlé et écrit sur la réforme de l'église de Nikon, contradictoire. Il ne connaissait pas le grec, mais il «avait une tendance presque douloureuse à tout modifier et à tout réhabiller en grec, car Peter eut plus tard une passion pour habiller tout le monde ou tout en allemand ou en néerlandais. Ils sont aussi liés par cette étrange facilité à rompre avec le passé, cette non-existence inattendue, cette volonté et cet artifice en action … Le grécophilisme de Nikon n'était pas un retour aux fondements paternels, il n'y avait même pas un retour du byzantisme. Dans le rang «grec», il était attiré par une grande solennité, une fête, une splendeur, une richesse, un bien-être visible ». G. Florovsky note à juste titre que les opposants à la loi de Nikonova ont insisté à juste titre sur le fait qu'ils assimilaient de nouveaux livres «à partir de livres grecs nouvellement imprimés par les Allemands, de livres de boiteux et abandonnés … Non seulement il a été remplacé par un nouveau, mais il a également été déclaré faux, hérétique, presque impie. Dans une grande cathédrale en 1667, où 14 évêques sur 30 étaient étrangers, le vieux rite russe était «suspecté et condamné, sous un terrible baptême». Dans une grande cathédrale en 1667, où 14 évêques sur 30 étaient étrangers, le vieux rite russe était «soupçonné et condamné, sous un terrible baptême». Dans une grande cathédrale en 1667, où 14 évêques sur 30 étaient étrangers, le vieux rite russe était «soupçonné et condamné, sous un terrible baptême».
L'antiquité de l'église russe a été condamnée comme ignorance et folie, comme superstition et hérésie. Sous prétexte d'exhaustivité universelle, l'ancien russe est remplacé par le grec moderne. Selon G. Florovsky, «ce n'était pas l'opinion de l'Église grecque, c'était l'opinion des évêques« grecs »itinérants …».
Comme le note l'historien russe S. F. Platonov, après le temps des troubles, la participation des étrangers à la vie russe devient de plus en plus sensible. Au cours des années de troubles, ils se sont tellement répandus dans tout l'État de Moscou qu'ils sont devenus familiers à tous les Russes. G. Florovsky a correctement noté: «Ici, nous n'avons pas devant nous des faits aléatoires et incohérents, mais précisément la connexion des faits. Et ce n'est pas si important qu'au XVIIe siècle, diverses bagatelles et détails occidentaux soient inclus dans la circulation de Moscou. Mais le style même ou le «ritualisme de la vie» est en train de changer, les compétences et les besoins psychologiques changent, un nouveau «pour» du roi est introduit.
La vague des «scribes de l'histoire» grandissait. Parmi eux figurait, par exemple, Simeon Polotsky. C'était un scribe russe occidental plutôt ordinaire, ou un scribe, mais très intelligent, ingénieux et controversé dans les affaires quotidiennes, qui a réussi à se tenir haut et fermement dans la société moscovite perplexe (il apparaît ici en 1664), ou plutôt, à la cour de Moscou, comme un poète ou un ranger de vers, comme un savant pour toutes sortes de missions. Au début, il a enseigné aux commis «en latin», selon l'inévitable Alvar, puis il est devenu le professeur du tsarévitch Alexei et Fyodor. Il composa des discours pour le tsar, écrivit des «annonces» solennelles du tsar.
Avec l'arrivée des Romanov sur le trône, l'ordre est donné aux monastères de collecter des documents et des livres afin de les corriger. Les gens se sont également rassemblés pour les «informations sur le livre». Ainsi, en novembre 1616, l'archimandrite Denys, le caviste Avraamy Palitsin et tous les frères du monastère de la Trinité reçurent une lettre royale: «Par notre décret, le chantre Arseny, et le village du prêtre de Klement'ev Ivan, furent emmenés à Moscou du monastère de la Trinité Sergius, et du village de Klement'ev, prêtre Ivan, pour corriger les livres du prêtre de Klement'ev. imprimé et consommateur … Et nous, - poursuit le tsar, - avons chargé la correction du consommateur de vous confier, Archimandrite Denys, et avec vous Arseny et Ivan et autres anciens spirituels et raisonnables … (Soloviev S. M. Lecture et récits sur l'histoire de la Russie. M., 1989.)
Au cours de ces années, un travail actif a commencé sur la révision des bibliothèques, des dépositaires de livres, des archives. Les documents étaient souvent simplement détruits.
Le tsar Alexei Mikhailovich au milieu du XVIIe siècle a ordonné de lui livrer tous les livres sur l'histoire de la Russie disponibles dans la capitale, mais ni les bibliothèques du tsar ni les bibliothèques patriarcales n'ont trouvé un seul livre historique (Bocharov L. I. et al. Conspiracy against Russian History. M., 1998.).
Malheureusement, les historiens ont accordé très peu d'attention à la question de la distorsion de la base des sources du 17e siècle. Les scientifiques ont bien sûr trouvé des faux évidents dans les livres du 17ème siècle. Ainsi, par exemple, Karamzin a trouvé dans la liste de Khrouchtchev du Livre des diplômes un récit du discours d'Ivan le Terrible à Execution Ground en 1550. Le célèbre historien-archiviste V. N. Avtokratov a prouvé que le faux discours d'Ivan le Terrible a été fabriqué au XVIIe siècle (Autocrates V. N. Le discours d'Ivan le Terrible de 1550 en tant que pamphlet politique de la fin du XVIIe siècle // Actes du Département de la littérature ancienne russe. 1955.). La célèbre correspondance entre Grozny et le prince Kurbsky, selon certains chercheurs, est une œuvre littéraire écrite par S. Shakhovsky au XVIIe siècle. Mais, malheureusement, il ne s'agissait que de faits isolés de détection de distorsions dans les sources sur l'histoire de la Russie.
Les faits de la distorsion de la base source de la science historique peuvent être retracés plus clairement au XVIIIe siècle, lorsque le processus de création d'une nouvelle histoire (déformée) de la Russie commence activement.
«Qu'il suffise de noter», écrivent les auteurs de The Conspiracy Against Russian History, «que même Pierre Ier, pendant son règne, a publié à plusieurs reprises des décrets dans lesquels il a ordonné que des chroniques anciennes soient amenées dans la capitale de tout le pays. Pourquoi? Apparemment pour avoir écrit une véritable histoire de la Russie. Que signifie exactement le mot «véridique»? Ici, comme on dit, combien de personnes, tant d'opinions."
Des choses encore plus étranges se sont produites sous le règne du frère aîné de Pierre Ier, Fyodor Alekseevich. Une fois, par exemple, il a ordonné de rassembler tous les livres de catégorie et de les brûler dans le couloir de la chambre royale avant. Ces livres représentaient l'histoire des anciens clans russes, où les mérites de chaque clan pour la patrie étaient notés. En conséquence, non seulement la généalogie de la noblesse russe a été détruite, mais aussi la mémoire des actes de nos ancêtres.
À la suite d'une telle «purge», comme le note le célèbre historien RG Skrynnikov, «la préservation des archives et des dépositaires de livres russes du XVIe siècle est la pire de toute l'Europe».
La distorsion de la base source se produit dans le futur.
Sous l'impératrice Anna Ioannovna, un flot d'étrangers a afflué en Russie. Les Allemands deviennent les fondateurs de la version moderne de l'histoire russe. Le début a été posé par Bayer (Gottlieb - Siegfried Bayer est né en 1649 à Königsberg. Diplômé de l'université. Depuis 1725, il a pris le département d'antiquités orientales et de langues à l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg.), Miller (Gerard Friedrich Miller. En Russie depuis 1725. En Sibérie était engagé dans la collection de documents qui devinrent connus sous le nom de "Portfolios de Miller".), Schletzer (August Ludwig Schletzer - historien allemand, était au service de la Russie de 1761 à 1800.) au milieu du XVIIIe siècle.
La tâche des scientifiques allemands était de prouver que les Slaves de l'Est aux IXe-Xe siècles étaient de vrais sauvages, sauvés des ténèbres de l'ignorance par les princes varègues. Pour cela, Gottlieb - Siegfried Bayer a avancé la théorie normande de la formation de l 'État russe. Selon sa théorie, une poignée de Normands arrivés en Russie ont transformé le «pays sombre» en un État puissant en quelques années.
Catherine II a nommé Schletzer un académicien. Dans le même temps, il a non seulement reçu tous les documents de l'Académie pour une utilisation incontrôlée, mais aussi le droit d'exiger tout ce qui était jugé nécessaire de la bibliothèque impériale et d'autres institutions.
La lutte contre les distorsions de l'histoire russe a été menée par M. V. Lomonosov. En 1749-1750, il s'oppose aux vues historiques de Miller et Bayer. Il a critiqué la thèse de Miller «Sur l'origine du nom et le peuple russe» et a fait une critique dévastatrice des travaux de Bayer sur l'histoire de la Russie. Lomonosov a été soutenu par de nombreux scientifiques russes exceptionnels.
Le membre de l'Académie A. K. Martov a déposé une plainte auprès du Sénat concernant la domination des étrangers à l'Académie russe. Il a été signé par I. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin et d'autres.
Le Sénat a créé une commission d'enquête dirigée par le prince Yusupov. La commission a considéré la performance des scientifiques russes comme une «révolte de la racaille» contre les autorités. La décision de la commission était terrible: exécuter I. Gorlitsky, l'exil D. Grekov, A. Polyakov et V. Nosov en Sibérie, laisser P. Shishkarev et d'autres en état d'arrestation jusqu'à ce que l'affaire soit tranchée par le futur président de l'Académie.
La commission a déclaré que Lomonosov "pour des actions répétées irrespectueuses, déshonorantes et dégoûtantes à la fois vis-à-vis de l'Académie et de la commission, et du sol allemand, est passible de la peine de mort ou, dans les cas extrêmes, d'une punition avec coups de fouet et privation de droits et de fortune". Lomonosov a passé près de sept mois en détention dans l'attente de l'approbation du verdict … Par décret d'Elizabeth, il a été reconnu coupable, mais "libéré" de la peine. Son salaire a été réduit de moitié, et il a dû demander pardon aux professeurs pour les préjugés qu'il avait commis … Miller a composé un "repentir" moqueur que Lomonosov était obligé de prononcer et de signer publiquement … C'était la première et la dernière fois que Lomonosov a été contraint de renoncer à son vues (Voir: Belyavsky M. T. M. V. Lomonosov et la fondation de l'Université de Moscou (1755 - 1955). M, 1955.).
Des professeurs allemands ont cherché à retirer Lomonosov et ses partisans de l'Académie. En 1763, sur la dénonciation de Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss et autres, Catherine a renvoyé Lomonosov de l'Académie, mais bientôt le décret sur sa démission a été annulé.
Après la mort de Lomonosov, le lendemain, la bibliothèque et tous les papiers de Lomonosov ont été scellés par le comte Orlov sur ordre de Catherine, transportés à son palais et ont disparu sans laisser de trace.
G. F. Miller en 1765, à la demande du prince Golitsyne, fut nommé chef des archives de Moscou du ministère des Affaires étrangères. Comme V. O. Klyuchevsky, «à partir de ce moment, ces archives, si importantes pour l'histoire de la Russie, ont vu le jour. Il contient plus d'une correspondance diplomatique du gouvernement de Moscou de la fin du XVe siècle; L'ordre des ambassadeurs était responsable des autres branches du gouvernement, et tous les documents sur ces parties du gouvernement étaient également conservés dans ses archives, et dans une remarquable exhaustivité. Miller se sentait chez lui dans cette atmosphère. Il entreprit une description systématique des archives, poursuivie par ses successeurs. De plus, il a commencé à traiter le matériel qui s'y trouvait; il a voulu écrire une nouvelle histoire russe depuis l'époque des imposteurs »(Klyuchevsky V. O. Works. T. 8. M., 1957.).
À première vue, il n'y a rien d'inhabituel dans les activités de G. F. Miller n'est pas présent, de plus, il semble qu'il fait une bonne action: l'archive a pris vie avec lui, il a commencé une description systématique de l'archive, a commencé à traiter le matériel qui s'y trouvait. C'est vrai, à traiter. Pas étonnant que V. O. Klyuchevsky écrit ici: "Lomonosov n'a pas quitté Miller des yeux … il avait très peur des œuvres de Miller, dans chacune de ses œuvres il a vu de la méchanceté et des discours répréhensibles, il a dit que Miller n'a remarqué que des taches sur les vêtements du corps russe, sans remarquer ses décorations."
Miller organise une expédition en Sibérie et en apporte de nombreux documents collectés qui nous sont parvenus sous le nom de portefeuilles de Miller. Pourquoi il est allé en Sibérie, comment il a emmené les documents là-bas, nous ne savons pas, mais il est tout à fait possible de supposer (puisque MV Lomonosov avait très peur des œuvres de Miller) que les documents y étaient non seulement rassemblés, mais aussi détruits.
Miller n'était pas le seul à organiser des expéditions de documents d'archives. En 1828, selon l'idée du célèbre archéographe P. M. Stroyev, une expédition archéographique a été organisée dans le but d'examiner tous les anciens dépositaires en Russie, principalement l'église et le monastique. Pendant six ans, P. M. Stroyev et son assistant Ya. I. Berednikov a étudié des documents du nord, de l'est et du centre de la Russie, examiné les bibliothèques gouvernementales et monastiques, en choisissant parmi eux des actes et des sources littéraires de notre histoire.
Mais pas seulement les expéditions archéographiques de Miller et P. M. Stroev a influencé l'état de la base source de l'histoire de la Russie. Un travail actif de révision des documents a également commencé dans les archives de l'État. Cela devrait être discuté plus en détail.
Le fait est que les documents d'archives ont toujours été conservés dans l'ordre dans lequel ils ont été déposés au bureau. L'appareil d'État, créé lors de la formation de l'État centralisé, a acquis un puissant système d'institutions d'État. L'organe le plus important de l'État, qui partageait le pouvoir suprême avec le tsar, était la Douma des boyards. Plus de 90 institutions centrales - des ordres de différentes significations, fonctions et tailles ont été formés au 18ème siècle. Dans le processus d'activité pratique des commandes, comme on le sait, une paperasse importante est apparue. La puissante machine bureaucratique du système de commande exigeait une réflexion photographique de ses activités et la conservation des documents dans l'ordre dans lequel ils étaient formés dans le travail de bureau.
Mais à partir du milieu du 17e siècle, il y a eu un changement dans l'ordre de stockage des documents dans les archives. Les documents commencent à se regrouper. Autrement dit, au lieu de stocker les documents dans l'ordre dans lequel ils ont été formés dans le travail de bureau, ils ont commencé à les trier et à les stocker selon le principe thématique. Au lieu de fonds d'archives des institutions, des collections de documents sur des sujets ont commencé à être créées. Par exemple, des documents de politique étrangère ont été retirés de tous les fonds des institutions et une collection sur l'histoire de la politique étrangère a été constituée. Les cas ont donc été dispersés et des collections thématiques ont été constituées. Par la suite, les scientifiques cherchaient une explication à ce phénomène.
L'essence de ces réorganisations des documents s'expliquait, en règle générale, par la recherche de moyens optimaux de stockage, ce qui permettrait une recherche rapide des documents nécessaires. Et personne n'a jamais soulevé la question que le regroupement des documents a été effectué exactement le contraire - pour compliquer la recherche de documents, pour assurer la possibilité de leur destruction en toute impunité. Pour ce faire, il fallait avant tout mettre les archives dans un état tel que personne ne puisse les comprendre.
Non seulement la base source de l'histoire de la Russie a été modifiée artificiellement, mais la base source de toute l'histoire du monde a été déformée.
Il est possible de définir une certaine frontière (le début du XVIIe siècle), séparant les sources datées plus ou moins sûrement des XVIIe-XIXe siècles de celles non fiables, auxquelles tous les documents prétendument antérieurs (jusqu'au début du XVIIe siècle) devraient être attribués. Bien sûr, parmi eux, il peut y avoir des originaux anciens, mais il en reste très peu. D'ailleurs, ceux d'entre eux qui sont le plus souvent mentionnés aujourd'hui, "confirment" très bien pour une raison quelconque la chronologie traditionnelle (la chronologie de Scaliger-Petavius). Par conséquent, ils sont d'abord soupçonnés, sinon de falsification, du moins de traitement ultérieur et de déformation de l'original ancien. En d'autres termes, presque toutes les sources datant aujourd'hui avant le début du XVIIe siècle ne sont en réalité disponibles aujourd'hui que dans l'édition des XVIIe-XVIIIe siècles.
Je voudrais attirer l'attention du lecteur sur une autre conclusion, de notre point de vue, très importante. Si l'histoire médiévale antérieure au XVe siècle a été déformée principalement à cause d'erreurs naturelles non intentionnelles, alors de la fin du XVe au début du XVIIe siècle, il y a eu apparemment une falsification délibérée de l'histoire de cette époque et d'une période antérieure. En conséquence, nous considérons aujourd'hui toute l'histoire médiévale avant le début du XVIIe siècle à travers le prisme des falsifications des XVIe-XVIIe siècles. Cette image du prisme déformant des XVI-XVII siècles doit être constamment gardée à l'esprit si l'on veut enfin comprendre les événements antérieurs au XVII siècle. Les objectifs de cette falsification ont été dictés par la situation politique de l'époque des XVI-XVII siècles, c'est-à-dire l'ère de lutte acharnée et de schisme qui a balayé toute l'Europe occidentale pendant la Réforme.
De nombreux documents et livres ont tout simplement été détruits à la fois en Europe occidentale et en Russie à l'époque des Romanov. La destruction était l'un des principaux objectifs du célèbre index des livres interdits. L'index a été établi par l'Église catholique d'Italie, au Vatican, à partir de 1559, c'est-à-dire du milieu du XVIe siècle. Les livres qui entraient dans l'Index étaient systématiquement détruits L'essence de ces réarrangements de documents s'expliquait, en règle générale, par la recherche de moyens optimaux de stockage, ce qui permettrait une recherche rapide des documents nécessaires. Et personne n'a jamais soulevé la question que le regroupement des documents a été effectué exactement le contraire - pour compliquer la recherche de documents, pour assurer la possibilité de leur destruction en toute impunité. Pour ce faire, il fallait tout d'abord mettre les archives dans un état tel que personne ne puisse les comprendre.
Non seulement la base source de l'histoire de la Russie a été modifiée artificiellement, mais la base source de toute l'histoire du monde a été déformée.
Il est possible de définir une certaine frontière (le début du XVIIe siècle), séparant les sources datées plus ou moins sûrement des XVIIe-XIXe siècles de celles non fiables, auxquelles tous les documents prétendument antérieurs (jusqu'au début du XVIIe siècle) devraient être attribués. Bien sûr, parmi eux, il peut y avoir des originaux anciens, mais il en reste très peu. D'ailleurs, ceux d'entre eux qui sont le plus souvent mentionnés aujourd'hui, "confirment" très bien pour une raison quelconque la chronologie traditionnelle (la chronologie de Scaliger-Petavius). Par conséquent, ils sont d'abord soupçonnés, sinon de falsification, du moins de traitement ultérieur et de déformation de l'original ancien. En d'autres termes, presque toutes les sources datant aujourd'hui avant le début du XVIIe siècle ne sont en réalité disponibles aujourd'hui que dans l'édition des XVIIe-XVIIIe siècles.
Je voudrais attirer l'attention du lecteur sur une autre conclusion, de notre point de vue, très importante. Si l'histoire médiévale antérieure au XVe siècle a été déformée principalement à cause d'erreurs naturelles non intentionnelles, alors de la fin du XVe au début du XVIIe siècle, il y a eu apparemment une falsification délibérée de l'histoire de cette époque et d'une période antérieure. En conséquence, nous considérons aujourd'hui toute l'histoire médiévale avant le début du XVIIe siècle à travers le prisme des falsifications des XVIe-XVIIe siècles. Cette image du prisme déformant des XVI-XVII siècles doit être constamment gardée à l'esprit si l'on veut enfin comprendre les événements antérieurs au XVII siècle. Les objectifs de cette falsification ont été dictés par la situation politique de l'époque des XVI-XVII siècles, c'est-à-dire l'ère de lutte acharnée et de schisme qui a balayé toute l'Europe occidentale pendant la Réforme.
De nombreux documents et livres ont tout simplement été détruits à la fois en Europe occidentale et en Russie à l'époque des Romanov. La destruction était l'un des principaux objectifs du célèbre index des livres interdits. L'index a été établi par l'Église catholique d'Italie, au Vatican, à partir de 1559, c'est-à-dire du milieu du XVIe siècle. Les livres qui entraient dans l'Index ont été systématiquement détruits dans toute l'Europe. Et en Russie, de nombreux livres ont été détruits au 17ème siècle, après l'arrivée au pouvoir des Romanov.
Heureusement, certains de ces livres ont survécu jusqu'à notre époque. Par exemple, le livre de Mavro Orbini (Orbini) (Ou comme il est écrit dans le livre lui-même - Mavroubina: «Le livre d'historiographie de l'honneur du nom, de la gloire et de l'expansion du peuple slave et de ses rois et maîtres sous de nombreux noms et avec de nombreux royaumes, royaumes et provinces. de nombreux livres d'histoire, à travers le Seigneur Mavroubin Archimandrite Raguzhsky .).
Le livre d'Orbini (Orbini était l'archimandrite de Raguse (Raguse), c'est-à-dire qu'il occupait un poste ecclésiastique majeur dans la ville de Raguse. Une ville portant ce nom existe encore en Italie (Sicile)) a été écrit en italien et publié en 1601. Traduit en russe en 1722. Nous nous attarderons plus en détail sur ce livre en raison de son importance pour la compréhension de l'histoire du monde à la lumière de la nouvelle chronologie (en 1722, il a été publié à distance, apparemment, uniquement sur l'ordre direct de Pierre Ier, submergé par l'idée de rapprocher la capitale de l'Empire russe de la Scandinavie - du lieu d'où les Slaves auraient été est allé à la conquête de l'Europe. C'est ainsi qu'est apparu Saint-Pétersbourg.).
Orbini a formulé le principal résultat de ses recherches historiques au début du livre. «Le peuple slave a aigri presque tous les peuples de l'univers avec leurs armes; ruiné je passerai; appartenant à l'Asie et à l'Afrique; combattu avec les Egyptiens et le grand Alexandre; conquis la Grèce, la Macédoine, la terre Il-lyrique; prit possession de la Moravie, du pays Шlensk, tchèque, polonais et des rives de la mer Baltique, se rendit en Italie, où il combattit longtemps les Romains.
Parfois il a été vaincu, parfois il a fait rage dans la bataille, il s'est vengé des Romains avec une grande mort; parfois, alors qu'il faisait rage au combat, il était blessé. Finalement, ayant conquis l'empire romain, il prit possession de plusieurs de leurs provinces, ruina Rome, infligeant des affluents aux Césars romains, que d'autres peuples ne réparèrent pas dans le monde entier.
Il a possédé la France, l'Angleterre et a établi un état en Ishpania; a pris possession des meilleures provinces d'Europe, et de ce peuple toujours glorieux dans le passé, les peuples les plus forts sont nés, c'est-à-dire les Slaves, les Vandales, les Burgontions (c'est-à-dire les Bourguignons dans la France moderne), les Goths, les Ostrogoths, les Rus ou Rasi, les Wisigoths, les Gépides, Getalans (c'est-à-dire Goths - Alans), Uerls ou Grules; Avars, Skirrs, Girrs, Melandens, Bashtarns, Peuks, Daces, Suédois, Normands, Tennes ou Finlandais, Ukry ou Unkras (Ukrainiens), Marcomannians, Quads, Tuxedos (ou Trucks, si "fit" est lu comme "t"), Alleri étaient près des Wends, ou Genets, qui habitaient la côte de la mer Baltique et se divisaient en plusieurs origines; c'est-à-dire les Poméraniens (Poméraniens, c'est-à-dire la Poméranie), les Uviliens, les Rugians, les Uvarnavs, anéantis, les Polabs, les Uvagirs, les Lingons, les Tolents, les Redats ou les Riaduts, les Circipans, les Kizins: Erula ou Elu-Eldy, Levbuzyuvilins, stredans et britzans (les Britanniques, c'est-à-dire les Britanniques! ou les Bretons), avec beaucoup d'autres qui étaient tous les gens mêmes des Slaves (c'est-à-dire qui faisaient tous partie du peuple slave eux-mêmes)."
Partie 2
