Mashiculi. Quel beau mot russe ancien, n'est-ce pas? Cela sentait juste chez lui quelque chose de primordialement slave, sublime, menant aux ancêtres et à la Russie du temps de Rurik.
Je rigole. Premièrement, le mot n'est pas entièrement ancien, deuxièmement, il n'est pas du tout russe, et troisièmement, pas de paroles - le contenu sémantique est purement utilitaire. C'est un terme qui désigne la fortification, la construction et la défense des forteresses.
Mashicoulis - machicoulis français, dérivé du mache-col français médiéval, «à battre dans la tête». C'est-à-dire qu'il s'agit de meurtrières articulées situées dans les parties médiane et supérieure des tours et des murs de la forteresse, conçues pour le bombardement vertical de l'ennemi s'approchant du mur avec des flèches, des armes à feu à main, des jets de pierres, de la résine et / ou de l'eau bouillante.
Dans l'architecture traditionnelle des serfs russes, les termes étaient plus acceptés: «échappatoires de la bataille oblique», «bataille montée», «flèches montées», «varnitsa», «bataille de guerre».
On pense que les mashikuli sont apparus dans l'architecture serf en Russie à la fin du XVe siècle, grâce aux architectes italiens. Dans quelle mesure cela est vrai, et dans quelle mesure il ne l'est pas, il ne sera plus possible de le savoir, mais dans l'histoire officielle, cette opinion existe.
Vidéo promotionelle:
Êtes-vous ennuyé mon jeune ami? Pensez-vous que cette histoire sera ennuyeuse, sur d'anciens délices architecturaux et défensifs? Eh bien soyez patient une minute, ce sera encore plus intéressant.
Ainsi, la littérature spécifique sur le sujet nous dit que «les Mashikuli ont été utilisés pour éliminer l'espace impénétrable (mort) au pied des murs qui se posait lorsque le feu défensif était tiré depuis les meurtrières, car ils permettaient de bombarder la zone uniquement à une certaine distance du pied des murs. Les Mashikuli ont été aménagés en créant des surplombs au parapet. En même temps, le parapet du parapet a été légèrement avancé du plan du mur."
Dans l'architecture serf russe, l'enlèvement du parapet a été effectué au moyen d'un changement général de la forme de la maçonnerie des murs; des meurtrières étaient disposées dans la partie avant, qui avait un grand angle d'inclinaison. C'est juste notre cas. Voir les photos ci-dessus, et la voici:
Les Mashikuli en Russie ont été installés dans les murs de la forteresse du Kremlin et des monastères avec des combats «moyens» et «élevés», ce qui est tout à fait naturel. Les mashikuli de combat moyen, situés à une distance de deux mètres ou plus les uns des autres, ont montré leur efficacité à des hauteurs du sol de 9 mètres ou plus.
L'emplacement en dessous de ce niveau n'était plus efficace, car:
- entre les meurtrières articulées, de grands espaces imperméables se sont formés, permettant à l'ennemi de se regrouper en toute impunité juste sous le mur, ce qui est catégoriquement inacceptable en défense.
- La chute de pierres de 15 à 25 cm de diamètre sous leur propre poids sur une personne entraînée en tenue de combat complète à basse altitude est tout simplement inefficace.
- La résine coulée ou l'eau bouillante à basse altitude ne donne pas un fan suffisant de défaite.
Eh bien assez de théorie - nous partirons du fait que le lecteur a compris ce que c'est, à quoi il sert, où et comment il se trouve. Passons à ce pour quoi nous sommes ici, en fait, réunis.
Voici:
Voyez-vous la même chose que moi? Mashikuli à une hauteur de deux mètres? C'est l'un des murs de la Trinity-Sergius Lavra, la photo a été prise au printemps 2018, ceux qui le souhaitent peuvent revérifier à tout moment.
Comment cela a-t-il pu arriver? Eh bien, énumérons d'abord toutes les versions possibles qui peuvent expliquer ce que nous avons vu, qui s'inscrivent dans le concept de la doctrine scientifique officielle:
1. Et c'est ainsi qu'il a été construit à l'origine.
2. La couche culturelle est la même!
3. Probablement endormi exprès.
La pensée s'arrête là, analysons donc ce qui est disponible.
1. Et c'est ainsi qu'il a été construit à l'origine.
Immédiatement non. Car cela contredit l'idée même, le concept de base, le but direct de la machine. Se pourrait-il que lors de la conception, quelqu'un puisse se tromper autant et confondre les hauteurs de l'emplacement des nœuds défensifs les plus importants de la forteresse?
Et à quel architecte, de sa propre initiative, penserait-il compliquer son travail avec des éléments franchement inutiles? Personne n'a accepté son emploi et n'a exercé aucun contrôle sur la construction?
Cette version ne résiste donc pas à la moindre critique.
2. La couche culturelle.
Oh oui! Ma couche culturelle préférée, qu'ils essaient d'expliquer absolument tout. Un bâtiment de trois étages a-t-il un étage qui dépasse du sol? La couche culturelle est compréhensible! Ceci, disent-ils, avant que nos ancêtres ne soient si sauvages qu'il ne leur vint même pas à l'esprit qu'il était possible de nettoyer autour des bâtiments, et de ne pas jeter les maisons sous le toit même.
Et, en toute honnêteté, je dirai qu'en tant que personne sobre, la présence d'une couche culturelle, en principe, je ne nie pas. En cent ans, la route a été soulevée en différentes couches d'un mètre, voire d'un mètre et demi. Oui - la couche culturelle.
Quelque chose a été construit sur un terrain vague, avant cela pendant cinq cents ans, utilisé comme dépotoir de la ville. Oui, aussi une couche culturelle, pas de questions.
Mais dans ce cas, pour supposer la présence d'une couche culturelle d'une épaisseur d'au moins 7 mètres (et c'est ce que l'on obtient avec l'analyse la plus superficielle de la hauteur à laquelle les mashicules se trouvent maintenant et à quelle hauteur ils devraient être conformément à leur but) … Merde, pour cette hypothèse vous devez être une personne très zombie.
Même si nous supposons qu’il est possible (même si c’est difficile à croire, mais supposons-le) «d’accumuler» une couche culturelle avec un «gâteau» de 7 mètres, alors dans ce cas, nous ne parlons pas d’une maison ou d’une rue. Pas sur les bâtiments domestiques. Et à propos de la forteresse! Défense de base!
Permettez-moi de vous rappeler que la Lavra Sergiev Posad a travaillé plus d'une fois comme une véritable forteresse. Il a résisté plus d'un an aux sièges (rappelons-nous le temps des troubles et de son siège par les Polonais en 1608-1610), aux assauts, aux bombardements, aux tentatives de saper le mur, etc.
Donc je ne sais comment pour personne, mais pour les personnes chargées de la défense de la Lavra, la hauteur des murs de la forteresse et des nœuds défensifs n’est pas une phrase vide, mais des choses purement pratiques. Et supposer que les murs de la Lavra étaient ringards "foutus" à une telle hauteur que ses défenses ont commencé à souffrir - c'est pardonnez-moi. En principe, cela ne peut pas être le cas. Donc, la couche culturelle dans ce cas passe définitivement.
3. Probablement, ils se sont endormis exprès.
Supposons. Mais pour cette hypothèse, nous devons répondre aux questions:
- pourquoi?
- comme?
- aux frais de qui?
- quand?
Je n'ai pas de réponse "pourquoi". Vous pouvez peut-être suggérer quelque chose.
Avec la réponse à "comment?" tout est simple - ils ont apporté le sol sur des charrettes. Oui, il n'y avait pas de camions à benne basculante ni de pelles hydrauliques à l'époque, donc uniquement sur des charrettes.
Pour remplir le mur extérieur de la Lavra des deux tiers (et jusqu'à ce niveau, il est rempli exactement des deux tiers - pour le tiers restant du côté de la rivière, avec la hauteur des murs et l'emplacement du mashikuli, tout est en ordre), des millions de charrettes avec de la terre seront nécessaires.
Une construction et une reconstruction d'une telle ampleur ne pouvaient que laisser une trace dans les documents. Et ils ne le sont pas. C'est juste que "soudain" la quantité de sol s'est matérialisée, dont le transport aurait nécessité des millions de charrettes et des dizaines de milliers de personnes pour les travaux de terrassement.
Il est prouvé que les douves étaient comblées. Je souligne en rouge - ils couvraient les douves. Pas les murs, ils n'ont pas radicalement changé le paysage, mais ils ont rempli les douves. Qu'en termes de volume de matière déplacée, cela ne peut en aucun cas expliquer ce que nous voyons.
A partir de là, la question suivante se pose naturellement "aux dépens de qui le banquet?" Car tout cet événement coûterait fabuleusement cher et aurait duré très longtemps. Cela ne pouvait que laisser une trace dans les livres monastiques, dans les annales, dans les registres comptables. Et ils ne sont pas là non plus.
Donc, sur le prix du poisson et du pain dans les années 1560-1600, par exemple, on sait combien de personnes ont sous-payé des impôts, on le sait, mais sur la construction d'un objet, en termes de coûts de main-d'œuvre proportionnels à la construction des pyramides égyptiennes, on ne sait rien.
La réponse à la question "quand?" à la fois simple et complexe à la fois. Simple, car on n'en sait rien. Aucune de ces œuvres n'a été exposée. Et c'est difficile, car il est nécessaire de calculer - il n'y avait pas de photo-vidéo dans la période que nous avons supposée.
Pendant le siège de la Lavra par les troupes de Ldezhmitry II en 1608-1610. tout était en ordre avec la hauteur des murs et des unités de défense. Rappelons que les Polonais n'ont jamais pris la Lavra, malgré la prévalence de la force militaire, de la puissance de feu, du nombre et de l'accès aux ressources. Cela signifie que les événements qui nous intéressent se sont produits plus tard.
Mais au début des années 1900, la Lavra était déjà sous la forme sous laquelle nous la voyons aujourd'hui.
(Malheureusement, du côté dont nous avions besoin, la Lavra n'était pratiquement pas représentée sur des gravures, ni photographiée)
Alors résumons le "total" intermédiaire:
Dans la période allant du milieu des années 1600 au début des années 1900, on ne sait pas d'où provenait la masse de sol, qui a radicalement changé le paysage de Sergiev Posad et couvert les murs de la Laure à tel point qu'il n'était plus possible de la nettoyer avec les forces et les moyens disponibles à l'époque. À la suite de cet événement, une image complètement perturbée de la capacité défensive jusqu'à ce point est une forteresse complètement de combat.
Quelqu'un dira l'inondation. Quelqu'un à propos de la boue. Quelqu'un va ébranler la théorie d'une guerre nucléaire en 1812 (oui, il y en a une). Donc, j'ai entendu toutes ces théories, j'ai trouvé certaines convaincantes, certaines ridicules, mais je ne me considère pas comme un expert sur aucune d'entre elles. Mais le fait est le fait - les murs de la Lavra sont enterrés, à certains endroits au moins 7 mètres.
Décidez de vérifier - s'il vous plaît! La Laure est en place, ses murs sont, et les mashikuli nommés ci-dessus, qui servent de balises pour notre étude sans prétention, n'ont pas disparu des murs.
Auteur: Sergey Kazinik
