Autour du thème de l'effondrement de l'URSS, de nombreuses spéculations apparaissent encore. La vraie image de ces événements ne peut être trouvée même dans les manuels d'histoire.
MYTHE MODERNE
Les chaînes de télévision russes répètent le mythe selon lequel l'effondrement de l'URSS aurait été financé par les États-Unis, qui ont soudoyé les autorités des républiques pour exiger l'indépendance. Cette idée fausse est si ridicule que même l'explication des scientifiques était nécessaire. Voici ce qu'Olga Pavlenko, directrice adjointe de l'Institut historique et archivistique de l'Université humanitaire d'État russe pour les affaires internationales, a déclaré à ce sujet:
«L'effondrement de l'Union soviétique est un processus très complexe, très multi-composants qui ne saurait être causé par une seule raison. Bien sûr, c'est une énorme tragédie pour la Russie et pour de nombreux États de l'espace post-soviétique.
RSUH, avec d'autres universités, a récemment mis en œuvre un projet majeur qui a réuni 26 pays. De nombreuses archives de Russie, des pays occidentaux et orientaux ont été déclassifiées. La comparaison d'une vaste gamme de documents d'archives a permis aux chercheurs de différents pays de tirer un certain nombre de conclusions importantes concernant un sujet aussi sensible et douloureux que l'effondrement de l'Union soviétique.
D'abord et avant tout, aucun facteur extérieur ni aucune conspiration, quel que soit le pays d'où ils proviennent, n'auraient eu aucun effet si la consolidation interne de la société n'avait pas été compromise. En 1987, à mon avis, le point de non-retour a été franchi, après quoi il n'était plus possible de préserver le pays géant. En 1988, les principaux processus de désintégration ont commencé. Pourquoi? Les lois qui, en fait, prédéterminaient le sort de l'Union soviétique, sont apparues en 1987. Gorbatchev a toujours été réputé pour sa précipitation et ses décisions, en particulier dans les domaines économique et financier, ont été complètement irréfléchies. Le 17 juillet 1987, tout un ensemble de lois économiques, économiques, financières et bancaires a été adopté, ce qui ne convenait absolument pas au pays dans ces conditions. Et quand ils ont commencé à être mis en œuvre, la désintégration a commencé.
En 1988, le budget du pays est apparu pour la première fois avec un solde négatif. L'appauvrissement massif des personnes a commencé, un effondrement complet du mécanisme financier et économique de l'État. Le secteur gris, qui en Union soviétique se cachait dans l'ombre, est sorti. Ce sont les soi-disant employés de magasin. Les magasins d'ombre étaient concentrés à Soukhoumi, Rostov, Tbilissi, Erevan: ils cousaient des vêtements, fabriquaient des chaussures et les vendaient comme contrebande. Tous ces ateliers ont été légalisés. Les législateurs ne s'attendaient pas à ce que les structures criminelles rapportent d'énormes sommes d'argent dans le contexte de la privatisation, et les gens ordinaires vivant avec un seul salaire se retrouveraient sans rien. Un déséquilibre colossal s'est produit dans la société. La population a perdu confiance en la perestroïka, il y a eu une radicalisation de toute pensée sociale dans le pays et une perte de confiance dans les autorités. La Russie a toujours été ruinée par la perte de confiance dans les autorités, et c'était précisément la tragédie de l'Union soviétique.
Vidéo promotionelle:
La deuxième raison était que la réduction des effectifs de l’appareil des partis d’État, initiée par Gorbatchev, avait également un caractère populiste, purement idéologique, absolument inconsidéré. En fait, en un an, de 1986 à 1987, plus de dix millions de personnes ont été expulsées de l'État et des structures du parti. Mais c'était une bureaucratie d'État, très dure, bien organisée, capable de constituer un gouvernement. Les réductions ont également touché l'appareil d'État central et, en particulier, les républiques. Toute cette masse de personnes expérimentées dans l'organisation s'est avérée au chômage. Bien sûr, ils avaient leurs propres partitions avec Gorbatchev. Ils ont rejoint les mouvements nationalistes et séparatistes, dans lesquels ils ont vu leur seule chance de se préserver, et ce sont eux qui sont devenus l'environnement mêmeà partir desquels des mouvements de protestation séparatistes radicaux ont commencé à se répandre sur tout le périmètre des républiques soviétiques.
La troisième raison, non moins importante, est la consolidation interne de la société. Glasnost était merveilleux, c'était absolument nécessaire, mais comment cette glasnost a-t-elle été interprétée par les intellectuels de l'époque de la perestroïka? Chaque jour, dans les pages des journaux, sur les écrans de télévision, à la radio, ils répétaient que le passé soviétique devait être anathématisé, que c'était une société de terreur, de totalitarisme, etc. Tout cela a été très durement introduit dans la conscience du peuple soviétique. L'ancienne matrice, la fondation qui maintenait le peuple soviétique uni, a été détruite, mais la nouvelle n'a pas été créée et un vide s'est formé dans la conscience publique. L'incitation à surmonter conjointement les menaces a disparu. La nation jadis unie a cessé de comprendre pourquoi elle le faisait et qui nous sommes en général dans ce monde. Lorsqu'une image discriminatoire de son propre peuple et de sa propre histoire surgit,la nation est privée de son immunité contre les menaces internes et externes.
Vous pouvez continuer, rappelez-vous l'histoire du Haut-Karabakh, sur les erreurs de calcul dans la résolution de ce problème. Vous pouvez parler des graves problèmes et des erreurs commises dans les pays baltes, à Tbilissi et en Asie centrale. Mais tout cela était la conséquence de ces décisions cruelles, dures et irréfléchies émanant des autorités.
Vous pouvez trouver toutes sortes de stratégies pour l'effondrement de l'Union soviétique quelque part à Washington ou dans toute autre capitale. Peut-être que de telles choses se sont produites, mais elles n'auraient pas eu le moindre effet si le pays, la société, l'élite intellectuelle et politique n'étaient pas prêts à détruire tout ce qui a été créé en 70 ans. Par conséquent, il semble déraisonnable de voir la raison de la désintégration dans la corruption de l'élite politique locale. C'était le choix de toute une génération de cette période. En fait, cette génération a souffert de la tragédie de la désintégration de leur pays et l'a ressentie pleinement."
PARMI LES DELUSIONS
Olga Pavlenko semble être une scientifique sérieuse, directrice adjointe de l'institut. Mais, détruisant le mythe du complot, elle a elle-même accumulé un tas de théories du complot absurdes. Elle a répété à deux reprises que l'effondrement de l'URSS était une "tragédie". Excusez-moi, quelle est la tragédie? Pour qui est la tragédie? Elle a parlé à plusieurs reprises de certains "peuples soviétiques" et "nation soviétique", bien que ce soit de la fiction. Comment un protestant estonien peut-il avoir une ethnie commune avec un musulman ouzbek? Ils ne comprenaient même pas les langues de l'autre! Elle a nommé certains séparatistes communistes mystérieux comme les coupables de l'effondrement. Et le plus étonnant, c'est qu'elle ne voit dans l'effondrement de l'URSS que l'effondrement administratif du pays, et n'a pas du tout remarqué l'effondrement du socialisme! Bien que l'URSS se soit effondrée parce que le pays est passé du «socialisme» au capitalisme, et il ne peut être que national. En principe, aucune Union des Républiques capitalistes soviétiques ne pouvait exister.
Au sens figuré, une «ferme collective» n'est possible qu'avec des moyens de production communs et des ressources souterraines, et avec le passage à l'agriculture, aucune «ferme collective» n'est déjà possible. Pourquoi les actionnaires de Gazprom devraient-ils partager leurs revenus avec les Tadjiks ou les Estoniens? Ce n'est pas une «tragédie» pour les actionnaires de Gazprom, mais du bonheur. Lors de la privatisation de l'industrie, le ministre de l'industrie du gaz, Tchernomyrdine, est devenu du jour au lendemain un milliardaire de dollars, s'appropriant 3,5% des actions. Bien que lui-même se soit plaint plus tard: oh, quelle tragédie!
Permettez-moi de vous rappeler que pendant la transition vers le capitalisme, la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie se sont désintégrées comme ça. Et Gorbatchev a planifié l'effondrement de la Fédération de Russie en général: dans son nouveau traité d'Union instituant l'Union des États souverains, toutes les autonomies ont acquis le statut de républiques d'union. Eltsine n'a pas signé cet accord et a plutôt signé un accord sur la création de la CEI, il a sauvé l'intégrité de la Fédération de Russie - mais pour une raison quelconque, il est accusé de l'effondrement de l'URSS.
La principale raison de l'effondrement du socialisme et de l'effondrement de l'URSS est l'évolution bourgeoise de la société. Premièrement, la propagande a cessé de fonctionner, et il n'y a plus eu de répressions de masse, et le peuple soviétique, comme le président américain de l'époque l'a bien dit, n'est devenu que «rose» après avoir été «rouge». Le début de l'effondrement est l'animation soviétique des années 1960-1980, dans laquelle des normes morales humaines universelles ont été inculquées aux nouvelles générations, des idées de justice, dépourvues de tout contexte politique. En fait, les caricatures soviétiques n'élèvent plus des générations d'enfants communistes, mais des individus prêts à accepter les libertés et les relations bourgeoises.
C'est important, mais pas encore décisif. Aucune révolution bourgeoise n'est possible si la population vit de la main à la bouche. Par exemple, ils sont impossibles à Cuba et en RPDC, où les gens considèrent comme un grand luxe de se laver avec du savon, où il n'y a tout simplement rien à manger. Ils sont impossibles dans les pays de la CEI pendant la crise et le déclin économique, l'appauvrissement de la population. Cela n'a été possible en URSS qu'à un certain stade. Par conséquent, voici une règle claire: tant que la population est pauvre et affamée, aucune protestation sociale n'est possible (sauf, peut-être, des émeutes de la faim - qui ne sont ni une activité sociale ni une «opposition» du tout).
Mais quand une masse assez large de la population commence à recevoir des salaires décents à la suite de la recrudescence économique et à avoir ses propres économies d'argent importantes - ici et attendez-vous à une émeute! Parce que la population entre involontairement dans des relations bourgeoises avec ses accumulations, se considère comme des citoyens, exige le respect d'elle-même.
Qui a fait la récente révolution en Libye? Travailleurs et employés de bureau avec un salaire moyen de 1500 à 2000 $. Certains commentateurs bornés de la CEI sont surpris: pourquoi n'ont-ils pas aimé Kadhafi avec de tels salaires? Voilà donc le paradoxe! Plus un dictateur enrichit son peuple, plus tôt il creuse sa propre tombe! Parce que les gens gagnent 2 000 dollars américains par mois, ils ont d'énormes économies - et ils ne sont pas considérés comme des personnes, ils sont maintenus dans des relations féodales. D'où la révolution bourgeoise.
Pendant 70 ans, la propagande soviétique a trompé le fait que le tsarisme était censé être renversé par des ouvriers affamés et sous-alimentés, qui étaient impitoyablement exploités par le "Kadhafi" de ces années, le tsar Nikolai le Sanglant. Et dans la CEI, ce mensonge continue à ce jour, comme le crient simplement les faits réels! Et - pour parler franchement - ils sapent tous les rapports joyeux actuels des politiciens sur leur "succès dans l'amélioration du bien-être des travailleurs". Et la vérité est qu'avant la révolution, un ouvrier de Minsk, Saint-Pétersbourg ou Kiev pouvait acheter une vache avec son salaire mensuel. En termes actuels, un ouvrier dans la Russie tsariste a reçu 1500-2000 $ (comme dans la Libye moderne, les ouvriers révolutionnaires). Un tel salaire est inaccessible même après 100 ans! Par conséquent, la même question des politologues d'aujourd'hui et des gens ordinaires: de quoi nos arrière-grands-pères étaient-ils mécontents ???
Le salaire leur convenait donc. Et ils ne convenaient pas à leur manque de droits. Après tout, les prolétaires sont devenus riches, sont devenus une «classe moyenne», ont imaginé qu'ils savaient quoi sur eux-mêmes et ont commencé à «gonfler les droits». En 1916, environ 1 million de personnes ont participé à 1 500 grèves dans l'Empire russe (et pendant la guerre!). Et presque tout le monde avec un salaire plusieurs fois plus élevé que le salaire actuel! De plus, en Allemagne, en France et en Angleterre, les salaires de la classe ouvrière étaient plus bas, plus élevés qu'aux USA.
C'est une chose quand un ouvrier n'a rien à manger, mais une histoire complètement différente est quand un prolétaire fume des cigares, a un énorme compte en banque et discute du cours de la bourse avec d'autres prolétaires. Ce sont ces travailleurs qui ont commencé à prendre forme pour protéger leurs relations bourgeoises dans des associations politico-syndicales, qui ont pris forme dans un gouvernement alternatif sous la forme de soviets. Ils ont également organisé la révolution bourgeoise de février. Et tout irait bien, mais le pouvoir dans le pays a été saisi par la junte des terroristes Lénine-Trotsky avec l'argent des renseignements allemands et les millionnaires juifs des États-Unis. Et jamais plus à l'époque soviétique les ouvriers de l'URSS n'ont eu un salaire aussi élevé qu'avant la révolution bourgeoise. Le coup d'État d'octobre était en fait anti-bourgeois, il a établi un système de relations féodales, que les communistes appelaient spéculativement et à tort «socialisme». En fait, le socialisme réel n'est qu'une nouvelle étape dans l'évolution des relations bourgeoises, il ne s'est construit que dans les pays scandinaves.
La création de l'URSS est devenue une tragédie monstrueuse pour les peuples de l'ancienne Russie tsariste et pour les travailleurs en général. Toutes les réalisations de l'évolution et de la révolution sociale bourgeoise ont été barrées, le pays a été renvoyé pendant des siècles dans son développement - aux relations de l'ère de la Horde. Le salaire de l'ouvrier soviétique est devenu inférieur au salaire pré-révolutionnaire, pas même plusieurs fois, mais environ 100 fois.
C'est alors que notre prolétaire est vraiment devenu un mendiant, et même dupé par les communistes. Au temps de Staline, les ouvriers sont censés être un "hégémon"! - affamé, n'a jamais mangé de manière satisfaisante. On avait déjà oublié qu'en 1913 le prolétaire du tsarisme prétendument exploité sans pitié pouvait acheter une vache avec un salaire mensuel. Quiconque s'en souvenait - ils ont perdu la tête, c'était le principal secret d'État de l'URSS. Et quand Khrouchtchev est allé en visite aux États-Unis et a vu de ses propres yeux qu'un ouvrier américain ordinaire avait sa propre maison, sa voiture, son réfrigérateur, etc., il y a eu une crise de colère. Parce que tout cela serait le cas pour l'ouvrier soviétique - sinon pour le communisme.
COMMENT HOMO SOVETICUS EST TRANSFORMÉ EN BOURJUINE
La situation n'a commencé à s'améliorer que dans les années 80. Il n'était pas question que l'ouvrier reçoive un salaire du niveau de la Russie tsariste ou des pays capitalistes. Ce n'est pas le cas aujourd'hui - et on ne s'y attend guère, car dans un certain nombre de pays de la CEI, les autorités continuent de contenir l'évolution bourgeoise de la société, conservant artificiellement le développement de leurs objectifs purement égoïstes: il est plus facile de gouverner de manière féodale, de manière Horde, de manière soviétique.
Cependant, pour la première fois de toutes les années en URSS, non seulement les revenus des travailleurs ont augmenté, mais la quantité s'est transformée pour la première fois en qualité - la population a commencé à capitaliser. La revue "Science and Life" (1988, n ° 10) sur la deuxième page de la couverture a donné un certain nombre de schémas basés sur les matériaux du Comité d'Etat de l'URSS sur les statistiques. En 1970, le revenu mensuel total par membre de la famille d'un travailleur et employé de bureau était de 85 roubles, en 1987 il était déjà de 143. Dans le même temps, un tiers seulement du revenu était consacré à la nourriture en 1987 (à titre de comparaison, en Biélorussie et en Russie aujourd'hui les deux tiers, voire plus). Un tiers des revenus est allé aux vêtements, aux meubles, aux voitures, à l'alcool, aux services et aux services publics. Et environ un tiers dans les catégories «économies» et «autres dépenses», c'est-à-dire inconnues des statistiques.
Dans le cas des fermiers collectifs, les changements par rapport à 1970 ne sont pas moins frappants: le revenu par membre de la famille est passé de 58 roubles à 115 roubles, et le fermier collectif ne sait pas quoi faire avec un tiers de ces revenus.
Je voudrais attirer votre attention sur le fait que ce sont les statistiques communes à l'URSS du revenu total par membre de la famille. Mais dans les républiques d'Asie centrale, le taux de natalité augmente - 6-7 enfants par famille. Et dans la partie européenne de l'URSS, au contraire, il y a un dépeuplement catastrophique. La plupart des familles ont un enfant, rarement deux. Ainsi, pour la partie européenne de l'URSS, il est nécessaire d'augmenter le montant d'argent «supplémentaire» des travailleurs par habitant - car c'est une chose d'avoir un enfant et une autre d'avoir une école maternelle entière. En fait, notre dépeuplement a été causé par la capitalisation de la société, lorsque l'enfant est devenu le sujet du fétiche bourgeois de la famille, une «acquisition coûteuse», mais c'est un sujet quelque peu différent.
Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? Quand les «serviteurs du peuple», c'est-à-dire les autorités, n'ont nulle part où mettre leur argent, c'est une situation normale, cela ne crée aucun problème social. Mais le problème se pose lorsque les gens eux-mêmes ne savent pas quoi faire avec 30 ou 40 pour cent de leurs revenus. Vous pouvez le mettre en banque pour faire des économies. Mais alors vous êtes un rentier vivant des intérêts sur l'argent. Étrange, mais en URSS, cela ne semblait pas "pas communiste", la fonction publique a annoncé de garder de l'argent dans une banque pour gagner des intérêts. Vous pouvez donner un pot-de-vin à quelqu'un - qui est déjà parti des gens de la corruption. Vous pouvez acheter des jeans chez un forgeron - c'est toute l'industrie du chantage clandestin. En tout cas, le peuple soviétique faisait partie du système des relations bourgeoises. Je souligne: pas parce qu'il est «mauvais» et «manque d'idées». Et parce qu'il a juste de l'argent «supplémentaire», qui n'a nulle part où aller.
Même alors, la direction du PCUS - si elle avait un peu d'intelligence - devait s'occuper des statistiques, qui en 1988 étaient citées par la revue "Science and Life". Il fallait ne pas se réjouir pour rien, mais s'inquiéter. La population a entre les mains des milliards de roubles, dont elle ne sait que faire. Mais les laisser avec la population, c'est en faire un bourgeois, faire un bourgeois d'un soviétique. Étonnamment: même alors, personne n'a compris ni vu cela, et aujourd'hui aucun des chercheurs de la question n'en parle.
CRASH IMPRESSIONNÉ
Ces statistiques de 1988 montrent un niveau de vie si riche du peuple soviétique que nous ne pouvons pas y revenir même aujourd'hui. Et si nous revenons, cela signifiera à nouveau une énorme activité sociale des masses, réveillée par la capitalisation. Révolutions et tout.
Mais le plus triste pour l'URSS est que cette augmentation des revenus de la population n'a pas été causée par des réformes structurelles et économiques, mais seulement par la spéculation sur le pétrole, dont le prix a augmenté pendant un certain temps. Ici, non seulement la population, mais le Politburo lui-même au Kremlin ne savait pas quoi faire des centaines de milliards de dollars qui leur étaient «tombés sur la tête». En conséquence, une autre erreur catastrophique a été commise: ils ont commencé à tout acheter en Occident à grande échelle - articles ménagers, vêtements, même cigarettes et alcool. Si en 1980 une cassette fabriquée en Allemagne "BASF" coûtait 30 à 50 roubles chez un marchand, elle était vendue en 1984 dans chaque kiosque "Soyuzpechat" pour 10 roubles. Si vous voulez des jeans, achetez-les en magasin, où ils sont 5 fois moins chers qu'il y a 5 ans chez un revendeur. Lorsque les jeans «Fuzz» sont apparus dans les magasins centraux de Minsk, le proverbe a commencé à marcher parmi les gens:«Un Bélarus sur trois porte des jeans Fuzz.
En 1984, les cigarettes américaines de variétés élites de tabac ("Bond", "Camel") étaient vendues partout en vrac à un rouble par paquet, alors que les produits de l'usine de tabac de Grodno coûtaient 60 à 80 kopecks. Une bouteille de "champagne soviétique" coûtait 5 roubles 50 kopecks, comme la vodka Pshenichnaya. Et à côté, sur l'étagère, se trouve une bouteille d'élite de whisky écossais pour seulement 11 roubles et un volume de 0,7. Importer.
Cette importation a également détruit l'URSS dans une certaine mesure. Non seulement les ouvriers soviétiques n'avaient plus nulle part où placer leur argent - le Politburo a donc trouvé «quoi faire» sous la forme de cette importation. Le Comité central du PCUS a mis une personne soviétique sur ces jeans, cassettes, cigarettes et whisky. Mais ensuite, les prix du pétrole se sont effondrés. L'importation est terminée. Et comme les salaires ont été artificiellement augmentés par la spéculation sur le prix du pétrole, les revenus des travailleurs de l'URSS ont chuté. Mais on leur a déjà appris à vivre richement, à fumer du «chameau» et à boire du whisky pour 11 roubles.
Que faire? Gorbatchev et son équipe ont eu l'idée que nous pouvons produire nous-mêmes tous ces trucs occidentaux - disent-ils, nous allons donner la liberté aux coopératives pour qu'elles rendent aux masses le marché qui était un peu pour elles, mais qui a disparu. Mais il s'est avéré que la fusion du capitalisme avec le communisme ne génère que la corruption. Les anciens fonctionnaires du Comité central du PCUS, les dirigeants du Komsomol, les fonctionnaires et le corps des directeurs se sont d'abord précipités vers les «coopérateurs», puis se sont rapidement répartis «la propriété publique du peuple soviétique pour les moyens de production et les ressources minérales». Le travailleur de cette section a reçu un bon équivalent au prix d'une bouteille de vodka.
Ici, la question n'est plus de savoir pourquoi et comment l'URSS s'est effondrée, mais de savoir qui s'est réchauffé les mains à ce sujet et souhaite continuer à tromper la population trompée.
Nous parlons d'une GRANDE TROMPTION DE LA POPULATION. Et les voleurs, qui ont volé le public, essaient d'échapper à la réponse et de tergiverser le sujet de la «tragédie», bien qu'ils aient volé et soient devenus des millionnaires de dollars. Peu de gens savent que les bons de privatisation n'ont pas été inventés par Chubais ou Eltsine. Ils ont été inventés par le président Gorbatchev dans le cadre du JIT capitaliste qu'il est en train de créer. Mais le mot «inventé» est inapproprié, car il est objectivement nécessaire pour «diviser la ferme collective» en tant que propriété publique des moyens de production - et ne suit que ce qui avait déjà été fait en Pologne, en République tchèque, en Slovaquie, en République démocratique allemande et en Hongrie.
Mais là, cette section a été faite honnêtement. Par exemple, une famille en Hongrie ou en République tchèque pourrait utiliser ses bons pour devenir propriétaire d'un café ou d'un coiffeur, un actionnaire important dans une entreprise publique, le propriétaire de certains bâtiments et d'autres sujets financiers. Dans la CEI, la population a tout simplement été trompée: elle n'a pas du tout introduit dans la sphère des bons ce que les directeurs eux-mêmes avaient volé et privatisé auparavant, ils n'ont pas introduit des branches entières de l'économie nationale, mais n'ont laissé que quelque chose de non rentable pour la profanation. En conséquence, il s'est avéré que des générations se sont inclinées dans le pot commun de l'URSS et, grâce à leur contribution, elles ont reçu un bon au prix d'une bouteille de vodka.
C'EST CE QUI EST LA VRAIE TRAGÉDIE DE LA DÉTRUCTION DE L'URSS! L'État a estimé 70 ans de vie en URSS à la taille d'une bouteille de vodka. Aimez, buvez, allez et oubliez.
L'effondrement a commencé en novembre 1988, lorsque la RSS d'Estonie a été la première à proclamer sa souveraineté, suivie par la RSS de Lituanie (mai 1989), la RSS de Lettonie (juillet 1989) et la RSS d'Azerbaïdjan (septembre 1989), a déclaré la RSS de Géorgie elle en mai 1990, suivie de déclarations sur la sécession de l'URSS. Les premiers à franchir cette étape ont été la RSS de Lituanie (mars 1990), la RSS de Lettonie (mai 1990), la RSS d'Estonie (mai 1990). La RSS arménienne n'a pas proclamé au préalable sa souveraineté, mais a immédiatement annoncé en août 1990 sa sécession de l'URSS. RSS de Géorgie - en avril 1991
La tentative ratée du Comité d'État autoproclamé pour l'état d'urgence, entreprise en août 1991 dans le but de préserver le socialisme, a poussé le reste des républiques de l'Union à se retirer: en août 1991, cette mesure a été prise par la RSS d'Ukraine, la RSS de Moldavie, la RSS d'Azerbaïdjan, la RSS de Kirghizie, la RSS d'Ouzbékistan., en septembre 1991 - la RSS du Tadjik, en octobre 1991 - la RSS du Turkménistan. Le Kazakhstan a été le dernier à annoncer sa sécession de l'URSS (décembre 1991). La Biélorussie et la RSFSR n'ont pas annoncé leur retrait, mais quel désastre en général! - a annoncé qu'en tant que fondateurs de l'URSS, ils considèrent que le Traité de 1922 sur l'établissement de l'URSS n'est plus valable pour ces entités. Par sa signification, il s'agit généralement d'un couvercle de cercueil pour l'Union. Permettez-moi de vous rappeler que l'URSS a été créée par 4 sujets: le Bélarus, la Russie, l'Ukraine et la Fédération du Caucase.
Il ne fait aucun doute que le rôle principal dans l'effondrement a été joué par le corps des directeurs et la nomenklatura du parti, qui sont devenus des millionnaires de dollars et de grands capitalistes, propriétaires d'usines et de ressources minérales. En principe, ils n'avaient pas besoin d'une centrale syndicale et étaient généralement nuisibles en tant qu'organe de contrôle. La division grandiose de la propriété qui a suivi était de nature purement criminelle, car auparavant les directeurs d'entreprises avaient fusionné avec des coopératives dans des liens de corruption. Par conséquent, à proprement parler, cette révolution ne peut pas être qualifiée de «bourgeoise», elle est plutôt criminelle. Sa force motrice n'était pas la classe moyenne ou les entrepreneurs, mais les directeurs et les fonctionnaires du parti qui du jour au lendemain sont devenus millionnaires, empochant les usines et les usines.
Comme on le sait aujourd'hui, il y a eu une conspiration des ministres et du gouvernement de la RSFSR pour saisir des entreprises et des ressources, des réunions secrètes et des mémorandums, un certain plan - au cours duquel plus tard Gazprom et les premiers oligarques sont apparus à Moscou. Mais la situation ressemblait plus à une panique générale dans un grand magasin: quelqu'un a attrapé une boîte de marchandises et a couru avec elle jusqu'à la sortie après la caisse, puis d'autres l'ont fait - et, finalement, tous les clients se sont transformés en une foule incontrôlable qui a volé le magasin. C'était la seule vraie tragédie.
MYTHE SUR LE "SÉPARATISME DE LA RÉPUBLIQUE"
Et sur le "séparatisme". Les auteurs russes accusent constamment les républiques de l'URSS d'une sorte de «séparatisme», en particulier les pays baltes. Mais de quel type de «séparatisme» s'agit-il si, peu de temps après, les républiques baltes rejoignaient l'Union européenne ensemble? Le langage n'ose pas appeler ces gardiens des relations d'alliance des «séparatistes». Les auteurs russes accusent également les républiques de Yougoslavie de "séparatisme", mais voici le paradoxe: toutes ces républiques, y compris la Serbie, sont maintenant entrées dans l'UE ou y entrent. Alors qu'est-ce que le «séparatisme» a à voir avec cela? Et quelle est la «tragédie» de l'effondrement de la Yougoslavie, si tous ses peuples sont à nouveau réunis - mais dans une Union européenne encore plus grande et plus amicale?
Presque toutes les anciennes républiques soviétiques déclarent leur désir d'entrer ou de s'intégrer à l'UE - à l'exception de la Russie, qui voit l'UE comme un ennemi, ainsi que du Turkménistan, du Tadjikistan et de l'Ouzbékistan, qui sont très éloignés de l'Europe. Une étrange sorte de "séparatisme" se révèle: les "indépendants" de l'Ukraine sont désireux de devenir une partie syndicale de l'UE, ainsi que la Moldavie, l'Azerbaïdjan (avec la Turquie), la Géorgie, l'Arménie, le Kazakhstan et le Kirghizistan déclarent leur intégration avec l'UE, et environ la moitié des répondants en Biélorussie également serait heureux de rejoindre l’UE.
Comme vous pouvez le voir, les républiques de l'ex-URSS n'ont jamais eu de «séparatisme» contre les relations syndicales. Sauf peut-être la Fédération de Russie, où au lieu de relations alliées, ils veulent des relations impériales et n'ont pas évolué vers des relations alliées. Ce n’est qu’en Russie qu’ils se voient dans le prisme de l’isolationnisme, alors que tous les autres sont assez fidèles à l’idée de revivre dans l’Union. Mais pas soviétique, bien sûr. Et pas avec un dictat du Kremlin. Il y a là un paradoxe: les républiques baltes, qui semblaient être les premières à quitter l'URSS et prétendument «les plus séparatistes», ont été les premières à entrer dans une autre Union.
D'où la conclusion simple: l'union n'est pas l'union, et les républiques ne sont pas du tout confondues par les relations syndicales, mais par la qualité même de l'union. Le "syndicat" qui a été créé en URSS par la violence et le mensonge, s'est avéré en fait peu attrayant et non fonctionnel, s'est effondré en 1991 lorsque les peuples sont revenus aux libertés politiques et économiques. Et la seule chose que les républiques avaient en commun était qu'elles étaient des fragments de l'ancien Empire russe effondré - ce qui est plus un inconvénient pour les relations syndicales qu'un «dénominateur commun». Eltsine a eu la chance de réunir toutes les républiques et de les réassembler en une union - mais cette fois dans l'Union européenne, où la Russie deviendrait pour les anciennes républiques soviétiques et un canal pour la modernisation occidentale et l'intégration européenne, et conserverait le rôle d'un leader régional.
Ce serait une "URSS renouvelée" au sein de l'UE (ses conseillers ont écrit sur cette seule perspective rationnelle dans leurs rapports à Eltsine). Moscou n'a pas profité de cette opportunité, s'est laissé emporter par les mythes sur sa grande puissance et, par conséquent, au lieu d'un chef d'orchestre des républiques d'URSS vers l'intégration européenne, il est devenu un gendarme qui ne laisserait personne entrer dans l'UE. Autrement dit, un opposant à l'intégration syndicale dans l'immensité de l'ex-URSS. Même les tentatives d'intégration entre les anciennes républiques de l'URSS sont qualifiées d '«anti-russes» à Moscou, si elles procèdent sans le contrôle du Kremlin. Aujourd'hui, en fait, le principal obstacle à l'intégration des syndicats dans l'ex-URSS est le sentiment pro-impérial dans la Fédération de Russie, qui n'a rien à voir avec des relations syndicales égales. Ce n'est pas la raison de l'effondrement de l'URSS, mais aujourd'hui c'est un facteur qui rend impossible l'intégration syndicale de la Fédération de Russie avec ses voisins,que de nombreux dirigeants russes perçoivent comme «sous-estimés» et «limitrophes», «les territoires historiques de la Grande Russie», «la sphère géopolitique du gouvernement de Moscou».
Donc, les syndicats ne se font pas. C'est ainsi que se forment les empires. D'où une autre question de questions: qu'est-ce que l'URSS désintégrée? Union des nations? Ou l'Empire russe? Même dans cette chose principale, les chercheurs ont des jugements directement opposés. C'est pourquoi il n'y a pas de réponse claire - car on ne sait pas ce qui s'est réellement désintégré en 1991? Quelle était cette URSS en général?
Vadim DERUZHINSKY. "Journal analytique" Secret Research ", n ° 2