Face ici à une dispute (pour la deuxième fois en une semaine) avec une personne qui croit sincèrement que l'histoire est une science. Au fait, j'ai essayé de trouver une image du "fanatique de la science", mais je n'ai pas pu. Seuls les sujets religieux.
Je ne m'attarderai pas sur le différend, mais il pense que les Égyptiens, il y a 6000 ans, ont été coupés avec des coins en bois, sciés avec des scies en cuivre, et ont donc simplement collecté des blocs de calcaire appropriés pour la construction de la Grande Pyramide (la pyramide de Khéops). Incidemment, le volume de la Grande Pyramide est d'environ 4 millions de tonnes. Et tout cela pendant 20 ans, pour le bien-aimé du Pharaon (il y a une grande référence à la motivation. "Nous construisons cela pour Dieu! Nous ne pouvons vraiment pas, les gars!") Eh bien, ils l'ont construit.
Je ne parle même pas du nombre et de la masse des blocs. 4 millions de tonnes de pierre! Eh bien, ou en béton. D'une manière ou d'une autre, les «ouvriers du béton» ne sont pas gênés par l'idée qu'il est encore plus difficile de préparer des millions de tonnes de béton que de couper bêtement un bloc et de le mettre en place.
Les Japonais ont en quelque sorte essayé de construire une copie RÉDUITE de la pyramide, comme le faisaient les anciens. Nous avions prévu de construire une copie 10 fois plus petite en 2 mois. Ils ne se sont pas réunis un an et nous avons également attiré des camions à benne basculante avec une grue et un hélicoptère. Et ils ne l'ont toujours pas fait. D'après les commentaires de l'un des dirigeants - "Maintenant, nous savons exactement comment ils n'ont PAS été construits."
Eh bien, ma réponse finale à cette tovarischu-
«Je suis heureux que vous soyez fier de nos ancêtres et je crois fermement qu'ils POURRAIENT le faire. Vous adhérez à la version officielle de l'histoire, ce qui implique UNIQUEMENT le développement linéaire de la société. C'est également louable.
Voici juste de nombreux faits (pas des dizaines, ni même des centaines de faits à travers le monde) en désaccord catégorique avec vous ou les historiens officiels. Eh bien, il y a des faits de sculpture sur pierre et non de moulage. Il y a? Il y a. Comment les voyez-vous? En aucune façon. Vous ne les acceptez pas du tout. Ayant critiqué la vidéo dans laquelle Sklyarov, pour une raison quelconque, verse de l'eau dessus, pas ce que vous voudriez.
Je le répète, toutes ces théories et hypothèses géopolymères ne peuvent contester les faits. Et les faits parlent de sciage. Et pas avec des outils en cuivre, sinon dans la vallée des pyramides il serait possible d'extraire le cuivre par simple tamisage de sable. Compte tenu de tout ce qu'ils ont dû moudre là-bas.
Vidéo promotionelle:
Toutes ces théories et versions sont destinées à faire une chose. Expliquez comment quelque chose qui n'a pas pu arriver a pu arriver.
Les Egyptiens ne pourraient-ils pas construire des pyramides? Eh bien, comme si oui … Ah! Alors ils les ont moulés en béton! Ici!
Les Mésoaméricains auraient-ils pu soulever des centaines de tonnes de pierres le long de falaises presque abruptes? Bien sûr que non! Ils ont transporté de la poudre dans leurs poches en haut d'une haute montagne, et ils ont également tout jeté du béton!
Es-tu sérieux? Même le volume de béton ne vous donne pas l'idée d'une production industrielle.
Des traces d'outils de coupe en Egypte et en Méso-Amérique (et en fait il y en a beaucoup plus) que vous balayez sans même regarder. Pour quels motifs? Et les Egyptiens n'avaient pas de tels instruments! Et les pyramides ont été construites, ce qui signifie qu'elles n'ont pas été coupées, mais coulées. Tout! Le point de vue est prouvé.
Un obélisque d'Assouan légèrement inachevé, les trilithons de Baalbek, des mégalithes de 1000 tonnes sous le Mur des Lamentations sur le Mont du Temple, donc … Le vent soufflait.
Les pierres du ciel ne peuvent pas tomber, car elles ne sont pas là (elles n'ont nulle part où venir). C'est toute votre théorie. Croyez-moi, le temps et la raison mettront tout à sa place. Fin de réponse.
Je ne veux pas dire que tous ceux qui font confiance aux historiens sont stupides et sans formation. En plus de ne pas se battre pour un autre camp, il y a beaucoup de personnes pas tout à fait adéquates parmi les «alternatives».
Je veux dire qu'il y a des FAITS. Et ces faits nécessitent leur recherche, et ne pas ignorer comme- «Eh bien, dit la même chose! Les Egyptiens ont construit! Pourquoi brouiller les eaux? Il y a beaucoup de faits. Très grand. Et tous ces faits nécessitent une recherche approfondie. Et ne pas se référer stupidement à un artefact obscur à des «objets religieux» ou à des «objets de culte». N'importe lequel de nos boulons, lorsqu'il est montré à une personne qui ne connaît pas les sculptures d'Archimède, ressemblera à un objet de culte. Je ne dirai rien des noix. Ici, les historiens trouveraient une référence au vagin lui-même (si le boulon était à côté)
Je comprends que la science académique est basée sur les autorités et leur travail. Une personne qui a défendu son doctorat sur le thème "Transformer le granit dans l'Égypte ancienne avec un outil en cuivre", déclare soudain: "Vous savez … Il ne semble pas que cela ait été fait exactement comme je l'ai prouvé sur la défense …" Sa carrière de scientifique sera terminée. Pourquoi personne n'écrit un mémoire sur le sujet - "Traces de traitement de la pierre de haute technologie dans les bâtiments de l'Égypte ancienne"? La raison est la même, elle ne peut pas se défendre. Et après tout, il apportera des faits, fera appel aux traces physiques, à la géométrie et à la précision des bâtiments. Mais le sujet lui-même paraîtra ridicule du point de vue des opposants à la «science». Le sujet sera certainement attribué à la fantaisie et au délire, et débordé. Permettez-moi de souligner, sciemment! Car, si l'auteur se défend, trop d'autres ouvrages sur des sujets similaires resteront, pour ainsi dire, NON protégés. Garantie mutuelle,ajusté pour le caractère scientifique.
Un exemple assez simple de la duplicité de la «science» moderne. Demandez à n'importe quel astronome si la vie est possible sur d'autres planètes? (Pas dans le système solaire) Que va-t-il répondre? Bien sûr, c'est possible, étant donné la multiplicité des mondes habités, ainsi que les résultats des observations modernes des télescopes en orbite.
Et puis dites-lui que vous avez rencontré des extraterrestres. Avant-hier, par exemple. Que dira-t-il à ce sujet? D'accord, si les préposés n'appellent pas. Voyez-vous une contradiction? D'un côté, bien sûr! D'un autre côté, jamais! Ou pas, et j'ai tort?
Vous pouvez donc argumenter longtemps et fastidieusement. Y a-t-il de la vie sur Mars … Y a-t-il de la vie sur Mars … Ceci est inconnu de la science. La tâche de la science est de le découvrir. Et ne pas déclarer que cela ne peut pas être, parce que cela ne peut pas être.