L'histoire de la Russie est tellement déformée que les historiens, confrontés à des sources susceptibles de faire la lumière sur le passé réel de la Russie, se taisent à leur sujet, afin de ne pas être gênés par leurs collègues, qui sont constamment rappelés à l'unité de l'entreprise. Les représentants de l'Institut des sciences deviennent de plus en plus des laquais du gouvernement mondial et non des citoyens de leurs États. Pour une raison incroyable, nous en savons beaucoup plus sur le 16e siècle de la Russie que sur son 17e siècle! Que savons-nous des troubles? Que savons-nous de la rupture? Nous allons parler de lui maintenant …
… Selon la version officielle de l'histoire, le 10 juillet 1658, le patriarche Nikon a soudainement annoncé qu'il quittait le patriarcat. Il quitte la capitale et part pour le monastère de la Résurrection. Le moine Nikon reste, dit-il, un patriarche auto-enlevé et en même temps agissant. Selon le Canon 82 du Concile Carthaginois, l'évêque ne doit pas se retirer de son diocèse dans ses possessions pendant une période de plus de 3 semaines, car il doit «enseigner la piété au clergé et au peuple» (Basile., Règle 89). S'il reste hors de la chaire pendant plus de 6 mois, il perd son honneur et sa dignité épiscopale. Les hiérarques de Russie connaissaient-ils ces règles de l'Église? Bien sûr qu'ils l'ont fait. Si le patriarche Nikon avait décidé de quitter le siège, il aurait été destitué en six mois. Il en a toujours été et il en sera ainsi dans un pays orthodoxe! Si cela ne s'est pas produit, alors il y a un SPLIT dans le pays. Par conséquent, parmi les hiérarchies, il est apparuceux qui sont hostiles aux règles de vie de l'Église - ceux qui sont ses ennemis. Qui est responsable de cette scission? Découvrons-le …
Voici ce que Kartashev écrit à propos de cette époque:
Mais le tsar est l'évêque extérieur de l'Église, qui appelle le concile et le préside, qui CONNAÎT LES RÈGLES PAR LESQUELLES VIT L'ÉGLISE. Comment se fait-il que Monk Nikon soit dans une "position indéfinie" pendant 8 (!) Ans? Le tsar aurait-il permis une telle chose? Le tsar peut-il vraiment «expérimenter»? Après tout, la vie de l'église n'est pas un jeu. R. Kartashev, je dois l'admettre, "a trop joué". Il a fait semblant de ne rien comprendre de ce qui se passait au 17e siècle! Il a oublié qu'il est un scientifique, pas un écrivain. Le tsar n'aurait pas convoqué un conseil pour renverser un évêque coupable. Si la CATHÉDRALE s'est produite, il s'ensuit seulement qu'il a été décidé de renverser le patriarche légitime par des moyens violents, après avoir éliminé le président légitime du conseil local. Il en découle que le "conseil des loups" ne pouvait avoir lieu qu'après la mort de l'Oint. Il eut lieu en janvier 1676. C'est cette année que le procès du patriarche orthodoxe aurait pu avoir lieu!
À propos, la fermeture de l'Ordre monastique, dirigé par le patriarche Nikon, a eu lieu en 1676. Il s'avère que les documents de la correspondance du tsar avec le patriarche ont également été conservés. La lettre survivante de 1669 est signée: "Humble Nikon, par la grâce de Dieu, le patriarche, témoin de la crainte de Dieu et signée de sa propre main" [Benjamin, archimandrite. Vie de Sa Sainteté Nikon, patriarche de toute la Russie. Édition du monastère Stavropegic Resurrection New Jerusalem. - M.: Imprimerie et chromolithographie I. Efimov, 1878. S. 344-345]. Une lettre avec une bénédiction du patriarche Nikon au tsar pour Pâques en 1668 a également survécu. Mais la lettre la plus intéressante est celle du tsar du 29 janvier 1676. Dans cette lettre, le tsar Alexei Mikhailovich demande pardon au patriarche Nikon. En fait, des prières pour le salut de l'âme. De telles lettres sont écrites en cas d'empoisonnement par des poisons, quand ils savent avec certitudeque DEJA NE PAS SE RENCONTRER … Et le monarque demande les prières de la PREMIÈRE HIÉRARCHE AGISSANT. C'EST UNE TRADITION MILLIÈRE DE LA SAINTE RUSSIE - LE NOUVEL ISRAEL, LE TROISIÈME ROME. R. Kartashev était au courant de cela, mais a fait semblant de ne rien comprendre. Tel est, hélas, le caractère moral de l'intellectuel russe des XIXe et XXe siècles. - l'apparition d'un traître pathétique. On le sait à propos de la "cathédrale du loup":
Ligarid était un papiste!
Ainsi, il faut arriver à la conclusion: après l'assassinat du tsar, un «loup», conseil latin a été convoqué. Le patriarche orthodoxe légitime a été déposé. Les anciens actes d'État ont commencé à être réécrits. Au début de 1676, le tsarévitch Fyodor Alekseevich était encore adolescent de 13 ans. Ils n'ont couronné le royaume qu'après avoir atteint 15 ans. Il est clair que le prince est tombé sous l'influence des boyards-conspirateurs, indifférents aux questions de foi.
Mais vous vous poserez une question: si les Latins sont arrivés au pouvoir, alors quelque part il doit y avoir des preuves de cela. que les Russes étaient obligés de se mettre le signe de la croix en latin - avec les cinq doigts - simplement avec leurs cinq doigts. Après tout, toutes les vies des saints russes, des légendes et des chroniques ont été copiées en faveur des Latins! Ceux. un saint russe orthodoxe DOIT, selon un texte latin falsifié, ENSEIGNER À L'ORTHODOXE À ÊTRE BAPTISÉ AVEC CINQ CHOSES et blasphémer le patriarche Nikon !!! Vous demandez: «Est-ce que personne n'aurait remarqué un tel faux?! Mais qu'en est-il des sommités - Rybakov, Likhachev et Gumilev, enfin?"
Donc après tout "n'a pas remarqué" pendant très longtemps, cher lecteur …
Dans la "Vie de l'archiprêtre Avvakum", nous lisons les paroles de ce "berger fougueux":
Mais il y a un faux! Il n'y avait pas de patriarches de l'Est à ce conseil! Les orthodoxes ont toujours été baptisés avec trois doigts, et les Latins sont baptisés avec cinq!
Par exemple, un pèlerin du XVIIIe siècle (Leonty) dit dans ses notes: «Videh du brave guerrier Ilya de Muromets, en incorruption sous un voile d'or; croissance comme les grandes personnes d'aujourd'hui; sa main gauche était percée d'une lance, l'ulcère est tout connu; et celui de droite est représenté avec le signe de la croix. Un fait intéressant est que St. Élie se repose dans une position de prière, pliant les doigts de sa main droite comme il est de coutume maintenant dans l'Église orthodoxe - les trois premiers doigts ensemble et les deux derniers se pliant à la paume. Dans la période de la lutte contre le schisme du Vieux Croyant (XIX siècles), ce fait a servi de preuve solide en faveur du pliage à trois doigts.
Mais maintenant, il devient déjà clair que les principaux schismatiques étaient les Latins, les schismatiques, qui ont organisé un coup d'État à Moscou en 1676. Et ils se croisent déjà avec cinq doigts. Et maintenant, il est déjà clair que la scission n'était pas due au fait que le peuple russe ne voulait pas s'imposer le signe de la croix avec trois doigts. Pas parce que les gens s'accrochaient aux «vieux jours» - à deux doigts. Le soi-disant "Vieux Croyants" est un projet des services spéciaux de l'Occident, ainsi que le soulèvement de Pougatchev. Cependant, c'est une époque complètement différente, une époque différente …
Auteur: Evgeny Koparev