Le G7 et le G20 20 sont des marionnettes du monde dans les coulisses et un écran de gouvernance mondiale.
Le G7 est la voix de la Commission trilatérale. Les décisions prises dans les coulisses sont introduites dans la sphère publique par les «sept». Ce qui prouve une fois de plus le marionnettisme des dirigeants occidentaux, dansant sur l'air des centres conceptuels de l'ombre …
Pourquoi le G7 et le G20 ne sont-ils que des écrans de gouvernance mondiale?
Et que peut-on opposer à la transformation oligarchique de l'ordre mondial?
La tenue du prochain sommet du G20 (G20) à Osaka a relancé le champ de l'information pour la discussion sur ce qu'est exactement le G20, ainsi que d'autres "groupes" d'élite, en particulier, le "Groupe des Sept" (G7), qui souvent et ne sont pas tout à fait légitimement opposés à l'ONU.
Tout est en ordre. La structure du système de gouvernance mondiale a été révélée dans ses œuvres par Jacques Attali, grand idéologue du mondialisme, ancien chef de la BERD, conseiller de François Mitterrand et mentor économique de l'actuel président français Emmanuel Macron. Dans le "nouvel ordre mondial", qui a été décrit publiquement pour la première fois et l'établissement duquel George W. Bush a appelé dans son message au Congrès américain en 1990, J. Attali a déduit trois composantes - les "ordres mondiaux" du sacré, du pouvoir et de l'argent.
Pour «l'ordre mondial du sacré» - la notoire «nouvelle religion mondiale», créée sur la base de l'intégration de divers systèmes et croyances religieuses et confessionnelles, le Vatican est «responsable», qui en 1962-1965 au Concile Vatican II a préparé une base œcuménique à cela, reconnaissant le judaïsme "Frère aîné" du christianisme (le concept du judéo-christianisme). En 1977, le cinquième rapport au Club de Rome par Erwin Laszlo "Buts pour l'humanité" est apparu, dans lequel était dérivée la "hiérarchie des religions du monde", dirigée par le judaïsme.
Vidéo promotionelle:
La prochaine étape importante dans le développement du processus œcuménique a été l'adoption en 2001 de la Charte œcuménique; c'est un sujet vaste et distinct. Disons simplement que l'histoire de l'œcuménisme remonte au milieu du XIXe siècle et que l'organisation œcuménique a reçu une forme d'organisation unique en 1948, lorsque le Conseil œcuménique des Églises (COE) a été créé au Congrès d'Amsterdam, qui est derrière le dos appelé le «Vatican protestant».
L '«ordre mondial du pouvoir» est un euphémisme pour la gouvernance politique, dont le système actuel remonte à la première moitié des années 1970, avec la création de la Commission trilatérale. Un bref historique est le suivant. Dès la fin du XIXe siècle, au zénith de la puissance de l'Empire britannique, des réflexions ont commencé à surgir sur la manière d'étendre le modèle impérial britannique au monde entier.
À proprement parler, pour la première fois, de telles idées sont apparues beaucoup plus tôt, au XVIIe siècle, dans le contexte de la Réforme protestante en Angleterre, où elles ont été avancées par le conseiller d'Elizabeth Ier, John Dee. La réanimation de ces idées à l'époque victorienne est associée au nom de Cecil Rhodes, le provocateur et instigateur de la guerre anglo-boer, qui a fondé la Rhodésie du nom de lui et le monopole du diamant - De Beers. Rhodes est le fondateur de la Round Table Society (1891), au sein de laquelle, après sa mort, autour de son successeur Alfred Milner en 1910-1911, un «cercle étroit» s'est formé - la Table ronde.
Après la Première Guerre mondiale, lorsque les plans de transformer la Société des Nations en «gouvernement mondial» se sont effondrés en Russie avec la Grande Révolution d'Octobre, les élites anglo-saxonnes ont commencé à jouer pendant longtemps. En 1919-1921, la Table Ronde fut réorganisée en britannique, depuis 1926 le Royal Institute of International Relations (KIMO ou, dans une interprétation moderne, Chatham House).
Au même moment, le Conseil des relations extérieures (CFR) a vu le jour de l'autre côté de l'Atlantique. Il s'agit d'une élite anglo-saxonne de "chefs d'orchestre" de la promotion du "nouvel ordre", dont une partie était l'organisation de la Grande Dépression avec l'arrivée au pouvoir d'Hitler. Ayant échoué pendant la Seconde Guerre mondiale - pas une scission européenne n'était prévue, mais une domination et une dictature complètes des anglo-saxons - les élites du monde anglo-saxon ont commencé à «ratisser» sous elles-mêmes cette partie de l'Europe qui était sous leur contrôle: le plan Marshall, l'Union de l'Europe occidentale, l'OTAN, l'Union européenne charbon et acier (CECA).
Dans la sphère non publique, le Bilderberg Club (groupe) a été créé ici en 1952-1954. Le lien KIMO - CMO dans ce schéma est au cœur de la «pyramide» de la gouvernance mondiale. Bilderberg est le fond, le plus large "crêpe" des élites européennes mis sur lui. La prochaine "crêpe" sur le "pivot" était la Commission trilatérale, qui a complété l'unification des Anglo-Saxons et des Européens de l'Ouest avec les Japonais, et depuis 2000 - la composante Asie-Pacifique dans son ensemble.
Le siège du CFR, Bilderberg, Trilaterali (Commission trilatérale - TC) se trouve tous au siège du Carnegie Endowment à Washington. David Rockefeller a dirigé les trois structures de décennie en décennie. La communauté "David Rockefeller Fellows" est toujours reflétée sur le site officiel du TC. Ainsi que les régions et projets «pilotes» présentés sur le site Web de la Rockefeller Brothers Foundation, qui répètent de manière frappante l'éventail des thèmes et programmes de l'ONU: respectivement, la Chine, les Balkans occidentaux, ainsi que la démocratie, le développement durable, la consolidation de la paix, l'art rupestre et la culture (exactement dans séquences: culture en arrière-plan rock).
Maintenant, attention à deux choses. Premièrement, le Big Seven (G7) n'est pas une organisation internationale, il n'a même pas de charte ou d'autres documents de mise en place. Ce n'est pas non plus un "club de l'élite". Quoi? Le Seven est le porte-parole de la Commission trilatérale et se réunit chaque année quelque temps après sa réunion annuelle. Les décisions prises en coulisse là-bas, ou, disons, les recommandations des «sept» sont portées à la sphère publique.
Cela prouve une fois de plus à quel point les marionnettes des dirigeants occidentaux dansant au rythme des centres conceptuels de l'ombre, et l'insensé d'être dans le G7 de Russie, qui même à cette époque n'a jamais participé à la discussion des questions les plus importantes de gestion financière et économique qui ne nous concernaient pas..
Et la deuxième chose: le document de référence pour tout le système de «l'ordre mondial du pouvoir» est le deuxième rapport au Club de Rome par Michael Mesarovich - Eduard Pestel «L'humanité à la croisée des chemins» (1974). Il présente un «modèle dix-régional» de la division internationale du travail: le noyau occidental du système-monde reste le noyau, et le reste de la périphérie reste la périphérie. Dix régions sont réunies en trois blocs sous le contrôle des élites anglo-saxonnes (KIMO-CMO), anglo-saxonnes + européennes (Bilderberg) + les mêmes et japonaises, ainsi que d'autres asiatiques (Commission trilatérale).
Le seul pays qui, dans ce modèle, est déchiré entre deux blocs - européen et asiatique - est la Russie. Par conséquent, la participation aux «sept» dans une chaise attachée n'est même pas une «satisfaction personnelle», mais une complicité dans l'autodestruction. Pour le justifier, la formule astucieuse «l'Europe de Lisbonne à Vladivostok» est née en temps voulu pour remplacer «l'Europe de l'Atlantique à l'Oural» formulée par Charles de Gaulle, là où la Russie divisée devait prendre fin.
L '«ordre mondial du pouvoir», selon la formule du premier directeur de la Commission trilatérale, Zbigniew Brzezinski, est dirigé «contre la Russie» et se construit «aux dépens de la Russie et sur ses ruines». D'où le «test décisif» de l'authenticité de temps et de tendances prétendument nouveaux, qui «laissent dans le passé» l'ancien modèle élitiste de la mondialisation. Nous le croirons volontiers, mais seulement si et si la Commission trilatérale cesse d'exister ou change de format, par exemple, en une formule «à quatre côtés», dans laquelle un bloc «russe et post-soviétique» apparaîtra, et la Commission économique eurasienne entrera dans la structure du Conseil économique et social (ECOSOC) UN. Jusqu'à ce que cela soit observé, tous les discours sur la «mondialisation pour tous» ne sont que des nouilles destinées à endormir l'opinion publique.
Parlons maintenant de "l'ordre mondial de la monnaie", qui est le seul qui soit exposé dans le domaine public. Mais pas complètement. À la vue de tous - seulement le G20, ainsi que le FMI et le Groupe de la Banque mondiale, qui sont étroitement associés au G20 d'une part, et à l'ONU, d'autre part. Au G20, ce sont les 21e et 22e participants officiellement invités à toutes les réunions, et aux Nations Unies, ce sont des agences partenaires spécialisées. Par conséquent, il est faux de s'opposer au G20 et à l'ONU: ce sont des structures différentes avec des tâches différentes, liées à un seul noyau de gouvernement, qui, avec leur aide, poursuit sa ligne à la fois à l'ONU et au G20.
A partir de ce moment, comme on dit, allons plus en détail, révélant progressivement les fondements du système de gouvernance économique mondiale et sa relation avec le système de gouvernance politique mondiale.
Donc, avant d'arriver à l'idée de ce qu'est le G20, il faut commencer par le "Consensus de Washington". Il s'agit, d'une part, d'un ensemble de «règles du jeu mondial» libéral-monétariste et, d'autre part, d'un ensemble de certaines institutions. Lesquels? Tout d'abord, il comprend le seul ministère des Finances au monde, bien sûr, celui des États-Unis. Principales banques centrales-émetteurs des principales devises de réserve - le dollar, la livre et l'euro: la Fed, la Banque d'Angleterre et la BCE.
Enfin, la soi-disant «banque centrale mondiale» est un syndicat collectif du FMI, du Groupe de la Banque mondiale et de la Banque brésilienne des règlements internationaux (BRI). Nous avons déjà évoqué les liens entre le FMI et la Banque mondiale avec le G20, d'une part, et avec l'ONU, d'autre part. Ils sont bien visibles, c'est le visage de la "Banque centrale mondiale". Son noyau est la BRI basilienne qui, dans la sphère publique, contrairement au FMI et à la Banque mondiale, ne brille pas du tout dans le monde.
Le consensus de Washington est à peine évoqué aujourd'hui. Mais il n'est pas mort, comme on le croit. Un exemple frappant est la réaction violente de l'Occident à la traîne de Vladimir Poutine à propos de l'épuisement du libéralisme. Encore plus clair. En 2010, lors du sommet du G20 à Séoul, le consensus de Séoul a émergé. Contrairement à Washington, pas libéral, mais social-démocrate.
Certains sont tombés dans la ruse. Le premier de cette rangée était le directeur général du FMI, Dominique Strauss-Kahn, qui, en avril 2011, a soulevé ces idées sur le bouclier, pour lequel il a rapidement «rencontré» une histoire avec une femme de chambre noire. Autrement dit, le Consensus de Séoul s'est avéré être un moyen de subsistance pour les élites de haut rang. Les "chefs d'orchestre" qui l'ont planté n'ont rien voulu changer, mais ont lancé Séoul par décision officielle du G20 afin de découvrir les partisans du changement. Autrement dit, ils ont utilisé le «vingt», comme il est plus approprié de le dire, «à des fins délicates».
La BRI basilienne a été créée en 1930 par l'Arrangement de La Haye sur la base de la Charte bancaire suisse dans le cadre du projet de réparations allemandes à l'Occident pour la Première Guerre mondiale. Mais quand Hitler les annula trois ans plus tard, la banque passa rapidement au financement du régime nazi. Les financiers des «démocraties» occidentales et du Troisième Reich y ont coopéré avec succès tout au long de la guerre, et l'économie de l'Allemagne hitlérienne elle-même était dirigée par deux plus grandes associations industrielles - IGFarbenindustrie et Vereinigte Stahlwerke.
Formellement, les avoirs étaient allemands, puisqu'ils étaient basés en Allemagne, mais les Américains et les Britanniques dominaient parmi les actionnaires, et les sociétés de gestion étaient situées aux États-Unis. Ce n'est pas par hasard qu'après la guerre, les archives de ces deux pieuvres ont d'abord été «perdues», capables de faire la lumière non seulement sur le lien touchant de l'Occident avec le nazisme, mais aussi sur leur lien organiquement inséparable. Ensuite, ils étaient généralement divisés en parties. C'est ainsi que les extrémités se cachent dans l'eau, et c'est loin d'être le seul exemple.
Aujourd'hui, la BRI est la «Banque centrale des banques centrales», à laquelle toutes les banques centrales sont subordonnées par le biais d'accords appropriés avec les gouvernements de pays prétendument souverains. Quelqu'un s'est-il déjà demandé d'où venait le dogme libéral sur «l'indépendance» des banques centrales? De là, que si vous êtes "indépendant" de vos autorités, alors vous obéissez à des étrangers. Pourquoi pensez-vous que la BRI ne fait pas la une des journaux? C'est pourquoi: l'argent aime le silence et la gestion externe des émissions de la monnaie nationale - encore plus. Il est réalisé par différents moyens - à l'aide des accords de Bâle (Bâle-1, "-2", "-3"), ainsi que par le biais même des "vingt", dans la structure desquels se trouvent des onglets correspondants.
Toutes les banques centrales font-elles partie du club brésilien de la BRI? Non, pas tous - il y a deux exceptions principales: la Corée du Nord et la Syrie. Avez-vous besoin de commentaires? La Russie est dans ce club depuis l'époque des «sept banquiers», depuis 1996: ils avaient vraiment besoin d'argent pour les élections d'Eltsine.
La BRI comptait dix fondateurs: cinq États - la Belgique, la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne et l'Italie, qui composaient le conseil d'administration de la banque, quatre fondateurs privés - des banques américaines étroitement liées à la Fed et une banque privée japonaise. Sur cette base, les structures de gestion de la BRI ont été formées, d'où (attention!) Le G20 a ensuite émergé.
Les dirigeants des cinq banques centrales des pays fondateurs, cinq représentants de grandes entreprises bancaires désignés par eux, ainsi qu'un représentant de chacune des banques centrales de Suède, de Suisse et des Pays-Bas - c'est le conseil d'administration de la BRI. Huit de ses membres représentent les principales banques centrales associées aux États, et cinq autres sont de grands banquiers privés. L'intégration de la banque publique et privée commence à partir d'ici, et ensuite nous verrons qui est en charge à cet égard.
Le conseil d'administration avec les États-Unis, le Canada et le Japon est le soi-disant G10 - le "Groupe des dix" (bien qu'il compte onze membres, mais il s'appelle les "Dix", car la représentation suisse est informelle, comme les "maîtres du domaine" et la Charte du même nom de 1930.).
Et maintenant attention - deux opérations arithmétiques. Première. La Suède, la Suisse, les Pays-Bas et la Belgique sont soustraits de onze membres des dix premiers, et sept restent. Et deuxièmement: à ces sept, c'est-à-dire au Conseil d'administration de la BRI moins la Belgique, s'ajoutent les pays du «second ordre» avec les «plus grandes économies». Cinq membres du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud). Et aussi l'Australie, l'Argentine, l'Indonésie, le Mexique, la Turquie, l'Arabie saoudite et la Corée du Sud. Cela fait dix-neuf.
L'UE a le vingtième mandat, les 21 et 22, "hors compétition", comme on s'en souvient, des agences partenaires spécialisées de l'ONU - le FMI et la Banque mondiale. Leur participation à la "Banque centrale mondiale" est mise hors de parenthèses, tout comme le troisième participant - la BRI. Ceci est compréhensible: comment peut-il s'asseoir dans le «vingt» s'il est sorti de son ventre et est gouverné par lui? De plus, de deux côtés: à la fois par les banques centrales du Club brésilien et par les «parties visibles» de la «Banque centrale mondiale» - le FMI et la Banque mondiale.
Et que se passe-t-il? Il s'avère que les «vingt» ont un noyau - les pays du «premier ordre», c'est-à-dire les fondateurs et autres membres du conseil d'administration de la BRI, ainsi que le G10, et la périphérie - les beaux-enfants des pays du «second ordre». Puisque les membres du Club de Bâle sont tout le monde sauf Pyongyang et Damas, la BRI et, plus largement, la «Banque centrale mondiale» sont les autorités qui commandent «l'air».
D'autres dansent sur cette musique, quelle que soit la taille, par exemple, des économies chinoise et indienne. S'attendant à «prendre le contrôle» à un moment donné. Sainte naïveté! En attendant qu'une autre, alternative apparaisse à côté de ce système d'institutions, il n'y a tout simplement rien pour «attraper» les pays du «second ordre».
La signification d'un système avec un noyau et une périphérie est simple et cynique. Les décisions sont prises dans le noyau, et la périphérie est appelée pour les conduire à travers elle et leur donner l'apparence d'un consensus et d'une «conformité à des intérêts larges».
Faisons une digression une seconde pour faire attention: il n'y a rien de commun entre le G7 et le G20, malgré la participation des premières personnes au second. Les Sept sont un instrument (pas une institution) de gouvernance mondiale et un appendice de la Commission trilatérale. Le G20 n'est plus un instrument, mais une institution de gouvernance mondiale à part entière, un appendice de la BRI et, en général, de la «Banque centrale mondiale». Les deux types de gouvernance sont liés à travers l'ONU et ses «nouvelles» institutions qui ont émergé après la destruction de l'URSS et sont associées au «développement durable» et à la «consolidation de la paix».
Mais n'allons pas dans la jungle - c'est un sujet distinct. Disons simplement que l'érosion de l'ONU liée à l'augmentation du nombre de membres ordinaires ne donne lieu à aucune crise: la taille de la foule n'affecte rien et ne change rien. Quelles influences et quels changements? Encore une fois, seule la création d'un système-monde parallèle qui génère une double puissance globale.
Pourquoi l'idée de feu John McCain de la Ligue des démocraties n'a-t-elle pas abouti? Car en Occident même, des esprits plus adéquats que le sénateur possédé se rendaient compte qu'avec sa création, il y aurait isolement du système existant d'institutions dirigées par l'ONU, qui, étant resté sans propriétaire, serait très rapidement privatisé par la Chine et la Russie.
Quant aux revendications de la réforme du Conseil de sécurité de l'ONU, tout ici est bien plus compliqué que certains ne l'imaginent. En décembre 2004, le rapport «Un monde plus sûr: notre responsabilité partagée» a été publié (document ONU A / 59/565); dans celui-ci, le calendrier pour résoudre ce problème est attribué à 2020. Il n'y avait aucune information sur leur retrait de l'ordre du jour.
C’est une autre question que la Russie et la Chine sont solidaires de la réforme du Conseil de sécurité, et maintenant l’Inde, après le sommet de l’OCS à Bichkek, a cessé d’insister sur son adhésion permanente. Par conséquent, des progrès peuvent être réalisés. Nous attendons et suivons: si des progrès sont réalisés, un nouveau rapport apparaîtra, tout comme celui nommé, sous les auspices du secrétaire général de l'ONU. Et pour qu'il apparaisse, un nouveau groupe de travail sera créé, qui sera officiellement annoncé, et l'information sera sur le site Web de l'ONU. Jusqu'à présent, cela n'a pas été observé: les faits documentaires, contrairement aux spéculations de conspiration, sont une chose têtue.
Ainsi, le G20, qui est un produit de la BRI, est lié à l'ONU par l'intermédiaire du FMI et de la Banque mondiale. En d'autres termes, il est sous le contrôle complet de la «banque centrale mondiale», sans laquelle l'ONU ne fonctionne pas non plus. Soit dit en passant, le G20 a été créé non pas en 2008, lors de son premier sommet «anti-crise» à Washington, mais en 1999, mais sous la forme des chefs des banques centrales et des ministères des finances, ce qui démontre une fois de plus clairement la dépendance à la BRI. En 2008, le groupe a simplement été transféré au format des chefs d'État et de gouvernement, ce qui prouve le caractère artificiel de la crise qui a éclaté alors, en vertu de laquelle, il s'avère, des institutions internationales ont été créées et détruites à l'avance.
En 2009, lors du sommet du G20 de Londres, le FSB (Financial Stability Board) - le Financial Stability Board - est apparu dans sa structure. C'est l'onglet mentionné ci-dessus dans le G20 de Bâle. Au sein de la BRI, il est étroitement lié au Comité de Bâle sur le contrôle bancaire, apparu en 1974, qui, à son tour, est contrôlé par le groupe G10 avec un noyau sous la forme du Conseil d'administration de la BRI. Autrement dit, les pays du "premier ordre", où le "second ordre" n'est pas autorisé même à un coup de canon.
Une fois par an, en novembre, le FSB publie des listes de banques «trop grosses pour éclater», et les centres d'émission respectifs les aident avec des espèces fraîchement imprimées (programmes QE). En y regardant de plus près, il s'avère qu'une assistance est fournie à la même liste de banques qui font partie d'un certain nombre de réseaux bancaires, dont l'existence n'est pas cachée, mais n'est pas annoncée.
Il existe quatre réseaux de ce type, mis à part la liste du FSB, et c'est là encore un sujet distinct. Un mondial, centré à Londres, qui contrôle le prix de l'or. Il s'agit de l'ancien «golden five», maintenant, depuis 2015, le «treize» avec la participation de trois banques publiques chinoises. Deux réseaux en Europe: le groupe privé Inter-Alpha de banques, contrôlé par le clan Rothschild, et la table ronde des services financiers de l'UE (EFSR). Un autre réseau est le Financial Services Forum aux États-Unis.
Tous les réseaux sont liés les uns aux autres et composés de banques représentant les intérêts de tous les principaux clans et groupes oligarchiques financiers, y compris le Vatican. Mais prêtons attention à cela. Le FSB fait partie de la structure BIS et G20. Il est théoriquement formé par les gouvernements. Cependant, une aide par inscription dans les listes est fournie aux banques privées, sur lesquelles, comme sur commande (cependant, pourquoi «comment»?) Une pluie généreuse d'émissions de réserve est versée. Qu'est-ce que c'est?
Voilà quoi. L'entrelacement de la laine «personnelle» avec «l'État» est le principe de la gouvernance mondiale, à l'aide de laquelle les centres d'émission sont contraints de servir des intérêts privés. Rappelons comment les banques commerciales centrales et privées coexistent dans la structure du conseil d'administration de la BRI. Mais ce n'est pas tout. La BRI a un centre conceptuel qui n'est pas formellement inclus dans sa structure - le Groupe des Trente (G30) ou les «Trente», dans lequel il y a un nombre à peu près égal d'anciens dirigeants de banques centrales, y compris des centres d'émission de réserves, et de banquiers privés.
De plus, il est courant que les «banquiers centraux» à la retraite obtiennent des places de «méga-salaire» dans les conseils d'administration des banques privées à la sortie, mêlant leurs intérêts personnels. C'est-à-dire que c'est dans les «trente» que les intérêts de l'État correspondent aux intérêts privés. Et tout ce que la BRI fait dans la direction et la gestion des banques centrales est développé et initié par les «trente».
En gros, si le BMR est le centre externe par rapport au G20, alors le G30 est le même centre externe par rapport au BMR lui-même. Et cela signifie que le système financier et monétaire mondial au sein du système mondial existant est sous le contrôle «fiable» de l'oligarchie. Et le reste des structures de la «banque centrale mondiale» - le FMI et le groupe de la Banque mondiale - étendent le contrôle oligarchique sur l'ONU et ses institutions, promouvant l'agenda mondialiste avec l'aide, comme déjà noté, du «développement durable» et de la «consolidation de la paix».
C'est tout le fondement du modèle mondial qui ne peut être corrigé. Il peut être détruit dans une guerre mondiale ou, si vous vous sentez désolé pour la planète et les gens qui y vivent, vous pouvez le contourner à l'aide d'un système mondial parallèle et alternatif de double pouvoir mondial, qui existait pendant la première guerre froide.
Une autre touche sur la façon dont les intérêts privés contrôlent les États. Les «Big Three» agences de notation internationales - S&P, Moody's, Fitch - émettent des notations de crédit aux entités économiques et aux pays, qui sont «guidées» par les investisseurs. Les agences sont privées et dépendent de ces notations de l'Etat. Si auparavant il était nécessaire d'introduire des chars dans un pays indésirable, il suffit maintenant de faire baisser sa cote.
Et encore une fois, il est impossible d'échapper à cela dans le cadre du système-monde existant. La Russie n'a pas de dettes extérieures, mais les entreprises russes, y compris celles avec la participation de l'État, en ont assez. Nous avons besoin de nos propres agences de notation, mais comme toutes les places sur Olympus dans le système mondial existant sont déjà occupées par les «trois grands», un tel outil ne sera efficace que dans un système mondial parallèle, avec son propre système de coordonnées.
Et la dernière chose. Dans l'intérêt ultime de qui fonctionne tout le système de gouvernance mondiale - dans l'économie et au-delà? Ouvrez n'importe quel portail avec la structure de fonds propres des principales banques et entreprises multinationales. Et très rapidement, il s'avère que les propriétaires sont les mêmes pour tous - «investisseurs institutionnels» et «fonds communs de placement» de dix ou quinze des mêmes sociétés de gestion d'actifs. Indépendamment de la portée de l'activité et de la nationalité des entreprises spécifiques.
Voici un exemple de liste: Capital Group, Vanguard, BlackRock, State Street, FMR, JP Morgan Chase, Citigroup, Barclays, AXA, Bank of New-York Mellon Corp. et quelques autres. Ce sont les bénéficiaires ultimes de l'économie mondiale, plus précisément, les bénéficiaires ultimes sont leurs véritables propriétaires, qui, apparemment, ne peuvent aller au fond que grâce au système entrelacé de «propriétaires» factices, et pas tout le monde.
Mais cela signifie seulement que toute l'économie dite «de marché» n'est en fait régie par aucun «sept» ou «vingt». Et même pas l'ONU. Et généralement pas par la concurrence, mais par le monopole d'un cercle extrêmement étroit de personnes non même juridiques, mais d'individus. Les stalles des gares se font concurrence et les oligarques négocient et partagent des sphères d'influence et des abreuvoirs. Et avec eux - et la puissance mondiale dans le système mondial appelé «capitalisme mondial».
Il n'y a qu'une seule façon de quitter cette cellule - en créant votre propre système-monde. C'est exactement ce qui a été fait par Great October il y a un siècle. Et c'est précisément pourquoi ce mois d'octobre - Grand et inspire toujours tant de haine du pouvoir et de la propriété chez ceux qui sont au pouvoir.
À un moment donné, les renseignements soviétiques rapportèrent à J. V. Staline que le véritable gouvernement américain était la «table ronde» de dizaines de capitalistes de premier plan. Cette information a été officiellement confirmée en 1993, lorsque le National Economic Council (NEC), une agence gouvernementale au sein de l'administration, a été créé aux États-Unis. Il est présidé par un président et dirigé par un directeur ayant le rang d'assistant présidentiel à la politique économique, généralement issu de représentants de sociétés financières et de leurs cercles associés.
Les fonctions du NES comprennent la coordination des politiques économiques nationales et étrangères, la préparation des rapports analytiques et des projets de décisions du président, ainsi que le suivi des résultats de la politique menée. En d'autres termes, le gouvernement officiel des États-Unis est l'administration, et celui de facto est le NES, qui veille à ce que les intérêts des grands propriétaires, principalement les oligarques, ne soient pas violés.
Suite à la privatisation de la propriété, le cercle de privatisation du pouvoir s'est fermé. C'est pourquoi si quelque chose dans le résultat du sommet d'Osaka inspire un optimisme très prudent, c'est précisément l'érosion du G20 avec sa désintégration réelle dans des formats bilatéraux. Vous regardez, cette "glace" va se briser, messieurs du jury …
Auteur: Vladimir Pavlenko