Peut-être que jamais dans l'histoire américaine des technocrates non élus n'ont joué un rôle aussi important dans l'élaboration de la politique publique américaine.
Au cours des dernières semaines, les membres du Congrès ont disparu de la vue. À la fin du mois dernier, la Chambre des représentants a approuvé la plus grosse dépense gouvernementale jamais réalisée. Lors du vote, la plupart des membres du Congrès étaient absents. Les votes des députés n'ont pas été enregistrés et la législation a été adoptée par vote par vote, ne nécessitant que la participation d'une petite poignée de députés. (C'est ainsi que le site Web du Congrès décrit ce type de vote: "le vote par vote se produit lorsque les membres du Congrès répondent" oui "ou" non ", lorsque l'orateur pose une question. L'orateur dit:" Lequel d'entre vous soutient la décision, dites "oui". Puis l'orateur demande: «Qui est contre, dites« non ». Il est parfois difficile pour l'orateur de déterminer, par le volume de chaque réponse, si les législateurs ont crié« oui »ou« non ». Considérant que la question a été adoptée par consentement unanime,l'orateur peut simplement dire «pas d'objection, la question est acceptée» au lieu de voter. Néanmoins, tout membre du Congrès peut s'y opposer et le forcer à voter - env. éd.)
Quelques semaines plus tard, il s'avère que le Sénat n'ouvrira pas non plus de session et n'entend examiner certaines questions législatives qu'en mai. Comme dans le cas de la Chambre, plusieurs sénateurs se sont réunis pour approuver un autre énorme projet de loi de relance. De nombreux sénateurs sont restés chez eux. C'est un «gouvernement représentatif» en Amérique aujourd'hui.
Mais si vous pensiez que l'absence de membres du Congrès sur le lieu de travail signifie que peu de choses se passent à Washington en termes d'élaboration de politiques, vous auriez tout à fait tort. C'est juste que les institutions démocratiquement élues sont désormais devenues un side-show largement hors de propos. Le véritable processus d'élaboration des politiques a lieu entre des experts non élus qui décident eux-mêmes - avec un minimum de participation et de supervision par des élus de facto - quelle sera la politique gouvernementale. Les personnes qui dirigent vraiment le pays sont les experts et les bureaucrates des banques centrales, des autorités de santé publique, des agences de renseignement et d'un réseau sans cesse croissant de conseils et de commissions.
La montée de la technocratie
Ce n'est en aucun cas une nouvelle tendance. Au cours des dernières décennies - et en particulier depuis le New Deal - des experts officiels du gouvernement ont progressivement remplacé les représentants élus en tant que décideurs clés du gouvernement. Le débat public a été abandonné en faveur de réunions en petits groupes de technocrates. La politique a été remplacée par la «science», qu'il s'agisse de sciences sociales ou naturelles. Aujourd'hui, l'influence de ces individus largement irresponsables est plus évidente dans les tribunaux fédéraux, dans les «agences de renseignement», dans la Réserve fédérale et, pendant longtemps, ignorée par les autorités gouvernementales de santé publique.
La technocratie en tant que style de gouvernement existe depuis au moins l'ère progressiste, même si elle a souvent été limitée par des acteurs politiques et des institutions traditionnels élus. La technocratie s'est manifestée à différentes époques dans différents pays, par exemple au Mexique dans les années 80 et 90.
Vidéo promotionelle:
Mais le pouvoir de la technocratie croît depuis longtemps aux États-Unis.
On nous dit que la démocratie est l’une des valeurs politiques les plus élevées. Les technocrates ont pu s'entourer de mythes affirmant qu'ils ne prennent que des décisions scientifiques, guidées exclusivement par les données. On nous dit que ces technocrates ne s'impliquent pas dans la politique et prennent les bonnes décisions en fonction de ce que la science leur dit.
La vérité est qu'il n'y a rien de non politique, scientifique ou même impartial dans l'attitude d'un technocrate à l'égard de la gouvernance. Les technocrates, comme tout le monde, ont leurs propres idéologies, leurs agendas et leurs propres intérêts. Souvent, leurs intérêts sont en contradiction avec ceux du grand public, qui leur verse leurs salaires et obéit à leurs ordres. La croissance de la technocratie signifie seulement que les moyens d'influencer la politique sont désormais limités à un nombre beaucoup plus restreint de personnes, à savoir celles qui sont déjà influentes et qui accèdent aux hautes fonctions. La technocratie semble moins biaisée sur le plan politique car elle limite le débat politique à ce que l'on appelait autrefois des «pièces enfumées». Autrement dit, la technocratie est une sorte d'oligarchie, même si elle ne se limite pas aux riches financièrement. Elle est limitée aux personnesqui fréquentent les «bonnes» écoles ou contrôlent des entreprises puissantes comme Google ou Facebook, ou travaillent pour des médias influents. Ceci est considéré comme «apolitique» car les électeurs ordinaires et les contribuables ne peuvent pas savoir exactement qui participe au processus politique et quelles politiques sont discutées. En d'autres termes, la technocratie est la règle d'un petit club exclusif. Et vous n'y êtes pas.
Alors, comment la technocratie survit-elle dans un système qui prétend fonder sa légitimité sur des institutions démocratiques? Après tout, la technocratie est de nature anti-démocratique. En effet, parce que la gauche n'aime pas la démocratie, elle exige des méthodes technocratiques pour se débarrasser des institutions démocratiques. Dans un article de 2011 largement cité pour la Nouvelle République, le banquier et économiste influent Peter Orsag se plaint que les institutions démocratiques telles que le Congrès ne mettent pas suffisamment en œuvre leurs politiques préférées. Par conséquent, il insiste sur le fait qu'il est temps «d'abandonner le conte de fées Civics 101 de la démocratie représentative pure et de commencer à construire un nouvel ensemble de règles et d'institutions». Il veut gouverner comme un technocrate à travers un système de «commissions» dotées d '«experts indépendants».
Il s'agit d'un nouveau modèle de gouvernement «efficace». Mais les États-Unis sont déjà gouvernés de cette façon dans de nombreux domaines. Les conseils, commissions, tribunaux et organismes ne manquent pas, supervisés par des experts qui fonctionnent en grande partie sans aucune surveillance des électeurs, des contribuables ou des élus.
On peut citer plusieurs institutions dans lesquelles les technocrates sont très influents.
Premièrement: la Cour suprême des États-Unis
La tendance à la technocratie est apparue pour la première fois devant la Cour suprême des États-Unis. Le tribunal a longtemps été considéré comme une sorte d'expert juridique. Ils ont dû faire face à des problèmes juridiques techniques, séparés des vicissitudes de la politique électorale. Mais une telle expertise est limitée. Cela implique que la cour limitera son propre pouvoir, sinon il y a un risque d'ingérence dans le travail de la démocratie. Cependant, au milieu du XXe siècle, ces restrictions ont été en grande partie supprimées. Au cours des années 50 et 60, la Cour suprême a créé de nombreux nouveaux «droits» que le Congrès n'a jamais montré de volonté de créer. Par exemple, Roe c. Wade a créé un nouveau droit légal fédéral à l'avortement basé uniquement sur la volonté d'une poignée de juges, et alors que pratiquement tout le monde supposait queque l’avortement relève de la législature de l’État.
Avant cette période, tout changement de cette ampleur nécessiterait un amendement constitutionnel. Autrement dit, avant l'émergence d'une Cour suprême moderne dotée de superpuissances, il était supposé que des changements sérieux à la Constitution exigeraient un long débat public et la participation de nombreux électeurs et législateurs. Mais avec l'avènement de la Cour suprême en tant qu'expert créateur de la nouvelle loi, il est devenu la norme pour les juges de se passer du débat public et de la prise de décision lors des élections. Au lieu de cela, les experts «découvriront» ce que signifie réellement la Constitution et créeront leurs propres nouvelles lois basées sur une «expertise» juridique.
Deuxièmement: la Réserve fédérale
Le deuxième élément constitutif de la technocratie était la Réserve fédérale. Depuis sa création en 1935, le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale a de plus en plus agi comme un conseil de technocrates décisionnaires qui fonctionnent en dehors du processus législatif, mais qui adoptent en même temps des réglementations qui ont un impact énorme sur les systèmes bancaires, les finances secteur et même politique fiscale.
Les politiciens de la Fed sont les technocrates les plus typiques dans le sens où ils prennent ostensiblement des décisions basées uniquement sur des «données» et ne tenant pas compte de considérations politiques. Le caractère sacré des décisions de ces technocrates est renforcé par des années à répéter le mantra de «l'indépendance» de la Fed face à la pression politique de la Maison Blanche ou du Congrès.
En réalité, bien sûr, la Fed n'a jamais été une institution apolitique, et cela a été démontré par divers universitaires, dont beaucoup étaient des politologues. Les conseils de la Fed ont toujours été influencés par les présidents et autres politiciens. (La plupart des économistes sont trop délibérément naïfs pour comprendre les aspects politiques de la Fed.) Il est maintenant devenu très clair que la Fed existe pour soutenir le régime politique et le secteur financier par tous les moyens nécessaires. L'idée que ce processus est basé sur un examen impartial des «données» est risible.
Troisièmement: les experts médicaux
Un nouvel ajout aux rangs croissants de technocrates américains est une légion d'experts médicaux - à tous les niveaux de gouvernement - qui ont essayé de dicter la politique pendant la panique COVID-19 de 2020. Les experts en santé publique, dirigés par des responsables gouvernementaux de longue date tels qu'Anthony Fauci et Deborah Birx, sont des technocrates typiques: ils ne sont guidés que par la «science», et on soutient que seuls ces experts ont le pouvoir de dicter et de mettre en œuvre la politique gouvernementale qui déterminera risques associés à diverses maladies.
Comme pour la Réserve fédérale et la Cour suprême, ceux qui s'opposent aux experts médicaux sacrifient leur objectivité apolitique - une vertu que seuls les technocrates (et leurs partisans) ont - pour un gain politique.
Quatrièmement: les agences de renseignement
Depuis 1945, le gouvernement des États-Unis a construit un réseau d'agences de renseignement en constante expansion comprenant plus d'une douzaine d'agences dotées de personnel militaire professionnel. Comme on l'a vu ces dernières années, malgré de nombreux scandales à la CIA, à la NSA et au FBI, ces technocrates n'arrêtent pas d'essayer de saper le gouvernement civil élu afin de valider leur propre agenda. Dans de nombreux cas, ces bureaucrates du soi-disant État profond ne se considèrent pas responsables devant le gouvernement élu et tentent même de rejeter les décisions de politique étrangère qu'il a prises.
Pourquoi les politiciens élus autonomisent les technocrates
Dans tous ces cas, les élus peuvent intervenir pour limiter le pouvoir des technocrates, mais ils choisissent de ne pas le faire.
Dans le cas de la Cour suprême, le Congrès peut limiter la compétence des cours d’appel - et donc la compétence de la Cour suprême elle-même - simplement en modifiant la législation. De même, le Congrès pourrait abolir ou restreindre sévèrement les pouvoirs de la Réserve fédérale. Mais le Congrès décide de ne pas le faire. Et, bien sûr, le Congrès et les législatures des États peuvent facilement intervenir pour renverser non seulement les pouvoirs des technocrates médicaux, mais aussi les pouvoirs d'urgence du pouvoir exécutif lui-même. Jusqu'à ce que cela arrive.
La raison en est que les politiciens aiment «externaliser» l'élaboration des politiques à des technocrates non élus. Cela permet aux élus de faire valoir plus tard qu'ils ne sont pas responsables des mesures impopulaires prises par les institutions technocratiques. En plaçant plus de pouvoir entre les mains des technocrates, les politiciens élus peuvent dire plus tard qu'ils respectaient le caractère «apolitique» de ces institutions et qu'ils cherchaient à respecter «l'expérience». «Ne me blâmez pas», déclarera plus tard un tel politicien, «j'essayais seulement de respecter la« science », les« données »ou« la loi ».
L'autonomisation de la technocratie est un bon moyen d'éliminer le blâme des politiciens et, comme le suggère Orszag, de contourner les institutions législatives qui font ce qu'elles devraient: empêcher le gouvernement d'agir s'il manque de voix.
Avec une technocratie, manquer de voix au Congrès n'est pas un problème: il suffit de le remettre à une douzaine de technocrates qui décideront quoi faire. Dans ce cas, les décisions seront prises à l'abri des regards du public et auront un avantage supplémentaire, puisque cette décision n'est pas des «experts» politiquement engagés.
Malheureusement, ce schéma a fonctionné. Les électeurs ont tendance à faire confiance aux «experts» - les sondages montrent souvent que le public fait plus confiance aux «experts» non élus qu'au Congrès. C'est une grande victoire pour les bureaucrates et ceux qui aspirent à un État toujours plus fort.
Institut Ryan McMacken Mises.
Traduction de Natalia Afonchina, éditeur Vladimir Zolotorev